本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。張某某提供的借條、轉(zhuǎn)賬憑證可以形成證據(jù)鏈，本院據(jù)此認定張某某與劉某之間形成合法有效的借貸關(guān)系，借款本金為285,000元。2018年8月24日，經(jīng)雙方結(jié)算，劉某出具借條承諾了還款金額、返還期限及借款利率，但該約定存在復(fù)利的情況。現(xiàn)張某某自愿調(diào)整訴訟請求，主張實際未還借款本金200,000元及相對應(yīng)的利息，于法無悖，本院予以支持。關(guān)于律師代理費，張某某僅提供《代理合同》，不足以證明其已實際支出律師代理費的事實，故本院難以支持?！ ⒛辰?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?，F(xiàn)原告提起本案訴訟的依據(jù)系原告與被告一、被告二、被告三于2015年5月18日簽訂的《借款協(xié)議》，該協(xié)議第七條約定：“本合同履行過程中如有爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，由本合同簽訂地人民法院管轄?！蓖瑫r，協(xié)議尾部明確注明簽訂地位于上海市閔行區(qū)?，F(xiàn)被告二、被告三、被告四、被告五以該協(xié)議系偽造，并不是當(dāng)事人真實意思表示為由，對本案管轄權(quán)提出異議。本院認為，現(xiàn)本案尚未進入實體審理階段，無法就《借款協(xié)議》的效力成立與否作出認定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告向本院提供了原、被告間的《借條》、銀行交易明細及雙方當(dāng)事人的陳述可充分證明原告向被告出借340,000元之事實，故雙方間的民間借貸法律關(guān)系成立并生效。原告要求被告歸還借款并償付利息的訴訟請求，被告予以確認并同意，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告金某某借款人民幣340,000元?！ 《⒈桓嬷炷除堄诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)按如下方式償付原告金某某借款利息：1.以人民幣120,000元為本金，按年利率11%的標準，計自2018年2月6日至實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案中，系爭《出借管理與咨詢服務(wù)協(xié)議》明確約定“須提交協(xié)議簽訂地人民法院進行訴訟”，該條款應(yīng)認定為當(dāng)事人就糾紛管轄法院所作的約定，且未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。本案中，雙方當(dāng)事人簽章不在同一地點，應(yīng)以最后簽章地點為合同簽訂地，即以上海市長寧區(qū)淮海西路XXX號中山萬博國際中心19樓為合同簽訂地。因該地址位于上海市長寧區(qū)，不在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，故本院對本案無管轄權(quán)。本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，岳某與賈某簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格遵守。合同履行中，雙方又通過補充協(xié)議和微信聯(lián)系方式對支付房款及簽訂示范合同時間變更至2018年11月25日前。合同另約定首期房價款200萬元中包含定金和尾款5萬元，并約定尾款5萬元在原告方銀行貸款劃入賈某收款賬戶后5天內(nèi)，雙方對房地產(chǎn)進行驗看、清點，確認無誤并交付給原告后，由原告自行或通過居間方支付。2018年10月21日雙方簽訂的《房屋買賣合同之補充協(xié)議》是對支付首期房款和簽訂示范合同時間的變更。根據(jù)合同對尾款的約定和交易習(xí)慣，原告已支付了房價款含定金計195萬元。由于賈某要求延期至2019年6月辦理交易，原告不予同意，且賈某在收到首期房價款后未及時辦理債權(quán)抵押滌除，構(gòu)成違約，故對原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)于準許。合同解除后，賈某應(yīng)返還收取原告的房價款及定金195萬元。審理中，賈某稱其共計收到原告193.2萬元，但從賈某與袁某某對支付9萬元的微信聊天記錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點在于：一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？二、原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立并生效？圍繞爭議焦點，本院闡述如下： 一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？ 自然人民間借貸關(guān)系的生效，須具備兩個要素：一是有借貸合意，而是有借款交付的事實。本案中，被告向第三人出具兩份《借條》，顯然具有借貸合意，故審查兩者之間借貸關(guān)系是否生效，關(guān)鍵在于審查是否有借款交付的事實。從借貸雙方的陳述及在案證據(jù)分析：第一，兩份《借條》載明“今借葉建人民幣貳拾萬元正實借200000./”“今借葉建壹拾伍萬叁仟肆佰元正.實借153400 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于池李在本案中的法律地位是保證人還是并存?zhèn)鶆?wù)的承擔(dān)人。根據(jù)池李于2015年11月19日出具的《承諾書》及2016年1月18日的《借條》，均可得出其有承擔(dān)涉案債務(wù)的意思表示，且存在向債權(quán)人賈某某轉(zhuǎn)賬付款的行為。而2015年12月18日的《承諾書》并未涉及池李的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然池李在承諾書上簽字，但無法反映出池李具有保證的意思表示。根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以得出池李系保證人的結(jié)論，其在本案中的行為應(yīng)認定為并存的債務(wù)承擔(dān)。因此，本院認為上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為按照民間借貸糾紛審理本案并無不妥。而民間借貸糾紛為合同糾紛的一種，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，雙方爭議的標的為給付貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地。原告起訴時向本院提供了居住證明，證明其經(jīng)常居住地位于上海市松江區(qū)，該證明經(jīng)本院核實無誤，故本院對于本案具有管轄權(quán)。被告提出的管轄權(quán)異議不成立?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告潘某某對本案管轄權(quán)提出的異議。 案件受理費100元，由被告潘某某負擔(dān)(于本裁定書生效之日起七日內(nèi)交付本院)?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李某某向原告胡某某借款13,800元，有被告出具的借條、收條及原告庭審陳述為證，本院予以確認。現(xiàn)原告要求被告返還借款本金13,800元并支付借款利息，與法不悖，依法應(yīng)予支持。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告胡某某借款本金13,800元，并按年利率10%計算支付自2018年1月6日起至實際清償之日止的利息； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第8條規(guī)定，需要確權(quán)的財產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利。本案中，系爭房屋已于2018年4月被查封，四被告于同年6月就系爭房屋權(quán)利確認和分割訴至本院，依法當(dāng)裁定駁回起訴，并由當(dāng)事人另案作執(zhí)行異議之訴。然18642號調(diào)解書對各方權(quán)利份額進行實體確認，確有不妥。其次，系爭房屋已經(jīng)抵押給兩原告，且抵押時房屋登記在何某某一人名下，出于對登記公示效力的信任，兩原告并無義務(wù)去進一步確認系爭房屋的權(quán)屬是否存在爭議，且足以擔(dān)保債權(quán)的抵押物，也是兩原告決定出借資金與否的重要因素。四被告對系爭房屋進行確權(quán)分割，兩原告作為抵押權(quán)人，理應(yīng)參與訴訟并提出自己的主張。最后，兩原告作為何某某的民間借貸債權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案查明的事實，結(jié)合當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，本院確認鄭某某向陳江南借款的相關(guān)事實，因雙方約定利息過高，一審法院按已還款36%計息及未還款24%計息，并無不當(dāng)。經(jīng)核，一審法院所確認的鄭某某應(yīng)向陳江南歸還本金數(shù)額，并無不妥，本院予以認同，故上訴人主張其已全部還清借款，本院不予支持。另，上訴人認為本案被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，就此本院亦認同一審法院的觀點，不再贅述。 綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，作為出借人的王某與作為借款人的周某某一致陳述借條為事后補寫，而我國法律對于補寫借條的效力并未一概否認，朱某某僅以補寫借條的行文格式有異而要求否認其效力，本院難以支持。而10萬元債務(wù)是否為周某某、朱某某夫妻共同債務(wù)，朱某某是否應(yīng)當(dāng)對之承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題?？紤]到10萬元借款形成于周某某與朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周某某陳述該借款系用于購房并提供了房款支付流水及簽購單，之后所購房屋在周某某與朱某某離婚訴訟中已作為共同財產(chǎn)分割判歸朱某某所有，而朱某某并未提出借款系周某某個人用途的反駁證據(jù)，故原一、二審依照《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，判決朱某某連帶償還借款本金，并無不當(dāng)，本院予以維持?！ ￡P(guān)于10萬元債務(wù)的利息支付標準是否有約定？周某某對利息支付標準的自認效力是否及于朱某某的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。該條中“對利息約定不明”，包括了“雖約定逾期不還 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13888.86元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13888.86元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭款項為借款，其爭議標的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請要求給付貨幣一方。經(jīng)查，原告住所地為上海市普陀區(qū)XXX弄XXX號XXX室，即在上海市普陀區(qū)應(yīng)為合同履行地，故本院具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告鄒某某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ ”景甘芾碣M人民幣100元，由被告鄒某某負擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒有過戶并非其自身原因?qū)е?，但陳某系非本市戶籍人員，其家庭在滬購買住房應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)條件?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時或在2015年7月3日本院依法查封系爭房屋時已經(jīng)具備購房資格。毛少霞和林天純亦確認當(dāng)時與陳某約定兩年后過戶是因為簽合同的時候陳某沒有購房資格。因此，在本院查封系爭房屋時，系爭房屋未能過戶系陳某自身原因所致，故其訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 駁回陳某的訴訟請求?！ “讣芾碣M102,800元，由陳某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二：一是袁某對涉案借款是否負有清償義務(wù)。二是本案是否超過訴訟時效。 關(guān)于爭議一，本院認為，本案系爭借款發(fā)生時，袁某與吳志良系夫妻關(guān)系，即使該款確如袁某所言用于吳志良的公司經(jīng)營，然袁某具名向?qū)O某某出具借條的行為亦表明其有與吳志良共同借貸的合意，故系爭借款屬于夫妻共同債務(wù)，袁某與吳志良任意一方向債權(quán)人所作的還款承諾對兩人均有約束力。袁某雖主張其與吳志良于2008年已經(jīng)離婚，且雙方離婚時已對債權(quán)債務(wù)進行了約定，但袁某未能提供充分證據(jù)證明孫某某已知曉袁某和吳志良離婚的事實，其與吳志良之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定不足以對抗第三人。綜上，袁某對本案系爭債務(wù)負有清償義務(wù)。 關(guān)于爭議二，本院認為，義務(wù)人同意履行義務(wù)的，訴訟時效中斷。本案中，系爭借款于2001年2月底到期，在訴訟時效屆滿前，吳志良多次向?qū)O某某出具還款計劃書，明確新的還款時間，構(gòu)成訴訟時效中斷。其中，最后一份還款計劃書確認的還款時間為2016年7月30日 ...
閱讀更多...本院認為，該案涉嫌刑事犯罪，故不屬于民事案件受理范圍。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回原告姚某某的起訴； 二、本案移送上海市公安局松江分局處理?！ “讣芾碣M4,997元，免予收取?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸受法律保護。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！ ”景傅臓幾h焦點之一：第三人轉(zhuǎn)賬給原告120萬元中的70萬元，能否認定為第三人已經(jīng)替被告歸還原告?！ ∈紫?，雖然被告與原告、第三人在2017年1月1日簽訂了《房屋變更協(xié)議書》，但協(xié)議書里有約定，被告朱玉某應(yīng)每月還5萬元，保準每月不少于2萬元，連續(xù)3個月無法歸還，房子拍賣欠款由被告朱玉某負責(zé)，本協(xié)議作廢；由于被告未能按協(xié)議全面履行還款義務(wù)，故被告朱玉某在2017年10月25日出具給原告保證書，被告承諾在2017年12月25日前歸還原告吳某某130萬元，如延期恢復(fù)原有的借款協(xié)議。保證書出具后，被告仍未按期履行義務(wù)。故《房屋變更協(xié)議書》已經(jīng)作廢，《房屋變更協(xié)議書》對原告已無約束力；其次，被告和第三人吳小明在2019年3月簽訂協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告為證明出借給被告61,000元的事實，向本院提交了《民間借貸合同》、《管轄協(xié)議》、《還款承諾書》、借記卡賬戶歷史明細清單等證據(jù)，用以證明借款合意及出資能力，還就借款事實和經(jīng)過進行了詳細、合理的陳述，本院對原告所述事實依法予以確認。被告應(yīng)當(dāng)依約向原告還款，逾期還款的，原告可按照約定或國家有關(guān)規(guī)定要求被告支付逾期還款利息，現(xiàn)原告要求被告自2017年10月31日起，按年利率12%的標準，支付系爭借款的逾期利息，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。雖然被告在借款時承諾，原告為主張債權(quán)而產(chǎn)生的律師費由其承擔(dān)，但雙方并未對律師費的金額做出明確約定，故本院酌情確定律師費為4,000元。被告經(jīng)本院公告送達，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認為，公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。當(dāng)事人對于已簽訂的協(xié)議辦理公證的行為符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予確認。兩被告未提供應(yīng)由其自身所持的協(xié)議書、也未與時任盛某某公司的法定代表人徐小花核實簽名及公證辦理情況，一味質(zhì)疑公證行為，未提供反駁證據(jù)，其異議缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。朱某某投資公司提供證據(jù)2原件，兩被告認為朱某某投資公司支付的上述款項均由何仁收取，非有效支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系對款項性質(zhì)的認定提出異議，對此本院將在以下本院認為中予以闡述。本院對證據(jù)1、證據(jù)2真實性均予以采信，作為認定本案事實之證據(jù)。 被告盛某某公司、安某某公司另提供由何仁出具的情況說明，以證明何仁確認2,700萬元的資金均被其挪作他用?！ ≡嬷炷衬惩顿Y公司對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該份證據(jù)屬證人證言 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31111.12元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31111.12元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書，系雙方真實的意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)誠信履行。離婚協(xié)議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負責(zé)償還，被告王某某協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求于法有據(jù)?！ ∷袡?quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)不得抵押。原告與被告王某某因系爭房屋產(chǎn)權(quán)爭議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭房屋的抵押權(quán)登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠仁和律師事務(wù)所律師，被告王某某是山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權(quán)。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同關(guān)于系爭房屋作為借款抵押物的內(nèi)容無效，兩被告應(yīng)至房地產(chǎn)交易部門辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款，有原、被告的當(dāng)庭陳述、確認書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等為證，借款事實依法成立，故本院認定原、被告間成立借款合同法律關(guān)系?！ ”景笭幾h焦點一：本案原始借款本金金額?！ ≡?、被告各自關(guān)于借款本金金額的確認均應(yīng)有事實和法律依據(jù)。首先，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告稱借款原始本金為468,000元，另外300,000元是依據(jù)原告的指令支付給原告的朋友，原告對被告該陳述不予認可，被告亦未能提供證據(jù)予以證明，故對于被告就本金為468,000元的陳述，本院不予采信，被告應(yīng)承擔(dān)不利后果。其次，預(yù)先在本金中扣除利息的 ...
閱讀更多...本院認為，被告所提交合同第七條約定“甲乙雙方在履行合同中發(fā)生任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商；協(xié)商不成的，甲乙雙方同意在簽訂合同所在地的人民法院提起訴訟”落款處“借款人(乙方)：陳某某于恒利國際大廈”，經(jīng)查恒利國際大廈位于上海市靜安區(qū)，原告雖對書寫時間提出質(zhì)疑，但并未舉證證明，故本院依法確定合同簽訂地系上海市靜安區(qū)。雙方于合同中協(xié)議由合同簽訂地法院管轄，故本案應(yīng)移送至合同簽訂地法院管轄，由上海市靜安區(qū)人民法院審理為妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條、第一百五十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實，被告曹某某向原告借款200,000元,原告已履行了出借義務(wù)，雙方未約定還款日期，原告可以催告被告曹某某在合理期限內(nèi)返還，故對原告主張被告曹某某歸還200,000元的訴請予以支持。對于原告主張的利息，雙方有書面約定，故本院以200,000元為本金自借款日即2017年9月22日起按月利率2%計算至實際清償日止。至于被告曹某某辯解的僅收到本金118,000元一節(jié)，因被告未能舉證證明，本院不予采信。對于原告主張被告楊某某承擔(dān)共同還款付息責(zé)任，由于本案借條系被告曹某某一人出具，借款時與楊某某雖為夫妻關(guān)系，但雙方未經(jīng)營公司，其借款用途并非如原告所述的系兩被告經(jīng)營公司所用。根據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書中曹某某和楊某某的陳述，雙方于2017年8月起即分開居住 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13333.28元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13333.28元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司與貴州雙龍實業(yè)集團有限公司、沈某等借款合同糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經(jīng)營行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金35555.56元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金35555.56元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告姚某某、袁某某簽訂的《最高額保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。關(guān)于原告宣告涉案貸款提前到期的主張，祥發(fā)公司出現(xiàn)涉及訴訟、財產(chǎn)被查封的情形，且被人民法院受理破產(chǎn)清算，符合《流動資金貸款合同》關(guān)于貸款提前到期情形的約定，故原告的主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張以2019年12月20日而非2019年8月10日作為貸款提前到期日，系對其自身權(quán)利的處分，該等主張不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及雙方的合同約定，本院予以確認。關(guān)于利息部分，原告主張的計算方法以及原告將祥發(fā)公司于2019年9月21日、2019年12月21日的還款作為正常還息，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。對于逾期利息的計算，原告主張的計算方式不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律的保護。本案中，原告提供的其與蔣某、徐某某簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動產(chǎn)抵押登記證明等證據(jù)，足以證明蔣某生前與徐某某共同向原告借款160萬元的事實，故蔣某、徐某某系該借款債務(wù)的清償義務(wù)人?，F(xiàn)蔣某去世，被告徐某某、陸某某作為蔣某的法定繼承人，享有對蔣某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但繼承遺產(chǎn)時應(yīng)首先從遺產(chǎn)中清償債務(wù)，且以被繼承人的遺產(chǎn)實際價值為限。根據(jù)本院生效的民事調(diào)解書，已經(jīng)確定被告徐某某對原告的借款債權(quán)，在其繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，故原告在本案訴訟中再行要求被告徐某某承擔(dān)上述責(zé)任的訴請，屬于重復(fù)起訴，本案中不予處理。但原告在本次訴訟中要求另一法定繼承人陸某某就上述借款債務(wù)在其繼承蔣某遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于涉案房屋抵押權(quán)的問題，本院認為，蔣某生前與徐某某共同簽字同意以涉案房屋為系爭借款債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記，該抵押行為系當(dāng)事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)及時歸還借款。本案中，被告鄭國平陳述其受到脅迫才出具借條，要求予以撤銷，對此本院認為：一方面，被告鄭國平并未舉證證明其受到的脅迫形式及具體情況，而其于王某某的離婚訴訟案件庭審中對于王愛萍所出借的10萬元并無異議，對于王某某所出借錢款，其稱僅收到8萬元，是受王某某姐姐脅迫所寫，而其在本案庭審中陳述其出具借條系受王某某打砸脅迫，當(dāng)時王某某姐姐并不在場，前后陳述并不一致，故對于鄭國平所稱受脅迫情形，本院難以認可；另一方面，退而言之，即使鄭國平于2016年5月22日出具借條受到脅迫，其未在法定的除斥期間內(nèi)向法院主張撤銷，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。因此，本院確認2016年5月22日被告鄭國平所出具兩份借條的真實性，貸款人亦向鄭國平交付了相關(guān)錢款，原告與鄭國平之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，對于被告鄭國平要求予以撤銷的主張 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立。被告未及時全部歸還原告借款顯屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，原告要求被告歸還本金的訴求，本院予以支持。原被告約定的借款利率未超過法律規(guī)定，本院予以準許。同時，雙方還約定了其他費用，原告要求被告承擔(dān)律師費的訴請，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)?！ 【C上所述，原告訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款第(一)項、第二十九條第二款第(二 ...
閱讀更多...本院認為，本票150萬元與首付款之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以證實該150萬元用于支付首付款?！ 樽C明還貸的資金來源均系陸建忠、張某某，與陸某某無關(guān)，陸某某提供了還貸存折的明細、還款對賬單、個人業(yè)務(wù)憑證，其中2018年6月至2018年9月期間，張某某累計代還貸37,727.40元；2009年11月至2018年4月期間，陸某某賬戶還貸八十多萬元，其名下的還貸賬戶累計存入款項845,000元，根據(jù)銀行憑證顯示，存款人除其本人外還有陸建忠、張某某、張某1、張某2、龔某某。陸某某稱，該845,000元是父母存入代為還款，貸款時填寫的工作單位是陸建忠自己開的公司(上海悅技電氣有限公司)，社保也交在該公司，還貸賬戶的存款都是現(xiàn)金存入 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的相關(guān)自認陳述，經(jīng)核，一審裁定認定事實清楚，一審裁定就駁回程某本案起訴并移送公安機關(guān)處理一節(jié)所述理由詳實有據(jù)，本院均予認可。程某以系爭合同相對方非為上海凱晨實業(yè)有限公司且本案糾紛僅系程某與鐘德某兩個人之間的單純民間借貸關(guān)系為由，上訴堅持主張一審裁定有誤，缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。 綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對原告承擔(dān)還款責(zé)任。 對于第一項爭議焦點，本院認為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進行詐騙已被公安機關(guān)正式立案偵查的相應(yīng)證據(jù)，故對被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機關(guān)偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對此，本院認為，保理法律關(guān)系雖同時涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同，另案中對購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23111.12元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23111.12元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...
