本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張某某提供的借條、轉(zhuǎn)賬憑證可以形成證據(jù)鏈，本院據(jù)此認(rèn)定張某某與劉某之間形成合法有效的借貸關(guān)系，借款本金為285,000元。2018年8月24日，經(jīng)雙方結(jié)算，劉某出具借條承諾了還款金額、返還期限及借款利率，但該約定存在復(fù)利的情況?，F(xiàn)張某某自愿調(diào)整訴訟請(qǐng)求，主張實(shí)際未還借款本金200,000元及相對(duì)應(yīng)的利息，于法無(wú)悖，本院予以支持。關(guān)于律師代理費(fèi)，張某某僅提供《代理合同》，不足以證明其已實(shí)際支出律師代理費(fèi)的事實(shí)，故本院難以支持?！ ⒛辰?jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?，F(xiàn)原告提起本案訴訟的依據(jù)系原告與被告一、被告二、被告三于2015年5月18日簽訂的《借款協(xié)議》，該協(xié)議第七條約定：“本合同履行過程中如有爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，由本合同簽訂地人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)，協(xié)議尾部明確注明簽訂地位于上海市閔行區(qū)。現(xiàn)被告二、被告三、被告四、被告五以該協(xié)議系偽造，并不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示為由，對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。本院認(rèn)為，現(xiàn)本案尚未進(jìn)入實(shí)體審理階段，無(wú)法就《借款協(xié)議》的效力成立與否作出認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告向本院提供了原、被告間的《借條》、銀行交易明細(xì)及雙方當(dāng)事人的陳述可充分證明原告向被告出借340,000元之事實(shí)，故雙方間的民間借貸法律關(guān)系成立并生效。原告要求被告歸還借款并償付利息的訴訟請(qǐng)求，被告予以確認(rèn)并同意，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告金某某借款人民幣340,000元?！ 《?、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內(nèi)按如下方式償付原告金某某借款利息：1.以人民幣120,000元為本金，按年利率11%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)自2018年2月6日至實(shí)際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，系爭(zhēng)《出借管理與咨詢服務(wù)協(xié)議》明確約定“須提交協(xié)議簽訂地人民法院進(jìn)行訴訟”，該條款應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人就糾紛管轄法院所作的約定，且未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。本案中，雙方當(dāng)事人簽章不在同一地點(diǎn)，應(yīng)以最后簽章地點(diǎn)為合同簽訂地，即以上海市長(zhǎng)寧區(qū)淮海西路XXX號(hào)中山萬(wàn)博國(guó)際中心19樓為合同簽訂地。因該地址位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)，不在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。本案應(yīng)由上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，岳某與賈某簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。合同履行中，雙方又通過補(bǔ)充協(xié)議和微信聯(lián)系方式對(duì)支付房款及簽訂示范合同時(shí)間變更至2018年11月25日前。合同另約定首期房?jī)r(jià)款200萬(wàn)元中包含定金和尾款5萬(wàn)元，并約定尾款5萬(wàn)元在原告方銀行貸款劃入賈某收款賬戶后5天內(nèi)，雙方對(duì)房地產(chǎn)進(jìn)行驗(yàn)看、清點(diǎn)，確認(rèn)無(wú)誤并交付給原告后，由原告自行或通過居間方支付。2018年10月21日雙方簽訂的《房屋買賣合同之補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)支付首期房款和簽訂示范合同時(shí)間的變更。根據(jù)合同對(duì)尾款的約定和交易習(xí)慣，原告已支付了房?jī)r(jià)款含定金計(jì)195萬(wàn)元。由于賈某要求延期至2019年6月辦理交易，原告不予同意，且賈某在收到首期房?jī)r(jià)款后未及時(shí)辦理債權(quán)抵押滌除，構(gòu)成違約，故對(duì)原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)于準(zhǔn)許。合同解除后，賈某應(yīng)返還收取原告的房?jī)r(jià)款及定金195萬(wàn)元。審理中，賈某稱其共計(jì)收到原告193.2萬(wàn)元，但從賈某與袁某某對(duì)支付9萬(wàn)元的微信聊天記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？二、原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立并生效？圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院闡述如下： 一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？ 自然人民間借貸關(guān)系的生效，須具備兩個(gè)要素：一是有借貸合意，而是有借款交付的事實(shí)。本案中，被告向第三人出具兩份《借條》，顯然具有借貸合意，故審查兩者之間借貸關(guān)系是否生效，關(guān)鍵在于審查是否有借款交付的事實(shí)。從借貸雙方的陳述及在案證據(jù)分析：第一，兩份《借條》載明“今借葉建人民幣貳拾萬(wàn)元正實(shí)借200000./”“今借葉建壹拾伍萬(wàn)叁仟肆佰元正.實(shí)借153400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于池李在本案中的法律地位是保證人還是并存?zhèn)鶆?wù)的承擔(dān)人。根據(jù)池李于2015年11月19日出具的《承諾書》及2016年1月18日的《借條》，均可得出其有承擔(dān)涉案?jìng)鶆?wù)的意思表示，且存在向債權(quán)人賈某某轉(zhuǎn)賬付款的行為。而2015年12月18日的《承諾書》并未涉及池李的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然池李在承諾書上簽字，但無(wú)法反映出池李具有保證的意思表示。根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以得出池李系保證人的結(jié)論，其在本案中的行為應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。因此，本院認(rèn)為上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為按照民間借貸糾紛審理本案并無(wú)不妥。而民間借貸糾紛為合同糾紛的一種，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的為給付貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地。原告起訴時(shí)向本院提供了居住證明，證明其經(jīng)常居住地位于上海市松江區(qū)，該證明經(jīng)本院核實(shí)無(wú)誤，故本院對(duì)于本案具有管轄權(quán)。被告提出的管轄權(quán)異議不成立?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告潘某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)100元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)(于本裁定書生效之日起七日內(nèi)交付本院)。 如不服本裁定，可以在裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某向原告胡某某借款13,800元，有被告出具的借條、收條及原告庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告要求被告返還借款本金13,800元并支付借款利息，與法不悖，依法應(yīng)予支持。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告胡某某借款本金13,800元，并按年利率10%計(jì)算支付自2018年1月6日起至實(shí)際清償之日止的利息； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第8條規(guī)定，需要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利。本案中，系爭(zhēng)房屋已于2018年4月被查封，四被告于同年6月就系爭(zhēng)房屋權(quán)利確認(rèn)和分割訴至本院，依法當(dāng)裁定駁回起訴，并由當(dāng)事人另案作執(zhí)行異議之訴。然18642號(hào)調(diào)解書對(duì)各方權(quán)利份額進(jìn)行實(shí)體確認(rèn)，確有不妥。其次，系爭(zhēng)房屋已經(jīng)抵押給兩原告，且抵押時(shí)房屋登記在何某某一人名下，出于對(duì)登記公示效力的信任，兩原告并無(wú)義務(wù)去進(jìn)一步確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬是否存在爭(zhēng)議，且足以擔(dān)保債權(quán)的抵押物，也是兩原告決定出借資金與否的重要因素。四被告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行確權(quán)分割，兩原告作為抵押權(quán)人，理應(yīng)參與訴訟并提出自己的主張。最后，兩原告作為何某某的民間借貸債權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)鄭某某向陳江南借款的相關(guān)事實(shí)，因雙方約定利息過高，一審法院按已還款36%計(jì)息及未還款24%計(jì)息，并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)核，一審法院所確認(rèn)的鄭某某應(yīng)向陳江南歸還本金數(shù)額，并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)同，故上訴人主張其已全部還清借款，本院不予支持。另，上訴人認(rèn)為本案被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，就此本院亦認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，不再贅述。 綜上所述，鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為出借人的王某與作為借款人的周某某一致陳述借條為事后補(bǔ)寫，而我國(guó)法律對(duì)于補(bǔ)寫借條的效力并未一概否認(rèn)，朱某某僅以補(bǔ)寫借條的行文格式有異而要求否認(rèn)其效力，本院難以支持。而10萬(wàn)元債務(wù)是否為周某某、朱某某夫妻共同債務(wù)，朱某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)之承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題?？紤]到10萬(wàn)元借款形成于周某某與朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周某某陳述該借款系用于購(gòu)房并提供了房款支付流水及簽購(gòu)單，之后所購(gòu)房屋在周某某與朱某某離婚訴訟中已作為共同財(cái)產(chǎn)分割判歸朱某某所有，而朱某某并未提出借款系周某某個(gè)人用途的反駁證據(jù)，故原一、二審依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，判決朱某某連帶償還借款本金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?！ ￡P(guān)于10萬(wàn)元債務(wù)的利息支付標(biāo)準(zhǔn)是否有約定？周某某對(duì)利息支付標(biāo)準(zhǔn)的自認(rèn)效力是否及于朱某某的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。該條中“對(duì)利息約定不明”，包括了“雖約定逾期不還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13888.86元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13888.86元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭(zhēng)款項(xiàng)為借款，其爭(zhēng)議標(biāo)的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請(qǐng)要求給付貨幣一方。經(jīng)查，原告住所地為上海市普陀區(qū)XXX弄XXX號(hào)XXX室，即在上海市普陀區(qū)應(yīng)為合同履行地，故本院具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告鄒某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ ”景甘芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒有過戶并非其自身原因?qū)е?，但陳某系非本市戶籍人員，其家庭在滬購(gòu)買住房應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)條件?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時(shí)或在2015年7月3日本院依法查封系爭(zhēng)房屋時(shí)已經(jīng)具備購(gòu)房資格。毛少霞和林天純亦確認(rèn)當(dāng)時(shí)與陳某約定兩年后過戶是因?yàn)楹灪贤臅r(shí)候陳某沒有購(gòu)房資格。因此，在本院查封系爭(zhēng)房屋時(shí)，系爭(zhēng)房屋未能過戶系陳某自身原因所致，故其訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。 依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 駁回陳某的訴訟請(qǐng)求?！ “讣芾碣M(fèi)102,800元，由陳某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是袁某對(duì)涉案借款是否負(fù)有清償義務(wù)。二是本案是否超過訴訟時(shí)效。 關(guān)于爭(zhēng)議一，本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)借款發(fā)生時(shí)，袁某與吳志良系夫妻關(guān)系，即使該款確如袁某所言用于吳志良的公司經(jīng)營(yíng)，然袁某具名向?qū)O某某出具借條的行為亦表明其有與吳志良共同借貸的合意，故系爭(zhēng)借款屬于夫妻共同債務(wù)，袁某與吳志良任意一方向債權(quán)人所作的還款承諾對(duì)兩人均有約束力。袁某雖主張其與吳志良于2008年已經(jīng)離婚，且雙方離婚時(shí)已對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了約定，但袁某未能提供充分證據(jù)證明孫某某已知曉袁某和吳志良離婚的事實(shí)，其與吳志良之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定不足以對(duì)抗第三人。綜上，袁某對(duì)本案系爭(zhēng)債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)。 關(guān)于爭(zhēng)議二，本院認(rèn)為，義務(wù)人同意履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效中斷。本案中，系爭(zhēng)借款于2001年2月底到期，在訴訟時(shí)效屆滿前，吳志良多次向?qū)O某某出具還款計(jì)劃書，明確新的還款時(shí)間，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。其中，最后一份還款計(jì)劃書確認(rèn)的還款時(shí)間為2016年7月30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案涉嫌刑事犯罪，故不屬于民事案件受理范圍。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回原告姚某某的起訴； 二、本案移送上海市公安局松江分局處理?！ “讣芾碣M(fèi)4,997元，免予收取?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！ ”景傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)之一：第三人轉(zhuǎn)賬給原告120萬(wàn)元中的70萬(wàn)元，能否認(rèn)定為第三人已經(jīng)替被告歸還原告?！ ∈紫龋m然被告與原告、第三人在2017年1月1日簽訂了《房屋變更協(xié)議書》，但協(xié)議書里有約定，被告朱玉某應(yīng)每月還5萬(wàn)元，保準(zhǔn)每月不少于2萬(wàn)元，連續(xù)3個(gè)月無(wú)法歸還，房子拍賣欠款由被告朱玉某負(fù)責(zé)，本協(xié)議作廢；由于被告未能按協(xié)議全面履行還款義務(wù)，故被告朱玉某在2017年10月25日出具給原告保證書，被告承諾在2017年12月25日前歸還原告吳某某130萬(wàn)元，如延期恢復(fù)原有的借款協(xié)議。保證書出具后，被告仍未按期履行義務(wù)。故《房屋變更協(xié)議書》已經(jīng)作廢，《房屋變更協(xié)議書》對(duì)原告已無(wú)約束力；其次，被告和第三人吳小明在2019年3月簽訂協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告為證明出借給被告61,000元的事實(shí)，向本院提交了《民間借貸合同》、《管轄協(xié)議》、《還款承諾書》、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單等證據(jù)，用以證明借款合意及出資能力，還就借款事實(shí)和經(jīng)過進(jìn)行了詳細(xì)、合理的陳述，本院對(duì)原告所述事實(shí)依法予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)依約向原告還款，逾期還款的，原告可按照約定或國(guó)家有關(guān)規(guī)定要求被告支付逾期還款利息，現(xiàn)原告要求被告自2017年10月31日起，按年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)，支付系爭(zhēng)借款的逾期利息，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。雖然被告在借款時(shí)承諾，原告為主張債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)由其承擔(dān)，但雙方并未對(duì)律師費(fèi)的金額做出明確約定，故本院酌情確定律師費(fèi)為4,000元。被告經(jīng)本院公告送達(dá)，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。當(dāng)事人對(duì)于已簽訂的協(xié)議辦理公證的行為符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予確認(rèn)。兩被告未提供應(yīng)由其自身所持的協(xié)議書、也未與時(shí)任盛某某公司的法定代表人徐小花核實(shí)簽名及公證辦理情況，一味質(zhì)疑公證行為，未提供反駁證據(jù)，其異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。朱某某投資公司提供證據(jù)2原件，兩被告認(rèn)為朱某某投資公司支付的上述款項(xiàng)均由何仁收取，非有效支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定提出異議，對(duì)此本院將在以下本院認(rèn)為中予以闡述。本院對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2真實(shí)性均予以采信，作為認(rèn)定本案事實(shí)之證據(jù)?！ ”桓媸⒛衬彻尽材衬彻玖硖峁┯珊稳食鼍叩那闆r說明，以證明何仁確認(rèn)2,700萬(wàn)元的資金均被其挪作他用?！ ≡嬷炷衬惩顿Y公司對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該份證據(jù)屬證人證言 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31111.12元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31111.12元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書，系雙方真實(shí)的意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行。離婚協(xié)議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負(fù)責(zé)償還，被告王某某協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)?！ ∷袡?quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)不得抵押。原告與被告王某某因系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號(hào)案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠(chéng)仁和律師事務(wù)所律師，被告王某某是山東君誠(chéng)仁和(上海)律師事務(wù)所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權(quán)。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同關(guān)于系爭(zhēng)房屋作為借款抵押物的內(nèi)容無(wú)效，兩被告應(yīng)至房地產(chǎn)交易部門辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原、被告的當(dāng)庭陳述、確認(rèn)書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等為證，借款事實(shí)依法成立，故本院認(rèn)定原、被告間成立借款合同法律關(guān)系。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：本案原始借款本金金額。 原、被告各自關(guān)于借款本金金額的確認(rèn)均應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告稱借款原始本金為468,000元，另外300,000元是依據(jù)原告的指令支付給原告的朋友，原告對(duì)被告該陳述不予認(rèn)可，被告亦未能提供證據(jù)予以證明，故對(duì)于被告就本金為468,000元的陳述，本院不予采信，被告應(yīng)承擔(dān)不利后果。其次，預(yù)先在本金中扣除利息的 ...
閱讀更多...和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司與上海雄隆工貿(mào)有限公司、孫某某民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提交合同第七條約定“甲乙雙方在履行合同中發(fā)生任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商；協(xié)商不成的，甲乙雙方同意在簽訂合同所在地的人民法院提起訴訟”落款處“借款人(乙方)：陳某某于恒利國(guó)際大廈”，經(jīng)查恒利國(guó)際大廈位于上海市靜安區(qū)，原告雖對(duì)書寫時(shí)間提出質(zhì)疑，但并未舉證證明，故本院依法確定合同簽訂地系上海市靜安區(qū)。雙方于合同中協(xié)議由合同簽訂地法院管轄，故本案應(yīng)移送至合同簽訂地法院管轄，由上海市靜安區(qū)人民法院審理為妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條、第一百五十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，被告曹某某向原告借款200,000元,原告已履行了出借義務(wù)，雙方未約定還款日期，原告可以催告被告曹某某在合理期限內(nèi)返還，故對(duì)原告主張被告曹某某歸還200,000元的訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告主張的利息，雙方有書面約定，故本院以200,000元為本金自借款日即2017年9月22日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際清償日止。至于被告曹某某辯解的僅收到本金118,000元一節(jié)，因被告未能舉證證明，本院不予采信。對(duì)于原告主張被告楊某某承擔(dān)共同還款付息責(zé)任，由于本案借條系被告曹某某一人出具，借款時(shí)與楊某某雖為夫妻關(guān)系，但雙方未經(jīng)營(yíng)公司，其借款用途并非如原告所述的系兩被告經(jīng)營(yíng)公司所用。根據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書中曹某某和楊某某的陳述，雙方于2017年8月起即分開居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13333.28元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13333.28元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司與貴州雙龍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、沈某等借款合同糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點(diǎn)榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、點(diǎn)榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機(jī)關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點(diǎn)榮公司是否具有本案的訴訟主體資格。 針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人吳某某和張某認(rèn)為點(diǎn)榮公司的經(jīng)營(yíng)行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點(diǎn)榮公司沒有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點(diǎn)融網(wǎng)平臺(tái)上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)上的借款上限。對(duì)此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金35555.56元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金35555.56元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告姚某某、袁某某簽訂的《最高額保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。關(guān)于原告宣告涉案貸款提前到期的主張，祥發(fā)公司出現(xiàn)涉及訴訟、財(cái)產(chǎn)被查封的情形，且被人民法院受理破產(chǎn)清算，符合《流動(dòng)資金貸款合同》關(guān)于貸款提前到期情形的約定，故原告的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張以2019年12月20日而非2019年8月10日作為貸款提前到期日，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，該等主張不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及雙方的合同約定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于利息部分，原告主張的計(jì)算方法以及原告將祥發(fā)公司于2019年9月21日、2019年12月21日的還款作為正常還息，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于逾期利息的計(jì)算，原告主張的計(jì)算方式不違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律的保護(hù)。本案中，原告提供的其與蔣某、徐某某簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記證明等證據(jù)，足以證明蔣某生前與徐某某共同向原告借款160萬(wàn)元的事實(shí)，故蔣某、徐某某系該借款債務(wù)的清償義務(wù)人。現(xiàn)蔣某去世，被告徐某某、陸某某作為蔣某的法定繼承人，享有對(duì)蔣某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但繼承遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)首先從遺產(chǎn)中清償債務(wù)，且以被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。根據(jù)本院生效的民事調(diào)解書，已經(jīng)確定被告徐某某對(duì)原告的借款債權(quán)，在其繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，故原告在本案訴訟中再行要求被告徐某某承擔(dān)上述責(zé)任的訴請(qǐng)，屬于重復(fù)起訴，本案中不予處理。但原告在本次訴訟中要求另一法定繼承人陸某某就上述借款債務(wù)在其繼承蔣某遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于涉案房屋抵押權(quán)的問題，本院認(rèn)為，蔣某生前與徐某某共同簽字同意以涉案房屋為系爭(zhēng)借款債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記，該抵押行為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)及時(shí)歸還借款。本案中，被告鄭國(guó)平陳述其受到脅迫才出具借條，要求予以撤銷，對(duì)此本院認(rèn)為：一方面，被告鄭國(guó)平并未舉證證明其受到的脅迫形式及具體情況，而其于王某某的離婚訴訟案件庭審中對(duì)于王愛萍所出借的10萬(wàn)元并無(wú)異議，對(duì)于王某某所出借錢款，其稱僅收到8萬(wàn)元，是受王某某姐姐脅迫所寫，而其在本案庭審中陳述其出具借條系受王某某打砸脅迫，當(dāng)時(shí)王某某姐姐并不在場(chǎng)，前后陳述并不一致，故對(duì)于鄭國(guó)平所稱受脅迫情形，本院難以認(rèn)可；另一方面，退而言之，即使鄭國(guó)平于2016年5月22日出具借條受到脅迫，其未在法定的除斥期間內(nèi)向法院主張撤銷，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。因此，本院確認(rèn)2016年5月22日被告鄭國(guó)平所出具兩份借條的真實(shí)性，貸款人亦向鄭國(guó)平交付了相關(guān)錢款，原告與鄭國(guó)平之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，對(duì)于被告鄭國(guó)平要求予以撤銷的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立。被告未及時(shí)全部歸還原告借款顯屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，原告要求被告歸還本金的訴求，本院予以支持。原被告約定的借款利率未超過法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。同時(shí)，雙方還約定了其他費(fèi)用，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)?！ 【C上所述，原告訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款第(一)項(xiàng)、第二十九條第二款第(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本票150萬(wàn)元與首付款之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以證實(shí)該150萬(wàn)元用于支付首付款?！ 樽C明還貸的資金來(lái)源均系陸建忠、張某某，與陸某某無(wú)關(guān)，陸某某提供了還貸存折的明細(xì)、還款對(duì)賬單、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，其中2018年6月至2018年9月期間，張某某累計(jì)代還貸37,727.40元；2009年11月至2018年4月期間，陸某某賬戶還貸八十多萬(wàn)元，其名下的還貸賬戶累計(jì)存入款項(xiàng)845,000元，根據(jù)銀行憑證顯示，存款人除其本人外還有陸建忠、張某某、張某1、張某2、龔某某。陸某某稱，該845,000元是父母存入代為還款，貸款時(shí)填寫的工作單位是陸建忠自己開的公司(上海悅技電氣有限公司)，社保也交在該公司，還貸賬戶的存款都是現(xiàn)金存入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的相關(guān)自認(rèn)陳述，經(jīng)核，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，一審裁定就駁回程某本案起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理一節(jié)所述理由詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。程某以系爭(zhēng)合同相對(duì)方非為上海凱晨實(shí)業(yè)有限公司且本案糾紛僅系程某與鐘德某兩個(gè)人之間的單純民間借貸關(guān)系為由，上訴堅(jiān)持主張一審裁定有誤，缺乏充分依據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法采信。 綜上所述，程某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對(duì)原告承擔(dān)還款責(zé)任?！ ?duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購(gòu)銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購(gòu)銷合同進(jìn)行詐騙已被公安機(jī)關(guān)正式立案?jìng)刹榈南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購(gòu)銷合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對(duì)此，本院認(rèn)為，保理法律關(guān)系雖同時(shí)涉及購(gòu)銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同，另案中對(duì)購(gòu)銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23111.12元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23111.12元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...
