本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金8827.81元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8827.81元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金13291.95元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13291.95元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，獲得了以公開(kāi)方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營(yíng)范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)。 上訴人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤(rùn)鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告對(duì)及系爭(zhēng)車(chē)輛是否享有民事權(quán)益，同時(shí)該民事權(quán)利是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行使的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。……因此，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》中“關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人與登記名義人不一致，機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸實(shí)際出資人所有”之規(guī)定，本案中，系爭(zhēng)車(chē)輛雖然登記車(chē)主為劉卿，但其對(duì)登記在自己名下的系爭(zhēng)車(chē)輛并不主張所有權(quán)，且亦無(wú)證據(jù)證明原告與劉卿存在惡意串通、規(guī)避系爭(zhēng)車(chē)輛執(zhí)行。本院根據(jù)原告提供的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)合同》、提車(chē)交付確認(rèn)單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告為證明被告陳烽向其借款的事實(shí)，不僅提供了借款協(xié)議，亦提交了相關(guān)銀行的交易明細(xì)相印證，故雙方借款事實(shí)客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款及利息有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的利息，現(xiàn)原告要求自借款日即2018年5月7日起至實(shí)際付清日止，按雙方約定的中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，于法無(wú)悖，本院依法予以支持。另被告陳烽經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告自行約定涉訟房屋由兩被告共同共有變更為被告李某某一人所有，并據(jù)此完成產(chǎn)權(quán)登記變更。兩被告自述被告鄭某某就上述產(chǎn)權(quán)變更，并未向被告李某某支付對(duì)價(jià)。因被告鄭某某對(duì)五原告負(fù)有債務(wù)，其無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)五原告構(gòu)成損害。五原告請(qǐng)求撤銷上述轉(zhuǎn)讓行為，判令兩被告辦理產(chǎn)權(quán)登記恢復(fù)手續(xù)，本院予以支持。原告陳某依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并交納申請(qǐng)費(fèi)，本院判定兩被告向原告陳某支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,700元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷被告鄭某某將其與被告李某某共同共有的江蘇省鎮(zhèn)江市大港海德公園檀香園16幢第6層0501室房屋轉(zhuǎn)讓給被告李某某一人所有的行為； 二、被告鄭某某、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)，將上述房屋產(chǎn)權(quán)登記為被告鄭某某、李某某共同共有； 三、被告鄭某某、李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，馮某某與倪某某之間發(fā)生25,300元的借貸關(guān)系，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄等為證，本院予以確認(rèn)。丁某某等上訴認(rèn)為本案涉及刑事案件，應(yīng)就上述事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。丁某某等以本案借款涉嫌“套路貸”、本案訴訟涉嫌虛假民間借貸訴訟為由，要求本院將本案移交公安機(jī)關(guān)處理，然而本院在審理案件過(guò)程中亦未發(fā)現(xiàn)有明顯涉嫌“套路貸”、虛假民間借貸訴訟的情形，故不予支持。綜上所述，上訴人丁某某等要求免除其還款責(zé)任并將本案移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)李某某在一審中提供的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可以確認(rèn)李某某與順驪公司之間的民間借貸關(guān)系依法成立并生效。順驪公司至借貸到期未按約支付本息，理應(yīng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)。系爭(zhēng)借款系匯入陳順利賬戶，陳順利作為順驪公司(一人有限責(zé)任公司)的股東，未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)順驪公司借款承擔(dān)連帶責(zé)任。就李某某在一審中訴請(qǐng)至實(shí)際還清之日止的利息，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率的，出借人主張借款人按借期內(nèi)利率支付逾期利息的，本院應(yīng)予支持。 綜上，順驪公司、陳順利的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。借款合同的成立，既要有交付錢(qián)款的事實(shí)，又要有當(dāng)事人的合意。根據(jù)原告提供的銀行憑證及原、被告的陳述，可以明確本案所涉款項(xiàng)系由原告轉(zhuǎn)賬給被告蔡某宜的事實(shí)。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原與兩被告之間是否形成了借款的合意，本院對(duì)此分析如下：首先，原告提供的欠條是原告書(shū)寫(xiě)，由被告杜某簽名的，根據(jù)原告與杜某的陳述，出具借條時(shí)蔡某宜在場(chǎng)，既然原告認(rèn)為借款人是兩被告，其完全可以要求兩被告同時(shí)在欠條上簽字，現(xiàn)被告蔡某宜并未在該借條上簽名，且認(rèn)為2017年11月12日其根本不在原告家里，對(duì)出具欠條一事完全不知情，因此，原告應(yīng)對(duì)被告蔡某宜知曉借款一事負(fù)有舉證責(zé)任；其次，根據(jù)兩被告之間的微信往來(lái)記錄，雙方在籌備結(jié)婚過(guò)程中，被告杜某告知被告蔡某宜，其母親要給付他們款項(xiàng)用于籌備婚禮。且原告在庭審中也陳述，根據(jù)上海風(fēng)俗為兒子操辦婚禮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金11666.61元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.61元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告浦某某與無(wú)錫恒信財(cái)富投資管理有限公司、周小龍民間借貸糾紛一案，本院已作出(2018)滬0110民初10518號(hào)民事判決，且已生效，無(wú)錫恒信財(cái)富投資管理有限公司應(yīng)根據(jù)該民事判決歸還原告借款本金并支付相應(yīng)利息。被告無(wú)錫博某營(yíng)養(yǎng)食品有限公司、被告侯國(guó)禎、被告無(wú)錫新疇機(jī)械制造有限公司、被告王新在《借款合同》上作為連帶保證人簽名或蓋章，應(yīng)當(dāng)為無(wú)錫恒信財(cái)富投資管理有限公司該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，《借款合同》約定借款期限為12個(gè)月，自2017年12月20日至2018年12月20日，以借款匯至無(wú)錫恒信財(cái)富投資管理有限公司銀行賬戶之日起計(jì)算，原告分別于2017年12月19日、2017年12月27日通過(guò)其本人賬號(hào)向無(wú)錫恒信財(cái)富投資管理有限公司指定賬號(hào)匯款5,000,000元和1,000,000元，本案原告于2018年11月1日向本院起訴要求四被告承擔(dān)保證責(zé)任，按照法律規(guī)定，四被告的保證責(zé)任在保證期間內(nèi)。無(wú)錫恒信財(cái)富投資管理有限公司對(duì)23套房產(chǎn)僅進(jìn)行了抵押權(quán)預(yù)告登記，抵押權(quán)尚未成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金33470.92元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金33470.92元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...上海眾信國(guó)際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告出具欠條，承諾在2018年6月22日、7月22日分兩次歸還原告共計(jì)5,000元，但未能按約履行?，F(xiàn)原告要求被告立即給付5,000元，并無(wú)不妥，可予準(zhǔn)許。被告抗辯該款應(yīng)由叢拓公司向原告支付，但被告兩次向原告支付費(fèi)用，并向原告出具欠條，承諾由其承擔(dān)付款義務(wù)，在原告向上海市普陀區(qū)人民法院撤訴后，再行反悔，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告邵某某5,000元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，獲得了以公開(kāi)方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營(yíng)范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤(rùn)鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告陳某向原告借款，原告向被告陳某轉(zhuǎn)賬資金，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立?，F(xiàn)原告主張要求償還借款本金并支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。 對(duì)于涉訴的本金數(shù)額，原告自述于2018年3月9日在工行轉(zhuǎn)賬300,000元至被告陳某的建行賬戶，被告陳某亦在場(chǎng)，根據(jù)被告陳某收到上述300,000元后，十分鐘內(nèi)完成轉(zhuǎn)賬45,000元并從工行大寧支行卡取45,000元及上海市公安局物證鑒定中心分析意見(jiàn)書(shū)的心理測(cè)試結(jié)果，被告陳某在收到原告轉(zhuǎn)賬的300,000元后取現(xiàn)45,000元返還原告更符合常理。故就涉訴借款原告實(shí)際交付本金為255,000元，被告陳某在借款后曾償還20,000元，結(jié)合上述還款時(shí)間及雙方對(duì)利息的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。現(xiàn)被告未按約還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告起訴要求被告歸還借款本金，本院予以支持?！督杩詈贤分屑s定了逾期違約金，現(xiàn)原告調(diào)低了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，主張被告按年利率24%支付自2017年10月5日起的逾期違約金，并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以支持。原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)，有合同依據(jù)，且金額未超過(guò)律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄自己的民事訴訟權(quán)利，本院依法缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點(diǎn)榮公司的答辯意見(jiàn)，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、點(diǎn)榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機(jī)關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點(diǎn)榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍?duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人吳某某和張某認(rèn)為點(diǎn)榮公司的經(jīng)營(yíng)行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點(diǎn)榮公司沒(méi)有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，不得開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點(diǎn)融網(wǎng)平臺(tái)上的借款金額已超過(guò)了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)上的借款上限。對(duì)此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案借款合同是原、被告真實(shí)意思的表示，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同的約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)被告收到原告借款后僅支付了三個(gè)月的利息，其逾期支付利息的行為構(gòu)成違約，故三原告有權(quán)按照合同約定終止借款，并有權(quán)要求被告支付借款利息、逾期利息、違約金和律師費(fèi)，但利息和違約金的起算日期應(yīng)考慮借款本金的實(shí)際交付日并扣除被告按約支付利息的期間。如被告不履行還款義務(wù)，三原告有權(quán)行使房屋抵押權(quán)。對(duì)于被告提出的抗辯意見(jiàn)，其未舉證證明，故本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告朱某借款50萬(wàn)元，并償付該款自2018年1月30日起至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算的利息和違約金； 二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款50萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定從約定，沒(méi)約定依法定。本案《借款合同》第十一條第一款雖然合同格式打印由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但本區(qū)與原、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地均無(wú)關(guān)聯(lián)點(diǎn)，與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系，現(xiàn)原告申請(qǐng)案件移至合同簽約地法院審理，無(wú)不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書(shū)記員：王瓊穎
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！ 「鶕?jù)規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原、被告簽訂上述合同，被告向原告借款50萬(wàn)元，原告于2018年5月4日將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告向原告出具《借款收條》雙方之間的借款合同生效。根據(jù)規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。原告出借50萬(wàn)元的當(dāng)日，被告就向原告支付利息7,500元，根據(jù)上述規(guī)定，原告向被告出借的本金應(yīng)為492,500元?，F(xiàn)原告主張被告歸還原告借款本金50萬(wàn)元的訴請(qǐng)，根據(jù)查明事實(shí)，被告僅歸還了7,500元，且早已超過(guò)還款期限，被告理應(yīng)歸還原告借款本息及原告為追討借款所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)于本金本院僅能支持被告歸還原告492 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效?，F(xiàn)經(jīng)司法鑒定，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》及《委托放款協(xié)議書(shū)》中“韓某2”的簽名字跡均非韓某2本人所簽，上海銀行貸款直接發(fā)放至王某某賬戶，韓某2未收到過(guò)任何售房款，將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給王某某并非韓某2的真實(shí)意思表示，王某某與韓某2之間并無(wú)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的合意。王某某自認(rèn)2005年3月1日其就系爭(zhēng)房屋簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，系為幫助韓1及苗某套取銀行貸款，其未支付過(guò)購(gòu)房款，亦未實(shí)際占有過(guò)系爭(zhēng)房屋，合同雙方并無(wú)真實(shí)交易房屋的意思表示，實(shí)為虛假交易。王某某主張韓1與苗某通謀，參與了系爭(zhēng)房屋過(guò)戶過(guò)程，并實(shí)際取得了銀行貸款435,000元，韓某2對(duì)房產(chǎn)過(guò)戶知情并同意，但王某某并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院難以采信。綜上所述，上述《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告和被告周晨宇之間的借貸法律關(guān)系有借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等予以證明，被告周晨宇應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。涉案借款中的55萬(wàn)元約定了月息和違約金的計(jì)算方式，現(xiàn)原告調(diào)整為按照年利率24%主張利息和逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。涉案借款中的20萬(wàn)元、5萬(wàn)元未約定借款利息或者逾期利息，原告主張自逾期之日起按6%年利率計(jì)算逾期利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，被告黃某某未在借條上簽字，原告也未提供相關(guān)證據(jù)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告針對(duì)被告黃某某提出的訴請(qǐng)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案法律關(guān)系的定性以及若融資租賃法律關(guān)系成立，張虎成、陳某某的支付義務(wù)的確定。 關(guān)于本案法律關(guān)系的定性。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2013年7月27日，北部灣公司作為出租人與張虎成作為承租人簽訂了《融資租賃合同》。合同簽訂后，張虎成出具《租賃物驗(yàn)收證明書(shū)》《設(shè)備驗(yàn)收證明書(shū)》，明確涉案租賃物已運(yùn)抵指定地點(diǎn)并查收完畢，北部灣公司亦依約向鴻得利公司支付了設(shè)備融資款，雙方間融資租賃法律關(guān)系成立。張虎成主張因無(wú)法確定北部灣公司存在，故本案應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，而非融資租賃法律關(guān)系，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！ ￡P(guān)于張虎成、陳某某支付義務(wù)的確定。涉案《融資租賃合同》成立并有效，北部灣公司依約履行了合同義務(wù)，而張虎成未依約支付租金，顯屬違約，北部灣公司享有合同解除權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人鄭金某認(rèn)為其所收取徐某的200萬(wàn)元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但對(duì)于其所出具的借據(jù)未能提供證據(jù)予以推翻，故對(duì)鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院認(rèn)定的法律關(guān)系及確認(rèn)的借款本金數(shù)額、利息計(jì)算方式均無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣22,800元，由上訴人鄭金某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?，F(xiàn)原告以兩被告出具的借款、欠款確認(rèn)書(shū)為依據(jù)，要求兩被告履行還款義務(wù)并支付逾期利息，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。被告史朵朵經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利，由此造成的不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告吳某某借款本金30萬(wàn)元； 二、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某以30萬(wàn)元為基數(shù)、自2018年2月16日起至實(shí)際清償日止、按月利率1.2%計(jì)算的逾期利息?！ ∝?fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...王某某與江蘇廣利生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪，是行為人向數(shù)個(gè)不特定人的借款行為疊加集合，性質(zhì)發(fā)生改變觸犯刑事法律，而其中的單個(gè)借款行為并不侵犯刑事法律規(guī)范，僅構(gòu)成民間借貸的民事法律關(guān)系，該借款合同關(guān)系的無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第五十二條的規(guī)定予以認(rèn)定。田長(zhǎng)春主張雙方屬于以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效情形。楊某某向禮達(dá)公司出借錢(qián)款，目的是追求本息回報(bào)，禮達(dá)公司借入錢(qián)款，具有借款的真實(shí)意思表示，因向多個(gè)不特定人借入錢(qián)款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，兩者之間不存在共同的非法目的，故田長(zhǎng)春主張案涉《借款協(xié)議書(shū)》無(wú)效的理由不能成立。楊某某向禮達(dá)公司出借共計(jì)400萬(wàn)元有《借款協(xié)議書(shū)》、《收款確認(rèn)書(shū)》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證明，借款的事實(shí)成立。田長(zhǎng)春稱其保證行為亦屬于非法吸收公眾存款犯罪行為范疇，但本院注意到，田長(zhǎng)春是因濟(jì)地公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被南通市公安機(jī)關(guān)刑事立案并取保候?qū)?，而本案的借款人是禮達(dá)公司，并非濟(jì)地公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告構(gòu)成進(jìn)出口代理合同關(guān)系，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：就原告支付的貨款，被告是否全額履行了合同義務(wù)。7446號(hào)案件雖經(jīng)二審改判，但在二審審理過(guò)程中，對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)，故本院以7446號(hào)案件中認(rèn)定的事實(shí)和金額為準(zhǔn)?！ ∈紫?，系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)口自2015年9月起持續(xù)至2016年4月止，從對(duì)賬憑證來(lái)看，2016年12月18日，原告在被告提供的“上海漢某國(guó)際貿(mào)易公司代邱某某支付國(guó)外貨款”、“邱某某欠上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司匯總表”、“邱某某應(yīng)支付上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司費(fèi)用明細(xì)”等材料上均簽字認(rèn)可，其內(nèi)容均系原告應(yīng)付或尚欠被告款項(xiàng)，并未涉及被告應(yīng)退還原告貨款一節(jié)。原告稱當(dāng)時(shí)簽字僅核對(duì)資金往來(lái)，并未對(duì)貨物數(shù)量進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，該說(shuō)法顯與常理不符，前述三份對(duì)賬憑證中已經(jīng)明確提及相應(yīng)的國(guó)外客戶名稱、跨境通費(fèi)用、收入，特別是第三份憑證對(duì)雙方合同項(xiàng)下進(jìn)口貨物所涉的管理費(fèi)、稅費(fèi)、卸貨費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，并出具借條，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款，即雙方的借貸關(guān)系成立且已履行。雖然借條記載的借款金額為150,000元，但原告根據(jù)交付借款的轉(zhuǎn)賬憑證，主張被告華山歸還借款本金125,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。至于被告華山在談話中稱其已歸還原告50,000元，因其在正式庭審中經(jīng)本院合法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，自動(dòng)放棄了進(jìn)一步抗辯的權(quán)利，其庭審后提供的證據(jù)亦不能證明其主張的還款事實(shí)，故對(duì)被告華山主張的該節(jié)還款事實(shí)，本院不予采信。關(guān)于利息，雙方約定利息按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，不違反法律規(guī)定，原告要求被告華山按約支付，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，系原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理費(fèi)用，根據(jù)雙方約定，應(yīng)由被告華山承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的陳述及相關(guān)的銀行明細(xì)、借條、承諾書(shū)相互印證了原告退出投資事宜后，兩被告因無(wú)力退還原告投資款而由被告周某某以借貸的形式將原告的投資款107.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)化為借款，之后被告周某某共計(jì)歸還了原告83萬(wàn)元的事實(shí)，故原告與被告周某某間的借貸法律關(guān)系明確。被告周某某借款后，理應(yīng)依約及時(shí)歸還尚欠借款并支付利息，現(xiàn)被告周某某拖欠借款24.5萬(wàn)元、利息7.5萬(wàn)元不還，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)返還借款、支付利息的民事責(zé)任。兩被告關(guān)于同意以24.5萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率1.5%，從2019年8月2日起至2019年10月31日止計(jì)付利息及原、被均同意被告馮某對(duì)7.5萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。因被告馮某對(duì)7.5萬(wàn)元的借款未約定擔(dān)保方式，故被告馮某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...
