本院認(rèn)為，涉案借款協(xié)議系協(xié)議各方真實(shí)意思表示，于法不悖，各方均應(yīng)恪守履行。對于借款協(xié)議簽訂的時(shí)間，泰某公司認(rèn)為落款時(shí)間與原告實(shí)際轉(zhuǎn)款的時(shí)間不符，而原告與郁志豪則均確認(rèn)雙方系每月簽訂一次借款協(xié)議，故實(shí)際落款時(shí)間與實(shí)際出借款項(xiàng)不一致，本院認(rèn)為，原告實(shí)際出借款項(xiàng)的金額與借款協(xié)議約定的本金一致，且原告關(guān)于借款協(xié)議落款日期的主張與郁志豪的陳述相互吻合，故對于原告和郁志豪關(guān)于落款時(shí)間的意見，本院予以采信。在原告向泰某公司實(shí)際轉(zhuǎn)款1,500,000元后，泰某公司向原告轉(zhuǎn)賬支付了580,000元款項(xiàng)，泰某公司認(rèn)為該筆款項(xiàng)系歸還原告的借款，本院認(rèn)為，根據(jù)原告與泰某公司的借款協(xié)議內(nèi)容來看，雙方在2018年6月4日時(shí)，確認(rèn)的欠款本金為1,500,000元，結(jié)合郁志豪和證人金某的陳述以及泰某公司與金某、夏振的款項(xiàng)往來記錄，可以認(rèn)定泰某公司支付的該筆580,000元款項(xiàng)系歸還金某、夏振的借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)，周璟波雖然向法院提供了落款為上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司的借條，但借條并非是唯一的債權(quán)憑證，周璟波還應(yīng)向法院提供其已經(jīng)交付了借條中約定的借款的證據(jù)。本案所涉標(biāo)的為大額現(xiàn)金借款，周璟波對于大額出借款的來源、現(xiàn)金交付時(shí)間與借條出具時(shí)間前后說法不一；山國其的銀行取現(xiàn)明細(xì)與借條金額、日期均不對應(yīng)；山國其與周璟波之間的大額現(xiàn)金借款無任何書面憑證；山國其的取現(xiàn)與周璟波的借款交付缺乏關(guān)聯(lián)性；本案中，雖然朱金某認(rèn)可上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司借款的事實(shí)，但其未能提供數(shù)筆大額現(xiàn)金借款的走向證明，故周璟波所提供的證據(jù)不足以證明其資金來源、并已交付錢款的事實(shí)，本院不予采信。對周璟波的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對已生效判決不服的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序主張自己的權(quán)利，否則，其應(yīng)受生效判決的拘束，不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)可知，原告在提起本案訴訟之前，案涉借貸關(guān)系所生糾紛已經(jīng)由本院作出的(2017)滬0114民初14883號生效民事判決所解決?，F(xiàn)原告主張本案三被告為案涉借款的共同借款人與該判決相矛盾，如其對前述判決不服，應(yīng)當(dāng)依照法定程序另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告管某某的起訴?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：周紅軍書記員：顧??賢
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，董某某稱借條為倪某某乘其醉酒讓其所寫，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，本院難以采信。董某某上訴稱其僅向倪某某借款10,000元，與現(xiàn)有證據(jù)反映的事實(shí)不符，本院不予采納。作為具有獨(dú)立民事行為能力的成年人，董某某應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定董某某應(yīng)向倪某某歸還借款196,000元并無不當(dāng),本院予以認(rèn)同。 綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告向被告端眸公司出借50,000元款項(xiàng)，被告端眸公司收取借款后僅向原告支付了利息，在借款期滿后，被告端眸公司未能按約履行還款義務(wù)及償付相應(yīng)期間的利息，被告端眸公司顯系過錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告要求被告端眸公司支付違約金1,500元的訴請，是原告基于被告端眸公司未按約還款。而原告對被告端眸公司未按約還款的違約行為，已向被告端眸公司提出了逾期還款的利息訴請，且原告主張的該部分利息是按年利率12%計(jì)算的，故該部分的利息足以彌補(bǔ)上述違約金的損失，故本院對原告的該項(xiàng)訴請，不予支持。另原告要求被告于某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，由于原告對此沒有提供證據(jù)加以證實(shí)，故本院認(rèn)為原告的上述訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，接受本院的缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地。在案證據(jù)未能證明原告經(jīng)常居住地位于上海市奉賢區(qū)，其戶籍地為住所地，位于上海市靜安區(qū)。上海市靜安區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)，將本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款。根據(jù)前案生效判決，本院對姚大剛生前向原告借款80,000元的事實(shí)予以確認(rèn)。姚大剛作為借款人實(shí)際如何使用所借款項(xiàng)，尚不能改變其個(gè)人債務(wù)的性質(zhì)，被告姚淑英在本案中認(rèn)為姚大剛借款系用于共有房屋的翻建而應(yīng)認(rèn)定為共有人共同債務(wù)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，對于其要求追加共同被告參加訴訟的申請本院亦不予準(zhǔn)許?，F(xiàn)姚大剛已經(jīng)死亡，四被告作為被繼承人姚大剛的法定繼承人，應(yīng)在繼承姚大剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償其債務(wù)。關(guān)于借款的利息，原告稱姚大剛生前與其多次口頭約定按照國債年利率計(jì)算但未提供證據(jù)證明，四被告也未予確認(rèn)，故對于原告所主張借款期內(nèi)的利息，本院不予支持。對于原告所主張相應(yīng)的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告與姚大剛生前未就還款期限進(jìn)行約定，本院結(jié)合原告對借款的催討情況，認(rèn)定逾期利息自原告前案起訴之日開始起算。關(guān)于律師費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明與姚大剛生前就相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行過約定，原告主張缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分內(nèi)容為：當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。由于本案所涉財(cái)產(chǎn)在異議提起時(shí)已經(jīng)法律程序拍賣成交并分配處理了拍賣款項(xiàng)；申請執(zhí)行人也確認(rèn)該案執(zhí)行結(jié)束。因此，異議人要求停止扣劃的執(zhí)行異議事由已不存在，異議申請不成立。據(jù)此，該院裁定駁回楊某某的異議申請?！ ”驹赫J(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。本院認(rèn)為，首先，原告與郭偉磐的借款發(fā)生于郭偉磐、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，涉案借款通過被告名下的銀行賬戶給付。被告雖然未在借條上簽字，但提供其名下的銀行賬戶用于款項(xiàng)來往，原告作為出借方有理由認(rèn)為借款系基于郭偉磐、被告的共同意思表示。其次，被告在審理中認(rèn)可其家庭開支由郭偉磐負(fù)擔(dān)，被告的身份證、涉案銀行卡均由郭偉磐保管，可見兩人在共同生活中經(jīng)濟(jì)共享，系一個(gè)整體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，未有證據(jù)顯示被告住所地在本院轄區(qū)，原告作為接收貨幣一方，其所在地應(yīng)為合同履行地，戶籍地與經(jīng)常居住地不一致，以經(jīng)常居住地為其所在地。本案訴狀記載原告住上海市楊浦區(qū)大連路XXX號XXX室，且原告提交的上海海旺船務(wù)有限公司的證明記載原告自2017年1月1日至今在公司暫住，但原告的居住證信息及其在上海市浦東新區(qū)人民法院的多起訴訟中記載的住址均為上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室，顯然兩者存在矛盾。同時(shí)，經(jīng)本院查看，大連路XXX號XXX室為辦公場所非居住地，故原告的證據(jù)證明力不強(qiáng)，本院難以采信，由此應(yīng)認(rèn)定上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室為原告的經(jīng)常居住地，故本院對本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。原告主張的借款事實(shí)，由原告提供的證據(jù)所證實(shí)，依法應(yīng)予認(rèn)定。現(xiàn)被告向原告借款后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付自逾期還款之日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。因雙方間既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告作為出借人可按年利率6%主張自逾期還款之日起資金占用期間的利息，故原告主張逾期利息按年利率6%計(jì)算本院予以支持。按雙方約定，應(yīng)由被告承擔(dān)原告的律師費(fèi)，原告主張的律師費(fèi)3,000元未超出《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，并有聘請律師合同和發(fā)票為證，本院予以支持。另外，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提供的證據(jù)能夠證明本案原、被告的借貸關(guān)系存在，本院予以采信。 根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對本案事實(shí)認(rèn)定如下： 原告分別于2016年5月23日、6月10日向被告通過支付寶轉(zhuǎn)賬25,000元、1,700元，合計(jì)26,700元。后被告向原告出具借款合同一份，合同載明了原、被告的身份證號碼、借款金額為26,700元、借款期限、借款利率和逾期利率等內(nèi)容，并約定合同管轄地為上海市金山區(qū)人民法院。原、被告在合同下方的對應(yīng)位置上簽名確認(rèn)，雙方簽名時(shí)間注明為2015.7.1。原告于庭審中陳述，借款合同的簽名時(shí)間實(shí)際為2016年7月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。譚某某在與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義向原告借款680余萬元，在與被告離婚后，其與原告仍有長達(dá)數(shù)年的巨額借款，上述借款數(shù)額已超出一般家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)?，F(xiàn)原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由向被告主張對譚某某婚內(nèi)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)由原告舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示?，F(xiàn)原告未對此提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。同時(shí)，根據(jù)原告提供的其與譚某某借款本息往來賬目，譚某某于2012年、2013年已向原告歸還借款本金565萬元，故在原告未舉證證明其與譚某某之間有特別約定的情況下，本院認(rèn)定上述歸還款項(xiàng)應(yīng)先行用于抵償發(fā)生在先的借款，結(jié)合原告已通過法院拍賣成山路房屋分得執(zhí)行款145萬余元的事實(shí)，譚某某歸還借款本金的數(shù)額已超過其在與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款680余萬元。綜上，原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由要求被告對譚某某于2012年4月25日至2013年1月22日期間的借款334.18萬元承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會(huì)不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12083.31元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12083.31元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。對自然人之間是否成立民間借貸關(guān)系，除了考察當(dāng)事人之間是否存在借貸的合意之外，還需要判斷錢款交付事實(shí)的存在與否。本案中，楊某某提供了朱某本人出具的借款協(xié)議書、收條、取款憑證及楊某某名下中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行賬戶的交易明細(xì)，以證明楊某某與朱某之間存有系爭的300,000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對于楊某某與朱某之間是否存有借貸合意，本院認(rèn)為，借款協(xié)議書為朱某本人簽名并捺手印確認(rèn)，可證明楊某某與朱某之間達(dá)成了朱某向楊某某借款300,000元的借貸合意。朱某雖上訴主張其系受楊某某脅迫出具了系爭的借款協(xié)議書，但對此并未提供任何證據(jù)予以證明。并且，就為何出具系爭借款協(xié)議書一節(jié)，朱某在先陳述為該借款協(xié)議書是對2015年朱某向楊某某總計(jì)借款500,000元的其中一筆數(shù)額為300,000元借款的借條的替換，其后又陳述2015年朱某向楊某某分四筆總計(jì)借款500,000元，分別出具了四張金額為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。第一，關(guān)于本案被告于2016年9月30日通過其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，被告和第三人均表示上述轉(zhuǎn)賬系被告歸還第三人借款，但是被告和第三人在第一次庭審中表示借款沒有書面約定,并均表示具體借款金額記不清楚，但是第二次庭審中第三人又提供了其與被告于2012年2月27日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》，該合同約定被告向第三人借款250萬元，并以昌平路房屋作為抵押，被告對該合同亦予以認(rèn)可，可見被告和第三人就大額借款有無書面約定、具體借款金額陳述前后不一。就借款250萬元的用途，被告表示用于購買昌平路房屋，但2010年被告以243萬元購買上述房屋并辦理銀行貸款100萬，且此后被告每月以自己營業(yè)收入償還貸款,被告該陳述亦有悖常理。因此，就本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告與第三人之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院認(rèn)定上述轉(zhuǎn)賬屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。第二，關(guān)于上述轉(zhuǎn)賬行為是否對債權(quán)人造成損害，被告表示其無清償能力，第三人則表示被告有其他財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，但是本院因被告未履行生效法律文書確定的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告按照約定履行了交付借款的義務(wù)，被告未按約定歸還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的民事責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告歸還借款、償付違約金、支付利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持，但違約金和利息總計(jì)不能超過年利率24%?！ ”桓娼?jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款115,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某與被告陳某簽訂的《房屋抵押借款合同》、被告陳某向原告肖某某出具的《借條》系雙方借款合意的真實(shí)意思表示，合法有效。原告肖某某與被告陳某依約辦理的城中東路房屋不動(dòng)產(chǎn)抵押登記符合合同和法律的規(guī)定，依法有效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。被告陳某收到原告肖某某轉(zhuǎn)賬后，應(yīng)按約歸還借款，被告陳某至今未履行，顯屬不當(dāng)，原告肖某某請求被告陳某返還借款的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告肖某某通過銀司公司收取被告陳某期內(nèi)利息45,000元符合合同的約定，于法不悖，本院予以確認(rèn)。銀司公司收取的服務(wù)費(fèi)用與本案無關(guān)，可另行解決。原告肖某某收取的銀司公司的墊付款并非被告陳某支付的利息，與本案無關(guān)，原告肖某某可與銀司公司另行結(jié)算。被告陳某未如期歸還借款，原告肖某某主張被告陳某支付逾期利息于法不悖，本院予以認(rèn)定。原告肖某某主張被告陳某支付律師費(fèi)的主張符合相關(guān)法律約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金28888.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金28888.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當(dāng)事人明確約定爭議由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認(rèn)為：鑒于本案借款與建中路房買賣、抵押、貸款等事實(shí)相關(guān)聯(lián)，結(jié)合有關(guān)當(dāng)事人的陳述，一審法院認(rèn)為本案合同訂立中有關(guān)人員涉嫌詐騙行為，有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑而駁回習(xí)文霞的起訴，本院予以認(rèn)同，故習(xí)文霞的上訴請求，本院不予支持。 綜上，習(xí)文霞的上訴請求不能成立，一審裁定本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 牟璽蓉 審判員：趙??靜書記員：朱紅衛(wèi)
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會(huì)不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告永壽泰某公司簽訂的《融資租賃合同》、被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英出具的《擔(dān)保書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在合同無效的法定情形，故合法有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約履行了合同義務(wù)，被告永壽泰某公司未按約支付租金，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告永壽泰某公司應(yīng)向原告支付未付租金11,624,600元、逾期付款違約金以及留購價(jià)款?！ ”桓嬗缐厶┠彻巨q稱，原告實(shí)際提供給被告永壽泰某公司的資金遠(yuǎn)低于《融資租賃合同》的約定，且原告并未向杭燃公司履行《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下第六、第七次付款義務(wù)，合計(jì)2,320,000元，故應(yīng)按照實(shí)際融資金額作為租金本金重新核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定原、被告之間的借貸關(guān)系成立并有效。被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限歸還借款支付利息，逾期尚應(yīng)支付逾期利息和律師費(fèi)?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告桂某某歸還原告李某尚欠的借款本金88.4萬元； 二、被告桂某某支付原告李某上述借款本金自2017年11月6日起至實(shí)際清償日止、按照銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算的利息和逾期利息； 三、被告桂某某支付原告李某律師代理費(fèi)5萬元。 上述判項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...孫某與上海華旗金財(cái)企業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司、李新華民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告已提交證據(jù)證明了雙方之間存在借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)。至于借款本金，原告陳述15萬元為銀行轉(zhuǎn)賬，3萬元為現(xiàn)金支付，本院結(jié)合借條的形式內(nèi)容及原、被告之間關(guān)于金曉路房屋的買賣過程，認(rèn)為該陳述具有合理性，依法予以采信。前案已判決原告另需支付被告金曉路房屋尾款，故本案中被告理應(yīng)歸還借款。據(jù)此，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告肖某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蔣某某借款18萬元。 負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)，自然人之間的借款合同自借款交付時(shí)生效。借款人應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還借款，未按約定還款或者經(jīng)出借人催告后未在合理期限內(nèi)還款的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案中，被告認(rèn)可向原告借款的事實(shí)，爭議在于借款的具體金額。對此，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，2018年3月至2018年10月期間，原告共計(jì)轉(zhuǎn)賬給被告1,257,500元，同時(shí)，被告亦轉(zhuǎn)賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉(zhuǎn)賬金額基本吻合，且其中確認(rèn)的被告還款付息金額大于其銀行轉(zhuǎn)賬金額，視同原告認(rèn)可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分，對被告并無不利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案爭議焦點(diǎn)在于被告是否已經(jīng)歸還原告借款80,000元。 重審中，原告確認(rèn)出具給董某某的《授權(quán)委托書》系其書寫，認(rèn)為《授權(quán)委托書》上的指紋不是原告的，受托人“董某某”的名字也不是原告書寫的，原告未委托董某某代為追討債款，原告委托的是李某某。原告出具的收條寫明收到現(xiàn)金80,000元，這與本案被告陳述10,000元微信轉(zhuǎn)賬，70,000元現(xiàn)金交付有出入，被告提供的證據(jù)不能證明被告向原告歸還了借款。被告認(rèn)為，2014年4月23日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金38722.22元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金38722.22元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、借貸關(guān)系是否成立？二、被告王某1、朱某1、王某2、朱2應(yīng)否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對朱丹的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任? 對于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案中，原告郝某某主張的借款轉(zhuǎn)賬日期雖在前，借條落款日期雖然在后，但根據(jù)原告的陳述并結(jié)合借條與轉(zhuǎn)賬憑證以及朱丹還款的銀行交易明細(xì)，尚能形成完整的借款經(jīng)過。故本院對朱丹出具的借條予以確認(rèn)。現(xiàn)原告要求朱丹歸還借款及利息有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的借款利息，因雙方對此有過約定，且朱丹按約支付過一年的利息，現(xiàn)原告自愿調(diào)整自2018年10月25日起至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算，于法無悖，本院予以支持?！ τ跔幾h焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?，F(xiàn)借款已經(jīng)到期，被告未按約還款，原告要求被告歸還借款并支付利息于法有據(jù)，本院予以支持。原告自認(rèn)被告歸還的15萬元系歸還的60萬元借款的本金，與法不悖，本院予以確認(rèn)。原告主張根據(jù)雙方的借款習(xí)慣，兩張寫明“借款利率1%”應(yīng)視為借款月利率1%的意見，亦符合常理及雙方之間的借貸習(xí)慣，本院予以采納。原告要求被告支付每筆借款按照月利率1%計(jì)算至2016年8月30日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告顧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...龔某與青島華某京城網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、劉某某等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告未歸還錢款，尚欠借款本金23000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法有效的借貸法律關(guān)系依法受到保護(hù)。原、被告簽訂《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》后，兩原告依照約定向被告支付了借款，雙方之間的借貸法律關(guān)系依法成立生效。被告應(yīng)當(dāng)按照《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》約定履行還款義務(wù)?！恫粍?dòng)產(chǎn)抵押借款合同》項(xiàng)下抵押不動(dòng)產(chǎn)上海市浦東新區(qū)鶴韻路XXX弄XXX號XXX室房屋在(2018)滬0115民初6512號案中被司法查封?！恫粍?dòng)產(chǎn)抵押借款合同》第十七條約定，本合同約定抵押的不動(dòng)產(chǎn)涉及訴訟的，兩原告可以宣布合同終止，所有借款立即到期并要求兩被告立即償還全部借款本金及所欠利息，同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，兩原告宣布《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》提前到期，依約有據(jù)，兩被告應(yīng)當(dāng)返還兩原告借款本金2,022,350元。因本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海市公安局浦東分局已就王某某的報(bào)案，以沒有犯罪事實(shí)為由決定不予立案，本案中王某某、王天某亦未提供充分的證據(jù)證明諾亞公司涉嫌刑事犯罪，故本院對其要求先刑后民之意見不予采信。關(guān)于借款本金，王某某、王天某提供的證據(jù)，僅能證明王某某在收到本案借款后，在當(dāng)日或較短的時(shí)間內(nèi)，又將大額的款項(xiàng)轉(zhuǎn)出至錢美達(dá)等數(shù)個(gè)案外人賬某，但不能證明上述款項(xiàng)實(shí)際轉(zhuǎn)回諾亞公司，并且即使案外人錢美達(dá)有權(quán)代理諾亞公司收取利息，亦不足以證明王某某支付給錢美達(dá)的手續(xù)費(fèi)實(shí)際由諾亞公司收取，故一審認(rèn)定王某某、王天某的借款本金為742萬元并無不當(dāng)，王某某、王天某應(yīng)當(dāng)按約支付利息，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用總計(jì)不得超過年利率24%，本院認(rèn)為，該規(guī)定中的“其他費(fèi)用”是指雙方在借貸過程中產(chǎn)生的服務(wù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《出借服務(wù)協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓人聲明-收款說明-承諾函》、《回購協(xié)議》等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對各方當(dāng)事人均有約束力。本案爭議在于就編號XXXXXXXXX的《出借服務(wù)協(xié)議》涉及的200萬元資金，原告是否已履行出借義務(wù)。根據(jù)《份額轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》及《有限合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告的出借資金來源于其向被告陳某轉(zhuǎn)讓的其在寶望投資中心的財(cái)產(chǎn)份額。原告已向本院提交其向?qū)毻顿Y中心轉(zhuǎn)賬付款的銀行明細(xì)，被告認(rèn)為原告不是寶望投資中心的合伙人，故無權(quán)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額，對此本院認(rèn)為，合伙企業(yè)的合伙人應(yīng)訂立合伙協(xié)議，約定共同出資、共同經(jīng)營，共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，《基金成立公告》確認(rèn)了原告的投資金額、投資期限及預(yù)期年化收益率，并承諾到期返還本金及收益等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告為證明其與被告顧劍峰、錢金囡之間存在50萬元的借貸關(guān)系向本院提供了《借據(jù)》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)來予以證實(shí)，而從被告顧劍峰、錢金囡提供的殘疾證來看，錢金囡自2009年11月26日就被評定為XXX殘疾一級并設(shè)定了監(jiān)護(hù)人，可見其不具有民事行為能力，其在借據(jù)上簽字的行為應(yīng)屬無效且從借款的使用情況看，該借款系由被告顧劍峰實(shí)際使用，故原告要求被告錢金囡承擔(dān)共同還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。雖然被告錢金囡的法定代理人顧劍峰同意歸還原告借款本金、利息、逾期利息及律師費(fèi)，但該行為損害被監(jiān)護(hù)人的利益，本院不予認(rèn)可。被告顧劍峰與原告之間既有借貸之合意，又有借貸之事實(shí)，因此被告顧劍峰理應(yīng)按照合同的約定履行自己義務(wù)，現(xiàn)借款期限已屆滿，原告要求被告顧劍峰歸還借款本金50萬元的請求并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。針對借期內(nèi)的利息，雙方約定按照總金額2%計(jì)算即1萬元 ...
閱讀更多...
