本院認為，涉案借款協(xié)議系協(xié)議各方真實意思表示，于法不悖，各方均應恪守履行。對于借款協(xié)議簽訂的時間，泰某公司認為落款時間與原告實際轉款的時間不符，而原告與郁志豪則均確認雙方系每月簽訂一次借款協(xié)議，故實際落款時間與實際出借款項不一致，本院認為，原告實際出借款項的金額與借款協(xié)議約定的本金一致，且原告關于借款協(xié)議落款日期的主張與郁志豪的陳述相互吻合，故對于原告和郁志豪關于落款時間的意見，本院予以采信。在原告向泰某公司實際轉款1,500,000元后，泰某公司向原告轉賬支付了580,000元款項，泰某公司認為該筆款項系歸還原告的借款，本院認為，根據(jù)原告與泰某公司的借款協(xié)議內容來看，雙方在2018年6月4日時，確認的欠款本金為1,500,000元，結合郁志豪和證人金某的陳述以及泰某公司與金某、夏振的款項往來記錄，可以認定泰某公司支付的該筆580,000元款項系歸還金某、夏振的借款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實踐性特征，合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實，周璟波雖然向法院提供了落款為上海金某大邸房地產項目開發(fā)有限公司的借條，但借條并非是唯一的債權憑證，周璟波還應向法院提供其已經(jīng)交付了借條中約定的借款的證據(jù)。本案所涉標的為大額現(xiàn)金借款，周璟波對于大額出借款的來源、現(xiàn)金交付時間與借條出具時間前后說法不一；山國其的銀行取現(xiàn)明細與借條金額、日期均不對應；山國其與周璟波之間的大額現(xiàn)金借款無任何書面憑證；山國其的取現(xiàn)與周璟波的借款交付缺乏關聯(lián)性；本案中，雖然朱金某認可上海金某大邸房地產項目開發(fā)有限公司借款的事實，但其未能提供數(shù)筆大額現(xiàn)金借款的走向證明，故周璟波所提供的證據(jù)不足以證明其資金來源、并已交付錢款的事實，本院不予采信。對周璟波的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對已生效判決不服的，應當通過審判監(jiān)督程序主張自己的權利，否則，其應受生效判決的拘束，不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內容。根據(jù)已經(jīng)查明的事實可知，原告在提起本案訴訟之前，案涉借貸關系所生糾紛已經(jīng)由本院作出的(2017)滬0114民初14883號生效民事判決所解決?，F(xiàn)原告主張本案三被告為案涉借款的共同借款人與該判決相矛盾，如其對前述判決不服，應當依照法定程序另行主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告管某某的起訴。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：周紅軍書記員：顧??賢
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，董某某稱借條為倪某某乘其醉酒讓其所寫，但并未提供相應的證據(jù)加以證明，本院難以采信。董某某上訴稱其僅向倪某某借款10,000元，與現(xiàn)有證據(jù)反映的事實不符，本院不予采納。作為具有獨立民事行為能力的成年人，董某某應當對自己的行為負責，并承擔相應的法律后果。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定董某某應向倪某某歸還借款196,000元并無不當,本院予以認同。 綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系依法應受法律保護。原告向被告端眸公司出借50,000元款項，被告端眸公司收取借款后僅向原告支付了利息，在借款期滿后，被告端眸公司未能按約履行還款義務及償付相應期間的利息，被告端眸公司顯系過錯方，應當承擔相應的民事責任。至于原告要求被告端眸公司支付違約金1,500元的訴請，是原告基于被告端眸公司未按約還款。而原告對被告端眸公司未按約還款的違約行為，已向被告端眸公司提出了逾期還款的利息訴請，且原告主張的該部分利息是按年利率12%計算的，故該部分的利息足以彌補上述違約金的損失，故本院對原告的該項訴請，不予支持。另原告要求被告于某某承擔連帶責任的訴請，由于原告對此沒有提供證據(jù)加以證實，故本院認為原告的上述訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利，接受本院的缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地。在案證據(jù)未能證明原告經(jīng)常居住地位于上海市奉賢區(qū)，其戶籍地為住所地，位于上海市靜安區(qū)。上海市靜安區(qū)人民法院對本案具有管轄權，將本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，借款人應當歸還借款。根據(jù)前案生效判決，本院對姚大剛生前向原告借款80,000元的事實予以確認。姚大剛作為借款人實際如何使用所借款項，尚不能改變其個人債務的性質，被告姚淑英在本案中認為姚大剛借款系用于共有房屋的翻建而應認定為共有人共同債務的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，對于其要求追加共同被告參加訴訟的申請本院亦不予準許。現(xiàn)姚大剛已經(jīng)死亡，四被告作為被繼承人姚大剛的法定繼承人，應在繼承姚大剛遺產范圍內清償其債務。關于借款的利息，原告稱姚大剛生前與其多次口頭約定按照國債年利率計算但未提供證據(jù)證明，四被告也未予確認，故對于原告所主張借款期內的利息，本院不予支持。對于原告所主張相應的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告與姚大剛生前未就還款期限進行約定，本院結合原告對借款的催討情況，認定逾期利息自原告前案起訴之日開始起算。關于律師費，因原告未提供證據(jù)證明與姚大剛生前就相關費用進行過約定，原告主張缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為”部分內容為：當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結之前提出，但對終結執(zhí)行措施提出異議的除外。由于本案所涉財產在異議提起時已經(jīng)法律程序拍賣成交并分配處理了拍賣款項；申請執(zhí)行人也確認該案執(zhí)行結束。因此，異議人要求停止扣劃的執(zhí)行異議事由已不存在，異議申請不成立。據(jù)此，該院裁定駁回楊某某的異議申請?！ ”驹赫J為，本案主要爭議焦點為涉案債務是否屬于夫妻共同債務。本院認為，首先，原告與郭偉磐的借款發(fā)生于郭偉磐、被告夫妻關系存續(xù)期間，涉案借款通過被告名下的銀行賬戶給付。被告雖然未在借條上簽字，但提供其名下的銀行賬戶用于款項來往，原告作為出借方有理由認為借款系基于郭偉磐、被告的共同意思表示。其次，被告在審理中認可其家庭開支由郭偉磐負擔，被告的身份證、涉案銀行卡均由郭偉磐保管，可見兩人在共同生活中經(jīng)濟共享，系一個整體 ...
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，未有證據(jù)顯示被告住所地在本院轄區(qū)，原告作為接收貨幣一方，其所在地應為合同履行地，戶籍地與經(jīng)常居住地不一致，以經(jīng)常居住地為其所在地。本案訴狀記載原告住上海市楊浦區(qū)大連路XXX號XXX室，且原告提交的上海海旺船務有限公司的證明記載原告自2017年1月1日至今在公司暫住，但原告的居住證信息及其在上海市浦東新區(qū)人民法院的多起訴訟中記載的住址均為上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室，顯然兩者存在矛盾。同時，經(jīng)本院查看，大連路XXX號XXX室為辦公場所非居住地，故原告的證據(jù)證明力不強，本院難以采信，由此應認定上海市浦東新區(qū)川沙路XXX弄XXX號XXX室為原告的經(jīng)常居住地，故本院對本案不具有管轄權，本案應由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。原告主張的借款事實，由原告提供的證據(jù)所證實，依法應予認定?，F(xiàn)被告向原告借款后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付自逾期還款之日起至實際清償之日止的逾期利息的訴求依法應予支持。因雙方間既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)相關規(guī)定，原告作為出借人可按年利率6%主張自逾期還款之日起資金占用期間的利息，故原告主張逾期利息按年利率6%計算本院予以支持。按雙方約定，應由被告承擔原告的律師費，原告主張的律師費3,000元未超出《上海市律師服務收費政府指導價標準》，并有聘請律師合同和發(fā)票為證，本院予以支持。另外，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權利，由此可能產生的不利后果應由其自行承擔。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭參加訴訟，視為其放棄質證權利。原告提供的證據(jù)能夠證明本案原、被告的借貸關系存在，本院予以采信?！ 「鶕?jù)上述采信的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院對本案事實認定如下： 原告分別于2016年5月23日、6月10日向被告通過支付寶轉賬25,000元、1,700元，合計26,700元。后被告向原告出具借款合同一份，合同載明了原、被告的身份證號碼、借款金額為26,700元、借款期限、借款利率和逾期利率等內容，并約定合同管轄地為上海市金山區(qū)人民法院。原、被告在合同下方的對應位置上簽名確認，雙方簽名時間注明為2015.7.1。原告于庭審中陳述，借款合同的簽名時間實際為2016年7月1日 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。譚某某在與被告婚姻關系存續(xù)期間以個人名義向原告借款680余萬元，在與被告離婚后，其與原告仍有長達數(shù)年的巨額借款，上述借款數(shù)額已超出一般家庭日常生活需要所負的債務?，F(xiàn)原告以屬于夫妻共同債務為由向被告主張對譚某某婚內借款承擔連帶清償責任，應由原告舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示?，F(xiàn)原告未對此提供充分證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的法律后果。同時，根據(jù)原告提供的其與譚某某借款本息往來賬目，譚某某于2012年、2013年已向原告歸還借款本金565萬元，故在原告未舉證證明其與譚某某之間有特別約定的情況下，本院認定上述歸還款項應先行用于抵償發(fā)生在先的借款，結合原告已通過法院拍賣成山路房屋分得執(zhí)行款145萬余元的事實，譚某某歸還借款本金的數(shù)額已超過其在與被告婚姻關系存續(xù)期間的借款680余萬元。綜上，原告以屬于夫妻共同債務為由要求被告對譚某某于2012年4月25日至2013年1月22日期間的借款334.18萬元承擔連帶還款責任的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12083.31元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12083.31元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。對自然人之間是否成立民間借貸關系，除了考察當事人之間是否存在借貸的合意之外，還需要判斷錢款交付事實的存在與否。本案中，楊某某提供了朱某本人出具的借款協(xié)議書、收條、取款憑證及楊某某名下中國農業(yè)銀行、中國建設銀行賬戶的交易明細，以證明楊某某與朱某之間存有系爭的300,000元債權債務關系。對于楊某某與朱某之間是否存有借貸合意，本院認為，借款協(xié)議書為朱某本人簽名并捺手印確認，可證明楊某某與朱某之間達成了朱某向楊某某借款300,000元的借貸合意。朱某雖上訴主張其系受楊某某脅迫出具了系爭的借款協(xié)議書，但對此并未提供任何證據(jù)予以證明。并且，就為何出具系爭借款協(xié)議書一節(jié)，朱某在先陳述為該借款協(xié)議書是對2015年朱某向楊某某總計借款500,000元的其中一筆數(shù)額為300,000元借款的借條的替換，其后又陳述2015年朱某向楊某某分四筆總計借款500,000元，分別出具了四張金額為70 ...
閱讀更多...本院認為，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。第一，關于本案被告于2016年9月30日通過其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶轉賬行為是否屬于無償轉讓財產，被告和第三人均表示上述轉賬系被告歸還第三人借款，但是被告和第三人在第一次庭審中表示借款沒有書面約定,并均表示具體借款金額記不清楚，但是第二次庭審中第三人又提供了其與被告于2012年2月27日簽訂的《抵押擔保借款合同》，該合同約定被告向第三人借款250萬元，并以昌平路房屋作為抵押，被告對該合同亦予以認可，可見被告和第三人就大額借款有無書面約定、具體借款金額陳述前后不一。就借款250萬元的用途，被告表示用于購買昌平路房屋，但2010年被告以243萬元購買上述房屋并辦理銀行貸款100萬，且此后被告每月以自己營業(yè)收入償還貸款,被告該陳述亦有悖常理。因此，就本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告與第三人之間確實存在債權債務關系，故本院認定上述轉賬屬于無償轉讓財產。第二，關于上述轉賬行為是否對債權人造成損害，被告表示其無清償能力，第三人則表示被告有其他財產可以執(zhí)行，但是本院因被告未履行生效法律文書確定的義務 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告按照約定履行了交付借款的義務，被告未按約定歸還借款，構成違約，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的民事責任?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款、償付違約金、支付利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持，但違約金和利息總計不能超過年利率24%?！ ”桓娼?jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其對相應訴訟權利的放棄?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某于本判決生效之日起十日內歸還原告王某借款115,000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某與被告陳某簽訂的《房屋抵押借款合同》、被告陳某向原告肖某某出具的《借條》系雙方借款合意的真實意思表示，合法有效。原告肖某某與被告陳某依約辦理的城中東路房屋不動產抵押登記符合合同和法律的規(guī)定，依法有效。根據(jù)相關法律規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。被告陳某收到原告肖某某轉賬后，應按約歸還借款，被告陳某至今未履行，顯屬不當，原告肖某某請求被告陳某返還借款的訴訟請求，本院應予支持。原告肖某某通過銀司公司收取被告陳某期內利息45,000元符合合同的約定，于法不悖，本院予以確認。銀司公司收取的服務費用與本案無關，可另行解決。原告肖某某收取的銀司公司的墊付款并非被告陳某支付的利息，與本案無關，原告肖某某可與銀司公司另行結算。被告陳某未如期歸還借款，原告肖某某主張被告陳某支付逾期利息于法不悖，本院予以認定。原告肖某某主張被告陳某支付律師費的主張符合相關法律約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金28888.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金28888.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為：鑒于本案借款與建中路房買賣、抵押、貸款等事實相關聯(lián)，結合有關當事人的陳述，一審法院認為本案合同訂立中有關人員涉嫌詐騙行為，有經(jīng)濟犯罪嫌疑而駁回習文霞的起訴，本院予以認同，故習文霞的上訴請求，本院不予支持。 綜上，習文霞的上訴請求不能成立，一審裁定本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 牟璽蓉 審判員：趙??靜書記員：朱紅衛(wèi)
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告永壽泰某公司簽訂的《融資租賃合同》、被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英出具的《擔保書》系當事人真實意思表示，不存在合同無效的法定情形，故合法有效，各方均應按照約定全面履行自己的義務。原告已按約履行了合同義務，被告永壽泰某公司未按約支付租金，應承擔相應的違約責任。被告永壽泰某公司應向原告支付未付租金11,624,600元、逾期付款違約金以及留購價款?！ ”桓嬗缐厶┠彻巨q稱，原告實際提供給被告永壽泰某公司的資金遠低于《融資租賃合同》的約定，且原告并未向杭燃公司履行《補充協(xié)議》項下第六、第七次付款義務，合計2,320,000元，故應按照實際融資金額作為租金本金重新核定 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴，由此產生的法律后果由其自行承擔。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認定原、被告之間的借貸關系成立并有效。被告應當按照約定的期限歸還借款支付利息，逾期尚應支付逾期利息和律師費?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告桂某某歸還原告李某尚欠的借款本金88.4萬元； 二、被告桂某某支付原告李某上述借款本金自2017年11月6日起至實際清償日止、按照銀行同期貸款利率的4倍計算的利息和逾期利息； 三、被告桂某某支付原告李某律師代理費5萬元?！ ∩鲜雠许椌诒九袥Q生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告已提交證據(jù)證明了雙方之間存在借貸關系，本院予以確認。至于借款本金，原告陳述15萬元為銀行轉賬，3萬元為現(xiàn)金支付，本院結合借條的形式內容及原、被告之間關于金曉路房屋的買賣過程，認為該陳述具有合理性，依法予以采信。前案已判決原告另需支付被告金曉路房屋尾款，故本案中被告理應歸還借款。據(jù)此，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告肖某經(jīng)合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利，本院依法缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某應于本判決生效之日起十日內歸還原告蔣某某借款18萬元?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，自然人之間的借款合同自借款交付時生效。借款人應當及時返還借款，未按約定還款或者經(jīng)出借人催告后未在合理期限內還款的，借款人應當承擔相應民事責任。本案中，被告認可向原告借款的事實，爭議在于借款的具體金額。對此，相關銀行轉賬明細顯示，2018年3月至2018年10月期間，原告共計轉賬給被告1,257,500元，同時，被告亦轉賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉賬金額基本吻合，且其中確認的被告還款付息金額大于其銀行轉賬金額，視同原告認可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分，對被告并無不利 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案爭議焦點在于被告是否已經(jīng)歸還原告借款80,000元。 重審中，原告確認出具給董某某的《授權委托書》系其書寫，認為《授權委托書》上的指紋不是原告的，受托人“董某某”的名字也不是原告書寫的，原告未委托董某某代為追討債款，原告委托的是李某某。原告出具的收條寫明收到現(xiàn)金80,000元，這與本案被告陳述10,000元微信轉賬，70,000元現(xiàn)金交付有出入，被告提供的證據(jù)不能證明被告向原告歸還了借款。被告認為，2014年4月23日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金38722.22元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金38722.22元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受到法律保護。本案的主要爭議焦點為：一、借貸關系是否成立？二、被告王某1、朱某1、王某2、朱2應否在繼承遺產范圍內對朱丹的債務承擔還款責任? 對于爭議焦點一，本院認為，本案中，原告郝某某主張的借款轉賬日期雖在前，借條落款日期雖然在后，但根據(jù)原告的陳述并結合借條與轉賬憑證以及朱丹還款的銀行交易明細，尚能形成完整的借款經(jīng)過。故本院對朱丹出具的借條予以確認?，F(xiàn)原告要求朱丹歸還借款及利息有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的借款利息，因雙方對此有過約定，且朱丹按約支付過一年的利息，現(xiàn)原告自愿調整自2018年10月25日起至實際清償日止，按年利率24%計算，于法無悖，本院予以支持。 對于爭議焦點二，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?，F(xiàn)借款已經(jīng)到期，被告未按約還款，原告要求被告歸還借款并支付利息于法有據(jù)，本院予以支持。原告自認被告歸還的15萬元系歸還的60萬元借款的本金，與法不悖，本院予以確認。原告主張根據(jù)雙方的借款習慣，兩張寫明“借款利率1%”應視為借款月利率1%的意見，亦符合常理及雙方之間的借貸習慣，本院予以采納。原告要求被告支付每筆借款按照月利率1%計算至2016年8月30日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告顧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告未歸還錢款，尚欠借款本金23000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法有效的借貸法律關系依法受到保護。原、被告簽訂《不動產抵押借款合同》后，兩原告依照約定向被告支付了借款，雙方之間的借貸法律關系依法成立生效。被告應當按照《不動產抵押借款合同》約定履行還款義務?！恫粍赢a抵押借款合同》項下抵押不動產上海市浦東新區(qū)鶴韻路XXX弄XXX號XXX室房屋在(2018)滬0115民初6512號案中被司法查封?！恫粍赢a抵押借款合同》第十七條約定，本合同約定抵押的不動產涉及訴訟的，兩原告可以宣布合同終止，所有借款立即到期并要求兩被告立即償還全部借款本金及所欠利息，同時承擔違約責任。因此，兩原告宣布《不動產抵押借款合同》提前到期，依約有據(jù)，兩被告應當返還兩原告借款本金2,022,350元。因本院確定 ...
閱讀更多...本院認為，上海市公安局浦東分局已就王某某的報案，以沒有犯罪事實為由決定不予立案，本案中王某某、王天某亦未提供充分的證據(jù)證明諾亞公司涉嫌刑事犯罪，故本院對其要求先刑后民之意見不予采信。關于借款本金，王某某、王天某提供的證據(jù)，僅能證明王某某在收到本案借款后，在當日或較短的時間內，又將大額的款項轉出至錢美達等數(shù)個案外人賬某，但不能證明上述款項實際轉回諾亞公司，并且即使案外人錢美達有權代理諾亞公司收取利息，亦不足以證明王某某支付給錢美達的手續(xù)費實際由諾亞公司收取，故一審認定王某某、王天某的借款本金為742萬元并無不當，王某某、王天某應當按約支付利息，否則應承擔相應的違約責任。關于律師費，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，逾期利息、違約金或者其他費用總計不得超過年利率24%，本院認為，該規(guī)定中的“其他費用”是指雙方在借貸過程中產生的服務費 ...
閱讀更多...本院認為：《出借服務協(xié)議》及《債權轉讓及受讓協(xié)議》、《轉讓人聲明-收款說明-承諾函》、《回購協(xié)議》等均系當事人真實意思表示，對各方當事人均有約束力。本案爭議在于就編號XXXXXXXXX的《出借服務協(xié)議》涉及的200萬元資金，原告是否已履行出借義務。根據(jù)《份額轉讓補充協(xié)議》及《有限合伙財產份額轉讓協(xié)議書》，原告的出借資金來源于其向被告陳某轉讓的其在寶望投資中心的財產份額。原告已向本院提交其向寶望投資中心轉賬付款的銀行明細，被告認為原告不是寶望投資中心的合伙人，故無權轉讓財產份額，對此本院認為，合伙企業(yè)的合伙人應訂立合伙協(xié)議，約定共同出資、共同經(jīng)營，共享收益、共擔風險，《基金成立公告》確認了原告的投資金額、投資期限及預期年化收益率，并承諾到期返還本金及收益等 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告為證明其與被告顧劍峰、錢金囡之間存在50萬元的借貸關系向本院提供了《借據(jù)》及轉賬憑證等證據(jù)來予以證實，而從被告顧劍峰、錢金囡提供的殘疾證來看，錢金囡自2009年11月26日就被評定為XXX殘疾一級并設定了監(jiān)護人，可見其不具有民事行為能力，其在借據(jù)上簽字的行為應屬無效且從借款的使用情況看，該借款系由被告顧劍峰實際使用，故原告要求被告錢金囡承擔共同還款責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。雖然被告錢金囡的法定代理人顧劍峰同意歸還原告借款本金、利息、逾期利息及律師費，但該行為損害被監(jiān)護人的利益，本院不予認可。被告顧劍峰與原告之間既有借貸之合意，又有借貸之事實，因此被告顧劍峰理應按照合同的約定履行自己義務，現(xiàn)借款期限已屆滿，原告要求被告顧劍峰歸還借款本金50萬元的請求并無不當，應予支持。針對借期內的利息，雙方約定按照總金額2%計算即1萬元 ...
閱讀更多...
