本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告羅小濤應(yīng)當(dāng)對胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅小濤墊付費用已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償費用，故原告請求卿致富、寶箴塞運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。由于胡某1相對重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由保險公司在重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，盛達韋負事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，盛達韋負事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，盛達韋負事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，盛達韋負事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，盛達韋負事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，盛達韋負事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，盛達韋負事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告胡某某負事故的主要責(zé)任，盛達韋負事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告丁某平負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：原告以及被告祝開友向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，證明李某某的醫(yī)療費為56250.92元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)李某某醫(yī)療費為56250.92元；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷致殘，有權(quán)請求侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點為原告的合理損失費用的認(rèn)定及承擔(dān)。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問題。2014年6月24日，屏山縣公安局交通管理大隊作出事故認(rèn)定:被告魏某某負本次事故主要責(zé)任，原告杜某某負本次事故次要責(zé)任。對此，雙方當(dāng)事人均無異議，對該事故認(rèn)定書，本院依法予以采信，并根據(jù)本案實際，認(rèn)定由被告魏某某承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%；原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。原告的合理損失屬于交強險賠償限額范圍內(nèi)的部分，由川LEL108號小型轎車交強險的保險人即被告犍為保險公司依法先行賠償；不足部分，由川LEL108號小型轎車方與原告按責(zé)任比例承擔(dān)，該轎車方由保險人即被告犍為保險公司在三者險及不計免賠率內(nèi)賠付，仍不足的，才由侵權(quán)人、車主被告魏某某承擔(dān)。本院核定原告的合理損失如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告狄某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。原告與被告李某科、李某提出本案肇事車輛川QUL628號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險及不計免賠，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任后在第三者責(zé)任保險賠償及不計免賠責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告與被告李某科、李某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告劉某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車輛川AK6F93號牌的小型轎車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)偅春衬吵袚?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕車發(fā)生故障，下車檢查車輛時被原告吳某龍駕車（搭乘黃正武）撞傷，造成陳某某、吳某龍、黃正武受傷及川QCQ092普通二輪摩托車受損的交通事故事實清楚，交警部門作出的被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告吳某龍承擔(dān)主要責(zé)任，黃正武不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告陳某某作為川F173FO正三輪載貨摩托車車主，應(yīng)對原告受傷造成的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告自愿承擔(dān)本次交通事故另一傷者黃正武因此次交通事故受傷造成的全部損失，本院不持異議。被告陳某某為川F173FO正三輪載貨摩托車在被告平安財保重慶公司處投保了交強險，交通事故發(fā)生于保險合同有效期內(nèi)，被告平安財保重慶公司應(yīng)按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同約定在保險限額內(nèi)直接向原告作出賠償。原告因交通事故受傷造成的損失有:1、醫(yī)療費13988.87元（含已產(chǎn)生醫(yī)療費7988.87元、續(xù)醫(yī)費6000元），被告平安財保重慶公司辯稱醫(yī)療費中的非基本用藥及不合理醫(yī)療用藥應(yīng)扣除的意見，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)損害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本院認(rèn)定的事實，被告賀某某應(yīng)對原告因交通事故造成的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告聯(lián)合財保桐鄉(xiāng)支公司應(yīng)按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額內(nèi)代被告賀某某直接向原告作出賠償。本案爭議的焦點之一：原告因交通事故造成的損失是否應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算？原告戶籍系農(nóng)村居民，原告未向本院提供充分的證據(jù)證實其受傷前持續(xù)一年以上收入來源于城鎮(zhèn)且居住生活在城鎮(zhèn)，故原告因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。本案爭議焦點之二：原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)如何計算。四川臨港司法鑒定所于2018年11月5日作出川臨司鑒所[2018]臨鑒字第956號司法鑒定意見書中關(guān)于“誤工期、護理期、營養(yǎng)期”的鑒定意見無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的誤工費依據(jù)法律規(guī)定，可以計算至定殘前一日；原告主張的護理費應(yīng)按實際住院天數(shù)計算；原告的出院病歷中無關(guān)于加強營養(yǎng)類的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，原告宋某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。被告莫某某所有川Ｑ×××××3普通二輪摩托車在被告永誠財險彭州支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，且交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告永誠財險彭州支公司應(yīng)按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)直接賠償原告的損失，原告所支付的鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。原告要求精神損害撫慰金在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定。被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，本院酌定被告李某某承當(dāng)80%的賠付責(zé)任。原告因本次交通事故受傷造成的合理損失為：1.醫(yī)療費63629.57元原告在博康醫(yī)院住院治療費用62144.98元-不合理部分2941.16元+第二次住院費用4425.75元=63629.57元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2018年6月2日，被告周國全駕駛川Ｑ×××××中型普通客車與行人原告發(fā)生交通事故的事實清楚，交警部門作出的被告周國全承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告周國全持有準(zhǔn)駕證件，被告順欣公司作為川Ｑ×××××中型普通客車的登記車主，被告周國全系被告順欣公司駕駛員，故原告因本次交通事故受傷造成的合理損失，應(yīng)由被告順欣公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告順欣公司為川Ｑ×××××中型普通客車在被告太財保宜賓公司投保了交強險和道路客運承運人責(zé)任保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi),被告太保宜賓公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定在保險限額內(nèi)直接賠償原告相應(yīng)損失。被告太財保宜賓公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的自費藥費用的主張，未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。原告提供大某某鎮(zhèn)寨子村村民委員會證明、扶養(yǎng)義務(wù)人的收入等相關(guān)證據(jù)證明原告系農(nóng)村戶籍且沒有勞動力，其扶養(yǎng)義務(wù)人的收入來源于城鎮(zhèn)，主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的主張及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的各項損失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)是原告訴前的必備行為，來源真實，內(nèi)容合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。庭審中，原告提出庭審結(jié)束后補交筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，本院指定原告在庭審結(jié)束后三日內(nèi)提交該證據(jù)。經(jīng)本院詢問，原、被告均稱對對原告在本院指定時間內(nèi)提交的筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，不需要另行開庭舉證、質(zhì)證，由本院核實。原告在庭審結(jié)束后第二日提交了筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實、內(nèi)容合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月24日，被告李某某為其所有的川Ｑ×××××小型面包車向被告中華財產(chǎn)保險宜賓支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)第三者責(zé)任保險（賠償限額500000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。符合條件的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金。本案原告之妻徐義聰與被告太平洋財保高縣支公司投保的“神行車保機動車保險單”的車上司機責(zé)任險的合同系雙方真實意思表示，投保人已經(jīng)支付了保險費，該合同有效。根據(jù)雙方的保險合同條款約定，被保險人保險金為200000元。投保人之夫原告在保險期限內(nèi)因交通事故受傷，被告太平洋保險高縣支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的保險責(zé)任。原告雖屬農(nóng)村居民戶口，但系個體工商戶，其經(jīng)濟收入主要來源于經(jīng)商，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。本次交通事故給原告造成的損失有：1.醫(yī)療費：以醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票為據(jù)為34071.32元；2.續(xù)醫(yī)費:以鑒定意見為據(jù)為11000元;3.護理費：以原告實際住院31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛無牌普通二輪摩托車與行人原告楊某某相撞發(fā)生交通事故的事實清楚，交警部門作出的被告王某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故受傷造成的合理損失，應(yīng)由被告王某承擔(dān)首要賠償責(zé)任。被告鄧香林作為無牌普通二輪摩托車車主，未事先了解被告王某有無機動車駕駛證，且在明知被告王某存在飲酒行為情況下，未制止被告王某駕駛該車，其對該起交通事故的發(fā)生存在過錯，被告鄧香林亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案實際情況，本院對責(zé)任比例酌情確定為被告王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告鄧香林承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告的主張及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的各項損失為：1.醫(yī)療費8261.93元；2.住院伙食補助費825元（原告共計住院55天，按15元/天計算）；3.護理費6300元（本院采信的鑒定意見確定自原告受傷后需90天護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告羅某駕駛無牌二輪摩托車與被告林衛(wèi)某臨時?？康拇‥x號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故致原告羅某傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，原告羅某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告林衛(wèi)某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故被告林衛(wèi)某應(yīng)對原告羅某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告吉某物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，川Ex號倉柵式運輸貨車在被告人民財產(chǎn)保險瀘州分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險和第三者責(zé)任不計免賠險等保險，且交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告人民財產(chǎn)保險瀘州分公司應(yīng)按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)直接賠償原告羅某損失。原告羅某所支付的鑒定費是為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。原告羅某交通事故傷后需進行左鎖骨骨折后畸形愈合切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)+2次內(nèi)固定取出術(shù)，以實際產(chǎn)生的費用為準(zhǔn)，原告羅某可另行主張。原告羅某因本次交通事故的損失：1.殘疾賠償金136266元（26205元/年×20年×26％）；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，筠連縣公安局交通管理大隊對本案所涉交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實，本院予以采信。云C052XX自卸低速貨車在被告中國太平洋財險宜賓公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者商業(yè)責(zé)任險、三者險不計免賠特約條款等險種，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)事故責(zé)任比例，本院確定原告的合理損失由被告中國太平洋財險宜賓公司在交強險限額內(nèi)分項賠付，超出交強險限額部分由被告中國太平洋財險宜賓公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償30%。原告發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)學(xué)校學(xué)習(xí)生活一年以上時間，原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。針對原告訴訟請求中的各項請求標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，本院確定原告的合理損失有:醫(yī)療費23375.10元、后續(xù)醫(yī)療費7000元、住院伙食補助費760元（20元/天×38天）、殘疾賠償金52410元（26205元/年×20年×10%）、住院護理費3040元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年6月20日，被告何某某駕駛川QXX自卸低速貨車與原告張某某駕駛的無牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷的事實清楚，證據(jù)充分。筠連縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書符合客觀事實，對該事故責(zé)任認(rèn)定本院予以認(rèn)可。被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司和被告何某某系川QXX自卸低速貨車車主，應(yīng)對原告張某某因此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，又因被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司的川QXX自卸低速貨車已向被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)性，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司和被告何某某承擔(dān)。護理費根據(jù)當(dāng)?shù)厣钋闆r，按住院天數(shù)以每天50元計算為宜。傷殘賠償金、精神損失費因雙方對第一次鑒定的傷殘等級無異議，按十級傷殘計算賠償。續(xù)醫(yī)費雙方均同意按第二次鑒定結(jié)論4000元賠償，本院不持異議。交通費800元（包括被告何某某墊付的700元在內(nèi)）是因此次交通事故造成的損失，應(yīng)予以支持。對原告因此次交通事故造成的損失，本院根據(jù)四川省2011年的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及實際情況予以確定為:1、醫(yī)療費12727.7元（包括門診費1174元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的第2組證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告居住在城鎮(zhèn)收入來源于城鎮(zhèn)，本院對原告提供的第1、2、3、4、5、6組證據(jù)予以采信。彭某某向法庭提供的證據(jù)有：1.四川鼎誠司法鑒定中心訴鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、墊付費用票據(jù)（金額48973.70元，包括醫(yī)療費38003.70元、護理費5000元、住院伙食補助費1970元，出院生活費4000元）。原告對被告提供的證據(jù)均無異議，本院予以采信。永安財險宜賓公司未向法庭提供證據(jù)。經(jīng)庭審，本院認(rèn)定事實如下：2017年12月02日17時25分，彭某某醉酒駕駛川Ｑ×××××號普通二輪摩托車從高縣大窩鎮(zhèn)陳坳村往高縣來復(fù)鎮(zhèn)天鳳村方向行駛，當(dāng)車行駛至水泥廠至新公路口0公里+200米 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告被評定為十級傷殘，居住、收入來源于城鎮(zhèn)，其訴請的續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；其未提交最近三年平均收入情況的證明，參照2018年四川省城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)及其就業(yè)情況，確定原告誤工費為170元/天；原告訴請的護理費標(biāo)準(zhǔn)過高，確定為100元/天；交通費，原告未提交有效證據(jù)證明，本院酌情確定為200元；原告關(guān)于營養(yǎng)期、誤工期、護理期的鑒定費用非必要性支出，由其自行承擔(dān)。綜上，原告因本次事故造成的損失確定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。ＸＸ駕駛屬泰某公司所有的川Ｑ×××××出租車，因末按規(guī)定避讓橫過道路的梁某某，與橫過道路未確保安全的梁某某發(fā)生碰撞，造成梁某某受傷的交通事故，且負主要責(zé)任，對梁某某受傷所造成的損失，因ＸＸ受泰某公司雇請,雇主泰某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于川Ｑ×××××出租車在華安財險宜賓公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和交強險條款的規(guī)定，梁某某受傷的各項損失應(yīng)在川Ｑ×××××出租車的交強險醫(yī)療費賠償限額10,000元內(nèi)賠償后，不足部分由侵權(quán)人按主次責(zé)任80﹪、20﹪劃分賠付，并由華安財險宜賓公司在川Ｑ×××××出租車投保的第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)按合同約定支付。梁某某所受傷經(jīng)重新鑒定后未達《人體損傷致殘程度》標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)鑒定條款之規(guī)定,其殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，原告提出的護理天數(shù)符合住院天數(shù)和醫(yī)囑要求。原告訴請的續(xù)醫(yī)費、伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的誤工費未提交近三年平均收入狀況的證據(jù)，其主張標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依據(jù)本地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資情況酌情確定為120元/天，原告未提交證據(jù)證明持續(xù)誤工情況，根據(jù)醫(yī)囑，原告誤工時間確定為115天。原告提交的交通費相關(guān)證據(jù)不足以證明其產(chǎn)生交通費936元，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)酌情確定交通費。原告主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。誤工期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。雙方當(dāng)事人對本次交通事故事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。沈?qū)W文在本次事故中因操作不當(dāng)致使車輛失控后撞在路邊房屋上，導(dǎo)致原告受傷，沈?qū)W文存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，高縣公安局交通管理大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》系根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，同時根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害后果的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告蒲德蓉系完全民事行為能力人，其明知被告沈?qū)W文駕駛的電動三輪車不能載人，仍自愿搭乘，蒲德蓉亦存在過錯。綜合原、被告雙方對導(dǎo)致本次事故發(fā)生的過錯程度，本院酌定被告沈?qū)W文承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告蒲德蓉自行承擔(dān)其損失的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故致人身損害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告郭某駕駛被告夏某某所有的川QGXx**號小型轎車操作不當(dāng)，駛向左側(cè)車道，與對向駛來，由鄧某銀駕駛搭乘原告熊某某的無號牌電動三輪車發(fā)生碰撞，致鄧某銀和原告身體受傷、兩車受損的交通事故。被告郭某負事故主要責(zé)任，鄧某銀負事故次要責(zé)任，原告熊某某無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院予以確認(rèn)。此次事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告郭某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告鄧某銀承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。川QGXx**號小型轎車所有人夏某某在本案中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；川QGXx**號小型轎車在被告中華財保宜賓支公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險，被告郭某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額應(yīng)在保險限額內(nèi)由被告中華財保宜賓支公司直接向原告支付。對于原告的損失項目，本院評述如下：原告的誤工費因未提供有效證據(jù)證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情按80元天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...
