本院認為，對本次交通事故，長寧縣公安局交通管理大隊已作出了責任劃分，由豐林承擔此次事故的全部責任、沈某某在此次事故中無責任，對該事故認定書，原、被告均無異議，本院予以采信，各當事人應(yīng)按各自在本次事故中的過錯承擔民事責任，即由豐林承擔全部的民事責任。本次交通事故系豐林執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的，豐林應(yīng)承擔的民事責任由雇主即被告呂某某承擔。本案爭議的焦點:1.沈某某的殘疾賠償金應(yīng)否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。沈某某雖系農(nóng)村戶口，但其與丈夫易祥一道在城鎮(zhèn)從事建筑工作，未在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其主要的收入來源城鎮(zhèn)務(wù)工。因此，沈某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標準計算。2.原告的醫(yī)療費是否應(yīng)予扣除15%的自費用藥。沈某某是因交通事故受傷住院，不是由于自身身體的原因生病住院，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司要求扣除15%的自費用藥沒有法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對本次交通事故，長寧縣公安局交通管理大隊已作出了責任劃分，由廖某某承擔此次事故的全部責任、黃某某在此次事故中無責任，對該事故認定書，原、被告均無異議，本院予以采信，各當事人應(yīng)按各自在本次事故中的過錯承擔民事責任，即由廖某某承擔全部的民事責任。本案爭議的焦點:1.黃某某的殘疾賠償金應(yīng)否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。黃某某雖系農(nóng)村戶口，但其與丈夫倪勇從2017年9月起便在長寧縣下長鎮(zhèn)長江街從事經(jīng)營干鮮生意，便居住在門市內(nèi)，其主要的收入來源與生活消費均在城鎮(zhèn)。因此，黃某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標準計算。2.原告黃某某的鑒定費是否應(yīng)由保險公司承擔。原告支付的鑒定費系原告為查明其損失的具體情況而支出的合理費用，應(yīng)由保險公司承擔。本院對原告黃某某的訴訟請求支持如下:續(xù)醫(yī)費4800元、住院伙食補助費1920元（64天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，長寧縣公安局交通管理大隊對本案交通事故作出的認定，到庭當事人均無異議，本院予以采信，被告殷某應(yīng)承擔此次事故的全部責任。四川臨港司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壸鞒龅蔫b定意見與四川鼎誠司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壸鞒龅蔫b定意見不一致，本院不予以采信，該部分鑒定事項產(chǎn)生的鑒定費不計入事故損失。四川臨港司法鑒定所對原告后續(xù)醫(yī)療費作出的鑒定意見，被告未申請重新鑒定并認可，本院予以采信，該鑒定事項產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)計入事故損失。川Ｑ×××××號小型轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長寧支公司投保交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間且被告殷某對事故承擔全部責任，原告合理的事故損失應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分如在第三者責任保險責任限額內(nèi)，仍應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長寧支公司賠償。被告殷某墊付的費用，為了減少訟累，在本案中一并處理。本案中，原告主張的醫(yī)療費54408.65元、續(xù)醫(yī)費10600有據(jù)，主張的精神損害撫慰金5000元合理，本院予以支持；原告出院尚不能負重，會持續(xù)誤工，其誤工費可以從住院之日計算至第一次定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，原告的相關(guān)損失應(yīng)當按城鎮(zhèn)標準計算；3.原告誤工費、護理費和住院伙食補助費標準如何確認。被告宜賓分公司認為原告主張標準過高，但未提供證據(jù)證明，本院將依法予以確認；4.被告宜賓分公司主張原告精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費不予支付，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院依法支持。交通費和車輛報廢原告未提供證據(jù)，本院酌情支持。以上事實，有原、被告的陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實：1.道路交通事故認定書；2.事故車投保單；3.醫(yī)院住院資料以及鑒定機構(gòu)的鑒定報告和相應(yīng)的收費發(fā)票；4.公安機關(guān)常住人口登記證明、村民委員會證明、海鹽縣通北農(nóng)用水泥制管廠證明。 本院認為，長寧縣公安局交通管理大隊事故責任認定，當事人均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，對于長寧縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，被告湯某某持有異議，認為原告甘某某的監(jiān)護人應(yīng)當對此次事故承擔責任，但其未提供證據(jù)反駁該事故認定書，故對被告湯某某的辯解意見，本院不予支持，本次事故應(yīng)由被告湯某某承擔全部責任。鑒于被告湯某某駕駛的川Q×號車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，故原告甘某某的合理損失應(yīng)先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分如在第三者責任險賠償限額內(nèi)，亦由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司負責賠付。對于四川金沙司法鑒定所作出的鑒定意見，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司認為原告已取出內(nèi)固定，實際產(chǎn)生的費用為7700元，因此續(xù)醫(yī)費認可7700元。四川金沙司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費包括鎖骨鋼板內(nèi)固定取出費用7000元左右，肘關(guān)節(jié)鋼針內(nèi)固定取出費用3000元左右，后期復(fù)查X片1600元左右。原告甘某某在進行鑒定后，已到宜賓市第一人民醫(yī)院住院治療取出了左鎖骨及肱骨外髁骨折術(shù)后內(nèi)固定，實際產(chǎn)生醫(yī)療費6340.93元。本院認為法庭辯論終結(jié)前實際治療發(fā)生的數(shù)額應(yīng)當計入醫(yī)療費總額中，續(xù)醫(yī)費僅指法庭辯論終結(jié)后會產(chǎn)生的治療費，根據(jù)宜賓市第一人民醫(yī)院“術(shù)后每半年來院復(fù)查一次”的出院醫(yī)囑，以及結(jié)合被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司的意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)益應(yīng)當受到法律的保護，此次交通事故給兩原告造成損失的合理部分應(yīng)當獲得相應(yīng)賠償。對于長寧縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，雙方對此均無異議，應(yīng)依法予以采信。本案爭議的焦點：1.原告萬某某、鄧某的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。原告萬某某、鄧某為農(nóng)村戶口，但原告萬某某向本院提交了勞動合同書、用人單位出具的入職時間及其本人銀行賬戶流水單，上述證據(jù)可以證明原告萬某某收入來源于城鎮(zhèn)；原告鄧某向本院提交了下長鎮(zhèn)益家小學就讀的證明，生活來源于城鎮(zhèn)，故對其相應(yīng)的損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。被告財保公司認為，原告萬某某用人單位出具的入職時間早于勞動合同簽訂的時間，該證據(jù)無制作證明材料的人簽名或者蓋章，本院認為該證據(jù)雖有瑕疵，但證明內(nèi)容在現(xiàn)實生活中客觀存在，且與原告萬某某提供的其他證據(jù)相結(jié)合，能夠證明原告萬某某收入來源于城鎮(zhèn)；原告鄧某就讀于下長鎮(zhèn)益家小學，其父母在城鎮(zhèn)務(wù)工，生活來源于城鎮(zhèn)。因此，財保公司稱兩原告損失按農(nóng)村標準計算的辯解意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，再審申請人戶籍地雖在農(nóng)村，但應(yīng)當以城鎮(zhèn)居民對待，其要求以城鎮(zhèn)居民標準計算賠償?shù)闹鲝?，予以支持。再審申請人主張適用再審?fù)忁q論終結(jié)時即2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定即：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，………上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”；其訴請賠償年度標準有誤，應(yīng)適用原審辯論終結(jié)時即2012年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算賠償。再審申請人要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，其余訴訟請求認同原審判決確定的金額，自愿承擔訴訟費用，本院予以準許；被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司提出應(yīng)扣除醫(yī)藥費中15%自費藥的意見，無證據(jù)予以支持，本院不予采納。綜上，再審申請人袁某因交通事故造成的損失應(yīng)當?shù)玫劫r償為：醫(yī)療費21717.28元、續(xù)醫(yī)費15000元、護理費1000元（40元 ...
閱讀更多...本院認為，長寧縣公安局交通管理大隊對本案交通事故作出的認定，原、被告均未提出異議，應(yīng)予以采信，被告楊某某承擔事故的全部責任，原告易某某在此次事故中無責任。川QU2999號小型客車已在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保交強險和第三者責任險，第三者責任險已投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，原告合理的事故損失應(yīng)先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在承保的第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付。原告易某某事故前雖然在長寧縣連興免燒磚廠上班，但工作地點在農(nóng)村，沒有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民進行計算。四川鑫正司法鑒定所作出的鑒定意見系本院依法定程序委托所作，應(yīng)予以采信，并以此為據(jù)計算原告的相關(guān)費用，原告自行委托鑒定產(chǎn)生的鑒定意見與該鑒定意見不一致，本院不予以采信，產(chǎn)生的鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔。被告劉某某墊付的醫(yī)療費，為了減少訟累，在本案中一并處理，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在應(yīng)賠費用中扣出直接支付給被告劉某某。原告的事故損失確認如下：原告交通事故傷后屬十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為14002元（7001元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蒲某某駕駛川Q925A0號普通二輪摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任，對原告要求賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С?。但對原告主張賠償?shù)倪^高部分不予支持。雖然原告燕某某所在的長寧縣桃坪鄉(xiāng)聯(lián)盟村在2013年初被規(guī)劃為聯(lián)盟社區(qū)，但畢竟只是規(guī)劃，城鎮(zhèn)社區(qū)并未正式成立，原告的農(nóng)村居民身份也并未改變，因此，對其要求按城鎮(zhèn)人口標準計算賠償數(shù)額的主張本院不予以支持。雖然原告父母曾經(jīng)和現(xiàn)在正在外務(wù)工，但其在訴訟中并未提供原告住院期間由誰護理的相關(guān)證據(jù)，且原告提供的父母的工資證明也不符合公司財務(wù)支付工資的形式要件，因此，對原告要求按170元／天賠償護理費的主張，本院不予支持。原告燕某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費5542.12元、護理費2700元（50元／天×54天）、住院伙食補助費540元（10元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。原告周某分在交通事故中受傷造成的損失依法應(yīng)得到賠償。事故發(fā)生后，長寧縣公安局交通警察大隊對該交通事故的責任認定合理、合法，原、被告雙方當事人均無異議，本院予以確認。在民事責任承擔上，本院認為川Q9245A號普通二輪摩托車應(yīng)承擔賠償責任。被告師某某駕駛川Q9245A號普通二輪摩托車致交通事故的發(fā)生存在過錯，故被告師某某應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。川Q9245A號普通二輪摩托車在第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故強制責任保險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司營業(yè)部應(yīng)按法律的規(guī)定承擔保險責任。依據(jù)機動車交通事故強制責任保險的約定“醫(yī)療賠償限額10000元”，故超過醫(yī)療賠償限額的按責任劃分。原告周某分為農(nóng)村居民，故對周某分因交通事故受傷造成的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準較為適宜。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告周某分在交通事故中受傷造成的損失作如下確定：1、醫(yī)療費10214.14元（被告師某某墊付8200元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。原告田燕在交通事故中受傷造成的損失依法應(yīng)得到賠償。事故發(fā)生后，長寧縣公安局交通警察大隊對該交通事故的責任認定合理、合法，原、被告雙方當事人均無異議，本院予以確認。在民事責任承擔上，本院認為被告劉某某對交通事故的發(fā)生存在過錯，并在事故發(fā)生后駕車逃逸，故被告劉某某應(yīng)承擔賠償責任。川LZ1878號轎車在第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司犍為支公司投保了機動車交通事故強制責任保險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司犍為支公司應(yīng)按法律的規(guī)定承擔保險責任。依照法律規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”。川LZ1878號轎車的登記所有人為被告袁某某，被告劉某某依法取得機動車駕駛證借用駕駛該車，同時被告袁某某對該車盡到了安全保障義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當按照合同約定恪守義務(wù)。原告投保車輛的保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故其要求被告承擔應(yīng)當按照保險合同約定的保險責任，符合合同約定。根據(jù)川臨司鑒所（2014）臨鑒字第32號法醫(yī)學鑒定意見書確認周淑蓮為十級傷殘等級以及其戶籍為城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金應(yīng)當為10153.5元，本院予以確認；根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票，周淑蓮實際產(chǎn)生醫(yī)療費用29917.34元，本院予以確認，被告辯稱應(yīng)當扣除15%的自費藥，因其并未向本院提供本地社會保險主管部門規(guī)定的可報銷項目及標準，故對其辯稱理由本院不予采信；周淑蓮的住院伙食補助費2385（15元／天×159天），被告沒有異議，本院予以確認；根據(jù)川臨司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告劉某某承擔此事故全部責任，故被告劉某某應(yīng)對原告因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任。又因被告平安財保云南公司承保事故車輛粵Y××××小客車交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財保云南公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)代被告劉某某承擔賠償責任后，超出交強險限額部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。就本次事故給原告造成的各項損失，本院認定如下：1.對原告訴請的檢查費170元、后續(xù)醫(yī)療費9000元、鑒定費2530元、精神撫慰金3000元，均在相關(guān)規(guī)定額度內(nèi)或有明確的鑒定意見和實際支付憑據(jù)，本院予以支持；2.原告訴請的住院期間伙食補助費確認為2980元（20元╱天×149天）；3.原告訴請的住院期間護理費，根據(jù)原告已實際支出的護理費43天計6020元，其余時間按本地同等護工標準80元／天計算，確認為14500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告田某某駕駛川Q×號電動自行車與原告行人袁某某相撞，造成原告袁某某受傷，并由田某某承擔事故全部責任的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告田某某作為事故車駕駛員，應(yīng)依法承擔其因交通事故侵權(quán)致傷原告袁某某的民事賠償責任。被告中人財保南岸服務(wù)部作為事故車的保險人，依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔本案交通事故的保險理賠責任。關(guān)于被告中人財保南岸服務(wù)部提出事故車第三者責任每次事故全部責任應(yīng)免賠20%的辯稱意見，因該條款在保單正面已載明，被告曾某在保單正面的投保人欄簽字確認，故本院對該項意見予以采納。關(guān)于被告中人財保南岸服務(wù)部提出的鑒定費、精神撫慰金、后續(xù)醫(yī)療費不應(yīng)支持的辯稱意見，因鑒定費系其主張權(quán)利必然產(chǎn)生的費用，故鑒定費應(yīng)予支持；對于精神撫慰金，雖保險條款約定第三者責任事故中免除精神損害賠償，但該條款在保單的背面，被告中人財保南岸服務(wù)部未提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到合理的提示及說明義務(wù)，故精神撫慰金應(yīng)予支持；對于后續(xù)醫(yī)療費，雖該筆費用未實際產(chǎn)生，但該筆費用系必然產(chǎn)生的費用，且有利于減少訴累縮減司法成本 ...
閱讀更多...本院認為:被告羅某某駕駛機動車與原告陳某彬駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，羅某某承擔事故主要責任，本院對原告要求賠償?shù)暮侠碓V求予以支持。原告雖系農(nóng)村居民戶籍，但其長期在城鎮(zhèn)打工，收入來源于非農(nóng)生產(chǎn)，故對原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。二被告雖對宜賓高州司法鑒定所關(guān)于原告安裝假肢費用的鑒定結(jié)論持有異議，但均未申請重新鑒定，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。原告關(guān)于殘疾賠償金295257.60元（22368元／年×20年×66%）、續(xù)醫(yī)費13000元、誤工費4970.67元、殘疾器具費174000元（29000元／次×6次）、車輛維修費3250元、停車費430元、施救費300元、鑒定費1900元的訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告文某駕駛其所有的川QR0726號摩托車與原告徐某通駕駛的電動車相撞，造成原、被告受傷并承擔事故同等責任的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。被告作為肇事車車主及肇事駕駛員，應(yīng)依法承擔致傷原告的相應(yīng)民事賠償責任。根據(jù)公安交警部門的責任劃分及四川省貫徹《道交法》實施辦法關(guān)于機動車與非機動車相撞的同等責任的責任比例規(guī)定，本院依法認定由被告文某承擔事故60﹪的責任，由原告自行承擔40﹪的責任。被告人保財險宜賓營業(yè)部作為肇事車保險人，應(yīng)依法在承保的保險限額內(nèi)承擔保險理賠支付責任。對原告的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴、本院采信重新鑒定的鑒定結(jié)論，即傷殘等級為二個八級、二個十級；需續(xù)醫(yī)費34000元；屬部分護理依賴，護理依賴時限為2年。原告屬農(nóng)村戶口，故應(yīng)按農(nóng)村戶口標準計算支持其訴請費用。對原告訴請的住院生活補助費810元（核定計算公式 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?，對于該起交通事故造成原告張某富人身受損害的經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過責任限額的部分，根據(jù)公安交警機關(guān)認定的被告黃建承擔全部責任，應(yīng)由本案被告黃建承擔賠償責任，黃建駕駛的車輛投保有商業(yè)第三者責任保險，其承擔的賠償責任可在該保險限額內(nèi)予以理賠。保險不予理賠部分，應(yīng)由黃建的雇主即被告宜賓市廣匯出租汽車公司承擔賠償責任。原告張某富在事故中造成的損失及其所主張的賠償費用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項目和標準，參照《四川省人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”，對于該起交通事故造成原告李某某人身受損害的經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過責任限額的部分，根據(jù)公安交警機關(guān)認定的原告李某某承擔主要責任，被告陳某承擔次要責任，應(yīng)由本案被告陳某承擔30%的賠償責任，陳某駕駛的車輛投保有商業(yè)第三者責任保險，其承擔的賠償責任可在該保險限額內(nèi)予以理賠。超出該商業(yè)險限額部分或保險不予理賠部分，應(yīng)由陳某的雇主即肇事車車主楊某承擔30%的賠償責任。原告李某某在事故中造成的損失及其所主張的賠償費用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原告在被告處投保了“機動車交通強制保險”，雙方保險合同關(guān)系合法有效。現(xiàn)原告所屬車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失，原告賠付后，有權(quán)依據(jù)保險條款在賠償限額內(nèi)向被告主張。原告因此次交通事故的損失，本院依法確認如下：1、關(guān)于原告主張的誤工費，由于傷者吳天勇實際住院12天加上出院證明書上載明的“院外繼續(xù)抗感染對癥治療5-7天，出院后10天傷口拆線”，本院將誤工天數(shù)認定為30天，誤工費計算標準為2012年四川農(nóng)村居民人均純收入7001元／年÷365天=19.18元／天，誤工費為30天×19.18元／天=575.4元；2、關(guān)于原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭興林騎乘無號牌電動自行車與被告羅某某駕駛的車牌號為川Ｑ×××××號普通二輪摩托車相撞，致郭興林、劉某3、羅某某、舒某受傷和劉某3電話手表及兩車受損，公安機關(guān)交通管理部門認定郭興林負事故主要責任、羅某某負事故次要責任。雙方當事人在收到道路交通事故認定書后均未向上級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，被告羅某某雖對該事故認定持異議但未提出足以反駁的證據(jù)，本院依法確認其相應(yīng)的證明力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告郭興林的損失應(yīng)由承保川Ｑ×××××號普通二輪摩托車交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，才根據(jù)郭興林和羅某某的過錯程度確定賠償責任。原告郭興林系農(nóng)村村民，原告提交的證據(jù)僅能證明原告郭興林自2012年12月至2018年1月租房居住在廣東省東莞市，2018年1月起在宜賓市敘州區(qū)正義社區(qū)居住照顧其子劉某3生活及原告擁有美發(fā)師的執(zhí)業(yè)技能的事實，但原告未提交充分、有效證據(jù)證明交通事故發(fā)生時，其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)并居住、生活在城鎮(zhèn)，故其相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利義務(wù)人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實和責任劃分沒有異議，本院對宜賓縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定予以采信，即被告何某某負事故全部責任、原告潘九華無責任。被告自貢市太安運輸有限公司系川Ｃ×××××號車所有人，被告何某某為其駕駛員駕駛該車系職務(wù)行為，發(fā)生交通事故所造成損失應(yīng)由被告自貢市太安運輸有限公司承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告潘九華遭受的損失應(yīng)首先由承保川Ｃ×××××號車交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告自貢市太安運輸有限公司賠償。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司承保了川Ｃ×××××號車商業(yè)三者責任險及不計免賠險，被告自貢市太安運輸有限公司應(yīng)承擔的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)代為賠償。原告潘九華系農(nóng)村居民，所舉出的證據(jù)不足以證明居住在宜賓市翠屏區(qū)安阜鎮(zhèn)岷江西路和在宜賓市新村水產(chǎn)市場從事鮮魚經(jīng)營，即未能證明收入來源于城鎮(zhèn)和居住生活在城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。被告自貢市太安運輸有限公司要求對墊付原告潘九華的醫(yī)療費29422.31元在本案中一并處理，本著案結(jié)事了的原則，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司自貢市分公司要求在醫(yī)療費中扣除10%的自費藥的主張 ...
閱讀更多...本院認為：李榮某被吳清男駕駛羅某的川Q×4號車撞傷，吳清男負事故全部責任，故李榮某的損失應(yīng)由承保川Q×4號車交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司和吳清男、羅某承擔賠償責任。李榮某委托其子李昌才與羅某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司三方簽訂的道路交通事故人身損害賠償協(xié)議，確定了賠償金數(shù)額和賠償金給付方式，不違反法律強制性規(guī)定，各方應(yīng)嚴格按照協(xié)議的約定履行自己義務(wù)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司已按協(xié)議約定將賠償金支付給羅某，羅某在收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓市分公司的賠償款后應(yīng)當按協(xié)議約定將此款給付與李榮某。而被告羅某未將此款給付與原告李榮某，現(xiàn)原告李榮某要求被告羅某履行義務(wù)，應(yīng)當予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告羅某給付原告李榮某賠償款24000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元 ...
閱讀更多...本院認為：被告暨反訴原告廖某某駕駛無牌普通二輪摩托車與原告暨反訴被告侯紀律駕駛的無牌普通二輪摩托車（搭乘劉余、侯雨）迎面相撞，造成雙方及劉余、侯雨受傷，兩車受損的事實存在。宜賓縣公安局交通管理大隊已作出廖某某承擔此事故的主要責任，侯紀律承擔此事故的次要責任，劉余、侯雨無責任的結(jié)論。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，雙方均負有對自己所有的摩托車投保機動車交通事故責任強制保險法定義務(wù)，但雙方并未對自己駕駛的摩托車投保交強險，故對各自的損失，應(yīng)由對方在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，按照各自所負責任確定賠償責任。原、被告對本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所作出的川中證鑒[2016]臨鑒字第040號法醫(yī)學鑒定意見書均沒有異議，對該鑒定意見本院依法予以采信。反訴被告侯紀律對反訴原告廖某某委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所作出的川中證鑒 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某某駕駛川XXXXXX號摩托車與原告陳某某駕駛的摩托車相撞，造成原告陳某某受傷及車輛受損的交通事故，公安交通管理部門對本次事故依法作出的責任認定，本院予以采信，即原告陳某某負事故主要責任，陳某某負事故次要責任，肖先甫不負事故責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏江支公司承保了事故車輛川XXXXXX號摩托車交強險，該車發(fā)生交通事故致第三者受傷，應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏江支公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由原、被告按責分攤。因原告陳某某與被告陳某某在交通事故發(fā)生后達成一致協(xié)議，協(xié)議原告陳某某的損失由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償后，被告陳某某不再賠償原告陳某某損失，該協(xié)議為雙方自愿行為，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。原告陳某某陳述已賠償事故另一傷者肖先甫損失4220元，但原告陳某某未提供肖先甫的病歷資料、住院發(fā)票等證據(jù)，也未提供實際支付肖先甫4000元賠償款的依據(jù)，有一張肖先甫220元的檢查費發(fā)票可以認定為其損失，對肖先甫的其他實際損失，本院無法核實，故對原告的該項訴訟請求，本院支持肖先甫檢查費220元。保險公司認為鑒定機構(gòu)不具備相應(yīng)鑒定資格的問題，庭審后 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某駕駛摩托車與郭坤雄駕駛的貨車相撞，致原告王某某受傷，各方當事人對公安交通管理部門所作的事故責任認定均無異議，本院予以采信，即原告王某某負事故主要責任，郭坤雄負事故次要責任、王祖群不負事故責任。郭坤雄系提供勞務(wù)時致人損害，依法應(yīng)由接受其勞務(wù)的一方即被告郭某某承擔侵權(quán)責任。王某某因本次交通事故受損害產(chǎn)生的損失，應(yīng)首先由承保渝CB2306號車交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由兩車按責任比例分擔，因渝CB2306號車投保了商業(yè)第三者責任險，可由承保渝CB2306號車商業(yè)險的的保險公司按保險合同約定承擔賠償責任。雖然被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司認為原告王業(yè)金的傷殘等級和續(xù)醫(yī)費過高，卻未提供證據(jù)予以佐證，故不采納被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司的抗辯意見。原告王某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長期在外打工從事泥工工作，且在高場鎮(zhèn)碧水街租房居住，其居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于打工，且殘疾賠償金的實質(zhì)意義是對殘疾者未來收入的補償，故可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其殘疾賠償金，為22368元／年×20年×10%=44736元 ...
閱讀更多...本院認為：被告王成其駕駛車輛與原告楊某某發(fā)生擦刮，造成原告楊某某受傷的交通事故，各方當事人對公安交通管理部門出具的事故認定均無異議，本院予以采信。被告王成其為車輛駕駛員，其駕車行為為職務(wù)行為，侵權(quán)責任應(yīng)由公司承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高縣支公司承保了事故車輛的交強險及商業(yè)第三者險（限額100萬元）并不計免賠，該車發(fā)生交通事故導致人身損害，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高縣支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告楊某某雖為農(nóng)村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，其損失標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。原告已年滿74周歲，且未提供有收入減少的依據(jù)，對誤工費的請求不予支持。原告的傷殘等級應(yīng)按第二次鑒定意見即十級傷殘為準。原告的具體損失為：醫(yī)療費及固定支具費45549.34元（43162.2元＋3200元-812.86元）；住院伙食補助費按15元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛川Q14988號機動車發(fā)生交通事故，致原告鄧某某受傷及車輛受損，各方當事人對公安交通管理部門的事故責任認定均無異議，本院予以確認。原告鄧某某的損失應(yīng)首先由承保川Q14899號車交強險的被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。雖被告四川宜賓直運汽車運輸有限公司及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司對原告鄧某某的用工合同、工資表、個體工商營業(yè)執(zhí)照真實性有異議，但均未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對被告要求不予采信用工合同、工資表、個體工商營業(yè)執(zhí)照的意見，本院不予采納。原告鄧某某雖為農(nóng)村戶籍，但其自2011年6月起即在宜賓縣雙誼鄉(xiāng)貴林酒店務(wù)工，其收入主要來源于務(wù)工，且殘疾賠償金是對殘疾者今后收入減少部分的賠償，因此，原告鄧某某的殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。對原、被告雙方爭議較大的誤工費問題，原告鄧某某出院醫(yī)囑“門診隨訪，出院后1月、3月、6月、9月、12月來院復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認為：劉某某駕駛川Q14988號機動車發(fā)生交通事故，致肖某明受傷及車輛受損，各方當事人對公安交通管理部門的事故責任認定均無異議，本院予以確認。肖某明的損失應(yīng)首先由承保川Q14899號車交強險的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。雖然四川宜賓直運汽車運輸有限公司及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司對肖某明的用工合同、工資表、個體工商營業(yè)執(zhí)照真實性有異議，卻在訴訟中未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對被告方要求不予采納用工合同、工資表、個體工商營業(yè)執(zhí)照的意見，本院不予采納。肖某明雖為農(nóng)村戶籍，但其自2011年6月起即在宜賓縣雙誼鄉(xiāng)貴林酒店上班，其收入主要來源于務(wù)工，并非從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且殘疾賠償金是對殘疾者今后收入減少部分的賠償，因此，肖某明的殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。經(jīng)重新鑒定，肖某明的傷殘等級未改變，續(xù)醫(yī)費鑒定為4000元，沒有護理依賴，應(yīng)當按照重新鑒定意見計算肖某明的損失。雖然重新鑒定意見減少了續(xù)醫(yī)費金額，但也證明了肖某明確需續(xù)醫(yī)費，而肖某明鑒定續(xù)醫(yī)費數(shù)額而支付的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關(guān)交通管理部門對本次交通事故作出的責任認定，雙方當事人均無異議，本院依法確認其相應(yīng)的證明力。川L61283號重型自卸貨車屬被告張宗凱所有，被告林某系張宗凱雇請的駕駛員，被告林某在提供勞務(wù)過程中致他人人身傷亡和財產(chǎn)損害，依法應(yīng)由接受勞務(wù)的被告張宗凱承擔侵權(quán)責任。川L61283號重型自卸貨車掛靠在被告樂山市捷順汽車運輸有限公司經(jīng)營，被告張宗凱與被告樂山市捷順汽車運輸有限公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。因川L61283號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司投保了交強險和第三者責任險（保險限額500000元）以及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司應(yīng)分別在所保險種責任限額內(nèi)承擔賠償和給付責任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司辯稱應(yīng)扣除云C73349號輕型自卸貨車交強險無責賠付責任數(shù)額，因在本次交通事故中，林某駕駛川L61283號重型自卸貨車負有次要責任，柴進遠駕駛的川QK8262號輕型自卸貨車負有主要責任，而陳安軍駕駛云C73349號輕型自卸貨車對交通事故的發(fā)生無責任，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條規(guī)定，應(yīng)由有責任的當事人承擔賠償責任，云C73349號輕型自卸貨車的駕駛?cè)唆哕囍麝惏曹姴粦?yīng)承擔賠償責任，即不應(yīng)進行無責賠償，故本院對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司“原告的損失應(yīng)當在交強險內(nèi)首先由無責車輛賠償12000元后 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某駕駛川Q5A120號二輪摩托車撞傷原告王某某，公安機關(guān)交通管理部門認定被告李某與原告王某某負事故同等責任，原、被告雙方均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第二十九條之規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故的，機動車負事故同等責任情況下，由機動車一方承擔60%的賠償責任。被告李某所有的川Q5A120號二輪摩托車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告王某某的各項損失應(yīng)由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由原告王某某與被告李某按責任比例承擔，即由被告李某承擔60%。原告王某某提供了相應(yīng)證據(jù)證明從2010年7月起就居住生活于城鎮(zhèn)，其生活收入均在城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。原告王某某主張的誤工費過高，其誤工損失可計算至定殘前一日，即38天，根據(jù)其實際情況，其誤工費按50元／天計算為宜。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司辯稱原告的傷構(gòu)不成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：宜賓縣公安局交通管理大隊認定被告沈某負事故全部責任，其責任劃分適當，本院依法予以采信。被告沈某所有的川QX0169號輕型普通貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強險、第三者責任險及商業(yè)三者險不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的各項損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分按保險合同約定由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司承擔賠償責任。原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明從2008年起就居住生活于城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)，其損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告未提供原告喪失勞動能力的證明，其被扶養(yǎng)人生活費本院依法不予支持。原告在本次交通事故的損失為：醫(yī)療費21691.94元、誤工費從受傷之日至評殘前一日計67天×零售業(yè)31074元／年÷12月÷30天=5783.22元、護理費48天×60元／天=2880元、住院生活補助費48天×15元 ...
閱讀更多...本院認為：被告李和銀駕駛川QS2538號普通二輪摩托車并搭乘原告鄧某某與被告楊某某駕駛的川Q27133號重型專項作業(yè)車相撞，造成原告鄧某某、被告李和銀受傷及兩車受損，公安機關(guān)交通管理部門已作出責任認定：被告李和銀與被告楊某某負此次事故同等責任，原告鄧某某無責任。被告楊某某雖對該責任認定有異議，但未舉出證據(jù)予以反駁，故本院對該責任認定予以采信。被告李和銀主張好意搭乘原告鄧某某，原告予以否認，但根據(jù)庭審查明情況，足以認定好意搭乘的事實。對于交通事故給原告造成的損失，依法首先由承保川Q27133號重型專項作業(yè)車交強險的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足的部分按被告的過錯程度確定賠償責任。原告鄧某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但長期在外打工，居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告鄧某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費經(jīng)四川臨港司法鑒定所鑒定并作出鑒定意見，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司雖認為傷殘等級過高、續(xù)醫(yī)費不合理，但未舉出證據(jù)予以反駁，故原告鄧某某傷殘等級、續(xù)醫(yī)費的相關(guān)損失應(yīng)按四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見進行計算。原告鄧某某依據(jù)四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見計算誤工時間，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告唐某某駕駛甘13-82005號拖拉機未確保安全與原告杜某常駕駛的電動自行車相撞，造成杜某常受傷的事實存在，公安交通管理部門作出被告唐某某承擔事故全部責任、杜某常不承擔事故責任的認定正確，本院予以確認。原告杜某常因此事故受傷的損失應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由承保甘13-82005號拖拉機的保險公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告唐某某承擔賠償責任。因甘13-82005號拖拉機投保了商業(yè)三者險，承保該車商業(yè)三者險的保險公司對被告唐某某應(yīng)承擔的賠償責任在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。對于誤工費問題，因宜賓縣安邊鎮(zhèn)佳昌建筑材料經(jīng)營部的工資表顯示1500元／月，事故發(fā)生時，杜某常剛到宜賓忠泰物業(yè)服務(wù)有限公司上班，誤工費標準按50元／天計算。因出院記錄記載3月內(nèi)禁患肢負重，誤工時間計算至定殘前一日為41天。對于唐某某提出的一并解決醫(yī)療費的意見本院予以采納。杜某常因交通事故受傷的損失為醫(yī)療費9696.56元、續(xù)醫(yī)費7500元、住院伙食補助費15元／天×19天 ...
閱讀更多...本院認為：被告曾某駕駛機動車輛與原告吳某某搭乘的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告吳某某受傷的交通事故，各方當事人對公安交通管理部門作出的事故認定均無異議，本院確認其證明力。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司承保了川QY5456號車交強險及第三者責任險并不計免賠，該車發(fā)生交通事故導致人身損害，應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同約定承擔賠償責任。原告吳某某從2006年成為失地農(nóng)民后，其一直享受城鎮(zhèn)社會福利標準，本次交通事故受傷，其相關(guān)損失賠償標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于殘疾賠償金計算年限，以首次定殘之日為準，超過60周歲的，每增加一周歲減少一年賠償年限，原告吳某某定殘日為2013年9月3日，其殘疾賠償金計算年限為14年。關(guān)于護理費計算問題，應(yīng)按實際支出的護理費用計算護理費，入院醫(yī)囑記載“留陪伴2人”，應(yīng)計算為2人護理，2人護理期限應(yīng)至2013年8月13日。對營養(yǎng)費是否應(yīng)當計算的問題，因病歷中并未明確注明需住院期間加強營養(yǎng)，故對住院期間營養(yǎng)費不予支持。原告的具體損失為 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳財駕駛川QC1267號小型轎車撞到行人原告侯某某，造成原告受傷的交通事故事實存在。宜賓縣公安局交通管理大隊對本次交通事故的責任認定各方當事人無異議，依法予以確認。對屬于機動車川QC1267號小型轎車一方責任的，應(yīng)由第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由車主被告陳財承擔賠償責任。四川臨港司法鑒定所川臨司鑒所（2011）臨鑒字第1127號鑒定意見書各方當事人無爭議，本院予以確認；鑒定費系當事人為確定其損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)列入鑒定事項損失中，由保險公司負責承擔，第三人述稱其不應(yīng)當承擔本案鑒定費的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告侯某某系右手全部缺失的殘疾人，且已年滿68歲，在訴訟中未提供證據(jù)證明其因誤工而造成收入減少，對其起訴的誤工費，本院不予支持。原告因本次交通事故受傷的合理損失為：醫(yī)療費2402.16元、住院伙食補助費（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為：被告駕駛川CY3851號貨車與原告駕駛的川Q7B093號二輪摩托車相撞，致原告受傷、兩車受損，公安交通主管部門認定被告負此次事故全部責任，原告不負此次事故責任。對于交通事故給原告造成的損失，依法首先由承保川CY3851號貨車機動車交通事故責任強制保險的第三人永安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足的部分，再根據(jù)雙方的過錯程度確定賠償責任。原告本系農(nóng)村居民，但自2006年起即在水泥板預(yù)制場從事水泥板制造工作，并自2009年10月起在宜賓縣王場鄉(xiāng)王場社區(qū)生活，故應(yīng)認定其長期居住生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天，原告主張依據(jù)自貢聯(lián)立司法鑒定中心對其誤工時限的鑒定結(jié)論計算誤工時間為120天，于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告的誤工時間計算至第一次定殘前一日為50天。原告主張誤工費應(yīng)以其月平均工資3200元計算，但未提供足夠的證據(jù)予以證明，根據(jù)其實際情況，確定為60元／天為宜。原告主張營養(yǎng)費680元，其未提供醫(yī)院出具的需特別補充營養(yǎng)的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。交通事故認定書，由于各方當事人均無異議，本院予以采納，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”、第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告趙紅軍承擔此次交通事故70%的民事責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。本案中，原、被告對發(fā)生交通事故的事實均無異議，江安縣公安局交通管理大隊認定被告永安駕校承擔事故的主要責任，楊正貴承擔事故的次要責任，原告洪某某無責任，該責任認定程序合法、結(jié)論客觀，本院予以采信，并作為本案當事人民事責任比例的劃分依據(jù)，為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定由被告永安駕校承擔民事賠償責任比例為70％，楊正貴承擔30%的責任，被告王曉華對原告不承擔民事賠償責任。因原告起訴中明確放棄對楊正貴的民事賠償責任，其他當事人無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證明受害者姜某某已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)多年，交通事故發(fā)生前已連續(xù)居住生活消費在城鎮(zhèn)一年以上，故本院認為其殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)人口標準進行計算。 本院認為，江安縣公安局交通管理大隊對本案作出的《道路交通事故認定書》，認定被告葉某某承擔此次事故的主要責任、被告姜某某承擔此次交通事故的次要責任、原告姜某某無責任。該事故責任認定書，認定程序合法、結(jié)論客觀，本院依法予以采信，并依法作為當事人承擔民事責任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定由被告葉某某承擔70%的民事賠償責任，被告姜某某承擔30%的民事賠償責任。由于被告葉某某系被告江安發(fā)改局工作人員，且本次交通事故系發(fā)生在被告葉某某履行工作職責期間，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案系意外傷害保險合同糾紛，原、被告之間簽訂的保險合同真實、合法、有效。本次保險事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”的規(guī)定，被告應(yīng)當按照約定承擔保險責任的義務(wù)。本案爭議焦點一，本案是否已過訴訟時效。原告主張交通事故發(fā)生之日不是保險事故發(fā)生之日，原告?zhèn)麣埖燃壌_定之日才是訴訟時效起算日，本案未過訴訟時效。被告主張原告從交通事故發(fā)生之日系本案訴訟時效起算日，已過了訴訟時效。依照《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。”之規(guī)定，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。公民的健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的被告劉某承擔本次交通事故全部責任、原告先明某無責任的認定程序合法、結(jié)論客觀，且原、被告均無意見，本院依法予以采信，并作為本案民事責任劃分的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔本次交通事故全部的民事責任。無證據(jù)顯示吳某懷在本案中有過錯，故吳某懷不承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的身體健康權(quán)受法律保護。瀘州市公安局交通警察支隊直屬四大隊作出的道路交通事故認定書，認定朱某某承擔全部責任，宋某某不承擔責任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信，并作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定被告朱某某對本次事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失承擔全部責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的發(fā)生，系被告劉某某受原告羅某某邀請，無償搭乘原告并送往其指定的目的地，途中因被告劉某某通過彎道路段時缺乏駕駛經(jīng)驗，臨危操作不當所致。被告劉某某是好意施惠且具有無償幫工的性質(zhì)，原告羅某某系接受幫工。被告劉某某明知自己不具有肇事摩托車駕駛資格，接受原告搭乘請求，且在交通事故中承擔全部責任，致原告受傷致殘，應(yīng)當承擔與自身過錯相適應(yīng)的民事責任；原告羅某某雖然在交通事故中無過錯，但漠視自身安全，對他人是否具有機動車駕駛資格不加審查，導致搭乘被告劉某某無證駕駛的摩托車造成自身傷害，所以對事故發(fā)生亦應(yīng)承擔一定的民事責任，且原告屬于無償接受他人幫助的地位。因原、被告在本案中均存在一定過錯，且原告作為無償搭乘車輛的受惠者的特殊情形，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡囊?guī)定，本院確定被告劉某某對原告羅某某的損失承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。各方當事人對事故的發(fā)生及責任劃分無異議，本院對事故認定書予以采信，并作為當事人分擔責任的依據(jù)。被告李正陽在事故中承擔主要責任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”、第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！敝?guī)定，本院依法確定被告李正陽承擔此次交通事故70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告馮某違反交通法規(guī)造成原告羅朝文受傷，侵犯了原告的身體健康權(quán)，江安縣公安局交通管理大隊作出的交通事故責任認定程序合法、結(jié)論客觀，本院予以采信，并作為本案當事人承擔民事責任的比例依據(jù)。被告馮某為其所有的川Ｑ×××××號小轎車在被告大地財保宜賓支公司處購買有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險、不計責任免賠險等險種，原告的合理損失應(yīng)在川Ｑ×××××號小車的交強險限額內(nèi)先行賠償，超出限額部分由原、被告雙方按責承擔，因原告在此次事故中負次責，被告馮某負主責任，本院確認被告承擔70%的民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。被告馮某系川Ｑ×××××號小轎車的合法駕駛員，該車在保險公司購買有商業(yè)三者險，為減少訴累，可以由大地財保宜賓公司在川Ｑ×××××號小轎車的商業(yè)第三者責任險中一并處理。按照被告馮某在大地財保宜賓支公司處投保的商業(yè)險險種約定，原告的合理損失超出交強險限額部分，按前述3 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告王中航在交通事故中負全部責任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”之規(guī)定，本院依法確定被告王中航承擔此次交通事故全部民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒌谑艞l“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！薄⒌诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出第511523201307072號道路交通事故認定書（簡易程序），認定當事人張某在此次事故中負全部責任，原告李某容與曾佐兵、邵四連、楊康、王發(fā)華無責任，該責任認定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當事人分擔民事責任的依據(jù)。被告張某對自己的侵權(quán)行為導致原告受傷致殘的結(jié)果，依法應(yīng)當承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告張某系被告鄭某某雇請的駕駛員，其應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)由被告鄭某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當依法賠償。本案中，原告騎電動二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告黃小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔本次事故的同等責任。該責任認定系交警部門依職權(quán)作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告聯(lián)合保險宜賓支公司雖對事故責任認定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認定的相反證據(jù)，對此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機動車的過錯行為給原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認為，報警記錄中系高某某單方面陳訴，無法達到其證明目的，本院不予采信。關(guān)于王某某住院病歷，系2018年7月14日王某某前往成都八一骨科醫(yī)院復(fù)查，與高某某所訴證明目的并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機動車應(yīng)當在非機動車道內(nèi)行駛”之規(guī)定，高某某、王某某駕駛非機動車在機動車道上行駛，雙方行為均具有過錯，根據(jù)交管部門的認定，雙方承擔事故的同等責任。高某某、王某某均未在合理期限內(nèi)就該《道路交通事故認定書》提出復(fù)核申請，在本案審理過程中亦未提交證據(jù)證明該認定存在不符合事實的情形，故本院對該事故認定書予以采信，對該認定結(jié)論予以確認，雙方對本次事故造成的損失各承擔50%的民事賠償責任。王某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認為：被告熊某某駕駛滬Ｄ×××××號重型廂式貨車發(fā)生交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告熊某某負本次事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，對此本院予以確認?，F(xiàn)原告陳某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車DQ2199號重型廂式貨車所有人為被告遠成公司，該車已向被告保險公司投保了交強險，而被告熊某某系被告遠成公司職員，屬于公司職務(wù)行為，故原告陳某某的損失，先由被告保險公司在滬Ｄ×××××號重型廂式貨車的保險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告遠成公司賠償。原告陳某某雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在2015年6月至2017年1月10日期間，在南昌縣居住主題公園物業(yè)管理有限公司從事保潔工作，且自2015年9月起居住于銀河城水悅灣一區(qū)63棟一單元401室至今，即發(fā)生事故時其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故事故賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標準進行計算。 根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費憑有效票據(jù)確定為38938 ...
閱讀更多...
