本院認為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責任應由被告宜賓順康公司承擔。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應當對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算，本院審查認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認可5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責任應由被告宜賓順康公司承擔。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應當對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算，本院審查認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認可5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責任應由被告宜賓順康公司承擔。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應當對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算，本院審查認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認可5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當依法承擔民事責任。本案主要存在以下爭議焦點：1、高縣公安局交通管理大隊公交認字[2017]第00017號道理交通事故認定書是否應當采信？被告太平洋保險宜賓公司認為本案道路交通事故認定書認定事實和責任劃分的證據(jù)不足，事故原因分析過于籠統(tǒng)。本院認為，原告李某某與被告曾某作為該起交通事故的當事人對道路交通事故認定書認定的事實均無異議，因此本院對該事故認定書認定的事實予以確認；關于責任劃分，被告曾某雖然對責任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復核申請，應視為主動放棄了權利，并且根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，被告曾某、太平洋保險宜賓公司均未提交相應證據(jù)證明其抗辯主張，本院對其提出的異議不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關責任人應依法承擔賠償責任。2013年8月27日，原告陳某某駕駛自行改裝的手扶式拖拉機與被告曹某某駕駛的川QV4XXX號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳某某在事故中受傷，高縣公安局交通管理大隊對事故現(xiàn)場進行勘查、取證后，作出了原告陳某某承擔事故主要責任，被告曹某某承擔事故次要責任的責任劃分，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。對賠償責任比例的劃分問題，本院認定被告曹某某承擔30%的賠償責任，原告陳某某自行承擔70%的責任。對賠償責任主體問題，被告曹某某駕駛的川QV4XXX號二輪摩托車登記車主雖為案外人楊寸波，但被告曹某某在2010年向楊寸波購買該車后，對該車輛進行了實際占有和管理，因此該車輛給他人造成的損失應由被告曹某某承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告人保財險高縣支公司作為川QV4XXX號機動車的保險人，依法應在該車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項先行給予賠償，不足部分由被告曹某某按照責任比例予以賠償。對原告陳某某主張的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔賠償責任。被告鐘某某駕駛屬被告鑫貴公司所有的川Ｑ2XXX號重型自卸貨與原告何某某駕駛的川ＱＳ8477號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告何某某受傷的交通事故，此事故被告鐘某某負全部責任，對原告何某某受傷致殘所造成的損失，作為法定及事實車主的被告鑫貴公司應當承擔民事賠償責任。由于川Ｑ2XXX號重型自卸貨車在被告人保財險宜賓公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和交強險條款的規(guī)定，原告何某某受傷致殘的各項損失應在川Ｑ2XXX號重型自卸貨車投保的交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項給予賠付后，不足部分由侵權人按責賠付。其主張的住院伙食補助費以15元／天，護理費以一人護理每天40元，誤工費以每月平均工資收入計算至評殘前一日為宜；原告何某某雖然戶籍為農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)打工、生活、居住，其主要收入來源于打工，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，后續(xù)醫(yī)療費以重新鑒定確認的20000元計賠；原告何某某的被扶養(yǎng)人生活、居住在農(nóng)村，其主張的被扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村居民標準算 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關責任人應當依法承擔賠償責任。原告胡某某飲酒后駕駛自有的川ＱＡ6XXW普通二輪摩托車，未能履行安全行駛義務致使事故的發(fā)生應承擔相應之責任；而被告黃某某擅自無證駕駛機動車，違反我國道交法的規(guī)定，對該次交通事故的發(fā)生也負有相應的責任。對交警大隊作出的“原告負事故的主要責任，被告負次要責任”的責任認定，雙方均未提出異議，本院對本次事故責任的劃分，予以確認。對該事故的過錯責任比例劃分，原告胡某某對本次交通事負主要責任，依法應當自行承擔70%的責任，被告黃某某在本次交通事故中負次要責任，依法應當承擔30％的賠償責任。根據(jù)庭審查明的事實，被告黃某某系完全民事行為能力人，且無證駕駛屬被告黃書和所有的川ＱＡ5XXＵ號二輪摩托車發(fā)生交通事故，其30﹪的賠償責任應由其自行承擔。被告人保財險高縣公司是川ＱＡ5XXＵ號二輪摩托車的保險人，依法應當在該車投保的交強險責任限額范圍內(nèi)對原告在本次交通事故中的各項損失予以墊付賠償后，依法獲得追償權 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告孫某、游林華駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告陳某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，被告孫某負事故主要責任，被告游林華負次要責任，原告陳某某不負責任，故被告孫某、孫某某應對原告的損失承擔70%的賠償責任，被告游林華應對原告的損失承擔30%的賠償責任。原告要求的住院伙食補助費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以確認。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費38954.47元（總醫(yī)療費43282.74元-自費藥4328.27元）；2、住院伙食補助費2310元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，吳天橋、ＸＸ書分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致ＸＸ書傷殘，經(jīng)交管部門事故認定，吳天橋負此次事故的同等責任，故吳天橋應對ＸＸ書的損失承擔50%的賠償責任，能投公司投保的行為無過錯，不承擔賠償責任。ＸＸ書雖系農(nóng)村戶口，現(xiàn)已喪失勞動能力，生活來源于其子吳長兵外出務工收入，故ＸＸ書的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。ＸＸ書主張的住院伙食補助費、后續(xù)醫(yī)療費、符合法律規(guī)定，本院予以確認。殘疾賠償金應按第二次鑒定意見計算。護理費標準確定為120元/天。交通費確定為500元。營養(yǎng)期應按住院期間計算，即為57天。中華公司要求醫(yī)療費扣除15%的非基本醫(yī)療保險用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，蔣某某、朱某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致蔣某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認定，朱某負事故的次要責任，故朱某應對蔣某某的損失承擔30%的賠償責任。蔣某某主張的精神損害撫慰金、護理費、住院伙食補助費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為300元。珠峰公司辯稱醫(yī)療費應扣除20%的非基本醫(yī)療保險用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有:1.傷殘賠償金74386.07元【殘疾賠償金67599.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。楊某某在保險期間發(fā)生了保險事故，人壽保險公司四川分公司應在保險限額內(nèi)承擔保險責任。人壽保險四川分公司辯稱楊某某購買保險時已告知了特別約定條款和傷殘等級按比例賠付標準，保險公司已盡到了告知義務，應按照人身傷殘等級的比例來賠償，楊某某的傷殘等級是十級即按保險金80000元的10%計算為8000元，原告駕駛摩托車的賠償比例是按賠償金8000元的25%計算為2000元。本院認為，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，保險卡上載明的按比例賠付條款，可以認定為免除保險人責任的條款。對于免除保險人責任的條款，在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的的文字、字體、符號或者作出其他明顯提示，若通過網(wǎng)絡激活網(wǎng)頁主動彈出保險條款對話框，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。并且保險人對其履行了明確說明義務應負舉證責任。本案中，楊某某在投保時，人壽保險四川分公司工作人員向其出示了 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，王某均駕駛的車輛與李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致使李某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，王某均、李某某負同等責任，楊安倫無責任，故車主周某存應對李某某的損失承擔50%的賠償責任，王某均系履行職務行為，不承擔賠償責任。李某某的子女雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)就學，故其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算。李某某主張的精神撫慰金、住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為400元。誤工費、護理費標準確定為100元天。李某某雖對營養(yǎng)期進行了鑒定，但其提供的病歷無醫(yī)囑注明需加強營養(yǎng)，故對李某某主張的營養(yǎng)費不予支持。人保公司辯稱醫(yī)療費應扣除20%的自費藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立，但出院后的醫(yī)療費556 ...
閱讀更多...本院認為，吳天平駕駛×1號重型貨車在宜威路63KM處右轉彎時，與胡某某駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成胡某某受傷及車輛受損的道路交通事故事實清楚。胡某某的傷殘等級及續(xù)醫(yī)費，經(jīng)本院委托西南醫(yī)科大學司法鑒定中心重新鑒定，其傷殘等級為兩個十級傷殘，其后續(xù)治療費評定為15000元，故本院對胡某某的傷殘等級以兩個十級傷殘確定，對胡某某的后續(xù)治療費以15000元確定；胡某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)及證人證言能夠證明其長期在高縣沙河鎮(zhèn)河壩街居住生活，平時長期幫人從事鉆井工作，故胡某某的傷殘賠償標準應以城鎮(zhèn)標準進行計算；胡某某之母杜正先，在其丈夫去世后，從其丈夫單位領取的400元屬生活補助費，并非養(yǎng)老保險金，故本案中仍應計算被扶養(yǎng)人生活費；根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，胡某某要求按64天計算誤工時間并無不當，本院予以采納；胡某某要求計算交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個八級傷殘和一個十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費評定為10000元；其護理依賴評定為部分護理依賴，本院予以確認。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務工，收入來源于務工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關系，故蔣某毅、張某平、張某強均應由張某某承擔撫養(yǎng)義務，故其三個子女均應按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個八級傷殘和一個十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費評定為10000元；其護理依賴評定為部分護理依賴，本院予以確認。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務工，收入來源于務工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關系，故蔣某毅、張某平、張某強均應由張某某承擔撫養(yǎng)義務，故其三個子女均應按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個八級傷殘和一個十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費評定為10000元；其護理依賴評定為部分護理依賴，本院予以確認。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務工，收入來源于務工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關系，故蔣某毅、張某平、張某強均應由張某某承擔撫養(yǎng)義務，故其三個子女均應按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個八級傷殘和一個十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費評定為10000元；其護理依賴評定為部分護理依賴，本院予以確認。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務工，收入來源于務工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關系，故蔣某毅、張某平、張某強均應由張某某承擔撫養(yǎng)義務，故其三個子女均應按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個八級傷殘和一個十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費評定為10000元；其護理依賴評定為部分護理依賴，本院予以確認。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務工，收入來源于務工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關系，故蔣某毅、張某平、張某強均應由張某某承擔撫養(yǎng)義務，故其三個子女均應按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個八級傷殘和一個十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費評定為10000元；其護理依賴評定為部分護理依賴，本院予以確認。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務工，收入來源于務工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關系，故蔣某毅、張某平、張某強均應由張某某承擔撫養(yǎng)義務，故其三個子女均應按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個八級傷殘和一個十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費評定為10000元；其護理依賴評定為部分護理依賴，本院予以確認。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務工，收入來源于務工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關系，故蔣某毅、張某平、張某強均應由張某某承擔撫養(yǎng)義務，故其三個子女均應按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號中型自卸貨車與張某某駕駛的川Ｑ×××××號普通兩輪摩托車在省道309線249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車輛受損的交通事故事實清楚。張某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理依賴，在訴訟過程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級評定為一個八級傷殘和一個十級傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費評定為10000元；其護理依賴評定為部分護理依賴，本院予以確認。張某某雖系農(nóng)村戶籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來長期在外務工，收入來源于務工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關系，故蔣某毅、張某平、張某強均應由張某某承擔撫養(yǎng)義務，故其三個子女均應按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認為此次委托鑒定的程序合法，鑒定機構及鑒定人員均具備相應的專業(yè)資質(zhì)，故本院采信四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見，確定張某某的傷殘等級為九級和十級，需續(xù)醫(yī)費4000元，護理時間約需240日（自受傷之日開始計算）。 本院認為：本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，胡某與張某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致張某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，胡某負事故的全部責任，故胡某應對張某某的損失承擔全部賠償責任。官某某出借車輛的行為無過錯，不承擔賠償責任。護理費確定為80元/天，精神撫慰金確定為6000元。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。誤工時間應從受傷之日計算至定殘前一日，應為140天，但張某某只要求136天，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。平安公司主張醫(yī)療費應扣除20%的非基本醫(yī)療用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，廖某某駕駛的車輛與周某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致周某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，廖某某負事故的全部責任，故廖某某應對周某某的損失承擔全部賠償責任。周某某雖系農(nóng)村戶口，但屬失地農(nóng)民，且在城鎮(zhèn)務工，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。周某某要求的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認。營養(yǎng)費確定為30元/天。護理費確定為80元/天。由于周某某只提供了半年的工資表，工資上載明月工資為8000元，但未提供繳納個人所得稅的證據(jù)，故誤工費參照周某某從事的行業(yè)即建筑業(yè)41375元/年計算。交通費確定為1000元。鑒定費是為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費93 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。被告溫國強駕駛的川QK5970號小型轎車在行駛的過程中發(fā)生交通事故致原告熊某某傷殘，經(jīng)交警部門事故認定，被告溫國強負主要責任，原告熊某某負次要責任。被告溫國強系川QK5970號小型轎車車主，應當對原告的合理損失承擔賠償責任。因被告溫國強已向被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強險、第三者商業(yè)責任險，并且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，應由被告溫國強承擔的賠償責任，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司承擔。對于原告受傷后在醫(yī)院住院78天花去醫(yī)療費10831.35元，及續(xù)醫(yī)費4000元被告未持異議，故本院對此予以確認；關于殘疾賠償金原告要求按四川省城鎮(zhèn)標準計算，經(jīng)查原告系失地農(nóng)民故按城鎮(zhèn)標準計算并無不當；對原告在煤礦上班的事實二被告也未持異議，因原告未能提供其近三年的平均收入證明，其工資標準應按一審法庭辯論時的上一統(tǒng)年度采礦業(yè)職工的平均工資計算，因原告主張的誤工賠付標準低于采礦業(yè)職工的平均工資，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某江因交通事故入住被告珙縣人民醫(yī)院后，被告對原告的醫(yī)療行為中存在過錯，導致原告胃修補術為十級傷殘的事實，原、被告均無異議。雖然原告對川求實鑒（2014）文審5075號《法醫(yī)學文證審查意見書》作出的“參與度為30％”的鑒定結論有異議，但是原告沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故該鑒定結論，本院予以確認。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但原告已居住在城鎮(zhèn)務工一年以上，其家庭收入源于城鎮(zhèn)，故原告訴請按城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)淖C據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。本案中，原告因交通事故導致了傷殘，但原告的胃修補術十級傷殘被告應承擔30％的責任，故原告訴請被告應承擔賠償責任的理由成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵犯公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣?，?jīng)交警部門事故認定，被告趙某某負事故主要責任，原告負次要責任。故被告趙某某應對原告的損失承擔80%的賠償責任，被告楊某不承擔賠償責任。原告雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住和生活已一年以上，故其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告太保宜賓公司辯稱應扣除15%的自費用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。交通費確定為500元。鑒定費系為查清保險標的必然產(chǎn)生的費用，應由保險人承擔。第二次鑒定的結論與第一次相同，故鑒定費由申請人負擔。原告提供的工資表載明系計件工資不足以證明其每月具體收入，故其誤工費本院酌情確定為50元／天。誤工時間計算至定殘前一日，應為41天。護理費確定為40元／天 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份情況說明上分別記載了原告和被告申太彬對事發(fā)情況的陳述，同時該情況說明上加蓋有宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊的公章，并有加蓋公章經(jīng)辦人的簽名，足以說明本次事故的真實性，本院予以采信。2、原告出示的四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告太平洋保險公司提出異議，認為已與原告方協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃壈匆粋€九級、一個十級計算。本院認為，原告在庭審中認可已與太平洋保險公司協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃壈匆粋€九級、一個十級計算，本院予以確認。該鑒定意見書中對傷殘等級的鑒定意見，本院不予采信，但對于續(xù)醫(yī)費的鑒定意見，因太平洋保險公司未提出異議，也未申請重新鑒定，本院予以采信。3、原告出示的賓市南溪區(qū)觀順商品混凝土有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、及該公司出具的工作證明一份大觀鎮(zhèn)新民村委會出具的證明一份，被告太平洋保險公司提出異議，認為雖經(jīng)保險公司事后調(diào)查原告確實沒有在農(nóng)村務農(nóng)，但不清楚原告是否在外務工。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。本案中，被告陳某負事故全部責任，應當依法承擔侵權責任；被告平安保險宜賓中心支公司作為肇事車輛的保險人，應當依法承擔保險賠償責任。對于四川求實司法鑒定所出具原告未達評殘標準的鑒定意見,原告雖提出異議，但并未提供證據(jù)證明存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定結論明顯依據(jù)不足的情形，并且該鑒定機構系雙方共同選定，本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定意見較為客觀，本院予以采信；對于四川臨港司法鑒定所出具原告張某某評定為十級傷殘的鑒定意見，由于系原告單方委托，且重新鑒定已改變原鑒定意見，本院不予采信；但該鑒定機構出具原告張某某需后續(xù)醫(yī)療費2600元，護理期約為90日的鑒定意見，三被告均未提出提議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。本案系因機動車發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償，各方當事人對宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊作出的第5115221201600492號《道路交通事故認定書》認定均無異議，本院對此依法予以采信。因事故車輛在被告人保財險江陽支公司投了保，被告人保財險江陽支公司在保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告張某某在此次交通事故中的合理損失，本院根據(jù)相關法律規(guī)定并結合本案證據(jù)作如下確認：1、醫(yī)療費7696.30元（含續(xù)醫(yī)費4000元），本院依法確認7696.3元。對保險公司自行扣除自費藥667.30元和續(xù)醫(yī)費待實際產(chǎn)生后再行處理的意見，不符合相關的法律規(guī)定，本院不予支持；2、誤工費1280元（16天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。本案交通事故各方當事人對宜賓市公安局南溪區(qū)分局做出的5115221201600492號《道路交通事故認定書》認定均無異議，本院對此依法予以彩信。因事故車輛在被告人保財險江陽支公司投了保，被告人保財險江陽支公司在保險限額內(nèi)承擔相應的賠付責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告葉某某在此次交通事故中的合理損失，本院根據(jù)相關法律規(guī)定并結合本案證據(jù)作如下確認：1、醫(yī)療費30268.02元（其中：住院醫(yī)療費21268.02元，續(xù)醫(yī)費9000元）；2、誤工費3760元（47天×80/天=3760元）。被告人保財險江陽支公司提出誤工費天數(shù)按住院天數(shù)來計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊認定被告陳某某承擔事故次要責任，原告劉某某承擔主要責任，該交通事故認定書認定程序合法，當事人均無異議，本院對該交通事故認定書依法予以采信。被告陳某某駕駛川AJ0030號貨車與原告劉某某發(fā)生交通事故并承擔次要責任，被告陳某某應承擔侵權責任，川AJ0030號貨車在被告平安財險錦城支公司投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期，故保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告劉某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費，四川求實司法鑒定所的鑒定結論較為客觀、真實，本院對該鑒定結論依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費其中兩張系繳費通知單，本院依法不予支持。被告平安財險錦城支公司辯稱扣減15%的自費藥部分，因無證據(jù)證實，本院依法不予采納。原告劉某某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但其自2008年就購買位于宜賓市南溪區(qū)南溪街道官倉街房屋并生活、居住于此，2015年3月21日經(jīng)宜賓市南溪區(qū)棚戶區(qū)改造，目前租住包紹清位于南溪區(qū)南溪街道西門社區(qū)房屋 ...
閱讀更多...本院認為，四川臨港司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃?、續(xù)醫(yī)費作出的鑒定意見，原、被告均無異議，本院予以采信，產(chǎn)生的鑒定費應計入事故損失。長寧縣公安局交通管理大隊對本案交通事故作出的認定，被告張某某雖持異議，但無相反的證據(jù)足以反駁，本院亦予以采信。原告周某某從川Ｑ×××××號大型普通客車下車后橫過機動車道時發(fā)生交通事故，發(fā)生交通事故時原告周某某已不屬于川Ｑ×××××號車車上人員，而屬于川Ｑ×××××號車第三者。原告周某某的事故損失應由承保交強險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長寧支公司先行在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分應由承保川Ｑ×××××號車第三者責任保險的被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司承擔80%的賠償責任，由川Ｑ×××××超標電動自行車的駕駛人被告張某某承擔20%的賠償責任。被告宜賓市竹都運業(yè)有限責任公司墊付的費用，為了減少訟累在本案中一并處理，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長寧支公司在應賠償原告周某某的費用中扣出直接支付給被告宜賓市竹都運業(yè)有限責任公司。本案中，原告主張的續(xù)醫(yī)費10200元、鑒定費1800元有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對本次交通事故，長寧縣公安局交通管理大隊已作出了責任劃分，由雷某承擔此次事故的全部責任，黃某某在此次事故中無責任，雙方當事人均無異議，對長寧縣公安交通管理大隊作出的第xxxx號事故認定書本院予以采信，各當事人應按各自在本次事故中的過錯承擔民事責任，即由被告雷某承擔全部民事責任，原告黃某某不承擔民事責任。本案爭議的焦點:1.原告黃某某主張的后續(xù)醫(yī)療費是否過高。根據(jù)2019年6月6日經(jīng)宜賓新興司法鑒定中心鑒定：黃某某后續(xù)醫(yī)療費需人民幣9600元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司未提供證據(jù)予以證明原告黃某某的后續(xù)醫(yī)療費過高，本院對原告主張的后續(xù)醫(yī)療費9600元予以支持。2.原告黃某某的鑒定費是否由被告保險公司承擔。原告支付的鑒定費系原告為查明其損失的具體情況而支出的合理費用，應由被告保險公司承擔。3.原告的傷殘賠償金是否應該按照城鎮(zhèn)標準計算。黃某某雖系農(nóng)村人口，但其提供有證據(jù)證明從2015年開始便在城鎮(zhèn)從事建筑工作，也居住在長寧縣長寧鎮(zhèn)。其主要的收入來源與生活消費均在城鎮(zhèn)。因此，黃某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應標準計算。綜合本案的事實和證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對本次交通事故，長寧縣公安局交通管理大隊已作出了責任劃分，由王某某承擔此次事故的全部責任，湯某某在此次事故中無責任，雙方當事人均無異議，對長寧縣公安交通管理大隊作出的第xxxx號事故認定書，本院予以采信，各當事人應按各自在本次事故中的過錯承擔民事責任，即由被告王某某承擔全部民事責任，原告湯某某不承擔民事責任。對四川鑫正司法鑒定所出具的鑒定意見書。由于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珙縣支公司在訴訟過程中，只申請對湯某某的傷殘等級進行重新鑒定，未對湯某某的續(xù)醫(yī)費申請進行重新鑒定。因此，對湯某某的續(xù)醫(yī)費，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珙縣支公司雖不予認可四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見，但未提供證據(jù)證明四川臨港司法鑒定所在作出該鑒定意見過程中違反法定程序或是作出鑒定意見的依據(jù)不充分，且四川臨港司法鑒定所系在訴訟過程中由雙方當事人協(xié)商選定的鑒定機構，因此，對湯某某的傷殘等級應以四川臨港司法鑒定所的鑒定意見為據(jù)。原告湯某某雖系農(nóng)村人口，但從2013年開始便在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售并居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源城鎮(zhèn)。因此，湯某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應標準計算。原告請求的電動三輪損失費，其雖提供有購買電動三輪車票據(jù) ...
閱讀更多...
