本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動(dòng)合同、請(qǐng)假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對(duì)原告提供的該主證據(jù)不予采信；對(duì)原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系被告宜賓順康公司所有，該車(chē)的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失先行在川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶(hù)口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對(duì)原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動(dòng)合同、請(qǐng)假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對(duì)原告提供的該主證據(jù)不予采信；對(duì)原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系被告宜賓順康公司所有，該車(chē)的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失先行在川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶(hù)口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對(duì)原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動(dòng)合同、請(qǐng)假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對(duì)原告提供的該主證據(jù)不予采信；對(duì)原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系被告宜賓順康公司所有，該車(chē)的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失先行在川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶(hù)口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對(duì)原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案主要存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、高縣公安局交通管理大隊(duì)公交認(rèn)字[2017]第00017號(hào)道理交通事故認(rèn)定書(shū)是否應(yīng)當(dāng)采信？被告太平洋保險(xiǎn)宜賓公司認(rèn)為本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分的證據(jù)不足，事故原因分析過(guò)于籠統(tǒng)。本院認(rèn)為，原告李某某與被告曾某作為該起交通事故的當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，因此本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)；關(guān)于責(zé)任劃分，被告曾某雖然對(duì)責(zé)任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，應(yīng)視為主動(dòng)放棄了權(quán)利，并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，被告曾某、太平洋保險(xiǎn)宜賓公司均未提交相應(yīng)證據(jù)證明其抗辯主張，本院對(duì)其提出的異議不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年8月27日，原告陳某某駕駛自行改裝的手扶式拖拉機(jī)與被告曹某某駕駛的川QV4XXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳某某在事故中受傷，高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、取證后，作出了原告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曹某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)賠償責(zé)任比例的劃分問(wèn)題，本院認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告陳某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任。對(duì)賠償責(zé)任主體問(wèn)題，被告曹某某駕駛的川QV4XXX號(hào)二輪摩托車(chē)登記車(chē)主雖為案外人楊寸波，但被告曹某某在2010年向楊寸波購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后，對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行了實(shí)際占有和管理，因此該車(chē)輛給他人造成的損失應(yīng)由被告曹某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)高縣支公司作為川QV4XXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項(xiàng)先行給予賠償，不足部分由被告曹某某按照責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告陳某某主張的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鐘某某駕駛屬被告鑫貴公司所有的川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨與原告何某某駕駛的川ＱＳ8477號(hào)普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告何某某受傷的交通事故，此事故被告鐘某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告何某某受傷致殘所造成的損失，作為法定及事實(shí)車(chē)主的被告鑫貴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告何某某受傷致殘的各項(xiàng)損失應(yīng)在川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項(xiàng)給予賠付后，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)賠付。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以15元／天，護(hù)理費(fèi)以一人護(hù)理每天40元，誤工費(fèi)以每月平均工資收入計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜；原告何某某雖然戶(hù)籍為農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)打工、生活、居住，其主要收入來(lái)源于打工，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以重新鑒定確認(rèn)的20000元計(jì)賠；原告何某某的被扶養(yǎng)人生活、居住在農(nóng)村，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某某飲酒后駕駛自有的川ＱＡ6XXW普通二輪摩托車(chē)，未能履行安全行駛義務(wù)致使事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任；而被告黃某某擅自無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，違反我國(guó)道交法的規(guī)定，對(duì)該次交通事故的發(fā)生也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)交警大隊(duì)作出的“原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，雙方均未提出異議，本院對(duì)本次事故責(zé)任的劃分，予以確認(rèn)。對(duì)該事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例劃分，原告胡某某對(duì)本次交通事負(fù)主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任，被告黃某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告黃某某系完全民事行為能力人，且無(wú)證駕駛屬被告黃書(shū)和所有的川ＱＡ5XXＵ號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，其30﹪的賠償責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)高縣公司是川ＱＡ5XXＵ號(hào)二輪摩托車(chē)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告在本次交通事故中的各項(xiàng)損失予以墊付賠償后，依法獲得追償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告孫某、游林華駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告陳某某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故主要責(zé)任，被告游林華負(fù)次要責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任，故被告孫某、孫某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告游林華應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)38954.47元（總醫(yī)療費(fèi)43282.74元-自費(fèi)藥4328.27元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，吳天橋、ＸＸ書(shū)分別駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致ＸＸ書(shū)傷殘，經(jīng)交管部門(mén)事故認(rèn)定，吳天橋負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故吳天橋應(yīng)對(duì)ＸＸ書(shū)的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，能投公司投保的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。ＸＸ書(shū)雖系農(nóng)村戶(hù)口，現(xiàn)已喪失勞動(dòng)能力，生活來(lái)源于其子吳長(zhǎng)兵外出務(wù)工收入，故ＸＸ書(shū)的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。ＸＸ書(shū)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。殘疾賠償金應(yīng)按第二次鑒定意見(jiàn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為120元/天。交通費(fèi)確定為500元。營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)按住院期間計(jì)算，即為57天。中華公司要求醫(yī)療費(fèi)扣除15%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，蔣某某、朱某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致蔣某某傷殘，經(jīng)交管部門(mén)事故認(rèn)定，朱某負(fù)事故的次要責(zé)任，故朱某應(yīng)對(duì)蔣某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。蔣某某主張的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為300元。珠峰公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1.傷殘賠償金74386.07元【殘疾賠償金67599.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。楊某某在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，人壽保險(xiǎn)公司四川分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人壽保險(xiǎn)四川分公司辯稱(chēng)楊某某購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)已告知了特別約定條款和傷殘等級(jí)按比例賠付標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司已盡到了告知義務(wù)，應(yīng)按照人身傷殘等級(jí)的比例來(lái)賠償，楊某某的傷殘等級(jí)是十級(jí)即按保險(xiǎn)金80000元的10%計(jì)算為8000元，原告駕駛摩托車(chē)的賠償比例是按賠償金8000元的25%計(jì)算為2000元。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)卡上載明的按比例賠付條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的的文字、字體、符號(hào)或者作出其他明顯提示，若通過(guò)網(wǎng)絡(luò)激活網(wǎng)頁(yè)主動(dòng)彈出保險(xiǎn)條款對(duì)話(huà)框，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。并且保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，楊某某在投保時(shí)，人壽保險(xiǎn)四川分公司工作人員向其出示了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，王某均駕駛的車(chē)輛與李某某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故致使李某某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，王某均、李某某負(fù)同等責(zé)任，楊安倫無(wú)責(zé)任，故車(chē)主周某存應(yīng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，王某均系履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某的子女雖系農(nóng)村戶(hù)口，但在城鎮(zhèn)就學(xué)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某主張的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為400元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為100元天。李某某雖對(duì)營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，但其提供的病歷無(wú)醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)李某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。人保公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立，但出院后的醫(yī)療費(fèi)556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳天平駕駛×1號(hào)重型貨車(chē)在宜威路63KM處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與胡某某駕駛的普通兩輪摩托車(chē)相撞，造成胡某某受傷及車(chē)輛受損的道路交通事故事實(shí)清楚。胡某某的傷殘等級(jí)及續(xù)醫(yī)費(fèi)，經(jīng)本院委托西南醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，其傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)傷殘，其后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為15000元，故本院對(duì)胡某某的傷殘等級(jí)以?xún)蓚€(gè)十級(jí)傷殘確定，對(duì)胡某某的后續(xù)治療費(fèi)以15000元確定；胡某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)及證人證言能夠證明其長(zhǎng)期在高縣沙河鎮(zhèn)河壩街居住生活，平時(shí)長(zhǎng)期幫人從事鉆井工作，故胡某某的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；胡某某之母杜正先，在其丈夫去世后，從其丈夫單位領(lǐng)取的400元屬生活補(bǔ)助費(fèi)，并非養(yǎng)老保險(xiǎn)金，故本案中仍應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天”的規(guī)定，胡某某要求按64天計(jì)算誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納；胡某某要求計(jì)算交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)在省道309線(xiàn)249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶(hù)籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)在省道309線(xiàn)249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶(hù)籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)在省道309線(xiàn)249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶(hù)籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)在省道309線(xiàn)249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶(hù)籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)在省道309線(xiàn)249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶(hù)籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)在省道309線(xiàn)249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶(hù)籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)在省道309線(xiàn)249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶(hù)籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某駕駛云Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)與張某某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)在省道309線(xiàn)249KM+700M處相撞，造成張某某受傷及車(chē)輛受損的交通事故事實(shí)清楚。張某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理依賴(lài)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所重新鑒定，其傷殘等級(jí)評(píng)定為一個(gè)八級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為10000元；其護(hù)理依賴(lài)評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，本院予以確認(rèn)。張某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)能夠證明其自2016年2月以來(lái)長(zhǎng)期在外務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工收入，故其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的理由成立，本院予以采納。被扶養(yǎng)人蔣某毅的父親已死亡，其母親彭申友與張某某結(jié)婚后，蔣某毅隨其母親到張某某家共同生活，張某某與蔣某毅之間系繼父與繼子關(guān)系，故蔣某毅、張某平、張某強(qiáng)均應(yīng)由張某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故其三個(gè)子女均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；張某某的父親張夕懷系農(nóng)村戶(hù)籍，未隨張某某一起生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為此次委托鑒定的程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，故本院采信四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，確定張某某的傷殘等級(jí)為九級(jí)和十級(jí)，需續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元，護(hù)理時(shí)間約需240日（自受傷之日開(kāi)始計(jì)算）。 本院認(rèn)為：本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，胡某與張某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致張某某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，胡某負(fù)事故的全部責(zé)任，故胡某應(yīng)對(duì)張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。官某某出借車(chē)輛的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。護(hù)理費(fèi)確定為80元/天，精神撫慰金確定為6000元。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。誤工時(shí)間應(yīng)從受傷之日計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)為140天，但張某某只要求136天，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。平安公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非基本醫(yī)療用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，廖某某駕駛的車(chē)輛與周某某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生交通事故致周某某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，廖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故廖某某應(yīng)對(duì)周某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。周某某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但屬失地農(nóng)民，且在城鎮(zhèn)務(wù)工，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。周某某要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為30元/天。護(hù)理費(fèi)確定為80元/天。由于周某某只提供了半年的工資表，工資上載明月工資為8000元，但未提供繳納個(gè)人所得稅的證據(jù)，故誤工費(fèi)參照周某某從事的行業(yè)即建筑業(yè)41375元/年計(jì)算。交通費(fèi)確定為1000元。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)93 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告溫國(guó)強(qiáng)駕駛的川QK5970號(hào)小型轎車(chē)在行駛的過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告熊某某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，被告溫國(guó)強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，原告熊某某負(fù)次要責(zé)任。被告溫國(guó)強(qiáng)系川QK5970號(hào)小型轎車(chē)車(chē)主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告溫國(guó)強(qiáng)已向被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告溫國(guó)強(qiáng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承擔(dān)。對(duì)于原告受傷后在醫(yī)院住院78天花去醫(yī)療費(fèi)10831.35元，及續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元被告未持異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；關(guān)于殘疾賠償金原告要求按四川省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查原告系失地農(nóng)民故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；對(duì)原告在煤礦上班的事實(shí)二被告也未持異議，因原告未能提供其近三年的平均收入證明，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按一審法庭辯論時(shí)的上一統(tǒng)年度采礦業(yè)職工的平均工資計(jì)算，因原告主張的誤工賠付標(biāo)準(zhǔn)低于采礦業(yè)職工的平均工資，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某江因交通事故入住被告珙縣人民醫(yī)院后，被告對(duì)原告的醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告胃修補(bǔ)術(shù)為十級(jí)傷殘的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議。雖然原告對(duì)川求實(shí)鑒（2014）文審5075號(hào)《法醫(yī)學(xué)文證審查意見(jiàn)書(shū)》作出的“參與度為30％”的鑒定結(jié)論有異議，但是原告沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故該鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。原告雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但原告已居住在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，其家庭收入源于城鎮(zhèn)，故原告訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)淖C據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告因交通事故導(dǎo)致了傷殘，但原告的胃修補(bǔ)術(shù)十級(jí)傷殘被告應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告趙某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣垼?jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故被告趙某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶(hù)口，但在城鎮(zhèn)居住和生活已一年以上，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告太保宜賓公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除15%的自費(fèi)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。交通費(fèi)確定為500元。鑒定費(fèi)系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第二次鑒定的結(jié)論與第一次相同，故鑒定費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。原告提供的工資表載明系計(jì)件工資不足以證明其每月具體收入，故其誤工費(fèi)本院酌情確定為50元／天。誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)為41天。護(hù)理費(fèi)確定為40元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份情況說(shuō)明上分別記載了原告和被告申太彬?qū)κ掳l(fā)情況的陳述，同時(shí)該情況說(shuō)明上加蓋有宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)的公章，并有加蓋公章經(jīng)辦人的簽名，足以說(shuō)明本次事故的真實(shí)性，本院予以采信。2、原告出示的四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告太平洋保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為已與原告方協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃?jí)按一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告在庭審中認(rèn)可已與太平洋保險(xiǎn)公司協(xié)商一致即原告?zhèn)麣埖燃?jí)按一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)計(jì)算，本院予以確認(rèn)。該鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)，本院不予采信，但對(duì)于續(xù)醫(yī)費(fèi)的鑒定意見(jiàn)，因太平洋保險(xiǎn)公司未提出異議，也未申請(qǐng)重新鑒定，本院予以采信。3、原告出示的賓市南溪區(qū)觀順商品混凝土有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、及該公司出具的工作證明一份大觀鎮(zhèn)新民村委會(huì)出具的證明一份，被告太平洋保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為雖經(jīng)保險(xiǎn)公司事后調(diào)查原告確實(shí)沒(méi)有在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，但不清楚原告是否在外務(wù)工。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告平安保險(xiǎn)宜賓中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于四川求實(shí)司法鑒定所出具原告未達(dá)評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見(jiàn),原告雖提出異議，但并未提供證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，并且該鑒定機(jī)構(gòu)系雙方共同選定，本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)較為客觀，本院予以采信；對(duì)于四川臨港司法鑒定所出具原告張某某評(píng)定為十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，由于系原告單方委托，且重新鑒定已改變?cè)b定意見(jiàn)，本院不予采信；但該鑒定機(jī)構(gòu)出具原告張某某需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2600元，護(hù)理期約為90日的鑒定意見(jiàn)，三被告均未提出提議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償，各方當(dāng)事人對(duì)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)作出的第5115221201600492號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)此依法予以采信。因事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司投了保，被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告張某某在此次交通事故中的合理?yè)p失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)7696.30元（含續(xù)醫(yī)費(fèi)4000元），本院依法確認(rèn)7696.3元。對(duì)保險(xiǎn)公司自行扣除自費(fèi)藥667.30元和續(xù)醫(yī)費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)生后再行處理的意見(jiàn)，不符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院不予支持；2、誤工費(fèi)1280元（16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案交通事故各方當(dāng)事人對(duì)宜賓市公安局南溪區(qū)分局做出的5115221201600492號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)此依法予以彩信。因事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司投了保，被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告葉某某在此次交通事故中的合理?yè)p失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)30268.02元（其中：住院醫(yī)療費(fèi)21268.02元，續(xù)醫(yī)費(fèi)9000元）；2、誤工費(fèi)3760元（47天×80/天=3760元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)江陽(yáng)支公司提出誤工費(fèi)天數(shù)按住院天數(shù)來(lái)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告陳某某駕車(chē)發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定程序合法，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。被告陳某某駕駛川AJ0030號(hào)貨車(chē)與原告劉某某發(fā)生交通事故并承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，川AJ0030號(hào)貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告劉某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)，四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)其中兩張系繳費(fèi)通知單，本院依法不予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司辯稱(chēng)扣減15%的自費(fèi)藥部分，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采納。原告劉某某戶(hù)籍登記雖為農(nóng)村居民，但其自2008年就購(gòu)買(mǎi)位于宜賓市南溪區(qū)南溪街道官倉(cāng)街房屋并生活、居住于此，2015年3月21日經(jīng)宜賓市南溪區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造，目前租住包紹清位于南溪區(qū)南溪街道西門(mén)社區(qū)房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川臨港司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)作出的鑒定意見(jiàn)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)計(jì)入事故損失。長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的認(rèn)定，被告張某某雖持異議，但無(wú)相反的證據(jù)足以反駁，本院亦予以采信。原告周某某從川Ｑ×××××號(hào)大型普通客車(chē)下車(chē)后橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)發(fā)生交通事故，發(fā)生交通事故時(shí)原告周某某已不屬于川Ｑ×××××號(hào)車(chē)車(chē)上人員，而屬于川Ｑ×××××號(hào)車(chē)第三者。原告周某某的事故損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)寧支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由承保川Ｑ×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由川Ｑ×××××超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的駕駛?cè)吮桓鎻埬衬吵袚?dān)20%的賠償責(zé)任。被告宜賓市竹都運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司墊付的費(fèi)用，為了減少訟累在本案中一并處理，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)寧支公司在應(yīng)賠償原告周某某的費(fèi)用中扣出直接支付給被告宜賓市竹都運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司。本案中，原告主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)1800元有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由雷某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，黃某某在此次事故中無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)長(zhǎng)寧縣公安交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，即由被告雷某承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告黃某某不承擔(dān)民事責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1.原告黃某某主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)是否過(guò)高。根據(jù)2019年6月6日經(jīng)宜賓新興司法鑒定中心鑒定：黃某某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣9600元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司未提供證據(jù)予以證明原告黃某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)過(guò)高，本院對(duì)原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9600元予以支持。2.原告黃某某的鑒定費(fèi)是否由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告支付的鑒定費(fèi)系原告為查明其損失的具體情況而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3.原告的傷殘賠償金是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃某某雖系農(nóng)村人口，但其提供有證據(jù)證明從2015年開(kāi)始便在城鎮(zhèn)從事建筑工作，也居住在長(zhǎng)寧縣長(zhǎng)寧鎮(zhèn)。其主要的收入來(lái)源與生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)。因此，黃某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合本案的事實(shí)和證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，湯某某在此次事故中無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)長(zhǎng)寧縣公安交通管理大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，即由被告王某某承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告湯某某不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)四川鑫正司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)。由于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珙縣支公司在訴訟過(guò)程中，只申請(qǐng)對(duì)湯某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，未對(duì)湯某某的續(xù)醫(yī)費(fèi)申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。因此，對(duì)湯某某的續(xù)醫(yī)費(fèi)，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珙縣支公司雖不予認(rèn)可四川臨港司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，但未提供證據(jù)證明四川臨港司法鑒定所在作出該鑒定意見(jiàn)過(guò)程中違反法定程序或是作出鑒定意見(jiàn)的依據(jù)不充分，且四川臨港司法鑒定所系在訴訟過(guò)程中由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定的鑒定機(jī)構(gòu)，因此，對(duì)湯某某的傷殘等級(jí)應(yīng)以四川臨港司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為據(jù)。原告湯某某雖系農(nóng)村人口，但從2013年開(kāi)始便在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷(xiāo)售并居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來(lái)源城鎮(zhèn)。因此，湯某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告請(qǐng)求的電動(dòng)三輪損失費(fèi)，其雖提供有購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)三輪車(chē)票據(jù) ...
閱讀更多...
