本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊(duì)已作出認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”的規(guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊(duì)責(zé)任劃分確定被告應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對原告的訴訟請求，本院作如下認(rèn)定：1、原告醫(yī)療費(fèi)請求，因原告實(shí)際自己支付的醫(yī)療費(fèi)為21646.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告所舉證據(jù)能相互形成證據(jù)鎖鏈，具有真實(shí)、合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告李某某向本院提供了其身份證、駕駛證，行駛證復(fù)印件，證明其系川QD1759號貨車車主及其具有駕駛資格的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告余某某及被告興文保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。被告興文保險(xiǎn)公司未向本院提供證據(jù)。訴訟中，被告李某某明確表示其墊付的醫(yī)療費(fèi)不在本案中處理，將在被告興文保險(xiǎn)公司理賠，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2012年12月20日10時(shí)許，被告李某某駕駛其所有的川QD1759號輕型普通貨車行駛至興文縣古宋鎮(zhèn)環(huán)城南路靠邊停車時(shí)，在沒有觀察后邊車輛的情況下未確保打開車門，將原告余某某正常行駛而來的川QV3846兩輪摩托車打翻在地，造成原告余某某受傷及川QV3846兩輪摩托車受損的交通事故。2013年7月1日，興文縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此起事故中原告余某某無責(zé)任，被告李某某負(fù)全責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，原告即被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、6真實(shí)有效，且本案被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)3中票面金額為51元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票產(chǎn)生日期為2012年10月8日，距原告醫(yī)療終結(jié)已長達(dá)半年多，且該發(fā)票未附有其他醫(yī)療證明，不足以證明該筆費(fèi)用是因此次交通事故產(chǎn)生，本院對該證據(jù)不予采信，對該套證據(jù)中的其他證據(jù)予以采信，即原告因此次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)（包含購買雙拐180元）為38148.01元；鑒定費(fèi)系原告為證明其損失以實(shí)際支出的費(fèi)用，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，但其提供的證據(jù)不足以證明其目的，本院對其質(zhì)證意見不予支持，本院對原告提供的證據(jù)4予以采信；證據(jù)5中的交通費(fèi)發(fā)票未載明出發(fā)及到達(dá)地，也未載明日期，不能證明系因此次交通事故所產(chǎn)生的費(fèi)用，本院對該證據(jù)不予采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司對被告嚴(yán)某某、嚴(yán)某均提供的證據(jù)無異議；原告對被告嚴(yán)某某、嚴(yán)某均提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是被告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票3433 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜賓公司向法庭提交了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，證明鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告王某對該證據(jù)無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年2月28日，被告王某駕駛川QL6639號兩輪摩托車從興文縣古宋鎮(zhèn)方向往興文縣拖船方向行駛，20時(shí)05分許，當(dāng)該車行至S309省道194Km＋200m處時(shí)，未確保安全行駛，撞到路邊行人即原告張某某，造成原告張某某受傷及車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)興文縣公安局交通管理大隊(duì)第xxxx7號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此次事故原告張某某無責(zé)任，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某即被送往興文縣中醫(yī)醫(yī)院，診斷為“右側(cè)脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、頭面部皮膚挫裂傷”，入院行右脛骨平臺骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后予以抬高患肢、抗炎、對癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故致摩托車受損系客觀事實(shí)，被告雖然針對原告所舉的本組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出了反駁意見，但并沒有提出足夠的依據(jù)否定原告的證據(jù)，綜合原告所舉其他證據(jù)查明的事實(shí)，本院對原告主張的摩托車維修費(fèi)用，予以采信。被告楊某某、人保財(cái)險(xiǎn)深圳公司未提交證據(jù)。本院認(rèn)為，本案中被告楊某某駕車在遇路面濕滑的情況下，操作不當(dāng)是形成此次事故的原因，高縣公安局交通管理大隊(duì)通過現(xiàn)場勘查并對事故原因作出了明確的分析認(rèn)定，公交認(rèn)字（2012）第00021號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均未提出異議，本院對交警部門就本次交通事故的責(zé)任劃分予以確認(rèn)；原告鄒某對本次交通事故所造成的損失提出索賠主張的理由成立，本院應(yīng)予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)深圳公司系粵BN1XXE號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，對原告的損失先行在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按本次交通事故受傷人員的人數(shù)及損失程度適當(dāng)預(yù)留其他受傷人員的份額比例后給予賠償，不足部分按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定及被保險(xiǎn)車輛駕駛員在本次事故中的責(zé)任比例，承擔(dān)代為支付賠償金的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某就原告何某均為其提供勞務(wù)過程中受傷致殘不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系…。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案由于原告何某均駕車占道行駛發(fā)生交通事故而受傷致殘，且負(fù)事故全部責(zé)任，自已應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30﹪的責(zé)任，被告何某承擔(dān)70﹪的責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)以相同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)每天40元為宜，原告何某均長期居住生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人居住生活在農(nóng)村，其生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)酌定500元。原告主張的精神損害賠償金，因原告在本起交通事故中受傷是因自己違反交通法律法規(guī)的違法行為所造成，其自身存在重大過錯(cuò)，本院對原告的該主張不予支持。被告何某主張墊付款并案處理，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。川Ｑ310XX號重型自卸貨車投保的保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償了原告何某均11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無固定收入計(jì)算。對于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無固定收入計(jì)算。對于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無固定收入計(jì)算。對于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無固定收入計(jì)算。對于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無固定收入計(jì)算。對于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無固定收入計(jì)算。對于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無固定收入計(jì)算。對于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯(cuò),故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司春城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費(fèi)按照無固定收入計(jì)算。對于原告的交通費(fèi)，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計(jì)算，該項(xiàng)費(fèi)為774 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告乘坐被告冷安均普通二輪摩托車與被告蔡某某停放在公路右側(cè)的大中型拖拉機(jī)因發(fā)生交通事故受傷，原告在本次事故中無過錯(cuò),根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,故原告要求被告冷安均和蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告蔡某某在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了包含財(cái)產(chǎn)損失2,000.00元、醫(yī)療費(fèi)用10,000.00元等，總共限額為122,000.00元的交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實(shí)際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時(shí)雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王家洪駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上通行時(shí)，未遵守道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，觀察道路動(dòng)態(tài)不足，遇行人橫過道路時(shí)采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致此次交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告肖某某在橫過道路時(shí)有未走人行橫道及觀察道路動(dòng)態(tài)不足的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，故予以采信，并作為本案民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為被告王家洪與原告肖某某按照8:2的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任為宜。由于被告王家洪系被告當(dāng)代汽車公司雇傭的駕駛員，且事故發(fā)生時(shí)其駕車行為屬從事雇傭活動(dòng)，所以王家洪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告當(dāng)代汽車公司承擔(dān)。由于當(dāng)代汽車公司對事故車輛在被告華安保司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告華安保司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原、被告當(dāng)庭就自費(fèi)藥比例達(dá)成的一致意見符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告當(dāng)代汽車公司及被告華安保司支付的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以品迭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動(dòng)車對道路動(dòng)態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財(cái)保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財(cái)保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...
