本院認為，太原市公安局交警支隊尖草坪一大隊作出的并公交認字第00212號道路交通事故認定書合法有效,本院予以采納.被告張某某應承擔民事賠償責任,被告華安財產保險股份有限公司山西分公司在交強險范圍內承擔賠償責任.對于原告提出的醫(yī)療費15218.3元,確系用于原告的治療且二被告均未提出異議,本院予以支持.護理費可按照一人護理的原則,參照其子張之鶴單位出具的每月3300元,按實際住院天數(shù)計算應為1100元.營養(yǎng)費和住院伙食補助費可分別按每天50元,以實際住院天數(shù)計算,應分別為500元.對于原告提出的交通費211元及鑒定費2000元,本院予以支持.按照原告提出的十級傷殘標準,原告應得的殘疾賠償金為18370.5.原告提出的精神撫慰金符合法律規(guī)定,應支持5000元.對于原告提出的二次手術費因該費用尚未發(fā)生,故本院不予支持.原告提出的殘疾生活補助費及財產損失無事實和法律依據(jù),本院不予采納.依照《中華人民共和國民法通則》第119條，>第144條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王永生忽視道路交通安全，違反道路交通法規(guī)，駕駛車輛造成原告米永吉受傷的交通事故，其行為對原告的身體健康造成了侵害，對此其依法應當承擔賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司作為肇事車輛的保險人，其在車輛發(fā)生交通事故后理應在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分應該在商業(yè)第三者責任保險的限額內進行賠付，保險公司就商業(yè)險免責部分未能提供證據(jù)證明，本院對其抗辯理由不予采信。原告訴請的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，扣減被告已實際墊付的，剩余部分依法應當給予賠償。原告因交通事故導致十級傷殘，訴請殘疾賠償金及精神撫慰金的主張理由正當，證據(jù)充分，本院予以支持。發(fā)生交通事故時，應該雖已年滿68周歲，但依靠其勞動收入作為生活來源，因交通事故導致其收入減少為事實，對其主張的誤工收入按照其實際減少的誤工工資為標準，計算至定殘之日，該項訴請本院予以支持。原告主張的護理費用未能提供需多人護理的醫(yī)療機構診斷建議及護理人員因護理導致實際收入減少證明，本院依據(jù)其對護理的實際需要及相關服務行業(yè)人員人均收入標準作為計算依據(jù)對其護理費用進行賠付，護理時間為住院期間61天，對其出院后護理需求的必要性原告未能提供醫(yī)療機構的診療建議，該部分訴請本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告河南金某建筑工程有限公司作為原告事發(fā)路段的工程承包方，理應在其開始施工至所承建的工程驗收完畢移交發(fā)包方的期間，對所承包的工程的安全保障及避免因其施工行為而可能發(fā)生的對他人造成的傷害承擔相應的保障和避免義務。本案中，被告河南金某建筑工程有限公司從被告太原市市政建設開發(fā)中心處承建原告事發(fā)路段的工程建設（該項工程內容包括窨井），在工程建設完畢移交被告太原市市政建設開發(fā)中心之前，被告河南金某建筑工程有限公司為該工程的建設者，理應對該工程（包括窨井）盡到管理職責。庭審中，被告河南金某建筑工程有限公司未舉證證明其已盡到管理職責，也未證明原告對其受到的傷害具有過錯。故被告應對原告在被告工程尚未交工期間墜入窨井受傷致殘造成的損失承擔賠償責任。因原告事發(fā)時，被告河南金某建筑工程有限公司尚未向被告太原市市政建設開發(fā)中心移交工程，被告太原市市政建設開發(fā)中心尚未對該工程（包括窨井）發(fā)生實際管理，對其不具有管理義務，因此對原告墜入窨井受到傷害產生的損失沒有賠償責任。原告主張的醫(yī)療費用，經本院核查有效票據(jù)，依法可以確認的醫(yī)療費共計14303.48元，因其中4269.7元已通過太原市新型農村合作醫(yī)療實際補償，被告河南金某建筑工程有限公司不必再行賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車投保的機動車交通事故責任強制險、第三者責任保險限額范圍內予以賠償。在該交通事故中，被告胡某承擔事故的全部責任。因被告胡某所有的晉A×××××號機動車在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投有交通事故責任強制險、第三者責任險，故被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司應在該車投保的保險限額內予以理賠。對于原告提出的賠償范圍和數(shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及證據(jù)作為賠償依據(jù)。庭審中，原告要求賠償鑒定費1500元的訴訟請求，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。原告要求賠償?shù)尼t(yī)藥費9099.87元，因已扣除被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司訴前時已墊付的5000元，但未扣除被告胡某訴前墊付的4162元，實際余額應為4937.87元，同時被告胡某已墊付的醫(yī)療費4162元，應由被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司予以返還。另原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費、營養(yǎng)費，應以實際住院天數(shù)37天，結合出院醫(yī)囑予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告許臭喜作為×××號車的駕駛人，在本次事故中負事故的全部責任，并且在道路交通事故認定書中也同意對原告進行賠償，現(xiàn)原告要求被告許臭喜進行賠償，被告許臭喜應該按照法律的規(guī)定對原告進行賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條：本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，那么因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于"車上人員"，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處被保險車輛之內為依據(jù)，在車內即為"車上人員"，在車外即為"第三者"。原告李天明系×××號車的車上人員，后因從×××號車內甩出車外，跌于路面車道內造成了頭部受傷的交通事故，其是否屬于第三者責任險中所指的"第三者"，應以事故發(fā)生當時所處的位置為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求賠償義務人給予賠償。在本起交通事故中，被告張某負事故主要責任，被告太原帥某石化運輸有限公司對本次事故承擔次要責任，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告張某及被告太原帥某石化運輸有限公司承擔賠償責任。原告邊某作為被告張某駕駛晉A×××××號小型普通客車的乘車人，因事故受傷，承保該車輛機動車強制責任保險的被告中國人民財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司不承擔賠償責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司應當在承保的交強險和第三者商業(yè)險保險合同限額內承擔30%的賠償責任，不適用交強險，但不限于商業(yè)險。除被告張某為原告墊付的醫(yī)療費外，原告支出的醫(yī)藥費及事故導致的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費合理部分應當賠償，原告未提供交通費票據(jù)，可酌情賠償。原告主張的后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后另行主張。原告外購藥品沒有遺囑 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告李永平違章駕駛車輛與原告趙海某忽視交通法規(guī)違規(guī)騎行電動車的共同違法行為導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由責任人按照責任比例承擔，但應當扣減已支付的費用。本案原告趙海某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費、財產損失費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額18274.46元進行賠付，被告華安保險公司已在交強險限額內履行完畢醫(yī)療費用賠償義務，故對醫(yī)療費賠償項下的住院伙食補助費及營養(yǎng)費不再承擔賠償責任，該賠償責任由被告李永平及原告趙海某按照責任比例分擔。原告因傷致殘，依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車輛所導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔，但應當扣減已支付的費用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進行賠付，被告平安保險公司已在交強險限額內先行支付醫(yī)療費賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應當在商業(yè)保險范圍內予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告趙某某違章駕駛車輛與原告劉某某醉酒失去意識坐臥于車行道內的共同違法行為導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由商業(yè)險責任限額內賠償，仍不足部分責任人按照責任比例承擔。本案交通事故發(fā)生后，被告趙某某駕車逃逸，依據(jù)商業(yè)保險免責條款的約定，保險公司不負保險賠償責任，且該免責條款已被生效判決確定其效力，故本案中交強險賠付責任之外的賠償責任，保險公司不予承擔，應當由事故責任人承擔。而本案被告趙某某系由被告李某某雇傭的勞務人員，依據(jù)法律相關規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故本案侵權事故的責任人為被告李某某，應由其承擔保險責任之外的賠償責任。本案原告劉某某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)藥費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命××權，當身體××遭受侵害時，受害人有權要求賠償義務人給予賠償。在本起交通事故中，被告明建軍負事故全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告明建軍承擔賠償責任。因被告明建軍酒醉駕駛造成本次事故，被告信達財產保險股份有限公司山西分公司主張其僅在醫(yī)療費用賠償限額內進行墊付，該主張與最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定不符，本院不予認可。原告主張按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算人身損害殘疾賠償金，因原告工作與住所地均在太原，故本院支持原告的主張。被告辯稱原告入職時尚未成年，與本案沒有直接關系，本院對于被告的主張不予支持。原告主張的護理費提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予認可，本院按照居民服務業(yè)收入予以計算。原告主張的住宿費、交通費因提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院酌情予以判決。故依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，對本案交通事故的發(fā)生，交警部門認定書客觀公正，本院予以確認。被告賀某某負事故的全部責任，應承擔賠償責任，該事故車輛×××小型普通客車所有人為被告張某某，依法應承擔賠償連帶責任。原告王某蘭住院治療醫(yī)療費減去被告賀某某墊付5000元，應為37048.31元。護理補償3577元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費各補償2450元、交通費酌情補償500元、殘疾賠償金按山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算補償44912元。精神撫慰金5000元，原告王某蘭的其他訴訟請求，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告孔繁華在非機動車道內違章停車開門與被告劉某駕駛車輛逆行的共同違法行為所導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。被告孔繁華辯解二原告騎電動車帶人也違反法律規(guī)定，應當對事故責任承擔一定的比例，但被告并未在法定時效內對本案交通事故責任認定書提出行政復議或行政訴訟以撤銷該責任認定書認定的內容，本案交警隊對事故責任的認定書仍為生效法律文件，且二原告騎乘電動車的行為并不影響二被告駕駛機動車違法行為的成立及導致本案侵權事實的發(fā)生，故被告辯解不能成立，本案侵權行為的責任主體為被告孔繁華及被告劉某。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由各責任人按責任比例承擔；未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。本案被告劉某作為機動車投保義務人未依法對其所有的機動車投保交強險，本案交通事故對二原告造成的損害應當由其在保險限額承擔賠償責任，不足部分再由侵權責任人按比例承擔。本案二原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告陳某某違章駕駛車輛與原告班建明忽視交通法規(guī)違規(guī)騎行電動車的共同違法行為導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由責任人按照責任比例承擔，但應當扣減已支付的費用。本案原告班建明因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費、財產損失費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額89877.88元進行賠付，由被告人民保險公司在交強險限額內先行支付，不足部分按照責任比例由原告班建明與被告陳某某承擔，被告陳某某承擔部分應扣減其已墊付金額。原告因傷致殘，其戶籍所在地為太原市城區(qū)管轄地域 ...
閱讀更多...本院認為，原告在2015年6月12日本院開庭審理（2015）尖民初字第476號案時作為證人向某陳述自己與高七栓等四人合伙承包了被告山西省工業(yè)設備安裝有限公司的部分護坡工程，被告騰治中、夏某某為被告山西省工業(yè)設備安裝有限公司委托的工地工作人員，原告與被告騰治中、夏某某之間不存在雇傭關系，原告稱自己與被告騰治中、夏某某之間存在雇傭關系從而要求被告賠償自己受傷的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。被告山西省工業(yè)設備安裝有限公司并沒有將工程承包給沒有資質的被告騰治中、夏某某，被告騰治中、夏某某也沒有雇傭原告，原告要求被告山西省工業(yè)設備安裝有限公司承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費4155元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告閆某駕駛車輛未盡到安全保障義務導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔，但應當扣減已支付的費用。本案原告王成鎖因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進行賠付，輪椅作為原告?zhèn)榛謴捅仨毜妮o助器具，該項訴請符合法律規(guī)定，應當予以支持，列入醫(yī)療費項下予以賠付；被告為原告墊付的醫(yī)療費用應當由保險公司在保險限額內予以賠付返還。原告因傷致殘，其戶籍所在地為太原市城區(qū) ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告王某某駕駛機動車行駛時未依規(guī)避讓直行車輛及原告王某某無證駕駛無牌摩托車的共同違法行為導致的侵權事故，交警隊對事故責任作出的認定可以作為判定本案涉事主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由各責任人按責任比例予以承擔。本案被告郭某某雖為涉事車輛所有人，但在本案侵權事實中，未有過錯行為，故對本案賠償事宜不應承擔賠償責任。本案交通事故導致二原告遭受人身損害，訴請主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準予以計付賠償數(shù)額，針對二原告的實際住院天數(shù)被告提出異議，認為二原告住院后期醫(yī)院未采取治療措施，原告存在掛床現(xiàn)象，但二原告骨折傷情恢復非短時間即可見效，需結合相關醫(yī)療措施進行觀察病情恢復情況，二原告的住院時間系按照醫(yī)療機構診療規(guī)程安排的合理住院期限，故被告的辯解本院不予認可。原告王某某主張的醫(yī)療費依據(jù)正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額5482.26元予以賠付；誤工費按照其所從事的服裝零售業(yè)行業(yè)標準年平均收入計算住院天數(shù)，其主張的數(shù)額符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因原告王某某酒后駕駛二輪電動車與被告郝某某駕駛機動車行駛時未注意觀察的共同違章行為導致的侵權事故，交警隊對事故責任作出的認定可以作為判定本案涉事主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔。原告因本次交通事故致人身損害，訴請主張醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損失費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準予以計付賠償數(shù)額。原告主張醫(yī)療費依據(jù)其提供的有效票據(jù)所載明的醫(yī)療費用34592.26元進行賠付，醫(yī)療票據(jù)中所包括的復印費用不屬于醫(yī)療費范疇，本院不予支持。原告主張的誤工費，因其未能提供有效的誤工證明，本院依據(jù)其居住地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算至定殘前一日。原告主張的護理費因原告?zhèn)閷ψo理依賴的實際需要，依據(jù)上一年度居民服務業(yè)人均收入標準計算住院時間及出院后的一個月。原告主張住院伙食補助費按照國家機關一般工作人員出差補助每日一百元的標準計算住院天數(shù)。原告主張營養(yǎng)費依據(jù)原告出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的診療建議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。在該交通事故中，原告李小軍承擔事故的全部責任，其要求賠償?shù)膿p失，應先由苗會新駕駛的遼C×××××牽引遼C×××××掛車交強險在無責險限額24200元范圍內賠償。原告李小軍駕駛的晉A×××××號重型自卸貨車在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投有車上人員險（限額200000元），被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司應在遼C×××××牽引遼C×××××掛車投保的交強險無責限額賠償不足部分，在該車投保的保險限額內予以理賠。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承當賠償責任。本案原告李小軍受被告高某某雇傭從事道路運輸工作發(fā)生交通事故受傷，被告高某某作為晉A×××××號重型自卸貨車實際車主應對保險不足部分承擔賠償責任，但應扣除其已支付原告李小軍醫(yī)療費用85475 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告章某某駕駛機動車在掉頭時觀察不夠未避讓行人所引起，交警對事故責任作出的責任比例認定可以作為劃分雙方過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按責任比例由各責任人承擔，同時投保商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)險范圍內承擔。原告因交通事故遭受人身損害并致傷殘，訴請主張殘疾賠償金、精神損失費、住院伙食補助費、鑒定費等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準予以計付賠償數(shù)額。原告主張醫(yī)療費889.7元，除提供的門診醫(yī)療票據(jù)291.7元外，外購票據(jù)未提供相關醫(yī)囑建議，本院不予采信。原告主張的護理費結合原告住院期間對護理的實際需要及出院后康復的實際情況，參照上一年度居民服務業(yè)的相關標準予以賠付，護理期酌定為住院期間及出院后90天，護理人數(shù)為一人。原告主張的營養(yǎng)費，參照原告出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的建議，營養(yǎng)期應當計算住院天數(shù)及出院后的60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求賠償義務人給予賠償。在本起交通事故中，被告毛某負全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告毛某承擔賠償責任。晉A×××××號轎車在被告太平洋財險山西分公司投有交通事故責任強制險和第三者責任險，保險公司應當在承保合同限額內承擔賠償責任。原告住院期間的部分費用被告毛某已經墊付，原告訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助、營養(yǎng)費，殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費合理部分本院予以支持。原告主張的交通費為500元，但票據(jù)不全，本院酌情予以確認。在審理中，被告太平洋財險山西分公司認為太原市中心醫(yī)院的四份收據(jù)24元、藥房70元收據(jù)上沒有名字，158.7元的鼻炎寧顆粒與本案無關，對此證據(jù)不予認可的意見本院予以采納。被告對于原告提供的居住證明以及房東租房的證明 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告工作人員在運輸乘客的過程中操作不當引發(fā)交通事故造成被告身體受到傷害。原告湯晉在發(fā)生事故后既可以向運輸合同的對方當事人被告主張違約責任，也可以向被告主張侵權責任，庭審中原告要求被告承擔侵權責任，本院予以認可。依據(jù)我國公司法的相關規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。被告太原公共交通控股（集團）有限公司電車分公司的責任由其總公司太原公共交通控股（集團）有限公司承擔。被告太原公共交通控股（集團）有限公司電車分公司道路交通安全委員會對事故中的責任作出認定，被告承擔事故的全部責任，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，人身損害賠償?shù)姆秶ㄊ芎θ酥委熤С龅尼t(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等。原告要求賠償醫(yī)療費757.6元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告曹某某駕駛機動車在轉彎路口未依規(guī)避讓行人所引起，交警對事故責任作出的責任比例認定可以作為劃分雙方過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責任比例由各責任人承擔，同時投保商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)險范圍內承擔。原告主張的醫(yī)療費9003.71元，已扣除被告曹某某已墊付部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費因其未提供工作單位勞動合同書及工資誤工收入標準，應當按照上一年度居民服務業(yè)的人均收入標準計算其誤工收入，誤工時間計算至定殘前一日。原告主張的護理費，因其傷情恢復需要，護理人員收入標準參照上一年度居民服務業(yè)人均收入標準計算，護理期限酌情認定為住院期間及出院后一個月。另原告主張的住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元，計算住院天數(shù)27天。原告主張的殘疾賠償金，雖原告戶籍地為山西省嵐縣王獅鄉(xiāng)陰灣村，但自2013年起原告的經常居住地和收入來源地均位于太原市城區(qū)范圍內，故原告主張的傷殘賠償金應當依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算標準。原告因交通事故導致人身傷害且構成傷殘，主張精神損失費5000元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告付兵違章駕駛機動車在轉彎路口未依規(guī)避讓直行車輛所引起，結合原告趙海生無證駕駛摩托車的違章行為，共同導致原告身體受傷的侵權事故，原告所受損害后果與機動車駕駛人被告付兵的違章行為及其自身無證駕駛行為均有因果關系，雙方當事人應按照其過錯程度對原告受害結果承擔相應的賠償責任，交警對事故責任作出的責任比例認定可以作為劃分雙方過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責任比例由各責任人承擔，同時投保商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)險范圍內承擔。原告因交通事故遭受人身損害，訴請主張殘疾賠償金、精神損失費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、輔助器具費、鑒定費等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準予以計付賠償數(shù)額。原告的身份證顯示其戶籍地位于太原市杏花嶺區(qū)享堂社區(qū)，屬于太原市城區(qū)范圍內，原告人身損害賠償標準應當依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算標準，原告因交通事故導致人身傷害且構成傷殘，主張精神損失費符合法律規(guī)定，該項訴請與原告是否在交通事故中承擔事故責任無關，保險公司據(jù)此拒絕賠償精神損失費的辯解理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車投保的交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人依照責任比例承擔。晉A×××××號躍進牌輕型普通貨車的實際車主為被告武某某。在該起交通事故中，李保信與被告武某某負事故同等責任，故對于原告請求的賠償數(shù)額，被告天安財產保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內賠償之后，不足部分應由李保信與被告武某某按責任比例各自承擔50%的賠償責任。因該事故造成袁文俊與原告夏某某等人受傷，訴前時，被告天安財產保險股份有限公司太原中心支公司已支付傷者醫(yī)療費10000元，故其賠償傷者除醫(yī)療費的交強險限額為110000元。被告武某某已支付原告醫(yī)療費及各項費用共計31000元。原告要求賠償醫(yī)療費53173.88元、護理費3225元、鑒定費1600元，符合相關法律規(guī)定，本院予以認可。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費，應以實際住院天數(shù)43天計，共計100元×43天，以4300元為準。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，對交通事故的發(fā)生，交警部門認定客觀公正，本院予以確認。被告張某某駕駛發(fā)生事故車輛已向被告中國太平洋財產保險股份有限公司忻州中心支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險，被告中國太平洋財產保險股份有限公司忻州中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告王會輕因該交通事故受傷住院的醫(yī)療費6582.05元，本院予以支持。對于傷殘賠償金應按山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算賠償49403.20元。誤工費根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構出具的證明可計算定殘之日前一天補償六個月4800元，護理費420元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各350元，共計700元。交通費酌情補償200元，精神撫慰金5000元。原告王會輕主張的其他訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通法》七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司忻州中心支公司賠償原告王會輕67105 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車投保的交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人依照責任比例承擔。被告徐某某系晉A×××××號福田牌輕型箱式貨車實際車主，被告韓某系被告徐某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中發(fā)生該交通事故，故被告徐某某應對原告的損失承擔賠償責任。該起交通事故，被告韓某負事故全部責任，故對于原告請求的賠償數(shù)額，被告陽光財產保險股份有限公司山西省分公司在交強險限額內賠償之后，不足部分由被告徐某某承擔全部的賠償責任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費54789.63元，確系實際發(fā)生，并經庭審確認，本院予以認可。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費，依據(jù)其住院天數(shù)，以每天100元，認定為3400元。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費，依據(jù)其住院天數(shù)，以每天100元，認定為3400元。原告要求賠償?shù)恼`工費，參照2014年山西省居民服務業(yè)標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告張歡秋駕駛×××的小型客車行駛到石家河中國石化附近路段時，與原告康某某騎的"美菱"牌二輪電動自行車碰撞，致原告受傷。后經古交市交警大隊作出道路交通事故認定書，認定原告康某某負事故同等責任，被告張歡秋負事故同等責任，事實清楚。原告作為賠償權利人其合理的賠償請求應予以支持。就賠償責任主體、順序問題。經審理認為，被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司、被告張歡秋系法律及相關司法解釋規(guī)定的賠償義務主體。對原告的賠償款本案應先由被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司在交強險限額內賠償原告，不足部分由被告張歡秋根據(jù)過錯程度予以賠償。理由是：事故車×××號小型客車在中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。就原告康某某主張賠償數(shù)額計算的是否合理的問題。經審理認為，原告主張的賠償數(shù)額部分計算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命××權，當身體××遭受侵害時，受害人有權要求賠償義務人給予賠償。在本起交通事故中，李海旺承擔事故的全部責任，原告無責任，李海旺系被告任黃某雇傭的司機，晉A×××××號貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，保險公司應當在交強險各分項限額內承擔賠償責任，不足部分由被告任黃某賠償。原告要求賠償?shù)脑V訟請求，本院認定如下:原告主張的醫(yī)療費7597元，無原告名字的票據(jù)本院不予認定，故本院認定醫(yī)療費為6529.4元，其中被告任黃某已墊付1683.4元，應由被告保險公司向被告任黃某返還1683.4元；原告主張的護理費8500元，結合原告的傷情及醫(yī)囑建議，以1人護理，按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資30467元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，機動車同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法得相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出并公交認字【2016】第00024號《道路交通事故認定書》認定，被告張某某負事故全部責任，原告趙某太無責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛×××號“桑塔納”牌小型轎車在被告中煤財產保險股份有限公司太原中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期間內。故對原告的人身損失或財產損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任，如有不足，由被告保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足由侵權人按責任比例予以賠償。本案肇事車輛的登記所有人為被告古交市平利出租汽車有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法得相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出的并公交認字（2017）第00025號道路交通事故責任認定書認定，原告郄某某負事故全部責任，被告米某某無責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司呂某中心支公司投有交強險。事故發(fā)生在保險期間內。故對原告的人身損失應由被告保險公司在交強險無過錯責任限額內承擔賠償責任，如有不足，自行承擔。根據(jù)原告治療醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算，原告因遭受人身損害花費醫(yī)療費12336.89元；參照上一年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的平均工資36307元及原告住院21天計算，原告應得誤工費為2088.9元，護理費為2088.9元；參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費標準每日100元及住院天數(shù)21天計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出的第1401818201700405號《道路交通事故認定書》認定，被告康三山負事故主要責任，原告張某某負事故次要責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告永安財產保險股份有限公司古交支公司投有交強險。事故發(fā)生在保險期間內。故對原告的人身損失或財產損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任，如有不足由侵權人按責任比例予以賠償。綜上，對原告張某某要求被告康三山、被告永安財產保險股份有限公司古交支公司賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。根?jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告因遭受人身損害應賠償?shù)母黜椯M用如下：1、醫(yī)療費4254 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某駕駛×××的小型客車與原告陳文藝騎摩托車發(fā)生交通事故致原告陳文藝受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定被告褚某某負事故主要責任，原告陳文藝負事故次要責任，事實清楚。原告作為賠償權利人有權要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，本案原告陳文藝因遭受人身損害的各項費用應計算如下：1、誤工費15683.9元（參照上一年度年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的年平均工資36933元計算至定殘前一日）；2、護理費4249.8元（參照上一年度年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的年平均工資36933元及結合診斷建議以一人護理計算42日天）；3、交通費300元（客觀上原告就醫(yī)需交通消費，酌情考慮）；4、殘疾賠償金51656元（參照上一年度年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元，以十級傷殘計算20年）；5、精神損害撫慰金5000元（結合原告?zhèn)麣埱闆r酌情考慮 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛衛(wèi)國駕駛其所有的×××號“北京”牌輕型封閉貨車發(fā)生交通事故致原告孟某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定被告毛衛(wèi)國負事故全部責任，原告孟某某無責任，事實清楚。原告作為賠償權利人其有權要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告孟某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下：1、醫(yī)療費45633.6元（根據(jù)原告提供的治療醫(yī)療機構出具醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算）；2、誤工費26630.1元（因原告受傷前從事零售業(yè)，原告主張未超過2016年度零售業(yè)年平均工資38854元，以原告主張每月3000元，計算至定殘前一日）；3、護理費4376.7元（參照2016年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)44天以一人護理計算）；4、住院伙食補助費4400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛被告朱某某所有的×××號小型普通客車發(fā)生交通事故致原告閆某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定被告周某某負事故全部責任，原告閆某某無責任事實清楚。原告作為賠償權利人有權要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，本案原告閆某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下：1、醫(yī)療費6633.2元（根據(jù)原、被告提供的治療醫(yī)療機構出具醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算，其中包含被告周某某墊付的4221元）；2、誤工費11310.7元（參照上一年度農、林、牧業(yè)職工的年平均工資45871元及結合原告右脛骨平臺骨折，右外踝骨骨折等病情實際酌情以90天計算）；3、護理費3183.1元（參照上一年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)32天以一人護理計算）；4、住院伙食補助費3200元（參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費每日標準100元結合原告的住院天數(shù)32天計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由肇事車輛實際擁有者按責任比例進行賠償。古交市公安局交通警察大隊作出的并公交認字【2017】第00016號《道路交通事故認定書》認定原告康某某無責任，被告黃某某負事故主要責任，武東東負事故次要責任。事實清楚，責任明確，予以采信。肇事車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司安某中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。應當先由被告中國大地財產保險股份有限公司安某中心支公司在交強險責任限額范圍內分項目予以賠償，不足部分，由被告黃某某按照事故責任比例賠償。原告康某某雖然提供了古交市礦區(qū)總醫(yī)院屯蘭分院的出院證，但庭審中并未提交其他證據(jù)證明其住院治療的必要性，結合原告康某某的實際傷情，故本院酌情認定其住院治療天數(shù)為60天。原告康某某因本次機動車交通事故遭受人身損害應得賠償?shù)木唧w項目為：1、醫(yī)療費38208.7元（根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，機動車同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法得相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出并公交認字【2017】第00033號《道路交通事故認定書》認定，被告趙某某雇傭司機邊懷良負事故全部責任，原告賀某某無責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛晉“歐曼”A0568X（×××）牌重型半掛牽引車在被告紫金保險股份有限公司山西分公司投有交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司投保了商業(yè)第三者責任保險。事故發(fā)生在保險期間內。故對原告的人身損失或財產損失應先由被告紫金保險股份有限公司山西分公司在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任，如有不足，由被告中國人民財產保險股份有限公司晉中市分公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足由侵權人按責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，機動車同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法得相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出第1401817201600661號道路交通事故認定書認定，被告景某某負事故主要責任，原告閆麗麗負事故的次要責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛×××號在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投有交強險和第三者商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期間內。故對原告的人身損失或財產損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任，如有不足，由被告保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足由侵權人按責任比例予以賠償。關于原告要求的護理費、車輛修理費、被撫養(yǎng)人原告父母生活費損失，原告提供證據(jù)不足，故對其主張的上述損失不予支持。綜上，對原告閆麗麗要求被告景某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，機動車未投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定應由侵權人予以賠償。當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。古交市公安局交警大隊作出?401817201700223號道路交通事故認定書認定被告馬國峰負事故主要責任，原告郭福某負事故次要責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。故對原告的相關人身損失應由被告首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出部分按照責任比例賠償。關于原告要求的后續(xù)治療費用，可在實際發(fā)生后另行主張；關于原告要求的摩托車損失費，證據(jù)不足，不予支持；關于原告要求的殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費因原告未構成傷殘，不予支持。對原告要求被告馬國鋒賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。根?jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告因遭受人身損害應賠償?shù)母黜椯M用如下：1、醫(yī)療費26251 ...
閱讀更多...本院認為，被告邸某某駕駛車牌號為××××××號××××××的小型客車，行駛至省道104線（太克線）郝家溝橋丁字路段時，與原告吳某某無證駕駛的無牌號普通二輪摩托車碰撞，造成原告吳某某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。本起交通事故經古交市公安局交通警察大隊認定吳某某、邸某某負事故同等責任事實清楚，本院予以采信。因××××××號××××××小型客車投保有機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱"交強險"）及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人根據(jù)責任比例予以賠償。因此本案應先由被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司在交強險限額內賠償原告，不足部分由被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司在商業(yè)三者險限額內按保險合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權人邸某某、張建琴按照責任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，薛永建駕駛被告張某某所有的×××的小型客車發(fā)生交通事故致原告胡某某、原告曹某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定薛永建負事故全部責任，原告胡某某、原告曹某某無責任事實清楚。原告作為賠償權利人其合理的賠償請求應予以支持。經審理認為，原告主張的賠償數(shù)額部分計算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告胡某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下：1、醫(yī)療費11479.48元（根據(jù)原告提供的治療醫(yī)療機構出具醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算）；2、誤工費36704.9元（參照上一年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的年平均工資36307元計算至定殘前一日）；3、護理費2188.4元（參照上一年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)以一人護理計算）；4、住院伙食補助費2200元（參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費每日標準及原告的住院天數(shù)計算）；5 ...
閱讀更多...本院認為，2015年1月24日古交市交警大隊對本次事故做出并公交認字[2015]第00009號《道路交通事故認定書》，被告段某某承擔全部責任，原告不承擔責任，被告段某某駕駛的晉A568T2車輛在被告華泰財產保險股份有限公司山西分公司投保機動車交通事故責任強制保險，在被告平安財產保險股份有限公司山西分公司投保第三者責任險，各被告對原告的損害應承擔相應的賠償責任。被告段某某在原告住院期間墊付醫(yī)療費23000元，該費用由被告平安財產保險股份有限公司山西分公司在第三者責任險理賠時向被告段某某支付。綜上所述，原告因本次事故住院治療95天，產生各項損失計算如下：1.醫(yī)療費60179.12元，輔助用具120元；2.住院伙食補助費100×95＝9500元；3.營養(yǎng)費50×95＝4750元；4.原告職業(yè)為采礦業(yè)，參照采礦業(yè)2015年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，被告程來元駕駛被告葉某所有的×××號小型普通客車發(fā)生交通事故致原告吳某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定被告程來元負事故主要責任，原告吳某某負事故次要責任事實清楚。原告作為賠償權利人其合理的賠償請求應予以支持。本案爭議的焦點之一是：賠償責任主體、順序。焦點之二是：原告吳某某主張賠償數(shù)額計算是否合理。(一)就賠償責任主體、順序。經審理認為，被告中國大地財產保險股份有限公司太原中心支公司、被告程來元、被告葉某系法律及相關司法解釋規(guī)定的賠償義務主體。對原告的賠償款本案應先由被告中國大地財產保險股份有限公司太原中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告，不足部分由被告中國大地財產保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按照主次責任賠償原告，仍不足部分由被告程來元、被告葉某予以賠償。理由是：第一，事故中導致原告吳某某受傷，過錯在被告程來元，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，”行為人因過錯侵害他人民事權益的 ...
閱讀更多...本院認為，本案中古交市公安局交通警察大隊在道路交通事故證明及補充說明中已明確2015年9月4日接到報警后已派交通警察趕赴現(xiàn)場，符合公安部關于《交通事故處理程序規(guī)定》公安機關交通管理部門接到交通事故報警，應當按照規(guī)定立即派交通警察趕赴現(xiàn)場的規(guī)定，因此道路交通事故證明及補充說明認定的原告雷東元××××××號貨車行駛至古交市邢家社鄉(xiāng)白岔溝村路段時碰撞了由閆永義駕駛的××××××號“乘龍”牌重型半掛牽引車尾部，發(fā)生追尾事故，原告雷東元被卡在駕駛室內受傷的交通事故事實清楚。被告中國平安財產保險股份有限公司忻州中心支公司抗辯交通事故與××××××號無關理由不充分，證據(jù)不足，不予采信。本案爭議的主要焦點是：原告雷東元的受傷是否由上述交通事故造成，被告中國平安財產保險股份有限公司忻州中心支公司是否是本案適格主體。經審理認為，原告雷東元受傷系2015年9月4日原告雷東元××××××號貨車行駛至古交市邢家社鄉(xiāng)白岔溝村路段時碰撞了由閆永義駕駛的××××××號“乘龍”牌重型半掛牽引車追尾造成的，被告中國平安財產保險股份有限公司忻州中心支公司是××××××號車交強險和商業(yè)第三者責任保險的保險人是適格主體。理由是：第一 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某駕駛其購買的×××小型客車將行人郭銀環(huán)碰撞，致郭銀環(huán)受傷，車輛損壞，后被古交市公安局交通警察大隊認定為被告鄧某負事故全部責任，原告無責任事實清楚。原告郭銀環(huán)作為賠償權利人有權獲得因交通事故導致的損害賠償。（一）就賠償責任主體及順序問題。經審理認為被告鄧某、被告中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司系適格賠償主體。理由是：第一，事故中導致原告郭銀環(huán)受傷，過錯在被告鄧某，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，”行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”，因此被告鄧某作為車輛所有人、駕駛人應當對其過錯行為導致的后果承擔民事責任。第二，被告鄧某的×××小型客車同時在中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險單和機動車商業(yè)保險保險單，屬于雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司應在保險責任限額內對于原告所主張的賠償數(shù)額中合理部分予以賠償。具體計算如下：1、醫(yī)療費18913.35元（根據(jù)治療醫(yī)療機構的病歷及醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算）；2、誤工費11142.33元（王俊月平均工資為3714.11元，根據(jù)原告提供的證明，原告誤工期間為3個月）；3、護理費18011.16元（參照上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)職工的年平均工資36933元，以2人護理計算王俊實際住院期間的護理費）；4、住院伙食補助費8900元（參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費每日100元標準及王俊的實際住院天數(shù)89天計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，機動車同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出并公交認字[2017]第00028號道路交通事故認定書，認定周建平負事故主要責任，康某某負事故次要責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司投有交強險和第三者商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期間內。故對原告的人身損失或財產損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任，如有不足，由被告保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以相應賠償，本案多個被侵權人中有2人同時向本院起訴，故被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司首先應在其承保的交強險醫(yī)療費責任限額10000元內賠償原告醫(yī)療費5761元；在傷殘責任限額110000元內賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，機動車同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市公安局交通警察大隊作出第1401812201700506號道路交通事故認定書，認定劉志鵬負事故全部責任，康某無責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司包頭市中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。故對原告的人身損失或財產損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任，如有不足，由被告保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足由×××的汽車列車所有人被告郭某某按責任比例予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告因遭受人身損害應賠償?shù)母黜椯M用如下：1、醫(yī)療費11105.76元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由肇事車輛實際擁有者按責任比例進行賠償。古交市公安局交通警察大隊作出的第140181120180000011號《道路交通事故認定書》認定原告王風華負事故次要責任，被告陰東東負事故主要責任。事實清楚，責任明確，予以采信，應當按照三七比例分配責任。肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司古交市支公司投保交強險及限額10萬元的第商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。應當先由被告中國人壽財產保險股份有限公司古交市支公司在保險限額范圍內分項目予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內按照事故責任比例予以賠償，超出限額范圍部分由被告陰東東賠償。原告王風華雖主張配偶伍素華的被扶養(yǎng)人生活費，但伍素華的扶養(yǎng)應當由其子女共同負擔，故對原告王風華的該項主張本院不予支持。原告王風華因本次機動車交通事故遭受人身損害應得賠償?shù)木唧w項目為：1、醫(yī)療費11730元。2、住院伙食補助費10000元。（參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費標準計算）；3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，機動車同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法得相關規(guī)定由侵權人予以賠償。古交市交警隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定李忠義負事故全部責任，原告無責任，本院予以采信。事故車輛×××的輕型貨車是被告太原華潤煤業(yè)有限公司的所有車輛，該車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司古交支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，保險期限為2017年1月6日至2018年1月6日，事故發(fā)生在保險期限內。故對原告的人身損失及財產損失應先由被告太平洋保險公司在交強險各分項責任限額內承擔賠償責任，如有不足，由被告太平洋保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足由太原華潤煤業(yè)有限公司按責任比例予以賠償。關于原告誤工時間的計算，結合原告?zhèn)椴⒄沼嘘P人身損害誤工期的規(guī)定，對原告誤工時間酌情確定120日為宜。關于原告主張的需二次住院取內固定的有關費用 ...
閱讀更多...
