本院認(rèn)為，清徐縣公安交警部門所作出的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，可作為本案的定案依據(jù)，對(duì)原告造成的損害，可由被告崔某某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分應(yīng)由被告崔某某承擔(dān)。原告請(qǐng)求的殘疾賠償金按2017年度山西省農(nóng)村居民人均純收入10788元×12%×15年=19418.4元；原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金因其為兩處十級(jí)傷殘，應(yīng)確定為6000元；原告請(qǐng)求的鑒定費(fèi)1700元，有票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)500元，酌情認(rèn)可300元，以上原告的損失合計(jì)為殘疾賠償金19418.4元+精神損害撫慰金6000元+鑒定費(fèi)1700元+交通費(fèi)300元合計(jì)27418.4元，其中應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)負(fù)擔(dān)殘疾賠償金19418.4元，精神損害撫慰金6000元+交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省清徐縣公安局交通警察大隊(duì)于2015年10月22日作出道路交通事故認(rèn)定書，是公安機(jī)關(guān)就本起事故依照職權(quán)作出的責(zé)任認(rèn)定，王永康對(duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，認(rèn)定內(nèi)容客觀公正，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)和承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。本次事故中，車輛登記所有人吉某華某掛車公司應(yīng)對(duì)駕駛?cè)送跤揽到o王某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因×××、×××號(hào)車在人保小店支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故王某某的損失，首先由承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的人保小店支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由吉某華某掛車公司承擔(dān)。經(jīng)鑒定王某某損傷程度達(dá)十級(jí)傷殘，其損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按十級(jí)傷殘的賠償規(guī)定計(jì)算。王某某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)25053.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、精神損害撫慰金5000元、輔助器具費(fèi)741.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)計(jì)算60天，營養(yǎng)費(fèi)為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省清徐縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，雙方均無異議，可以作為本案定案的依據(jù)。許某某是趙俊某雇傭的司機(jī)，許某某在從事運(yùn)輸業(yè)期間發(fā)生交通事故而受傷，其損失應(yīng)由雇主趙俊某承擔(dān)。趙俊某是×××冀08**號(hào)車的實(shí)際車主，其以辛集市日月興運(yùn)輸隊(duì)名義為該車在中國人保辛集公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車上人員險(xiǎn)（限額10萬元）不計(jì)免賠，對(duì)于許某某的損失，應(yīng)由中國人保辛集公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由趙俊某進(jìn)行賠償。對(duì)原告要求登記所有人董小某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。原告在事故發(fā)生后自行對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該鑒定報(bào)告系有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，且保險(xiǎn)公司未指出該鑒定報(bào)告的瑕疵，故對(duì)該鑒定報(bào)告應(yīng)予確認(rèn)，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘兩處，傷殘系數(shù)應(yīng)按照11%計(jì)算。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，以醫(yī)院正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)，憑票計(jì)算為42858.52元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...張保國與楊某某、清某某偉鑫貨運(yùn)信息部等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高海利與王某某、蒙陰盈旺利運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與張某、滄縣瑞某汽車運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與清某某通某出租汽車有限責(zé)任公司、王某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馬槃君與王瑞發(fā)、王某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...邊某某與安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、趙某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與溫某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與趙晶亮、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...閆益某與李某某、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告申某應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任。在本案審理過程中，到庭各方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通寶中故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！惫试嫔昴硨?duì)被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)山西公司有直接的請(qǐng)求權(quán)。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)山西公司作為本案事故車輛晉LD6298號(hào)騏達(dá)牌轎車的承保公司，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過錯(cuò)程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門認(rèn)定原告郭和平與被告李某黨負(fù)事故同等責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案事故車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)原告所受損失應(yīng)先由被告紫金財(cái)險(xiǎn)山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額的部分，由被告李某黨承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告郭和平的各項(xiàng)損失，本院依法確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)8266.8元（住院醫(yī)療費(fèi)6542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高鎮(zhèn)濤駕駛×××號(hào)小型轎車與王某義駕駛×××號(hào)小型轎車相撞造成張某、王某義、王鑫蕾、王某2、靳某受傷，對(duì)因本次事故所造成的損失，應(yīng)由×××號(hào)小型轎車承保的保險(xiǎn)公司即紫金財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例70%由平安財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。本院確認(rèn)張某在本案中的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：5900.1元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：張某主張以每天100元計(jì)算其住院10天的費(fèi)用共計(jì)1000元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)：張某主張以每天50元計(jì)算住院10日的營養(yǎng)費(fèi)用共計(jì)500元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民身體及合法財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：------（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是機(jī)動(dòng)車所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告付某某的身體健康由于交通事故遭受到侵害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)翼城縣公安局交警大隊(duì)作出[2017]第0125號(hào)翼公交認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告付某某因本次交通事故造成的人身損失，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)山西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由被告董某某賠償。本案爭議的焦點(diǎn)是原告付某某請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如何確定。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)、診斷費(fèi)票據(jù)等憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過錯(cuò)程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門認(rèn)定事故當(dāng)事人行峰負(fù)全部責(zé)任。對(duì)此，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。涉案事故車輛×××號(hào)車在安盛天平財(cái)保山西公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)楊妮兒主張由安盛天平財(cái)保山西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)楊妮兒的實(shí)際損失，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)14925.55元（門診費(fèi)278.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身健康權(quán)利受法律保護(hù),侵害他人人身健康權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告田某負(fù)本起事故的全部責(zé)任,原告郭延河無責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。被告田某駕駛的車輛在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償,不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛×××號(hào)轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致兩原告受傷，車輛受損的交通事故，且負(fù)本起事故主要責(zé)任，對(duì)造成原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?；糁菔薪痪箨?duì)對(duì)于本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)審查事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告高某某所屬×××號(hào)轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期，故應(yīng)先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?；糁菔薪痪箨?duì)對(duì)于本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)審查事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告陳某某所屬車輛在被告太平洋財(cái)保太原支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。庭審中，被告以鑒定機(jī)構(gòu)無相應(yīng)鑒定資質(zhì)為由，要求重新鑒定，未在指定時(shí)間內(nèi)提交書面申請(qǐng)。本院經(jīng)雙方協(xié)商選定司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，該機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定意見系依法作出，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求項(xiàng)下的數(shù)額，本院依法核定如??：1、醫(yī)療費(fèi)5492元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的安澤縣府城鎮(zhèn)府城村民委員會(huì)的證明材料可以證明原告在受傷之前一直以種植蔬菜、賣蔬菜為生，且事發(fā)時(shí)原告“手推車”仍在勞動(dòng)過程中，原告因本次事故受傷且造成傷殘導(dǎo)致誤工的事實(shí)客觀存在，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算，根據(jù)原告提供的傷殘程度司法鑒定意見書以及原告病情，誤工費(fèi)應(yīng)按照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為10975.68元（114.33元ｘ96天）；2、護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)原告主張每天按照114.33元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認(rèn)為從病案顯示自2016年10月9日至2016年11月8日原告只是口服藥物，未進(jìn)行其他任何治療，沒有住院治療的必要性，在此期間不應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為原告是遵醫(yī)囑住院治療，并不存在掛床行為，長期醫(yī)囑單上體現(xiàn)原告住院期間要求絕對(duì)臥床，軸線翻身，留陪侍一人，且出院時(shí)病情只是好轉(zhuǎn)，出院醫(yī)囑為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為本次事故的責(zé)任劃分，以及原、被告和第三人對(duì)各項(xiàng)賠償數(shù)額的確定。本起事故中，婁煩縣公安局交警大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字（2017）第00022號(hào)事故認(rèn)定書，已明確事故的直接原因是尤某某駕駛機(jī)動(dòng)車在前車調(diào)頭時(shí)超車且超速駕駛，因此認(rèn)定被告尤某某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)予確認(rèn)。原告及第三人請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償數(shù)額，原告張煜卓的各項(xiàng)賠償費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)，原告提交正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)共計(jì)51828.7元；誤工費(fèi)一項(xiàng)，原告并未提供充足的證據(jù)證明其所從事的職業(yè)，故參照2016年農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天176.7元，誤工從受傷之日計(jì)算至定殘之日為161天，計(jì)算為28448.7元，原告請(qǐng)求的數(shù)額為24753元，故誤工費(fèi)支持24753元；護(hù)理費(fèi)，參照其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天141.27元，計(jì)算天數(shù)為住院天數(shù)34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告王某甲駕駛機(jī)動(dòng)車觀察情況不夠，未確保安全行駛是事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。晉A×××××號(hào)捷達(dá)牌轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司國際營業(yè)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)70685.95元，提供了正規(guī)票據(jù)予以佐證，因被告王某甲已向原告墊付22700元，故應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)總額92685.95元中予以核減，本院支持醫(yī)療費(fèi)69985.95元；原告主張的殘疾賠償金60653.88元，符合法律規(guī)定，被告認(rèn)可，本院予以支持；原告主張的精神損害撫慰金10500元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,婁煩縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，原告周某某與被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛晉XXXXXX在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告周某某的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某賠付。原告訴請(qǐng)的醫(yī)藥費(fèi)27197.81元予以支持；誤工費(fèi)因原告居住城鎮(zhèn)收入來源城鎮(zhèn)并有相對(duì)固定的工作，故可按城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工作標(biāo)準(zhǔn)為54975÷12×4=18325元；護(hù)理費(fèi)因沒有二人陪侍的醫(yī)囑按一人予以支持，因沒有有力的誤工證明可按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為27352÷365×（20+60）=5995元；住院伙食補(bǔ)助為50×20=1000元；營養(yǎng)費(fèi)為30×（20+60）=2400元；殘疾賠償金因原告居住城鎮(zhèn)收入來源城鎮(zhèn)按城鎮(zhèn)居民十級(jí)貳處予以支持為28264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，有權(quán)獲得賠償。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定程云昭負(fù)事故全部責(zé)任，原告段某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。冀AKK017號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛駕駛?cè)顺淘普殉袚?dān)事故全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告段某某承擔(dān)民事責(zé)任。原告段某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)66245.57元。有太原市中心醫(yī)院、陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以支持。2、誤工費(fèi)21535.58元。原告段某某主張誤工費(fèi)32933元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司主張?jiān)娑文衬车恼`工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告李某峰負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)二原告的賠償先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告李某峰賠付。對(duì)二原告的損失，具體認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，二原告主張7989.31元，對(duì)原告閆某某提交的2018年1月10日太原市尖草坪區(qū)匯豐社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的兩支金額共計(jì)214.8元的門診收費(fèi)票據(jù)，因產(chǎn)生在住院時(shí)間之外，且又無醫(yī)囑，本院不予采信。對(duì)二原告主張的肋骨固定帶費(fèi)用200元，雖沒有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，但考慮到是治療所需，本院予以支持。故二原告醫(yī)藥費(fèi)本院支持6672.14元（王某某）+9602.37元（閆某某）+200元-8700元【（2017）晉0123民初289號(hào)民事判決中二原告在婁煩縣人民醫(yī)院共計(jì)花費(fèi)住院費(fèi)8700元】=7774.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某違反道路安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生??通事故造成原告劉某1受傷，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出的事實(shí)認(rèn)定及事故成因分析清楚，確定杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某1無責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。原告劉某1依法享有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于原告劉某1的各項(xiàng)損失，醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)50729.62元有醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)和相應(yīng)的病歷以及外購藥發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予支持,其中被告杜某某已支付38587.32元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯鐵西支公司已在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)支付1萬元，其余2142.3元由劉某1支付。原告劉某1住院26天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即100元×26天=2600元。原告提供的關(guān)于其護(hù)理人員的誤工損失證據(jù)不足，故其護(hù)理費(fèi)參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘之日，病歷中2017年6月30日長期醫(yī)囑顯示為”雙陪”，2017年7月6日出院證及診斷建議書并未顯示需二人以上護(hù)理，故2017年6月11日至2017年6月29日以及2017年7月7日出院至2017年12月29日定殘之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。婁煩縣公安局交通警察大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字﹝2017﹞第00005號(hào)責(zé)任認(rèn)定書對(duì)責(zé)任的劃分符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后亦未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請(qǐng)，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，可作為定案依據(jù)，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)17591.01元；2.誤工費(fèi)5783元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：100元/天×13天=1300元；4.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告梁某某主張的賠償項(xiàng)目及金額為:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)18794.74元，提供了陽曲縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及陽曲縣中醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)，但原告僅主張醫(yī)療費(fèi)10000元，本院支持其醫(yī)療費(fèi)10000元。2、原告主張每天按100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張每天按50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張護(hù)理費(fèi)按照2015年山西省從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36933元計(jì)算3個(gè)月為9106.20元，其提供的證據(jù)不足，結(jié)合出院醫(yī)囑及原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘兩處，本院酌情確定出院后護(hù)理天數(shù)為60天，故本院按照2015年山西省從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36933元，計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為36933元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，根據(jù)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)出具的并公交陽字認(rèn)字【2015】L151006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書：認(rèn)定被告史某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告王天明因本次事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)63456.08元。其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為63756.08元，其中張邵邦中醫(yī)正骨門診部收據(jù)、北京同仁堂專柜業(yè)務(wù)票不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故原告的醫(yī)療費(fèi)為60476.08元。2、原告主張誤工費(fèi)28269.75元。從事故發(fā)生之日2015年3月6日開始計(jì)算至定殘前一日即2015年11月18日共258天，參照山西省2014年城鎮(zhèn)單位批發(fā)與零售業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資37693元，計(jì)算原告的誤工費(fèi)為37693元÷365天×258天=26643.27元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)22850.25元。原告王天明實(shí)際住院66天，鑒于原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告武某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字[2015]第L151020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告羅美某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告武某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。被告程某某作為晉KS3211號(hào)帶晉KJ706掛號(hào)重型半掛車的實(shí)際所有人應(yīng)當(dāng)向原告武某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因該車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告程某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)82731.52元。有陽曲縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)為證。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元。原告武某某住院45天，每天按100元計(jì)算，100元×45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán),當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故發(fā)生后，陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)出具的并公交認(rèn)字[2015]第00022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告岳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告周某負(fù)事故次要責(zé)任。事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告楊海龍負(fù)事故主要責(zé)任，原告王福林負(fù)事故次要責(zé)任，原告路某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。冀A8692V號(hào)解放牌重型半掛牽引車帶冀A69M5掛號(hào)車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛駕駛?cè)吮桓鏃詈｝埑袚?dān)事故主要責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告王福林、路某某承擔(dān)民事責(zé)任，不足部分應(yīng)由車輛實(shí)際管理人被告尹某某承擔(dān)。被告尹某某主張?jiān)c原告王福林、路某某的兒子王磊簽訂交通事故調(diào)解協(xié)議書，按照協(xié)議約定，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此協(xié)議，原告王福林、路某某認(rèn)為王磊無權(quán)處分其賠償請(qǐng)求權(quán)，不予認(rèn)可。對(duì)被告尹某某的上述主張，本院不予支持。原告王福林、路某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告義存亮主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告在陽曲縣人民醫(yī)院住院治療花去醫(yī)療費(fèi)8185.27元，提供了陽曲縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。2、原告主張每天按100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張按照每天50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)4500元。原告實(shí)際住院24天，故原告營養(yǎng)費(fèi)為50元×24天=1200元。4、原告主張護(hù)理費(fèi)按照2014年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)34230元計(jì)算90天為8440.27元，其提供的證據(jù)不足，本院按照山西省2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為30467元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，有權(quán)獲得賠償。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某及武春元、弓云花不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。晉H49252號(hào)華神牌重型自卸貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛駕駛?cè)吮桓鎰⒛衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告張某某承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)9060.23元。有陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以支持。2、誤工費(fèi)27779.22元。原告張某某主張誤工費(fèi)40500元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司主張?jiān)鎻埬衬硰氖碌氖桥l(fā)零售業(yè)，應(yīng)按照批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告義寬亮主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告在陽曲縣人民醫(yī)院住院治療花去醫(yī)療費(fèi)15423.02元，提供了陽曲縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。2、原告主張每天按100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張按照每天50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)4500元。原告實(shí)際住院24天，故原告營養(yǎng)費(fèi)為50元×24天=1200元。4、原告主張護(hù)理費(fèi)按照2014年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)34230元計(jì)算90天為8440.27元，但其提供的證據(jù)不足。原告實(shí)際住院24天，根據(jù)2014年山西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為30467元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:馬某某駕車不慎造成王某人身受到傷害，交警部門已認(rèn)定馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》相關(guān)的規(guī)定，馬某某對(duì)王某因就醫(yī)治療所支出的費(fèi)用應(yīng)予賠償。原審判決王某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按山西省城鎮(zhèn)居民2012年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。王某的傷殘為十級(jí)二處，要求將傷殘系數(shù)由11%調(diào)至20%，不符合法律規(guī)定。王某認(rèn)為晝夜24小時(shí)護(hù)理的病人，應(yīng)按8小時(shí)計(jì)算需3班輪流護(hù)理及陪護(hù)人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償于法無據(jù)。綜合分析本案的證據(jù)材料和原審認(rèn)定的事實(shí)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定裁定如下:駁回王某的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為:馬某某駕車不慎造成王某人身受到傷害，交警部門已認(rèn)定馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命××權(quán)，當(dāng)身體××遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，右轉(zhuǎn)彎注意觀察路面情況不夠，遇情況采取措施不當(dāng)是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告黃某某騎電動(dòng)三輪車上道路逆向行駛是造成事故的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。晉J×××××號(hào)桑塔納轎車的所有人為被告太鋼集團(tuán)嵐縣礦業(yè)有限公司，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵐縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按照事故責(zé)任比例賠償。原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)817.82元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的為15777.82元，因被告楊某已墊付15000元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為777.82元；原告主張的誤工費(fèi)17066.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依照責(zé)任比例承擔(dān)。在本案交通事故中，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告董某某負(fù)事故主要責(zé)任。故對(duì)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)63660.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、誤工費(fèi)10631元、殘疾賠償金48138元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2796.8元（計(jì)入殘疾賠償金）、財(cái)產(chǎn)損失2170元、拐杖費(fèi)用50元、鑒定費(fèi)1500元，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命XX權(quán)，當(dāng)身體XX遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，郭鑫駕駛機(jī)動(dòng)車觀察路面情況不夠，且發(fā)生交通事故后未保護(hù)事故現(xiàn)場的違法行為和過錯(cuò)是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。豫PXXXXX解放牌重型半掛牽引車及豫UXXXX掛車的實(shí)際所有人為被告梁某某，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)39423.84元，其中收據(jù)號(hào)為69737099的票據(jù)與原告名字不符，收據(jù)號(hào)為9008359的收據(jù)非醫(yī)療費(fèi)用且無名稱，本院不予認(rèn)定，其他為正規(guī)票據(jù)，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為39232.84元，因被告梁某某已向原告墊付14000元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司已向原告墊付10000元，故應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減，本院支持醫(yī)療費(fèi)15232.84元；原告主張的誤工費(fèi)38945.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命××權(quán)，當(dāng)身體××遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全車速，觀察不夠遇情況采取措施不當(dāng)是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。晉A×××××號(hào)捷達(dá)牌小型轎車的實(shí)際使用人為被告李某某，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)33406.69元，其中收據(jù)號(hào)為1233722的收據(jù)非醫(yī)療費(fèi)用且無名稱，本院不予認(rèn)定，其他為正規(guī)票據(jù)，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為33264.69元，因被告李某某已向原告墊付33000元，故應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減，本院支持醫(yī)療費(fèi)264.69元；原告主張的誤工費(fèi)41748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的×××號(hào)神鷹牌貨車與原告武某某駕駛的×××號(hào)福田牌貨車相撞，造成原告武某某受傷的交通事故，作為肇事車輛所有人的許某某應(yīng)對(duì)其雇員行為所造成的損害承擔(dān)全部賠償民事責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市平陽路支公司應(yīng)在對(duì)×××號(hào)神鷹牌貨車承保的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查，合法有效的票據(jù)所顯示的金額為150628.29元，應(yīng)憑票支付；護(hù)理費(fèi)以一名護(hù)理人員，按照山西省2012年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每日61.8元，以住院時(shí)間55天計(jì)算為3399元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按照住院天數(shù)55天，每日50元計(jì)算為2750元；關(guān)于殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶口，但在城市居住生活一年以上，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，按照山西省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元，自定殘之日起按二十年計(jì)算為40823.4元；誤工費(fèi)，原告未提供其工資收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交警支隊(duì)尖草坪二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效,本院予以采納.牛某某與李文魁應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任.由于該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后,不足部分按責(zé)任承擔(dān).原告提出的醫(yī)療費(fèi)45933元確系用于原告的治療且被告未提出異議,本院予以支持.誤工費(fèi)可參照原告提出的工資收入每月3450元,誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天補(bǔ)償15870元,護(hù)理費(fèi)可參照其配偶工資收入每月3167元,按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算補(bǔ)償1266元.住院伙食補(bǔ)助和營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別按每日50元,以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算應(yīng)分別為600元.殘疾賠償金按照太原市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,自定殘之日起按20年計(jì)算為40823元,交通費(fèi)及精神撫慰金符合法律規(guī)定,本院予以支持.依照《中華人民共和國民法通則》第119條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司支付原告牛某某醫(yī)療費(fèi)10000元,誤工費(fèi)15870元護(hù)理費(fèi)1266元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元,營養(yǎng)費(fèi)600元 ...
閱讀更多...
