本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告呂某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字[2017]第00065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王貴與原告呂某某負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！痢痢撂?hào)五菱牌小型面包車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告呂某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告王某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告呂某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)33163.1元，其提供了山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。本案在審理過(guò)程中，被告王某某提供了山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)和山西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)共計(jì)2963.97 元，因此項(xiàng)費(fèi)用不在原告主張范圍之內(nèi)，故本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告韓某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：高某負(fù)事故的主要責(zé)任、胡建明負(fù)事故次要責(zé)任、原告韓某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚適用法律正確，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司作為×××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告遭受的損失應(yīng)首先在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%比例承擔(dān)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)就本次交通事故進(jìn)行了賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額已滿(mǎn)，故本次原告韓某某主張的二次治療費(fèi)應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告韓某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)8970.70元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告張卯金因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告姚某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張卯金不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。被告姚某某作為車(chē)輛所有人應(yīng)當(dāng)向原告張卯金承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告姚某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張卯金因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)13436.82元（憑票）。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6400元。原告張卯金住院64天，每天按100元計(jì)算，即64天×100元=6400元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告郭文海因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速五支隊(duì)五大隊(duì)第1462114201800059號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告郭文海負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人智建明、仇國(guó)峰無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！痢痢撂?hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告郭文海的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，不足部分由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。 原告郭文海因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)22039.6元，其提供了山西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)和山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)共計(jì)22705.85元，但原告只主張22039.6元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告路某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告申某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告路某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告路某某的損失應(yīng)先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第四條，發(fā)生意外時(shí)駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉民{駛證時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。故原告路某某要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。不足部分由被告申某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告路某某的住院病案記載，其在一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有從事診療活動(dòng)，故本院酌情認(rèn)定原告路某某的住院天數(shù)為40天。原告路某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)11948.14元（包括被告申某某墊付的1500元）。有山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)及山西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告因此次事故產(chǎn)生損失數(shù)額及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體數(shù)額。公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告常某某因交通事故受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，該事故經(jīng)陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告羅某某與原告常某某負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)羅某某系被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)興業(yè)同德運(yùn)輸隊(duì)職工，其系在履行職務(wù)行為，故對(duì)原告的損失，作為用人單位的被告太原市萬(wàn)柏林區(qū)興業(yè)同德運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)牽引×××號(hào)重型半掛貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于常某某的損失先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司提出原告常某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見(jiàn)。經(jīng)查，根據(jù)租房合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告姚某某主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)19029.71元。原告提供了陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院、趙縣中醫(yī)院相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。但其中不符合法律規(guī)定的票據(jù)為404元，故本院支持醫(yī)療費(fèi)為18625.71元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元，因原告實(shí)際住院治療61天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6100元。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6200元，因原告實(shí)際住院治療61天，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為6100元。4、原告主張根據(jù)傷殘等級(jí)十級(jí)，從受傷之日至2018年2月5日按照2017年山西省城鎮(zhèn)單位交通運(yùn)輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)76471元計(jì)算誤工費(fèi)43158.97元，提供了太原市道路交通事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心【2018】傷鑒字第010019號(hào)人體傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、太原小店司法鑒定中心作出的太原小店司鑒中心【2018】臨鑒字212號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、駕駛證復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告段某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字[2018]第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告智某負(fù)事故全部責(zé)任，原告段某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。×××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告段某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告智某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告智某先期支付原告40800元，該款項(xiàng)系被告智某為求得原告在刑事案件中諒解而支付的款項(xiàng)，與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，依法不予扣減。原告段某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，原告段某某在山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院實(shí)際住院20天，每天按100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20天×100元／天=2000元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告劉國(guó)利因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告劉國(guó)利無(wú)責(zé)任，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信?！痢痢撂?hào)福田牌大型普通客車(chē)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉國(guó)利的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)97663.34元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)70897.02元、河北省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)24886.93元、河北省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)六支共計(jì)690.67元、購(gòu)買(mǎi)藥物的發(fā)票7支共計(jì)1188.72元為證。原告主張的97714.34元，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告解某某駕駛×××號(hào)北奔牌重型自卸貨車(chē)將李某某撞到，致李某某受傷的交通事故，被告解某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)責(zé)任?！痢痢撂?hào)北奔牌重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某的損失。原告李某某主張的賠償項(xiàng)目和金額認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)5401.18元，有票據(jù)為證，本院予以支持；2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，每天主張100元，兩次住院合計(jì)45天，100×45=4500元，本院予以支持；3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)22500元，住院45天，營(yíng)養(yǎng)期為出院后6個(gè)月，每天主張100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為100×225 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)其遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。太原市公安局交通警察大隊(duì)小店一大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告李某某的損失費(fèi)用確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)31274.04元（憑票）。原告主張醫(yī)療費(fèi)34184.31元，提供的證據(jù)不足以證明其主張，不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元。原告住院99天，按每天100元計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9900元。原告住院99天，按每天100元計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)9847.65元。按照山西省2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資36307元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告吳某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字【2017】第00003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告穆某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)事故責(zé)任,事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告吳某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)36687元。根據(jù)原告吳某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告吳某某共花去醫(yī)療費(fèi)36689.55元，其主張醫(yī)療費(fèi)36687元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)17100元。原告吳某某在山西大醫(yī)院和陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院共住院171天，每天按100元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為171天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某2駕駛晉A××X××號(hào)”豐田”牌小型轎車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為張某某2負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚。原告張某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問(wèn)題。焦點(diǎn)之二是原告張某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問(wèn)題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問(wèn)題。經(jīng)審理認(rèn)為，晉A××X××號(hào)”豐田”牌小型轎車(chē)在中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司古交支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同予以賠償。（二）原告張某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告張某某因人身?yè)p害的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛晉A×××E×號(hào)”雪佛蘭”小型轎車(chē)與岳某某駕駛的晉ATT×××號(hào)”桑塔納”牌小型轎車(chē)碰撞發(fā)生交通事故，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告岳某某、常某某、郭某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以采信。原告岳某某、常某某、郭某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。晉A×××E×號(hào)”雪佛蘭”小型轎車(chē)是被告張某某所有的車(chē)輛，該車(chē)在被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于本次交通事故給原告岳某某、常某某、郭某某造成的損失，被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛晉A××J××號(hào)”捷達(dá)”牌小型轎車(chē)與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚。原告張某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問(wèn)題。焦點(diǎn)之二是原告張某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問(wèn)題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問(wèn)題。經(jīng)審理認(rèn)為，晉A××J××號(hào)”捷達(dá)”牌小型轎車(chē)在中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告鄭某某予以賠償。（二）原告張某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告張某某因人身?yè)p害的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告胡某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字[2017]第00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！痢痢撂?hào)小型普通客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)保山西分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告胡某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)保山西分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)保山西分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告胡某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)及輪椅、助行器費(fèi)用5575.95元。原告提供的山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、山西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)及山西省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，本院予以支持；原告主張的外購(gòu)藥品費(fèi)用，未提供醫(yī)囑，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案交通事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)第F00095274號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定沈永軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因此，原告李某某的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保山西分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該被告在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的300000元責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)保山西分公司提出的原告有嚴(yán)重的掛床行為，住院天數(shù)應(yīng)以54天計(jì)算的辯解意見(jiàn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因被告中華聯(lián)合財(cái)保山西分公司未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其提出的原告有嚴(yán)重的掛床行為，住院應(yīng)以54天計(jì)算的辯解意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告劉某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字（2017）第00027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。×××號(hào)解放牌重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告劉某某???損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告劉某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)121785.74元，其提供了山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、山西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；其余在醫(yī)院外所購(gòu)藥品費(fèi)用1845.6元因證據(jù)不足，故本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告劉小金的雇傭司機(jī)蘇忠平因交通事故受傷，本案交通事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字[2017]第L017009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，李宏偉負(fù)事故全部責(zé)任，蘇忠平無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告劉小金在賠償蘇忠平的損失后，有權(quán)要求侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因此，原告劉小金的損失由被告平安保險(xiǎn)嵐縣支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。陜西省府谷縣人民法院（2017）陜0822民初1905號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告徐某某駕駛×××/×××東風(fēng)牌重型半掛牽引車(chē)由北向南行駛至府谷縣野大線(xiàn)路鏢檢測(cè)站路段時(shí),因操作不當(dāng)致車(chē)輛向右側(cè)翻，該車(chē)上乘員王某某受傷住院及車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后,經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣金某支公司請(qǐng)求對(duì)原告王某某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣金某支公司沒(méi)有證據(jù)足以反駁，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣金某支公司的該請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。因被告徐某某以被告陽(yáng)泉佳通物流有限公司的名義在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣金某支公司為該車(chē)投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座30萬(wàn)元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)（保單號(hào)×××），故原告王某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盂縣金某支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元內(nèi)予以賠償。對(duì)于被告陽(yáng)泉佳通物流有限公司辯稱(chēng)的其公司不承擔(dān)民事責(zé)任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告金某某因本次交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽(yáng)曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字（2017）第00036號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告常某宏負(fù)事故主要責(zé)任，原告金某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)?！痢痢撂?hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告金某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司按責(zé)任比例在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告金某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)15319.6元，其提供了山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、山西省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；原告因本次交通事故造成腰椎受傷，結(jié)合陽(yáng)曲縣人民醫(yī)院的住院病案，原告主張被告賠償腰椎固定支具費(fèi)，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某的受傷系程保峰無(wú)證及違規(guī)駕車(chē)所致，上訴人張某與程保峰、被上訴人王某系雇主和雇員的關(guān)系、致害人程保峰和被上訴人王某系師徒關(guān)系，雙方當(dāng)事人對(duì)此不持異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題系被上訴人王某的損害結(jié)果由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。首先，從程保峰和上訴人張某的身份關(guān)系而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因致害行為發(fā)生在雇員從事職務(wù)活動(dòng)中，其工作的時(shí)間、地點(diǎn)為雇主所指定，一般受雇主指派和監(jiān)督下進(jìn)行，雇主對(duì)雇員的職務(wù)行為可以控制和防范，因此雇主應(yīng)為雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有助于雇主謹(jǐn)慎選擇雇員并敦促雇員依法行事。本案中，上訴人張某在案發(fā)當(dāng)天程保峰將修完的車(chē)輛開(kāi)出時(shí)還在辦公室，其有條件管束雇員的行為；至于判斷程保峰在修空調(diào)后駕車(chē)外出是否屬于“勞務(wù)行為”，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有做出明確規(guī)定，但 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告郭某某主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)462453元，提供了太鋼（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院、山西省中醫(yī)院病歷、中國(guó)人民解放軍第二六四醫(yī)院相應(yīng)醫(yī)囑以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)（包括外購(gòu)藥品）。本院經(jīng)審核后原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)票面金額為460476.88元，故本院支持醫(yī)療費(fèi)460476.88元。2、原告主張后續(xù)治療費(fèi)35000元，提供了山西鈞衡司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)在案佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張誤工費(fèi)17500元，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。4、原告主張按3人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)50475元。根據(jù)太鋼（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院醫(yī)囑中護(hù)理人員”2-3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、對(duì)于原審判決人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，交警部門(mén)認(rèn)定白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于本次的交通事故造成王某某七級(jí)一處、九級(jí)兩處、十級(jí)兩處共計(jì)五處傷殘，傷害程度較為嚴(yán)重，雖然白某某與人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司簽訂的《第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中載明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。但交通事故的賠償比例應(yīng)按照人身?yè)p害的傷殘程度情況的具體問(wèn)題具體分析，不應(yīng)當(dāng)一概而論，故原審根據(jù)王某某的損害程度，酌情認(rèn)定賠償比例為80%，并不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，人壽財(cái)險(xiǎn)太原支公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)中國(guó)人民解放軍第264醫(yī)院在2014年10月17日和11月4日出具的《診斷證明書(shū)》，足以證實(shí)王某某行右側(cè)睪丸回鈉術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿紅某的司機(jī)侯樹(shù)生駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型客車(chē)行駛到濱河南路西曲橋附近時(shí)，將步行的原告刮撞，致原告關(guān)某某受傷事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以支持。就賠償責(zé)任主體、順序問(wèn)題。經(jīng)審理認(rèn)為，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司、被告耿紅某系法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償義務(wù)主體。對(duì)原告的賠償款本案應(yīng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分商業(yè)三者險(xiǎn)的被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由被告耿紅某根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度予以賠償。理由是：事故車(chē)×××號(hào)小型客車(chē)在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就原告關(guān)某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的是否合理的問(wèn)題。經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的賠償數(shù)額部分計(jì)算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告關(guān)某某因遭受人身?yè)p害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告王某某所有的×××的小型客車(chē)發(fā)生交通事故致原告丁某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告丁某某無(wú)責(zé)任事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以支持。經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的賠償數(shù)額部分計(jì)算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告丁某某因遭受人身?yè)p害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)34332.55元（根據(jù)原、被告提供的治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算，其中包含被告王某某、被告王某某墊付的2297.1元）；2、誤工費(fèi)3780元（參照國(guó)家最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可）；3、護(hù)理費(fèi)5740元（參照原告的訴訟請(qǐng)求每天按82元計(jì)算及住院天數(shù)以一人護(hù)理計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元（參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)及原告的住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問(wèn)題。焦點(diǎn)之二是原告主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問(wèn)題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問(wèn)題。被告趙某某駕駛×××號(hào)"吉利"小型普通客車(chē)與騎二輪摩托車(chē)行駛的李旭東發(fā)生碰撞，造成李旭東受傷、二車(chē)損壞的交通事故，本起交通事故發(fā)生主因是由于被告趙某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第90條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第51、52條規(guī)定，被告趙某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。原告李旭東違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第11、19、22、51條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案事故車(chē)輛系被告趙某某所有，應(yīng)盡管理之責(zé)而未盡到，事故發(fā)生時(shí)被告趙某某有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此二被告給原告李旭東造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴請(qǐng)求的主要爭(zhēng)議問(wèn)題有三點(diǎn)。一、關(guān)于交通事故責(zé)任的問(wèn)題。本案中的交通事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊(duì)小店一大隊(duì)出警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)同時(shí)做了相關(guān)證據(jù)收集后對(duì)該交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定上訴人王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人對(duì)該認(rèn)定書(shū)提出異議，認(rèn)為被上訴人跨越護(hù)攔與自己所駕車(chē)輛相撞，被上訴人應(yīng)負(fù)部分責(zé)任，但從雙方行駛路線(xiàn)和方向來(lái)判斷，被上訴人不可能跨越護(hù)攔，若跨越護(hù)欄應(yīng)與對(duì)面車(chē)道的車(chē)輛相撞，而本案中相撞的地點(diǎn)仍位于護(hù)攔的右側(cè)一邊。被上訴人從公交站臺(tái)下車(chē)后要通過(guò)路口有兩種路徑可選擇，一種是下車(chē)后沿路邊由西往東返回到路口再沿直線(xiàn)通過(guò)由北向南的道路，還有一種可能是下車(chē)后從西北沿斜線(xiàn)向東南到路口通過(guò)道路。被上訴人述稱(chēng)自己下車(chē)后沿路邊到路口再沿直線(xiàn)通過(guò)道路的，雖相撞后車(chē)輛停下來(lái)的地點(diǎn)位于路口的往西一點(diǎn)而不在路口上，但上訴人沒(méi)有充分證據(jù)能夠證明被上訴人是違反交通法規(guī)跨越通過(guò)馬路的。從交警現(xiàn)場(chǎng)所取材料上所顯示的剎車(chē)痕跡也是從路口的往東開(kāi)始的，說(shuō)明上訴人駕車(chē)通過(guò)路口前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有情況而采取了制動(dòng)措施，但沒(méi)有做到切實(shí)有效地避免與通過(guò)路口的行人相撞。根據(jù)道路交通安全的有關(guān)規(guī)定，上訴人王某某駕車(chē)經(jīng)過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓?zhuān)⒆屝腥讼刃?，但上訴人沒(méi)有有效避讓行人造成了本次交通事故。事故發(fā)生后交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和詢(xún)問(wèn)分析判斷作出了本次交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯軍軍駕駛×××號(hào)"五十鈴"牌輕型普通貨車(chē)與原告劉某某發(fā)生交通事故致原告受傷，車(chē)輛損壞，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告侯軍軍負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚。原告劉某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導(dǎo)致的損害賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是賠償責(zé)任主體及賠償順序問(wèn)題。焦點(diǎn)之二是原告劉某某主張賠償數(shù)額計(jì)算的合理性問(wèn)題。（一）就賠償責(zé)任主體及順序問(wèn)題。經(jīng)審理認(rèn)為，×××號(hào)"五十鈴"牌輕型普通貨車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按被告侯軍軍在事故中承擔(dān)30%的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由×××號(hào)"五十鈴"牌輕型普通貨車(chē)的所有人被告西山煤電（集團(tuán)）有限責(zé)任公司鐵路公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)公安交通警察部門(mén)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，所認(rèn)定的事實(shí)清楚、合法有效。兩車(chē)司機(jī)負(fù)此事故的同等責(zé)任，孫某無(wú)責(zé)任，本院予以采納。按照法律規(guī)定，齊文嫄作為孟永亮的雇主應(yīng)對(duì)其雇員造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)，并根據(jù)司機(jī)孟永亮在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因肇事車(chē)輛投保了人保太原分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，首先應(yīng)由人保太原分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由齊文嫄承擔(dān)。上訴人人保太原分公司上訴提出本案中齊文嫄墊付的醫(yī)藥費(fèi)未予核減而加重其理賠負(fù)擔(dān)，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合原審賠償費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，齊文嫄墊付的醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)在實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠償孫某的醫(yī)療費(fèi)用部分予以核減，人保太原分公司的該上訴請(qǐng)求，與查明的事實(shí)相悖，本院不予支持。對(duì)于上訴人人保太原分公司提出誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金問(wèn)題，經(jīng)本院按照住院時(shí)間、傷殘鑒定時(shí)間、賠償標(biāo)準(zhǔn)、被扶養(yǎng)人的實(shí)際情況進(jìn)行計(jì)算，原審認(rèn)定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)晉公交認(rèn)字（2013）第131002號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，被上訴人杜永利應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任。被上訴人賈云武是肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主具有交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)，肇事車(chē)輛登記于被上訴人清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司名下，該公司即為肇事車(chē)輛的管理人也有交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)。鑒于肇事車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)期失效，故被上訴人賈云武、被上訴人清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法律、行政法規(guī)并未規(guī)定牽引車(chē)和掛車(chē)必須分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案處理時(shí)國(guó)務(wù)院《關(guān)于修改《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的決定》已經(jīng)施行，故原判從交強(qiáng)法規(guī)之目的是為了有利于保護(hù)交通事故受害人的精神出發(fā)而適用上述決定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人要求從其第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)排除一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的主張，本院不予支持。城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)是國(guó)家社會(huì)保障機(jī)構(gòu)為城鎮(zhèn)的居民辦理的一種社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人禹某某已從2011年起就辦理了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被上訴人禹某某的具體傷情和對(duì)其工作的實(shí)際影響計(jì)算被上訴人禹某某的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，并無(wú)違反《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》以及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未年檢，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，保險(xiǎn)合同是格式合同，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確的說(shuō)明。由于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其已履行明確說(shuō)明義務(wù)，故其主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司應(yīng)依法在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車(chē)輛的停運(yùn)損失，最高人民法院在《關(guān)于道路交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》中已明確了財(cái)產(chǎn)損失包括被損車(chē)輛的停運(yùn)損失，因此，該被損車(chē)輛的停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任（500000元）限額內(nèi)賠償，一審對(duì)此認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。關(guān)于被上訴人攸永維的賠償數(shù)額問(wèn)題，由于被上訴人攸永維在庭審時(shí)提供了其及其妻子、女兒從2010年3月至2012年9月一直在寇莊社區(qū)居住生活的證明，該證據(jù)來(lái)源合法。由于上訴人吳某某未提供相反的證據(jù)予以證明，故對(duì)其上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...戰(zhàn)某與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司、山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告李某違章駕駛的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷，訴請(qǐng)主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應(yīng)扣減二被告為其墊付部分，故本院支持醫(yī)療費(fèi)29929.23元，另被告李某為原告墊付的10000元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司祥云營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部向其返還；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因梁四兒違章駕駛的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)???車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，事發(fā)時(shí)梁四兒雖實(shí)際駕駛×××號(hào)車(chē)，但其為被告宋仙桃的雇傭司機(jī)，且事發(fā)時(shí)從事勞務(wù)活動(dòng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故本案侵權(quán)責(zé)任超出保險(xiǎn)公司賠償限額或者不屬于保險(xiǎn)理賠的部分由被告宋仙桃承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口時(shí)未減速慢行的主要過(guò)錯(cuò)與原告駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎行駛未讓直行車(chē)優(yōu)先通行的次要過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致的侵權(quán)事實(shí)，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應(yīng)扣減被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已墊付部分，被告王某某墊付部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任比例范疇予以返還賠付。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)建議的營(yíng)養(yǎng)期60日，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告武?，庍`規(guī)駕駛行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進(jìn)行賠付，但因扣減被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已墊付的10000元，另被告武睿瑤為原告墊付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以返還賠付。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)81天。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告劉某的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額43245.68元予以賠付，但該費(fèi)用由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司墊付5000元，剩余38245.68元由被告劉某墊付，故應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司向被告劉某返還38245.68元；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因王宏武的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。另根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王宏武系被告于金元的雇傭司機(jī)，且事發(fā)時(shí)從事雇傭活動(dòng)，故應(yīng)由被告于金元承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告李某某的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)所載數(shù)額38947.81元予以賠償，但應(yīng)扣減被告李某某墊付的3000元與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司墊付的10000元，故本院支持醫(yī)療費(fèi)25947.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠的辯解意見(jiàn)本院不予采納；2.關(guān)于原告提交的證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)顯示姓名為張某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及外購(gòu)藥票據(jù)，本院予以認(rèn)定，對(duì)顯示為其他人或者未顯示姓名的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和外購(gòu)藥票據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定；3.關(guān)于原告提交的證據(jù)五住院病案，系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，能夠有效證明原告受傷治療相關(guān)情況，故本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其意見(jiàn)不予采納；4.關(guān)于原告提交的證據(jù)七沁縣鵬飛潤(rùn)滑油經(jīng)銷(xiāo)部出具的護(hù)理人姚雪梅誤工證明，因該證明缺少相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且未能提供勞動(dòng)合同、銀行流水等證據(jù)佐證其誤工損失，故本院不予認(rèn)定；5.關(guān)于原告提交的證據(jù)八能夠形成完整的證據(jù)鏈有效證明本次交通事故造成原告所運(yùn)輸?shù)拿阂驕p少而產(chǎn)生損失9386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告邵勁松違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額12166.9元予以賠付，但應(yīng)扣減被告邵勁松已墊付的5215.7元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每日50元標(biāo)準(zhǔn)不違反法律上限規(guī)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照原告主張的每日50元計(jì)算住院天數(shù)20天。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，結(jié)合原告?zhèn)榛謴?fù)需要，該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告王某某與原告周某某的共同過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提供的正規(guī)有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為27605.16元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余17605.16元按照70%的事故責(zé)任比例計(jì)算即12323.61元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，故原告應(yīng)獲得的醫(yī)療費(fèi)為22323 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告林某違章駕駛的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案事故責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應(yīng)扣減被告林某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司為其墊付部分，故本院支持醫(yī)療費(fèi)19415.64元，另被告林某為其墊付的55000元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司予以返還；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因涉事責(zé)任車(chē)輛的駕駛?cè)诉`反道路安全法規(guī)駕駛車(chē)輛不慎導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出的認(rèn)定客觀有效，可以作為判定本案涉事主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。涉事晉F×××××號(hào)車(chē)輛的駕駛?cè)撕蛯?shí)際使用人被告郭某，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，理應(yīng)按照法律相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)因該車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛，被告匯保通公司作為車(chē)輛的登記所有權(quán)人在營(yíng)運(yùn)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中具有監(jiān)管職責(zé)且被告郭某在庭審中認(rèn)可每年向該公司繳納占戶(hù)費(fèi)用，故被告郭某與被告匯保通公司就該營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)、使用等事宜形成了事實(shí)上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，因此本案被告匯保通公司應(yīng)當(dāng)在該車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案交通事故致原告受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因事故責(zé)任人各自違章駕駛車(chē)輛的行為共同導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)本案交通事故責(zé)任由被告郭鋒及教練車(chē)駕駛?cè)藢O智平承擔(dān)同等責(zé)任。然而本案中涉事教練車(chē)接送學(xué)員回程是經(jīng)駕校相關(guān)人員安排的工作事項(xiàng)，非駕駛?cè)藢O智平的個(gè)人行為，故作為事故車(chē)輛的所有人工讀駕校對(duì)本次交通事故中駕駛?cè)藢O智平的致害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于原告與工讀駕校達(dá)成的事故賠償協(xié)議，原告已獲得工讀駕校的賠償，故原告在起訴時(shí)放棄對(duì)工讀駕校的賠償請(qǐng)求屬于原告對(duì)自身權(quán)益的合法處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，原告主張的賠償數(shù)額超出被告工讀駕校已實(shí)際賠付部分應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。涉事×××號(hào)車(chē)輛的駕駛?cè)撕蛯?shí)際使用人被告郭鋒對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，理應(yīng)按照法律相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)因該車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛，被告匯保通朔州分公司作為車(chē)輛的登記所有權(quán)人在營(yíng)運(yùn)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中具有監(jiān)管職責(zé)且被告郭鋒在庭審中認(rèn)可每年向該公司繳納占戶(hù)費(fèi)用，故被告郭鋒與被告匯保通朔州公司就該營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)、使用等事宜形成了事實(shí)上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，因此本案被告匯保通朔州分公司應(yīng)當(dāng)在涉事車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另本案被告匯保通朔州分公司系被告匯保通公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，依據(jù)法律規(guī)定，分公司財(cái)產(chǎn)不能或不足以對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告袁龍某違反交通安全法規(guī)違章駕駛車(chē)輛導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由各責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進(jìn)行賠付，原告外購(gòu)藥票據(jù)未載明藥品名稱(chēng)，不能證明其外購(gòu)藥物費(fèi)用與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，因原告體內(nèi)放置內(nèi)固定物輔助骨折處恢復(fù)，日后確需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，因此后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用是必然發(fā)生的費(fèi)用，鑒定意見(jiàn)中預(yù)估的手術(shù)費(fèi)用系具備司法鑒定資質(zhì)的合法機(jī)構(gòu)作出的科學(xué)評(píng)估 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故系因被告張某某違規(guī)駕駛行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進(jìn)行賠付，但因扣減被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已墊付的10000元，另被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以返還。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)69天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告安小會(huì)與被告王某之間已經(jīng)形成勞務(wù)關(guān)系，安小會(huì)在從事勞務(wù)活動(dòng)中身體受到損害，被告王某作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告訴稱(chēng)，原告與二被告之間為雇傭關(guān)系，原告曾向被告太原市濱江休閑俱樂(lè)部有限公司繳納押金500元，所以二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告太原市濱江休閑俱樂(lè)部有限公司認(rèn)為，其與被告王某簽訂了《承包合同》，約定由被告王某承包其各類(lèi)專(zhuān)業(yè)浴種、搓背等業(yè)務(wù)，原告為被告王某雇傭的員工，與其不存在雇傭關(guān)系，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，原告系被告王某雇傭，從事王某承包的搓背業(yè)務(wù)，其工作受王某管理、監(jiān)督，也從王某處領(lǐng)取工資，具備雇傭關(guān)系屬性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為被上訴人張某某的傷殘程度經(jīng)鑒定為十級(jí)。出具該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員都具備相應(yīng)的資質(zhì)，且鑒定程序合法。上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司主張按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中關(guān)于十級(jí)傷殘的評(píng)定只有腰椎壓縮性骨折達(dá)三分之一以上才達(dá)到十級(jí)傷殘，在十級(jí)傷殘等級(jí)評(píng)定范圍沒(méi)有橫突骨折這一項(xiàng)目，但是太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中臨床檢驗(yàn)顯示被上訴人張某某橫突骨折移位，畸形愈合致腰部活動(dòng)喪失10%以上，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.3a，被上訴人張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司未能提供充分證據(jù)予以反駁，在二審中提出重新鑒定申請(qǐng)，但是其沒(méi)有新的證據(jù)和理由。故上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于貨物損失費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍是第三者遭受的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，不包括間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接損失是可得利益的喪失 ...
閱讀更多...
