本院認為，本次交通事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出道路交通事故認定書，認定本次事故被告李自強負全部責任，該事故造成了原告受傷的后果，故原告有權依法獲得賠償。關于本案賠償義務人的確定，根據我國法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔賠償責任。本案中，肇事車輛×××號車在被告永安太原公司投保有交強險，故原告的損失應先由被告永安太原公司在交強險限額范圍內予以賠付，不足部分由車輛駕駛人即被告李自強承擔賠償責任。關于原告請求的具體賠償項目及數額，結合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關證據，本院認定如下：1、醫(yī)療費：本院認定182199.29元；2、住院伙食補助費：原告6次住院共計118天，按照山西省省直機關工作人員出差伙食補助費100元/天為標準，計算118天為11800元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由過錯一方按過錯比例承擔賠償責任。原告楊某某因交通事故受到損害，依法有權獲得賠償，本次事故經太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出認定：潘某某負事故全責。事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。被告潘某某系事故車輛×××的實際所有人和駕駛人，且事故車輛×××在被告平安財險晉中支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險限額10萬元（不計免賠），事故發(fā)生于投保期間內，故被告平安財險晉中支公司應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任，不足部分，由平安財險晉中支公司根據商業(yè)三者險的合同予以賠償，仍有不足由被告潘某某承擔賠償責任。根據原告請求的具體賠償項目及數額，結合原告提供的證據，本院認定如下：1、原告提供的醫(yī)療收費票據真實，本院對原告請求的醫(yī)療費予以認可 ...
閱讀更多...本院認為:被告賈某某雇傭的司機姚保會違反道路交通法規(guī)駕車與原告韓某某駕車發(fā)生相撞，造成交通事故，致原告喬佳佳、韓某某受傷，原平市公安局交警大隊作出事故認定，姚保會負事故全部責任，原告喬佳佳、韓某某無責任，雙方均無異議，本院予以認定。肇事車輛冀AUxxxx、冀ABxxx車系被告賈某某以分期付款方式從被告清某某祥興汽車運輸隊購置，故被告清某某祥興汽車運輸隊依法不承擔賠償責任。姚保會系被告賈某某雇傭的司機，其在履行職務過程中致人損害，其賠償責任應由車輛實際所有人即被告賈某某承擔。被告賈某某所有的冀AUxxxx、冀ABxxx號車輛在被告中煤保險清某支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告中煤保險清某支公司首先應在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內予以賠償。原告喬佳佳提供單位營業(yè)執(zhí)照及工資等證明，可證實原告誤工時間和收入狀況，故原告關于誤工費的主張，本院予以支持，且其因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間可計算至定殘日前一天。原告喬佳佳關于住院期間由兩人護理的主張，無相關醫(yī)療機構建議，應按照一人計算住院期間護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐周利倩駕駛的晉HSF928號長安牌輕型普通貨車與被告劉某某駕駛的晉AB4315號東風牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告、駕駛人周利倩受傷，兩車不同程度損壞，原平市公安局交通警察大隊作出事故責任認定，認定被告劉某某負事故主要責任，駕駛人周利倩負次要責任，原告劉某某無責任，本院予以確認。結合本案查明的事實，原告劉某某的合理損失為，醫(yī)療費包括:有醫(yī)療單位正規(guī)發(fā)票為準的醫(yī)療費98644.42元、住院伙食補助費60元∕日×43天=2580元、后續(xù)治療費27250元，合計128474.42元。傷殘費包括:護理費83元/日（2014年山西省居民服務業(yè)年平均工資30467元計算）×2人×43天=7138元、有票據交通費900元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的晉HSF928號長安牌輕型普通貨車與被告劉某某駕駛的晉AB4315號東風牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告、乘車人劉午秀受傷，兩車不同程度損壞，原平市公安局交通警察大隊作出事故責任認定，認定被告劉某某負事故主要責任，原告負次要責任，乘車人劉午秀無責任，本院予以確認。結合本案查明的事實，原告周某某的合理損失為，醫(yī)療費包括:有醫(yī)療單位正規(guī)發(fā)票為準的醫(yī)療費23183.62元、住院伙食補助費60元∕日×43天=2580元，后續(xù)治療費8000元，合計33763.62元。傷殘費包括:護理費83元/日（2014年山西省居民服務業(yè)年平均工資30467元計算）×1人×43天=3569元、有票據交通費750元 ...
閱讀更多...本院認為該三份證據相互佐證，可以證明原告在城市居住生活，本院對以上證據予以認定；4.南通市至達建筑勞務有限公司工作證明，本院認為該證據符合民事訴訟法規(guī)定的證據條件，本院予以認定；5.山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所【2016】傷鑒字第160044號司法鑒定意見書及鑒定費票據，被告以該鑒定程序系原告自行委托，同時認為右膝處傷殘同本案無關，本院綜合原告?zhèn)榧跋嚓P病歷、治療情況，結合鑒定意見書中分析說明，對該鑒定書及鑒定費予以認定。6.維修摩托車清單費用2590元，本院認為原告未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明實際損失，依法不予認定；7.交通費票據，被告不認可，認為同本案無關，本院將依據原告的治療情況及住院情況酌情認定。通過以上證據核實原告的損失為：醫(yī)療費住院票據55420.63元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權利，在其身體受到傷害時，有權利提起訴訟主張其合法權益。保險公司作為保險理賠機構，在機動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務在交強險、商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任，不足部分由責任人根據責任大小承擔相應責任。本起事故事實清楚，責任明確，被告太平洋公司、人保公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內賠付原告。不足部分，由被告王某、晉中市榆次糧食儲備庫負擔。王俊發(fā)為晉中市榆次糧食儲備庫司機，事發(fā)履行職務過程中，不承擔賠償責任。原告雖然戶籍系農業(yè)戶口，但根據《中華人民共和國民事訴訟法》確定住所地的相關規(guī)定及最高院《經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定：農村居民在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。原告從2006年12月底一直居住在榆次區(qū)南苑新區(qū)7號樓3單元5層西戶 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據5-7、10、12可證明原告因事故支出的營養(yǎng)費、交通費、食宿費、鑒定費和殘疾輔助器具費，但原告主張的營養(yǎng)費、交通費、食宿費、殘疾輔助器具費數額明顯偏高，本院將結合原告?zhèn)麣埖燃?、住院天數等酌情予以確定，原告主張的鑒定費屬于評定傷殘等級的必要支出，依法應予認定。經審理查明:2012年2月24日15時45分，被告陳某某駕駛京N6A730轎車，行至盂榆線26公里+900米處，將前方同向靠邊步行的原告李淑珍撞倒，造成原告受傷和京N6A730車輛損壞的交通事故。經壽陽縣公安交警部門認定，被告陳某某應負本次事故的全部責任。被告陳某某駕駛的京N6A730轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，其中交強險中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責任保險賠償限額為200000元。原告受傷后經壽陽縣人民醫(yī)院診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，根據以上道路交通事故認定書，駕駛人丁某某負本事故的全部責任。因車主郭永平為肇事汽車晉A74G88在陽某財產保險股份有限公司山西分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故陽某財產保險股份有限公司山西分公司應承擔保險責任，分別在交強險限額內分項賠償，其中在醫(yī)療費用限額10000元內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；在傷殘賠償限額110000元內賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金。以上在交強險限額內共應賠償原告70700元，因丁某某、郭永平已付原告52105.25元，故由該保險公司在交強險限額內賠償原告18594.75元，支付丁某某、郭永平52105.25元。交強險外不足部分21805.25元，除鑒定費2200元應由丁某某、郭永平負擔外，其余的19605.25元由該保險公司在商業(yè)三者險內賠償原告。至于原告其余之訴 ...
閱讀更多...本院認為:原告江某某及被告王某、李建明、財險晉中分公司均對壽公交認字（2013）第000560號交通事故認定書無異議，被告通某貿易晉某分公司經本院傳票合法傳喚在規(guī)定時間內、無正當理由未到庭參加訴訟，視為對其權利的放棄，故對壽公交認字（2013）第000560號交通事故認定書予以采信，可作為被告賠償原告的依據予以確認。原告主張的醫(yī)療費，被告無異議，本院予以支持；原告主張的誤工費，被告對原告提供的證據均有異議，但未提供相應證據證明其主張，應承擔舉證不能的責任，雖然原告提供的用工合同、壽陽縣公路段證明及稅票已證明其在2013年6月到2014年9月的收入情況，但用工合同未寫明合同期限，不能說明原告與壽陽縣公路段的長期用工關系，原告為農民，故誤工費本院以農林牧副漁業(yè)標準支持到定殘前一天；原告主張的護理費，被告對原告提供的證據均有異議，但未提供相應證據證明其主張，而原告提供的證明卻證明了事故發(fā)生前3個月江海珠的的收入情況及事故后護理原告未有工資收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產的，應當承擔賠償責任。本次事故經交警部門認定，被告李明承擔事故的全部責任，原告王軍不承擔責任，事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號東風貨車在被告中國人壽財產保險有限公司晉中市中心支公司投有交強險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人壽財產保險有限公司晉中市中心支公司應在交強險責任限額內賠付原告。超出交強險責任限額部分由被告李明賠償原告，被告楊永剛是肇事車輛實際車主，應承擔連帶賠償責任。原告王軍因交通事故主張其人身損害賠償費用包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、電動車損失費，符合法律規(guī)定，本院應予支持。其中醫(yī)療費方面，原告墊付的15959.64元有相關票據支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產的，應當承擔賠償責任。本次事故經交警部門認定，被告李某承擔事故的全部責任，原告王某不承擔責任，事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號東風貨車在被告中國人壽財產保險有限公司晉中市中心支公司投有交強險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人壽財產保險有限公司晉中市中心支公司應在交強險責任限額內賠付原告。超出交強險責任限額部分由被告李某賠償原告，被告楊某某是肇事車輛實際車主，應承擔連帶賠償責任。原告王某因交通事故主張其人身損害賠償費用包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、電動車損失費，符合法律規(guī)定，本院應予支持。其中醫(yī)療費方面，原告墊付的15959.64元有相關票據支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害、損壞財產的，應當承擔賠償責任。交警部門認定本次交通事故的全部責任由被告姜某某承擔，原告張某某無責任。事故當事人對該認定書均未提出異議，故本院采納該事故認定書的結論。由于肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司榮縣支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財產保險股份有限公司榮縣支公司對本次交通事故造成原告的人身損害在強制保險責任限額范圍內和商業(yè)第三者責任賠償范圍內予以賠償。由于本院對原告前期產生的費用已經在（2011）小民初字第1025號民事判決書中作出處理，現原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院應予支持。其中醫(yī)藥費以原告支付的4465.88元計算；誤工費在第一次判決中截止至定殘之日前一天，按照原告月工資3500元計算，本次誤工期間從原告住院之日2012年1月4日算至出院后30天共36天，誤工費共4200元；護理費按照當地護工從事護理工作的勞務報酬酌定以每人每天56元計算，護理人數按照1人計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產的，應當承擔賠償責任。交警部門對本次交通事故認定被告宋某某負事故全部責任，原告無責任。事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。由于肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司太原市小店支公司投保交強險及第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財產保險股份有限公司太原市小店支公司對其保險的車輛造成原告的人身和財產損害應在強制保險責任限額內先行予以賠償。超出交強險限額的損失由中國人民財產保險股份有限公司太原市小店支公司在第三者責任險內賠付，超出上述保險范圍部分由被告宋某某承擔賠償責任。因被告宋某某系被告太原市小店區(qū)環(huán)城客運中心雇傭的司機，被告太原市小店區(qū)環(huán)城客運中心對原告的損失應承擔賠償責任，被告宋某某承擔連帶賠償責任。原告周某某因交通事故造成其人身損害賠償費用包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。其中醫(yī)療費30909.22元已由被告宋某某支付；誤工費方面 ...
閱讀更多...本院認為，原告溫某、趙文皓與被告旅游公司簽訂旅游合同，由旅游公司提供車輛載游客旅游，在旅游過程中因司機的過錯導致發(fā)生交通事故，使原告遭受人身和財產損害，被告旅游公司既是違約方也是侵權方，產生違約責任與侵權責任的競合。依據合同法的規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。本案原告選擇了侵權之訴，故本案按照侵權責任糾紛進行審理。庭審中，被告保險公司提出實際侵權人是旅游輔助者即車輛司機，要求追加旅游輔助者為被告，原告認為侵權人就是旅游公司，要求旅游公司承擔賠償責任。本院認為，原告與旅游公司簽訂了旅游合同，陪同旅游的車輛也是旅游公司提供，保險公司未證明旅游車輛是旅游輔助者。在本合同的履行中，不論旅游公司與車輛或司機之間是用工單位和工作人員的關系或是勞務接受者與勞務提供者的關系，司機均代表著旅游公司，司機因過錯造成他人損失，應由旅游公司承擔責任。旅游公司可在賠償原告后 ...
閱讀更多...本院認為，山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心具備對傷殘等級的鑒定能力和資質，同時被告也沒有證據證明鑒定程序存在違法或不當之處，即沒有要求重新鑒定的合法理由，故本院對該鑒定意見予以采信。對于鑒定費用，本院認為其確系原告為確定傷殘等級和后期治療費必然發(fā)生的費用且有相關正規(guī)票據予以證實，故本院對此項請求予以支持。對于證據8，二被告質證時稱其為加油票據，非正規(guī)的交通費票據，且出具的時間有瑕疵，該項訴求請法院酌情支持。本院認為被告的質證意見于法于理都較客觀，但考慮到原告因本次交通事故所致的傷情在治療期間原告及家人多次往返，必然要支出一定交通費用這一事實，本院酌情確定支持1000元。對于證據9，本院認為，其僅為受損車輛的照片，不具有證據效力，但綜合考慮原告因本次事故損傷的摩托車的使用年限、市場行情及折舊等因素，本院酌情確定原告的財產損失為1000元。經審理查明，2015年8月25日7時左右，被告羅某駕駛晉B53030號機動車，由西向東行駛至天鎮(zhèn)縣宣賈線5km+242m處與由東向西原告宋某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害、損壞財產的，應當承擔賠償責任。交警部門認定本次交通事故由原告紀某負事故的主要責任，被告武某某負事故的次要責任。事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司作為事故車輛×××號車交強險的承保方，其應在交強險責任限額內先行賠付原告。因被告武某某系被告陳某某雇傭的司機，超出交強險責任限額的部分由被告陳某某對原告的損失按照主次責任承擔相應賠償責任，被告武某某承擔連帶賠償責任。原告要求五被告賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院應予支持。誤工費方面應參照2012年山西省交通運輸行業(yè)的收入標準45737元計算，誤工期限從事故發(fā)生之日2011年10月21日算至定殘前一日2012年8月21日共306天，誤工費為38876.45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財產的，應當承擔賠償責任。交警部門對本次交通事故認定被告張某某負事故全部責任，原告無責任。事故當事人對該認定書均未提出異議，對該認定書本院予以采納。由于肇事車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投保交強險及第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司對其承保的車輛造成原告的人身和財產損害應在強制保險責任限額內先行予以賠償。超出交強險責任限額部分由被告張某某承擔賠償責任。原告陳某某因交通事故造成其人身損害賠償費用包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院應予支持。其中醫(yī)療費原告墊付的308元有票據支持，二被告對此也予以認可，本院予以確認；誤工費方面，應參照2011年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資22717元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護。本次事故中，曹某某駕駛機動車超車時未與被超車輛保持必要的安全距離是事故形成的原因，應負事故的全部責任。鑒于被告曹某某駕駛的車輛在天安財險呂某支公司投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據法律規(guī)定，原告的損失首先由天安財險呂某支公司在機動車第三者責任強制保險限額內不分責任比例分項予以賠償，不足部分由天安財險呂某支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內代曹某某予以賠償。天安財險呂某支公司抗辯，要求對張某某的傷情重新鑒定，但其申請重新鑒定的理由不能成立，故本院不予準許。天安財險呂某支公司抗辯不承擔訴訟費、鑒定費，于法無據，本院亦不予采信。經審查，本次事故給張某某造成的損失，本院作如下認定：1.醫(yī)療費9952.55元；2.殘疾賠償金，按照2016年度山西省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，十級傷殘為54704元；3.精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定機構及鑒定人員均在鑒定本案劉某1傷情時具有鑒定資質，本鑒定雖系原告單方委托，但三被告均未在法定期限內提出重新鑒定，且未提供反駁證據，故三被告的該質證意見不能成立，鑒定意見書可作為有效證據使用。三被告對劉某1當庭提供的在張家口第四醫(yī)院住院治療的相關證據不予認可，認為本次事故并未致劉某1眼部受傷，其治療因糖尿病綜合癥引起的眼病支付的醫(yī)療費與本案無關。經審查，本院認為，事故發(fā)生后，劉某1在陽高縣人民醫(yī)院的住院病歷記載其眼部正常，從陽高縣人民醫(yī)院出院后，在張家口第四醫(yī)院的住院病歷記載其在該院主要治療糖尿病性視網膜病，故對三被告的該質證意見本院予以采納，劉某1提供的該部分證據材料與本案無關聯性，不能作為有效證據使用。根據當事人的陳述和庭審確認的證據，本院認定事實如下：2017年3月23日20時21分許，劉某2委托其子劉某3駕駛劉某2所有的×××號轎車外出為其公司辦事，在由南向北行駛至陽高縣大南街麗天廣場北一丁字路口處，將劉某1撞到，造成劉某1受傷。經陽高縣公安局交警大隊勘察認定，劉某3負此次事故的全部責任，劉某1無責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案原告以侵權為由向三被告提出賠償請求，應當依法對自己提出的主張，提供證據予以證實；原告李某陳述三被告對其進行毆打，并把他摔倒在地致其受傷，然而提供的證據不足以證實上述事實的存在，故本院不能認定三被告對其實施了共同侵權行為；被告范某某明知原告李某醉酒，仍與其發(fā)生爭執(zhí)，未盡到朋友間相互包容、相互忍讓的義務，對原告受傷的后果負有一定過錯，應承擔百分之二十的民事責任；被告韓某某和周國彬在發(fā)生爭執(zhí)時，加以阻攔、制止，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔民事責任。賠償金額為：醫(yī)療費5662.08元×20%＝1132.42元；殘疾賠償金36247.8元×20%＝7249 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權利應受到法律的保護，受害人遭受人身損害，賠償義務人應予以賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、誤工費等合理費用。1、關于原告主張的醫(yī)療費36045.39元的請求，原告對此出示的一張住院費票據及兩張購買藥品的發(fā)票，合計35683.59元，其中兩張藥品發(fā)票中的藥品名稱與原告出示的住院費用清單上的一致，可以證實原告的醫(yī)藥費支出與其治療有直接關聯性，因此本院對此予以認定，原告的醫(yī)療費應當為35683.59元；2、關于原告主張的住院伙食補助費1320元（120元/天×11天=1320元）的請求，原告住院天數為11天，根據”自治區(qū)黨政機關事業(yè)單位工作人員伙食補助費標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、受害人居住地是按照城鎮(zhèn)標準認定還是按照農村標準認定。2、誤工期限確定是否適當。關于爭議焦點一，一審法院根據李某某的居住地點，按照國家統(tǒng)計局《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，認定李某某為城鎮(zhèn)居民，應適用城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴意見無法律及事實依據，本院依法不予支持；關于誤工期限，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。一審法院根據受害人的傷情以及定殘時間遲延等因素，酌定誤工時間一年不違反法律規(guī)定，故對上訴人的該項上訴意見亦不予支持；上訴人還提出計算李某某誤工費適用農林牧漁標準不當的意見，因李某某居住地在南河種鎮(zhèn)，依照有關法規(guī)規(guī)定可以認定為城鎮(zhèn)居民，而李某某系農民，計算誤工費適用農林牧漁標準顯然符合規(guī)定且與事實相符 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某駕駛自養(yǎng)的貨車與被上訴人朱黃金駕駛被上訴人劉某某所有的歐曼重型廂式半掛貨車發(fā)生碰撞，造成李某、張玉蘭受傷、李某車輛受損的交通事故，經朔州市公安局交警支隊朔城大隊責任認定：李某、朱黃金負事故的同等責任、張玉蘭無責任，該責任認定合法有效，且雙方當事人無異議，本院予以確認。因被上訴人劉某某所有的車輛在上訴人永城財保太原支公司處投機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內，故李某、張玉蘭因交通事故支出的合理費用應由永城財保太原支公司在保險責任限額內予以賠償，不足部分按交通事故責任比例予以分擔。關于上訴人永城財保太原支公司所提原審認定的醫(yī)療費超出交強險的分項限額之上訴理由，因原判確定的醫(yī)療費是按交強險的分項限額予以認定的，只是原審判決中未表述明確，故對該上訴理由，本院不予支持；所提原判認定營養(yǎng)費、交通費、住宿費數額過高之上訴理由，因被上訴人張玉蘭在山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院期間，該院給其親屬下發(fā)病危通知書，原審考慮其傷情及支出費用的實際情況，而予以認定的營養(yǎng)費、交通費和住宿費并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，一、當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人稱其與韓大平有租賃合同，應由韓大平承擔事故賠償責任，但未提供相應證據予以佐證，且韓大平作為上訴人的法定代表人，雇傭白某某剪羊毛系職務行為，由此產生的民事責任應由上訴人承擔。該上訴理由與事實不符，本院不予認可。二、懷某某龍某農牧專業(yè)合作社作為雇主，為雇員提供休息的住所，應當是有安全設施、不存在安全隱患的房屋，雇員白某某在該住所發(fā)生了一氧化碳中毒事故，其健康權受到了損害，作為雇主，懷某某龍某農牧專業(yè)合作社未能盡到安全保障職責應承擔相應的民事賠償責任。另，白某某作為一個完全民事行為能力人，根據當地日常生活經驗，應當知道冬季室內用煤取暖可能會造成一氧化碳中毒，其在灶火未完全熄滅的情況下休息，導致了事故的發(fā)生，白某某疏于謹慎注意義務具有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，一、當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人稱其與韓大平有租賃合同，應由韓大平承擔事故賠償責任，但未提供相應證據予以佐證，且韓大平作為上訴人的法定代表人，雇傭白彥琴剪羊毛系職務行為，由此產生的民事責任應由上訴人承擔。該上訴理由與事實不符，本院不予認可。二、懷某某龍某農牧專業(yè)合作社作為雇主，為雇員提供休息的住所，應當是有安全設施、不存在安全隱患的房屋，雇員王某某在該住所發(fā)生了一氧化碳中毒事故，其健康權受到了損害，作為雇主，懷某某龍某農牧專業(yè)合作社未能盡到安全保障職責應承擔相應的民事賠償責任。另，王某某作為一個完全民事行為能力人，根據當地日常生活經驗，應當知道冬季室內用煤取暖可能會造成一氧化碳中毒，其在灶火未完全熄滅的情況下休息，導致了事故的發(fā)生，王某某疏于謹慎注意義務具有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要是原告訴求的各項費用是否有事實依據和法律依據。依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任…”。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為照片不能作為車輛損失價值的依據，不予確認。關于被告趙某某提供的證據，原告質證表示認可，被告紫金財保山西公司對真實性亦未提出異議，本院對被告趙某某提供的證據予以確認。經審理查明，2018年3月21日12時30分許，被告趙某某駕駛×××號小型轎車行駛至××道段時未讓直行車輛與原告王某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，車輛損壞。經長治縣公安局交警大隊認定，被告趙某某負本次事故全部責任，原告王某某無責任。事故發(fā)生后，原告王某某被送往長治市第二人民醫(yī)院住院治療63天，被診斷為左踝關節(jié)骨折伴脛距關節(jié)脫位。后在長治縣人民醫(yī)院住院治療10天。原告申請傷殘鑒定，經本院通過長治市中級人民法院證據技術中心委托鑒定，山西長治淮海醫(yī)院評定原告王某某左踝部損傷構成十級傷殘。另查明，被告趙某某為原告王某某墊付醫(yī)療費、伙食費等費用共計39928.17元?！痢痢撂栃⌒娃I車在被告紫金財保山西公司投有機動車交強險一份及商業(yè)第三者責任險一份，其中商業(yè)第三者責任險保險金額為100000元，保險期間為2017年8月10日至2018年8月9日 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、因傷致殘的殘疾賠償金等，賠償義務人應當予以賠償。本案被告展某某駕駛機動車與原告郜某某發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告展某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任，本院對該事實予以認定。本次事故給原告造成的損失，被告展某某應當在其責任范圍內依法承擔70%的民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，原告損失應當先由被告華農財保在事故機動車交強險責任限額內賠償；不足部分，被告展某某負70%民事責任賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為,根據法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告郭某某駕駛其所有的×××小型轎車，超越前方正在左轉彎由原告韓某某駕駛的×××二輪摩托車時相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞，交警隊認定，被告郭某某違反了遇有前車正在左轉彎、掉頭、超車的不得超車之規(guī)定承擔事故的主要責任，原告韓某某因駕駛未年檢車輛承擔事故的次要責任，本院予確認 ...
閱讀更多...本院認為診斷證明的處理意見是醫(yī)療機構的明確意見，也與原告病情相符，因此本院認為原告住院期間第一個月的護理費應按二人計算。對證據4中4月23日、4月26日、8月20日三支沒有名字的票據有異議，原告說明該三支面額均為1元的票據，為掛號時的診斷書費用，本院認為該理由合理，因此本院對證據4予以采信。對證據5有異議，本院認為該收入證明原告是潞寶集團職工，月收入3000元，符合情理，且該證明蓋有潞寶集團人力資源部的公章，因此本院對證據5予以采信。對證據11有異議，認為不能說明配鏡與本案有關，機動車發(fā)票也不是正式發(fā)票，本院認為被告的質證意見合理，因此本院對證據11不予采信，但鑒于原告因交通事故車輛受損確是事實，因此本院酌情確定車輛損失為1000元。對證據12有異議，認為交通費由法院酌情認定，本院認為原告的交通費用主張未超出合理范圍，因此本院對證據12予以采信。為證明其反駁主張，被告趙向某提供如下證據：1 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。本案中，×××號車輛駕駛員張某某承擔主要責任，×××號車輛駕駛員王某某承擔次要責任，故原告張某某在交通事故中遭受的人身損害應首先在×××號車投保的交強險責任限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內按照各自過錯比例分擔責任。關于原告訴訟請求中的各項費用，依據相關規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費：認定醫(yī)療費票據為27支，共計57408.07元；2.誤工費計算按照2017年山西省交通運輸業(yè)平均工資為9846.5元（209.5元天×47天），鑒于原告訴請的賠償金額為6498.42元，故支持原告的請求，確定為6498.42元；3.護理費計算按照2017年山西省居民服務業(yè)平均工資為4963 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經濟損失：醫(yī)療費25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據11支、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診票據48支、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院票據1支證實，本院應予認定；至于被告關于醫(yī)藥費票據有非醫(yī)保用藥應按保險合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無法證明原告用藥對治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請求的住院伙食補助費400元和護理費750.4元，被告不持異議，本院予以確認；營養(yǎng)費按住院天數8天每天15元計120元予以認定。被告關于根據醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強營養(yǎng)的抗辯不成立，雖無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據病情需加強營養(yǎng)。誤工費按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計算188天（因可以計算至定殘的前一天）為15692.36元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯損害他人人身權益的，應當承擔民事責任。本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在機動車商業(yè)三者險限額內予以賠償；仍不足部分，結合交警部門的責任認定，根據過錯情況確定各自的賠償責任。本案中，左權縣公安局交通警察大隊認定，原告郝某某與被告段志強在本起事故中負同等責任，原告郝某某無責任。被告段志強所駕駛的車輛在被告永安財保公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內。對于原告郝某某、郝某某的損失，應當首先由被告永安財保公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內予以賠償，超出部分由被告永安財保公司與原告郝某某各承擔50%。第三者責任商業(yè)保險不予賠償的損失或仍不足以賠償的，結合交警部門的事故認定，由被告段志強 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務人也應當予以賠償。本案中，對原告的損失情況認定如下，醫(yī)療費：經與正規(guī)票據核對，認定為55915.26元；護理費：結合原告?zhèn)楹捅桓娼衬骋庖?，參照人身損害三期評定規(guī)范，認定為19804.2元；住院伙食補助費：參照山西省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，認定為100元/天×36天=3600元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告鄧小某在本次事故中負主要責任，該應承擔與其過錯相應的民事侵權責任。被告劉保成作為肇事車輛的登記車主，本次事故的發(fā)生與其沒有直接的因果關系，故劉保成不應當承擔賠償責任。肇事車輛在被告華安財險山西分公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應當在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，由侵權人鄧小某按70%的責任比例予以賠償。被告鄧小某、劉保成經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對自身權利的放棄。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告潘某某在本次事故中負全部責任，該應承擔與其過錯相應的民事責任。潘某某為肇事車輛在被告太平財產保險有限公司山西分公司投保有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應當在交強險分項限額范圍內予以賠償；不足部分，在第三者責任險限額內予以賠償。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，穆志軍駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ×××××)號半掛車追尾碰撞前方同向正在等待交通信號燈的李雷駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車被撞后又與其前方同向正在等待交通信號燈張建永駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車尾部發(fā)生碰撞，發(fā)生致穆志軍受傷，三車不同程度受損的道路交通事故為本案事實。該事故忻州市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出晉公交認字（2018）第00007號道路交通事故認定書，認定穆志軍負事故的全部責任，李雷無責任，張建永無責任，原、被告均無異議，本院予以采信；對車輛的投保情況被告無異議，本院依法予以確認；晉Ｋ×××××號牽引車在被告大地財險太原中心支公司投保有限額為200000元的車上人員責任保險（司機）并不計免賠，原告穆志軍作為駕駛員在保險期間內駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經交警部門認定，李某某負事故全部責任，劉鎖明無責任。因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強險，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責任險、機動車損失險、車上人員責任保險等保險，故人壽呂梁市中心支公司應在交強險無責限額內對李某某進行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險范圍內賠付。庭審中，李某某提交了權益轉讓書、施救費票據 ...
閱讀更多...本院認為,本案中原告王彥鵬的損失認定為：1.醫(yī)療費88334.46元；2.后續(xù)治療費10000元；3.誤工費（76471元÷365天）×180天=37711元；4.護理費（38547元÷365天）×90天=9504元；5.住院伙食補助費100元×11天=1100元；6.營養(yǎng)費30元×90天=2700元；7.被撫養(yǎng)人生活費：（父親 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某、被告郭某違反道路交通安全法的有關規(guī)定駕駛機動車發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生均有過錯，故應承擔侵權損害賠償責任。原告崔某、被告郭某駕駛的二輪摩托車均未投保交強險，故原告崔某、被告郭某均應先在交強險責任限額范圍內對對方的損失承擔賠償責任，若有不足部分，按交通事故認定書的責任認定承擔。根據原、被告的主張及經庭審質證、認證的證據，本案中原告（反訴被告）崔某應計算的損失有：1、醫(yī)療費12040.65元；2、誤工費，參照2014年度山西省農、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工年平均工資34230元計算，誤工時間計算至定殘日前一天即97天，共計9003元；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為依據法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據，而被告未提供原告醫(yī)療費中治療腦梗死、腦白質疏松癥的具體費用及兩種病與交通事故之間不存在因果關系的相關證據，故本院對被告的辯解意見不予采信，認定原告的醫(yī)療費為21122.37元。被告對保單有異議，辯稱原告未提交保單原件，無法核實保單的真實性。本院認為，原告不是事故車的車主，無法提供保單原件屬正常情況，且后經本院核實，原告提供保單與原件核對無誤，故本院對保單予以采信。被告對汾陽司法鑒定中心（2019）臨鑒字047號司法鑒定意見書有異議，認為原告在事故前已患病，該鑒定結論是事故造成的傷殘及原有××綜合得出的結論。本院認為被告雖有異議，但未提交相反證據予以反駁，亦未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以采信。被告對原告提供的三輪車維修票有異議，辯稱原告車輛未定損，擅自修復后無法定損，原告提供的銷售單與本案不具有關聯性 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書是公安交通管理部門在進行相應的勘察、調查后依法就事故經過、成因、責任所做的結論性意見，屬其履行法定的職責，當事人有異議，可申請復議。而本案原告只是陳述事故由被告李飛宇代辦，但沒有提供證據證明公安交通管理部門在進行事故處理時違反程序或有其它行為，依據雙方無異議的事實作出該認定結論并無不妥，可以做為本院處理本起案件的依據。2、損失的認定。1、醫(yī)療費，原告主張5803.66元，被告另行陳述已支付140167.59元，對上述費用，被告安某財險對有正規(guī)票據的費用均無異議，經本院審查，認定醫(yī)療費134287.67元。其中原告支出5496.3元，被告支出128791.37元。對被告支出的張金亮的費用 ...
閱讀更多...本院認為，山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見書，系原告與被告保險公司雙方共同參與所作出的，程序合法、內容真實，被告保險公司對護理期有異議，但未能提供相應證據，故本院對山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見書證明效力予以認定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年3月19日19時45分許，王超龍駕駛晉A-×××××輕型普通貨車，沿243省道由東向西直線行駛至9KM+100M處時撞到同時向前方行駛的田某某無證駕駛的無牌豐豪牌二輪摩托車尾部，造成田某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經汾陽市公安局交通警察大隊第201703135號交通事故認定書認定，王超龍負事故全部責任。事發(fā)當日，原告住入山西省汾陽醫(yī)院治療，于同年5月3日出院。2018年1月15日，原告住入山西省汾陽醫(yī)院進行二次手術治療，于同年1月23日出院。2018年11月26日，山西光大司法所作出晉光司鑒【2018】臨鑒字第F181219號鑒定意見書，鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權之訴。汾陽市公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書，是汾陽市公安局交通警察大隊通過對事故現場堪測，科學分析事故成因及雙方車輛駕駛人在事故中的過錯程度結合道路交通法律法規(guī)作出的認定，客觀公正，可以作為確定雙方責任的依據。張德剛所有的事故車輛晉xxxx在被告永安公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期內，原告田某某的合理損失應由被告永安公司在交強險限額內履行先行賠償義務。原告的經濟損失如下：1、醫(yī)療費27,001.86元；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計480元（15元/天×16天×2）；3、誤工費26,612元，（36,933元÷365天×263天），原告田某某從事故發(fā)生到二次住院手術歷時106天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因交通事故引發(fā)的人身損害賠償之訴，原告對汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故認定不認可，后向呂梁市交警支隊申請復核，復核結論維持了原責任認定，故汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故責任可以作為確認雙方民事責任的依據。本案被告孔某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告的損失應由被告保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分由保險公司按事故責任在商業(yè)三者險限額內承擔30%的賠償責任，不予賠償部分由被告孔某某承擔賠償責任。故對于原告的損失應由被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內賠償原告10000元，傷殘限額內賠償原告95862.3元，超出交強險部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計25546.23元由被告保險公司承擔30%的賠償責任即7663.9元。保險公司不予賠償部分的鑒定費2500元由被告孔某某承擔30%的賠償責任即750元，事故發(fā)生后被告孔某某墊付3366元，相互折抵后原告應返還被告孔某某2616元。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故認定是基于事故事實作出的，并經呂梁市公安局交通警察支隊復核后維持原認定，本院認可該事故認定并作為劃分事故責任的依據。冀A×××××主車在被告中煤財險清徐支公司投保有交強險及不計免賠100萬元第三者責任險。原告王某某的合理損失應由被告中煤財險清徐支公司在交強險范圍內賠償60000元，其余損失按照責任比例30%由被告中煤財險清徐支公司及被告王某某賠償。原告的合理損失本院確認如下：1.醫(yī)療費23409.83元；2.營養(yǎng)費330元；3.住院伙食補助費330元；4.誤工費6325元；5.精神撫慰金3000元，以上損失被告中煤清徐支公司無異議，本院予以認定。6.二次手術費9215元，被告中煤清徐支公司辯稱應待實際發(fā)生后再主張，但原告提供了鑒定報告，并且該費用一并處理有利于節(jié)約訴訟成本，對該費用本院予以支持；7 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）馮某某的損傷及被告（反訴原告）宋某甲車輛損失系因交通事故造成，汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定符合本起事故客觀情況，本院予以認定。晉A×××××號長城牌轎車的車主被告（反訴原告）宋某甲及原告（反訴被告）馮某某，均應依責承擔本起交通事故侵權賠償的民事責任。對本起事故造成原告的經濟損失，首先應由晉A×××××號長城牌轎車的交強險承保公司被告保險公司在交強險限額內先行賠償原告的損失，不足部分由被告（反訴原告）宋某甲按照事故責任比例承擔70%的賠償義務。在交強險醫(yī)療限額內，由被告保險公司賠償原告10000元，在交強險傷殘限額內，由被告保險公司賠償原告49923.5元，在交強險限額內，被告保險公司共計賠償原告59923.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對事故發(fā)生的經過、責任認定、投保情況及原告的治療情況均無異議，本院依法予以確認。原告請求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的訴求有相關證據佐證且符合有關法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求賠償的誤工費、交通費中不符合法律規(guī)定部分應予剔除，本院依據有關法律規(guī)定結合本案實際酌情認定誤工費為5206元，交通費為1032元；原告請求賠償營養(yǎng)費、飯費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金的訴求證據不足，本院不予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身和財產損害的賠償責任分擔原則為，對于被侵權人的合理損失先由承保交強險的保險公司在責任險限額內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告任平平駕駛晉A×××××號車從交口縣城前往石樓縣黃河第一灣，在石樓縣東征紀念館附近的公路上占道行駛時，將原告張?zhí)煸{駛的二輪摩托車撞倒，導致原告受傷的傷人道路交通事故，石樓縣公安局交警大隊作出的被告負本次事故的全部責任，原告無責任的認定合理合法，本案當事人又均無異議，故本院予以采納，被告任平平應承擔對原告張?zhí)煸斐蓳p失的賠償責任。因被告任平平駕駛并實際所有的晉A×××××號車在被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應由該保險公司在交強險責任限額內先予賠償，超過責任限額的部分，再由商業(yè)第三者責任險予以賠償。原告張?zhí)煸馁r償項目:關于原告的醫(yī)療費33115.15元，有醫(yī)療費正規(guī)票據的為32229.15元，本院確定醫(yī)療費為32229.15元；關于陪侍費，原告住院41天，由其妻任文英陪侍，但其提供證據不能證明其月收入情況，按照山西省2014年居民服務業(yè)在崗職工平均工資30467元計算，本院確定陪侍費為3422.3元 ...
閱讀更多...
