本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故被告李自強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，該事故造成了原告受傷的后果，故原告有權(quán)依法獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛×××號(hào)車在被告永安太原公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告永安太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由車輛駕駛?cè)思幢桓胬钭詮?qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院認(rèn)定182199.29元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告6次住院共計(jì)118天，按照山西省省直機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算118天為11800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由過錯(cuò)一方按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償，本次事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出認(rèn)定：潘某某負(fù)事故全責(zé)。事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。被告潘某某系事故車輛×××的實(shí)際所有人和駕駛?cè)?，且事故車輛×××在被告平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生于投保期間內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由平安財(cái)險(xiǎn)晉中支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同予以賠償，仍有不足由被告潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)真實(shí)，本院對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告賈某某雇傭的司機(jī)姚保會(huì)違反道路交通法規(guī)駕車與原告韓某某駕車發(fā)生相撞，造成交通事故，致原告喬佳佳、韓某某受傷，原平市公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，姚保會(huì)負(fù)事故全部責(zé)任，原告喬佳佳、韓某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。肇事車輛冀AUxxxx、冀ABxxx車系被告賈某某以分期付款方式從被告清某某祥興汽車運(yùn)輸隊(duì)購置，故被告清某某祥興汽車運(yùn)輸隊(duì)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。姚保會(huì)系被告賈某某雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)由車輛實(shí)際所有人即被告賈某某承擔(dān)。被告賈某某所有的冀AUxxxx、冀ABxxx號(hào)車輛在被告中煤保險(xiǎn)清某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中煤保險(xiǎn)清某支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告喬佳佳提供單位營業(yè)執(zhí)照及工資等證明，可證實(shí)原告誤工時(shí)間和收入狀況，故原告關(guān)于誤工費(fèi)的主張，本院予以支持，且其因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日前一天。原告喬佳佳關(guān)于住院期間由兩人護(hù)理的主張，無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議，應(yīng)按照一人計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐周利倩駕駛的晉HSF928號(hào)長安牌輕型普通貨車與被告劉某某駕駛的晉AB4315號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告、駕駛?cè)酥芾皇軅瑑绍嚥煌潭葥p壞，原平市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛?cè)酥芾回?fù)次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告劉某某的合理損失為，醫(yī)療費(fèi)包括:有醫(yī)療單位正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)98644.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元∕日×43天=2580元、后續(xù)治療費(fèi)27250元，合計(jì)128474.42元。傷殘費(fèi)包括:護(hù)理費(fèi)83元/日（2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元計(jì)算）×2人×43天=7138元、有票據(jù)交通費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的晉HSF928號(hào)長安牌輕型普通貨車與被告劉某某駕駛的晉AB4315號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告、乘車人劉午秀受傷，兩車不同程度損壞，原平市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，乘車人劉午秀無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告周某某的合理損失為，醫(yī)療費(fèi)包括:有醫(yī)療單位正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)23183.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元∕日×43天=2580元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，合計(jì)33763.62元。傷殘費(fèi)包括:護(hù)理費(fèi)83元/日（2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元計(jì)算）×1人×43天=3569元、有票據(jù)交通費(fèi)750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該三份證據(jù)相互佐證，可以證明原告在城市居住生活，本院對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)定；4.南通市至達(dá)建筑勞務(wù)有限公司工作證明，本院認(rèn)為該證據(jù)符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以認(rèn)定；5.山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所【2016】傷鑒字第160044號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，被告以該鑒定程序系原告自行委托，同時(shí)認(rèn)為右膝處傷殘同本案無關(guān)，本院綜合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)病歷、治療情況，結(jié)合鑒定意見書中分析說明，對(duì)該鑒定書及鑒定費(fèi)予以認(rèn)定。6.維修摩托車清單費(fèi)用2590元，本院認(rèn)為原告未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明實(shí)際損失，依法不予認(rèn)定；7.交通費(fèi)票據(jù)，被告不認(rèn)可，認(rèn)為同本案無關(guān)，本院將依據(jù)原告的治療情況及住院情況酌情認(rèn)定。通過以上證據(jù)核實(shí)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)住院票據(jù)55420.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時(shí)，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成他人傷害時(shí)，有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告太平洋公司、人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告。不足部分，由被告王某、晉中市榆次糧食儲(chǔ)備庫負(fù)擔(dān)。王俊發(fā)為晉中市榆次糧食儲(chǔ)備庫司機(jī)，事發(fā)履行職務(wù)過程中，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》確定住所地的相關(guān)規(guī)定及最高院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定：農(nóng)村居民在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告從2006年12月底一直居住在榆次區(qū)南苑新區(qū)7號(hào)樓3單元5層西戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)5-7、10、12可證明原告因事故支出的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、鑒定費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)，但原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額明顯偏高，本院將結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、住院天數(shù)等酌情予以確定，原告主張的鑒定費(fèi)屬于評(píng)定傷殘等級(jí)的必要支出，依法應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年2月24日15時(shí)45分，被告陳某某駕駛京N6A730轎車，行至盂榆線26公里+900米處，將前方同向靠邊步行的原告李淑珍撞倒，造成原告受傷和京N6A730車輛損壞的交通事故。經(jīng)壽陽縣公安交警部門認(rèn)定，被告陳某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的京N6A730轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200000元。原告受傷后經(jīng)壽陽縣人民醫(yī)院診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上道路交通事故認(rèn)定書，駕駛?cè)硕∧衬池?fù)本事故的全部責(zé)任。因車主郭永平為肇事汽車晉A74G88在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，其中在醫(yī)療費(fèi)用限額10000元內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；在傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金。以上在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告70700元，因丁某某、郭永平已付原告52105.25元，故由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告18594.75元，支付丁某某、郭永平52105.25元。交強(qiáng)險(xiǎn)外不足部分21805.25元，除鑒定費(fèi)2200元應(yīng)由丁某某、郭永平負(fù)擔(dān)外，其余的19605.25元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告。至于原告其余之訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告江某某及被告王某、李建明、財(cái)險(xiǎn)晉中分公司均對(duì)壽公交認(rèn)字（2013）第000560號(hào)交通事故認(rèn)定書無異議，被告通某貿(mào)易晉某分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚在規(guī)定時(shí)間內(nèi)、無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故對(duì)壽公交認(rèn)字（2013）第000560號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信，可作為被告賠償原告的依據(jù)予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告無異議，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，雖然原告提供的用工合同、壽陽縣公路段證明及稅票已證明其在2013年6月到2014年9月的收入情況，但用工合同未寫明合同期限，不能說明原告與壽陽縣公路段的長期用工關(guān)系，原告為農(nóng)民，故誤工費(fèi)本院以農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持到定殘前一天；原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，而原告提供的證明卻證明了事故發(fā)生前3個(gè)月江海珠的的收入情況及事故后護(hù)理原告未有工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王軍不承擔(dān)責(zé)任，事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號(hào)東風(fēng)貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告李明賠償原告，被告楊永剛是肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王軍因交通事故主張其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動(dòng)車損失費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)方面，原告墊付的15959.64元有相關(guān)票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某不承擔(dān)責(zé)任，事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號(hào)東風(fēng)貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉中市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告李某賠償原告，被告楊某某是肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王某因交通事故主張其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動(dòng)車損失費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)方面，原告墊付的15959.64元有相關(guān)票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次交通事故的全部責(zé)任由被告姜某某承擔(dān)，原告張某某無責(zé)任。事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，故本院采納該事故認(rèn)定書的結(jié)論。由于肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榮縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榮縣支公司對(duì)本次交通事故造成原告的人身損害在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任賠償范圍內(nèi)予以賠償。由于本院對(duì)原告前期產(chǎn)生的費(fèi)用已經(jīng)在（2011）小民初字第1025號(hào)民事判決書中作出處理，現(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)藥費(fèi)以原告支付的4465.88元計(jì)算；誤工費(fèi)在第一次判決中截止至定殘之日前一天，按照原告月工資3500元計(jì)算，本次誤工期間從原告住院之日2012年1月4日算至出院后30天共36天，誤工費(fèi)共4200元；護(hù)理費(fèi)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事護(hù)理工作的勞務(wù)報(bào)酬酌定以每人每天56元計(jì)算，護(hù)理人數(shù)按照1人計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本次交通事故認(rèn)定被告宋某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司對(duì)其保險(xiǎn)的車輛造成原告的人身和財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付，超出上述保險(xiǎn)范圍部分由被告宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告宋某某系被告太原市小店區(qū)環(huán)城客運(yùn)中心雇傭的司機(jī)，被告太原市小店區(qū)環(huán)城客運(yùn)中心對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宋某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告周某某因交通事故造成其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。其中醫(yī)療費(fèi)30909.22元已由被告宋某某支付；誤工費(fèi)方面 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某、趙文皓與被告旅游公司簽訂旅游合同，由旅游公司提供車輛載游客旅游，在旅游過程中因司機(jī)的過錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生交通事故，使原告遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害，被告旅游公司既是違約方也是侵權(quán)方，產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。依據(jù)合同法的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告選擇了侵權(quán)之訴，故本案按照侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行審理。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出實(shí)際侵權(quán)人是旅游輔助者即車輛司機(jī)，要求追加旅游輔助者為被告，原告認(rèn)為侵權(quán)人就是旅游公司，要求旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告與旅游公司簽訂了旅游合同，陪同旅游的車輛也是旅游公司提供，保險(xiǎn)公司未證明旅游車輛是旅游輔助者。在本合同的履行中，不論旅游公司與車輛或司機(jī)之間是用工單位和工作人員的關(guān)系或是勞務(wù)接受者與勞務(wù)提供者的關(guān)系，司機(jī)均代表著旅游公司，司機(jī)因過錯(cuò)造成他人損失，應(yīng)由旅游公司承擔(dān)責(zé)任。旅游公司可在賠償原告后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心具備對(duì)傷殘等級(jí)的鑒定能力和資質(zhì)，同時(shí)被告也沒有證據(jù)證明鑒定程序存在違法或不當(dāng)之處，即沒有要求重新鑒定的合法理由，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信。對(duì)于鑒定費(fèi)用，本院認(rèn)為其確系原告為確定傷殘等級(jí)和后期治療費(fèi)必然發(fā)生的費(fèi)用且有相關(guān)正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。對(duì)于證據(jù)8，二被告質(zhì)證時(shí)稱其為加油票據(jù)，非正規(guī)的交通費(fèi)票據(jù)，且出具的時(shí)間有瑕疵，該項(xiàng)訴求請(qǐng)法院酌情支持。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見于法于理都較客觀，但考慮到原告因本次交通事故所致的傷情在治療期間原告及家人多次往返，必然要支出一定交通費(fèi)用這一事實(shí)，本院酌情確定支持1000元。對(duì)于證據(jù)9，本院認(rèn)為，其僅為受損車輛的照片，不具有證據(jù)效力，但綜合考慮原告因本次事故損傷的摩托車的使用年限、市場(chǎng)行情及折舊等因素，本院酌情確定原告的財(cái)產(chǎn)損失為1000元。經(jīng)審理查明，2015年8月25日7時(shí)左右，被告羅某駕駛晉B53030號(hào)機(jī)動(dòng)車，由西向東行駛至天鎮(zhèn)縣宣賈線5km+242m處與由東向西原告宋某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次交通事故由原告紀(jì)某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告武某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司作為事故車輛×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告。因被告武某某系被告陳某某雇傭的司機(jī)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告陳某某對(duì)原告的損失按照主次責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告武某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求五被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費(fèi)方面應(yīng)參照2012年山西省交通運(yùn)輸行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)45737元計(jì)算，誤工期限從事故發(fā)生之日2011年10月21日算至定殘前一日2012年8月21日共306天，誤工費(fèi)為38876.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對(duì)本次交通事故認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，對(duì)該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司對(duì)其承保的車輛造成原告的人身和財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某因交通事故造成其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)原告墊付的308元有票據(jù)支持，二被告對(duì)此也予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)方面，應(yīng)參照2011年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資22717元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故中，曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車超車時(shí)未與被超車輛保持必要的安全距離是事故形成的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于被告曹某某駕駛的車輛在天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失首先由天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任比例分項(xiàng)予以賠償，不足部分由天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)代曹某某予以賠償。天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司抗辯，要求對(duì)張某某的傷情重新鑒定，但其申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立，故本院不予準(zhǔn)許。天安財(cái)險(xiǎn)呂某支公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法無據(jù)，本院亦不予采信。經(jīng)審查，本次事故給張某某造成的損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)9952.55元；2.殘疾賠償金，按照2016年度山西省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，十級(jí)傷殘為54704元；3.精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均在鑒定本案劉某1傷情時(shí)具有鑒定資質(zhì)，本鑒定雖系原告單方委托，但三被告均未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，且未提供反駁證據(jù)，故三被告的該質(zhì)證意見不能成立，鑒定意見書可作為有效證據(jù)使用。三被告對(duì)劉某1當(dāng)庭提供的在張家口第四醫(yī)院住院治療的相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故并未致劉某1眼部受傷，其治療因糖尿病綜合癥引起的眼病支付的醫(yī)療費(fèi)與本案無關(guān)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，劉某1在陽高縣人民醫(yī)院的住院病歷記載其眼部正常，從陽高縣人民醫(yī)院出院后，在張家口第四醫(yī)院的住院病歷記載其在該院主要治療糖尿病性視網(wǎng)膜病，故對(duì)三被告的該質(zhì)證意見本院予以采納，劉某1提供的該部分證據(jù)材料與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為有效證據(jù)使用。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月23日20時(shí)21分許，劉某2委托其子劉某3駕駛劉某2所有的×××號(hào)轎車外出為其公司辦事，在由南向北行駛至陽高縣大南街麗天廣場(chǎng)北一丁字路口處，將劉某1撞到，造成劉某1受傷。經(jīng)陽高縣公安局交警大隊(duì)勘察認(rèn)定，劉某3負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某1無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案原告以侵權(quán)為由向三被告提出賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)自己提出的主張，提供證據(jù)予以證實(shí)；原告李某陳述三被告對(duì)其進(jìn)行毆打，并把他摔倒在地致其受傷，然而提供的證據(jù)不足以證實(shí)上述事實(shí)的存在，故本院不能認(rèn)定三被告對(duì)其實(shí)施了共同侵權(quán)行為；被告范某某明知原告李某醉酒，仍與其發(fā)生爭執(zhí)，未盡到朋友間相互包容、相互忍讓的義務(wù)，對(duì)原告受傷的后果負(fù)有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)百分之二十的民事責(zé)任；被告韓某某和周國彬在發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，加以阻攔、制止，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)5662.08元×20%＝1132.42元；殘疾賠償金36247.8元×20%＝7249 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)36045.39元的請(qǐng)求，原告對(duì)此出示的一張住院費(fèi)票據(jù)及兩張購買藥品的發(fā)票，合計(jì)35683.59元，其中兩張藥品發(fā)票中的藥品名稱與原告出示的住院費(fèi)用清單上的一致，可以證實(shí)原告的醫(yī)藥費(fèi)支出與其治療有直接關(guān)聯(lián)性，因此本院對(duì)此予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為35683.59元；2、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（120元/天×11天=1320元）的請(qǐng)求，原告住院天數(shù)為11天，根據(jù)”自治區(qū)黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、受害人居住地是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定還是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。2、誤工期限確定是否適當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，一審法院根據(jù)李某某的居住地點(diǎn)，按照國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，認(rèn)定李某某為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴意見無法律及事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持；關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。一審法院根據(jù)受害人的傷情以及定殘時(shí)間遲延等因素，酌定誤工時(shí)間一年不違反法律規(guī)定，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴意見亦不予支持；上訴人還提出計(jì)算李某某誤工費(fèi)適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)囊庖?，因李某某居住地在南河種鎮(zhèn)，依照有關(guān)法規(guī)規(guī)定可以認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，而李某某系農(nóng)民，計(jì)算誤工費(fèi)適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)顯然符合規(guī)定且與事實(shí)相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某駕駛自養(yǎng)的貨車與被上訴人朱黃金駕駛被上訴人劉某某所有的歐曼重型廂式半掛貨車發(fā)生碰撞，造成李某、張玉蘭受傷、李某車輛受損的交通事故，經(jīng)朔州市公安局交警支隊(duì)朔城大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定：李某、朱黃金負(fù)事故的同等責(zé)任、張玉蘭無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。因被上訴人劉某某所有的車輛在上訴人永城財(cái)保太原支公司處投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故李某、張玉蘭因交通事故支出的合理費(fèi)用應(yīng)由永城財(cái)保太原支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。關(guān)于上訴人永城財(cái)保太原支公司所提原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額之上訴理由，因原判確定的醫(yī)療費(fèi)是按交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額予以認(rèn)定的，只是原審判決中未表述明確，故對(duì)該上訴理由，本院不予支持；所提原判認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)數(shù)額過高之上訴理由，因被上訴人張玉蘭在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間，該院給其親屬下發(fā)病危通知書，原審考慮其傷情及支出費(fèi)用的實(shí)際情況，而予以認(rèn)定的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人稱其與韓大平有租賃合同，應(yīng)由韓大平承擔(dān)事故賠償責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且韓大平作為上訴人的法定代表人，雇傭白某某剪羊毛系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。二、懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社作為雇主，為雇員提供休息的住所，應(yīng)當(dāng)是有安全設(shè)施、不存在安全隱患的房屋，雇員白某某在該住所發(fā)生了一氧化碳中毒事故，其健康權(quán)受到了損害，作為雇主，懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社未能盡到安全保障職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另，白某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，根據(jù)當(dāng)?shù)厝粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知道冬季室內(nèi)用煤取暖可能會(huì)造成一氧化碳中毒，其在灶火未完全熄滅的情況下休息，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，白某某疏于謹(jǐn)慎注意義務(wù)具有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人稱其與韓大平有租賃合同，應(yīng)由韓大平承擔(dān)事故賠償責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且韓大平作為上訴人的法定代表人，雇傭白彥琴剪羊毛系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。二、懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社作為雇主，為雇員提供休息的住所，應(yīng)當(dāng)是有安全設(shè)施、不存在安全隱患的房屋，雇員王某某在該住所發(fā)生了一氧化碳中毒事故，其健康權(quán)受到了損害，作為雇主，懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社未能盡到安全保障職責(zé)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另，王某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，根據(jù)當(dāng)?shù)厝粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知道冬季室內(nèi)用煤取暖可能會(huì)造成一氧化碳中毒，其在灶火未完全熄滅的情況下休息，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，王某某疏于謹(jǐn)慎注意義務(wù)具有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要是原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任…”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為照片不能作為車輛損失價(jià)值的依據(jù)，不予確認(rèn)。關(guān)于被告趙某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證表示認(rèn)可，被告紫金財(cái)保山西公司對(duì)真實(shí)性亦未提出異議，本院對(duì)被告趙某某提供的證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2018年3月21日12時(shí)30分許，被告趙某某駕駛×××號(hào)小型轎車行駛至××道段時(shí)未讓直行車輛與原告王某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，車輛損壞。經(jīng)長治縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某某被送往長治市第二人民醫(yī)院住院治療63天，被診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折伴脛距關(guān)節(jié)脫位。后在長治縣人民醫(yī)院住院治療10天。原告申請(qǐng)傷殘鑒定，經(jīng)本院通過長治市中級(jí)人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托鑒定，山西長治淮海醫(yī)院評(píng)定原告王某某左踝部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。另查明，被告趙某某為原告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)39928.17元?！痢痢撂?hào)小型轎車在被告紫金財(cái)保山西公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)期間為2017年8月10日至2018年8月9日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、因傷致殘的殘疾賠償金等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案被告展某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告郜某某發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告展某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。本次事故給原告造成的損失，被告展某某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，原告損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財(cái)保在事故機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，被告展某某負(fù)70%民事責(zé)任賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告郭某某駕駛其所有的×××小型轎車，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎由原告韓某某駕駛的×××二輪摩托車時(shí)相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞，交警隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某違反了遇有前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的不得超車之規(guī)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告韓某某因駕駛未年檢車輛承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為診斷證明的處理意見是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，也與原告病情相符，因此本院認(rèn)為原告住院期間第一個(gè)月的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按二人計(jì)算。對(duì)證據(jù)4中4月23日、4月26日、8月20日三支沒有名字的票據(jù)有異議，原告說明該三支面額均為1元的票據(jù)，為掛號(hào)時(shí)的診斷書費(fèi)用，本院認(rèn)為該理由合理，因此本院對(duì)證據(jù)4予以采信。對(duì)證據(jù)5有異議，本院認(rèn)為該收入證明原告是潞寶集團(tuán)職工，月收入3000元，符合情理，且該證明蓋有潞寶集團(tuán)人力資源部的公章，因此本院對(duì)證據(jù)5予以采信。對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為不能說明配鏡與本案有關(guān)，機(jī)動(dòng)車發(fā)票也不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見合理，因此本院對(duì)證據(jù)11不予采信，但鑒于原告因交通事故車輛受損確是事實(shí)，因此本院酌情確定車輛損失為1000元。對(duì)證據(jù)12有異議，認(rèn)為交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告的交通費(fèi)用主張未超出合理范圍，因此本院對(duì)證據(jù)12予以采信。為證明其反駁主張，被告趙向某提供如下證據(jù)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，×××號(hào)車輛駕駛員張某某承擔(dān)主要責(zé)任，×××號(hào)車輛駕駛員王某某承擔(dān)次要責(zé)任，故原告張某某在交通事故中遭受的人身損害應(yīng)首先在×××號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)：認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為27支，共計(jì)57408.07元；2.誤工費(fèi)計(jì)算按照2017年山西省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資為9846.5元（209.5元天×47天），鑒于原告訴請(qǐng)的賠償金額為6498.42元，故支持原告的請(qǐng)求，確定為6498.42元；3.護(hù)理費(fèi)計(jì)算按照2017年山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資為4963 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定；至于被告關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)有非醫(yī)保用藥應(yīng)按保險(xiǎn)合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無法證明原告用藥對(duì)治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元和護(hù)理費(fèi)750.4元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)；營養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)8天每天15元計(jì)120元予以認(rèn)定。被告關(guān)于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強(qiáng)營養(yǎng)的抗辯不成立，雖無醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強(qiáng)營養(yǎng)。誤工費(fèi)按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計(jì)算188天（因可以計(jì)算至定殘的前一天）為15692.36元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)損害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍不足部分，結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)過錯(cuò)情況確定各自的賠償責(zé)任。本案中，左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告郝某某與被告段志強(qiáng)在本起事故中負(fù)同等責(zé)任，原告郝某某無責(zé)任。被告段志強(qiáng)所駕駛的車輛在被告永安財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告郝某某、郝某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)保公司與原告郝某某各承擔(dān)50%。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償?shù)膿p失或仍不足以賠償?shù)模Y(jié)合交警部門的事故認(rèn)定，由被告段志強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，對(duì)原告的損失情況認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)與正規(guī)票據(jù)核對(duì)，認(rèn)定為55915.26元；護(hù)理費(fèi)：結(jié)合原告?zhèn)楹捅桓娼衬骋庖?，參照人身損害三期評(píng)定規(guī)范，認(rèn)定為19804.2元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照山西省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為100元/天×36天=3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告鄧小某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。被告劉保成作為肇事車輛的登記車主，本次事故的發(fā)生與其沒有直接的因果關(guān)系，故劉保成不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人鄧小某按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告鄧小某、劉保成經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)自身權(quán)利的放棄。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告潘某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，該應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。潘某某為肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，穆志軍駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ×××××)號(hào)半掛車追尾碰撞前方同向正在等待交通信號(hào)燈的李雷駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車被撞后又與其前方同向正在等待交通信號(hào)燈張建永駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號(hào)半掛車尾部發(fā)生碰撞，發(fā)生致穆志軍受傷，三車不同程度受損的道路交通事故為本案事實(shí)。該事故忻州市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2018）第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定穆志軍負(fù)事故的全部責(zé)任，李雷無責(zé)任，張建永無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信；對(duì)車輛的投保情況被告無異議，本院依法予以確認(rèn)；晉Ｋ×××××號(hào)牽引車在被告大地財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司投保有限額為200000元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）并不計(jì)免賠，原告穆志軍作為駕駛員在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號(hào)車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉鎖明無責(zé)任。因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號(hào)車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，故人壽呂梁市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)對(duì)李某某進(jìn)行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。庭審中，李某某提交了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、施救費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案中原告王彥鵬的損失認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)88334.46元；2.后續(xù)治療費(fèi)10000元；3.誤工費(fèi)（76471元÷365天）×180天=37711元；4.護(hù)理費(fèi)（38547元÷365天）×90天=9504元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×11天=1100元；6.營養(yǎng)費(fèi)30元×90天=2700元；7.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：（父親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某、被告郭某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，對(duì)事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告崔某、被告郭某駕駛的二輪摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告崔某、被告郭某均應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，若有不足部分，按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)。根據(jù)原、被告的主張及經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，本案中原告（反訴被告）崔某應(yīng)計(jì)算的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)12040.65元；2、誤工費(fèi)，參照2014年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工年平均工資34230元計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即97天，共計(jì)9003元；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，而被告未提供原告醫(yī)療費(fèi)中治療腦梗死、腦白質(zhì)疏松癥的具體費(fèi)用及兩種病與交通事故之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的辯解意見不予采信，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為21122.37元。被告對(duì)保單有異議，辯稱原告未提交保單原件，無法核實(shí)保單的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告不是事故車的車主，無法提供保單原件屬正常情況，且后經(jīng)本院核實(shí)，原告提供保單與原件核對(duì)無誤，故本院對(duì)保單予以采信。被告對(duì)汾陽司法鑒定中心（2019）臨鑒字047號(hào)司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為原告在事故前已患病，該鑒定結(jié)論是事故造成的傷殘及原有××綜合得出的結(jié)論。本院認(rèn)為被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定書予以采信。被告對(duì)原告提供的三輪車維修票有異議，辯稱原告車輛未定損，擅自修復(fù)后無法定損，原告提供的銷售單與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書是公安交通管理部門在進(jìn)行相應(yīng)的勘察、調(diào)查后依法就事故經(jīng)過、成因、責(zé)任所做的結(jié)論性意見，屬其履行法定的職責(zé)，當(dāng)事人有異議，可申請(qǐng)復(fù)議。而本案原告只是陳述事故由被告李飛宇代辦，但沒有提供證據(jù)證明公安交通管理部門在進(jìn)行事故處理時(shí)違反程序或有其它行為，依據(jù)雙方無異議的事實(shí)作出該認(rèn)定結(jié)論并無不妥，可以做為本院處理本起案件的依據(jù)。2、損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張5803.66元，被告另行陳述已支付140167.59元，對(duì)上述費(fèi)用，被告安某財(cái)險(xiǎn)對(duì)有正規(guī)票據(jù)的費(fèi)用均無異議，經(jīng)本院審查，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)134287.67元。其中原告支出5496.3元，被告支出128791.37元。對(duì)被告支出的張金亮的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見書，系原告與被告保險(xiǎn)公司雙方共同參與所作出的，程序合法、內(nèi)容真實(shí)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理期有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見書證明效力予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月19日19時(shí)45分許，王超龍駕駛晉A-×××××輕型普通貨車，沿243省道由東向西直線行駛至9KM+100M處時(shí)撞到同時(shí)向前方行駛的田某某無證駕駛的無牌豐豪牌二輪摩托車尾部，造成田某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)汾陽市公安局交通警察大隊(duì)第201703135號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王超龍負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告住入山西省汾陽醫(yī)院治療，于同年5月3日出院。2018年1月15日，原告住入山西省汾陽醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)治療，于同年1月23日出院。2018年11月26日，山西光大司法所作出晉光司鑒【2018】臨鑒字第F181219號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴。汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是汾陽市公安局交通警察大隊(duì)通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)堪測(cè)，科學(xué)分析事故成因及雙方車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯(cuò)程度結(jié)合道路交通法律法規(guī)作出的認(rèn)定，客觀公正，可以作為確定雙方責(zé)任的依據(jù)。張德剛所有的事故車輛晉xxxx在被告永安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告田某某的合理損失應(yīng)由被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行先行賠償義務(wù)。原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)27,001.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)480元（15元/天×16天×2）；3、誤工費(fèi)26,612元，（36,933元÷365天×263天），原告田某某從事故發(fā)生到二次住院手術(shù)歷時(shí)106天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因交通事故引發(fā)的人身損害賠償之訴，原告對(duì)汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定不認(rèn)可，后向呂梁市交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核結(jié)論維持了原責(zé)任認(rèn)定，故汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任可以作為確認(rèn)雙方民事責(zé)任的依據(jù)。本案被告孔某某所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不予賠償部分由被告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘限額內(nèi)賠償原告95862.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)25546.23元由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7663.9元。保險(xiǎn)公司不予賠償部分的鑒定費(fèi)2500元由被告孔某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即750元，事故發(fā)生后被告孔某某墊付3366元，相互折抵后原告應(yīng)返還被告孔某某2616元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定是基于事故事實(shí)作出的，并經(jīng)呂梁市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核后維持原認(rèn)定，本院認(rèn)可該事故認(rèn)定并作為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。冀A×××××主車在被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告王某某的合理損失應(yīng)由被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60000元，其余損失按照責(zé)任比例30%由被告中煤財(cái)險(xiǎn)清徐支公司及被告王某某賠償。原告的合理損失本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)23409.83元；2.營養(yǎng)費(fèi)330元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元；4.誤工費(fèi)6325元；5.精神撫慰金3000元，以上損失被告中煤清徐支公司無異議，本院予以認(rèn)定。6.二次手術(shù)費(fèi)9215元，被告中煤清徐支公司辯稱應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張，但原告提供了鑒定報(bào)告，并且該費(fèi)用一并處理有利于節(jié)約訴訟成本，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）馮某某的損傷及被告（反訴原告）宋某甲車輛損失系因交通事故造成，汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故客觀情況，本院予以認(rèn)定。晉A×××××號(hào)長城牌轎車的車主被告（反訴原告）宋某甲及原告（反訴被告）馮某某，均應(yīng)依責(zé)承擔(dān)本起交通事故侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。對(duì)本起事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由晉A×××××號(hào)長城牌轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分由被告（反訴原告）宋某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償義務(wù)。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告49923.5元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告59923.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及原告的治療情況均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴求有相關(guān)證據(jù)佐證且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、交通費(fèi)中不符合法律規(guī)定部分應(yīng)予剔除，本院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實(shí)際酌情認(rèn)定誤工費(fèi)為5206元，交通費(fèi)為1032元；原告請(qǐng)求賠償營養(yǎng)費(fèi)、飯費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任分擔(dān)原則為，對(duì)于被侵權(quán)人的合理損失先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任平平駕駛晉A×××××號(hào)車從交口縣城前往石樓縣黃河第一灣，在石樓縣東征紀(jì)念館附近的公路上占道行駛時(shí)，將原告張?zhí)煸{駛的二輪摩托車撞倒，導(dǎo)致原告受傷的傷人道路交通事故，石樓縣公安局交警大隊(duì)作出的被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的認(rèn)定合理合法，本案當(dāng)事人又均無異議，故本院予以采納，被告任平平應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告張?zhí)煸斐蓳p失的賠償責(zé)任。因被告任平平駕駛并實(shí)際所有的晉A×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超過責(zé)任限額的部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。原告張?zhí)煸馁r償項(xiàng)目:關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)33115.15元，有醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)的為32229.15元，本院確定醫(yī)療費(fèi)為32229.15元；關(guān)于陪侍費(fèi)，原告住院41天，由其妻任文英陪侍，但其提供證據(jù)不能證明其月收入情況，按照山西省2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元計(jì)算，本院確定陪侍費(fèi)為3422.3元 ...
閱讀更多...
