本院認(rèn)為，被上訴人左某某在原審中提交了戶籍卡、房屋租賃合同、租賃房屋物業(yè)費(fèi)收款收據(jù)、其弟的畢業(yè)證書、房屋出租人有兩套房屋權(quán)利證明文件等證據(jù)，可以證明被上訴人全家在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，上訴人保險(xiǎn)公司單方調(diào)查被上訴人左某某不在該處居住的反駁證據(jù)不足以證明其主張，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人左某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)，被上訴人左某某在本事故受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療，在原審中提交了322醫(yī)院、二醫(yī)院、北京口腔醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥清單以及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并且經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定出具了司法鑒定意見書，證明其二次手術(shù)費(fèi)及牙齒種植修復(fù)費(fèi)需要支出的費(fèi)用，原審法院據(jù)此認(rèn)定其二次手術(shù)費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)核減15%的非醫(yī)保用藥，原告左某某的用藥由醫(yī)院開具治療，上訴人保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明用藥不合理，原審法院對醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈某因本案交通事故受傷，在原審中提交了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定中心出具的鑒定意見為十級傷殘，該鑒定程序及鑒定主體符合法律規(guī)定，上訴人天安財(cái)保大同支公司對此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，故原審法院按該鑒定意見確定被上訴人賈某為十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人賈某在原審中提交了勞動(dòng)合同、工資表、出差補(bǔ)助表、完稅證明及招商銀行戶口交易明細(xì)表，可以證實(shí)其誤工損失，原審法院認(rèn)定的誤工損失10196.74元并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)1500元是被上訴人賈某為確認(rèn)其傷殘等級所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于上訴人天安財(cái)保大同支公司承擔(dān)的賠償額是否應(yīng)當(dāng)扣減9940元，上訴人天安財(cái)保大同支公司提起該主張但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為保險(xiǎn)車輛的修理支付了相關(guān)費(fèi)用，在庭后提交的由大同市南郊區(qū)友邦汽修廠出具的車輛修理說明，欲證明該主張，但該說明材料中所述的修理費(fèi)與上訴人主張其已支付的修理費(fèi)數(shù)額不一致，也不能證明上訴人已實(shí)際支付車輛修理費(fèi)用，且被上訴人賈某對此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人二審中提供的證明中加蓋有天鎮(zhèn)縣逯家灣鎮(zhèn)石咀村村委會(huì)、計(jì)劃生育辦公室及逯家灣派出所公章，可以證實(shí)被上訴人宋某某系獨(dú)生子女，其父親為宋元林、母親為閆俊萊這一事實(shí)。因被上訴人宋某某父母均已滿60周歲，系農(nóng)民，故被上訴人宋某某主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算父親宋元林被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為25271.4元、母親閆俊萊被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22744.26元符合法律規(guī)定。一審法院確認(rèn)該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人宋某某的次女宋慧博生活費(fèi)數(shù)額一節(jié)。上訴人主張宋慧博的撫養(yǎng)年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元，一審法院計(jì)算宋慧博撫養(yǎng)年限15年、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20736.45元錯(cuò)誤。在二審?fù)徶?，被上訴人宋某某當(dāng)庭認(rèn)可一審法院對宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，其同意上訴人關(guān)于宋慧博被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為19354元的上訴主張。本院認(rèn)為，宋慧博出生于2010年4月15日，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為13166元×14年×21%÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被上訴人石某在本案交通事故中受傷，經(jīng)大同市第五人民醫(yī)院治療，其在原審中提交了大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷、用藥明細(xì)及住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，證明其實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人在原審中對此予以認(rèn)可，二審中又不予認(rèn)可，且無反駁理由，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對其該項(xiàng)上訴請求不予支持。關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被上訴人石某在原審中提交了由太原市道路交通事故司法鑒定中心傷殘人員司法鑒定意見書，鑒定意見為：其構(gòu)成一處八級、兩處十級傷殘，在住院治療期間，因生活不能自理，需2人陪護(hù)，出院后養(yǎng)傷期間需1年的護(hù)理期限，需1人陪護(hù)，其右鎖骨、多處肋骨骨折內(nèi)固定物需后期住院手術(shù)取除，費(fèi)用需13000元。該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見合法有效。上訴人雖提出重新鑒定申請，但未提交反駁證據(jù)，原審法院據(jù)此作出后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中，被上訴人的車輛受到損害，經(jīng)山西天必誠價(jià)格評估有限公司作出鑒定結(jié)論，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，該事故車為非營運(yùn)小型客車，已使用8年以上，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，對該類轎車取消了使用年限，而以總行駛里程數(shù)作為報(bào)廢依據(jù)。車輛損失鑒定意見中對此已作出了考慮，原審法院據(jù)此作出車輛損失的認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人王某某在本案中受傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。上訴人雖提起重新鑒定申請，但未提供反駁證據(jù)，原審法院依據(jù)傷殘鑒定意見書確認(rèn)被上訴人王某某為一處九級、一處十級傷殘并據(jù)此計(jì)算殘疾賠償金并不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人在原審中未提供誤工證明，但被上訴人已成年，有勞動(dòng)能力，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，原審法院參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對其誤工費(fèi)作出認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)338元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馬某某單方委托山西同煤司法鑒定中心鑒定其傷情為9級傷殘，后上訴人安盛財(cái)保公司申請重新鑒定，雙方通過搖號一致確認(rèn)由山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定其傷情為10級傷殘，雖然兩次鑒定認(rèn)定的傷殘等級不一致且應(yīng)以后一鑒定意見認(rèn)定被上訴人馬某某的傷殘等級，但前一次鑒定系被上訴人馬某某計(jì)算賠償費(fèi)用而必然發(fā)生的費(fèi)用，被上訴人馬某某為此支出鑒定費(fèi)2100元，應(yīng)由上訴人安盛財(cái)保公司承擔(dān)。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的5000元精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，肇事車輛晉BHH010別克轎車在上訴人安盛財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其發(fā)生交通事故造成被上訴人馬某某受傷，當(dāng)事人可優(yōu)先選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司賠償該項(xiàng)費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由上訴人安盛財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人馬某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的360元營養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為，被上訴人馬某某住院是事實(shí)，加強(qiáng)營養(yǎng)可以促其盡快恢復(fù)健康，應(yīng)當(dāng)由上訴人安盛財(cái)保公司承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。故上訴人安盛財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的27695元誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人馬某某提供的學(xué)校出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人提供的二份鑒定意見書均由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，鑒定程序合法。上訴人雖對該鑒定意見書不予認(rèn)可，但是并未提出足以否定該鑒定意見書的證據(jù)。上訴人認(rèn)為二傷者均不構(gòu)成傷殘等級，僅僅依據(jù)其內(nèi)部醫(yī)務(wù)人員審核意見，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院依據(jù)鑒定意見書確認(rèn)滑文兵、辛愛云構(gòu)成十級傷殘正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于滑文兵、辛愛云殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人主張二傷者的殘疾賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提供了大同市公安局水泊寺派出所及南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村村委會(huì)出具的證明及大同市公安局御東分局出具的居住調(diào)查報(bào)告，欲證實(shí)滑文兵、辛愛云從2011年2月至今一直居住于大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人對該兩份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)其工作人員調(diào)查，滑文兵與辛愛云均不在該村居住，而是在渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村居住。本院認(rèn)為，被上訴人提供的居住調(diào)查報(bào)告及水泊寺派出所和小南頭村委會(huì)出具的證明可證實(shí)傷者滑文兵、辛愛云經(jīng)常居住地為大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人雖對此不予認(rèn)可，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，且其主張的渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村系被上訴人趙某某的居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)行為侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，肇事小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分再由被告張某賠償。因被告保險(xiǎn)公司能夠足額賠付原告，故被告張某不再承擔(dān)賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠付原告醫(yī)藥費(fèi)用10000元；傷殘賠償金項(xiàng)下賠付原告殘疾賠償金等110000元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付原告1000元，共計(jì)賠付原告121000元；由于原告宋某與被告張某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，余款16352.23元原告自擔(dān)8176.12元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失費(fèi)用8176.12元。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某原審中提交大同市華唐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工資收入證明、個(gè)人收入證明、職位證明、誤工證明、勞動(dòng)合同書，欲證明上訴人王某某的工資為每月8000元，但該工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2013年山西省房地產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員平均工資（2736元／月），且未提交其他證據(jù)予以佐證，不具有合理性，故本院不予采信。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人王某某的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于上訴人王某某的損失是否應(yīng)當(dāng)扣除對方車輛無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)12000元的問題。本院認(rèn)為，上訴人王某某受到損傷后，依照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，向上訴人中財(cái)保大同分公司主張賠償，符合合同約定，應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人穆某某提交了道路交通運(yùn)輸從業(yè)證復(fù)印件，上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西大同營銷服務(wù)部對此無異議，庭審中上訴人亦對原件進(jìn)行了核實(shí)并無異議，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，對其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被上訴人穆某某提交的自己以及穆貞慧的戶籍登記卡，可以證明穆貞慧系穆某某女兒的事實(shí)，原判決對該事實(shí)的認(rèn)定及支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人穆某某提交的大同市新榮區(qū)御河西街社區(qū)居委會(huì)及大同市公安局西村派出所出具的居住證明、穆某某購買崔林俊位于農(nóng)行家屬樓房的房約，可以證明被上訴人穆某某居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西大同營銷服務(wù)部的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，上訴人李某某駕駛該租用車輛將被上訴人張佛蘭撞傷，上訴人李某某在原審中提交的租車協(xié)議及收據(jù)中，載明是租用楊美彤的車輛，且其中兩張收據(jù)日期發(fā)生在租車協(xié)議之前，而該車的機(jī)動(dòng)車行駛證及道路交通事故認(rèn)定書載明的該車輛的所有人為楊美峰，無法證明上訴人李某某租用該車輛是為救治被上訴人張佛蘭所用，被上訴人張佛蘭對此不予認(rèn)可，故上訴人李某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原審法院已認(rèn)定上訴人李某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)1474.2元，上訴人在二審中另提交了一張醫(yī)療費(fèi)為250.7元的票據(jù)原件，被上訴人太平財(cái)保大同中心支公司予以認(rèn)可，故本院對此證據(jù)予以采信，被上訴人太平財(cái)保大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付上訴人李某某的數(shù)額由1474.2元調(diào)整為1724.9元。關(guān)于上訴人李某某預(yù)付被上訴人張佛蘭的1500元現(xiàn)金，無證據(jù)予以證明，被上訴人張佛蘭對此不予認(rèn)可，本院不予支持。關(guān)于張佛蘭的傷殘等級，張佛蘭的傷情經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘，該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見真實(shí)有效，上訴人李某某雖提交了重新鑒定申請，但未提供反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書具有真實(shí)性，上訴人在一審中并沒有對該傷殘等級鑒定意見提出異議，且二審中無法提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反駁。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)予以支持的問題。本院認(rèn)為，被上訴人李某某提供的大同市礦區(qū)宏騰裝潢部的雇傭證明和該單位的營業(yè)執(zhí)照，可以證明被上訴人李某某為該公司雇傭工人，有固定的收入，原審法院支持其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1343元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)有大同市第三人民醫(yī)院診斷說明書以及大同市第三人民醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)，證明三醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)是被上訴人韓淑蘭實(shí)際支出，至于針灸費(fèi)以及背背佳的費(fèi)用是治療本案事故所引發(fā)疾病的必要支出，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。對于被上訴人韓淑蘭的傷殘等級是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定被上訴人韓淑蘭為十級傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，雖然系單方委托，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)上訴人并沒有充足的證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某、張潤連在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其均為十級傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽大同中心公司對此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對被上訴人張某、張潤連提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人張某、張潤連的傷殘等級均為十級。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。關(guān)于鑒定費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人人壽大同中心公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆存有在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其為十級傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)保大同公司對此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實(shí)。故本院對被上訴人閆存有提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認(rèn)被上訴人閆存有的傷殘等級為十級。原審法院的各項(xiàng)損失計(jì)算方法及結(jié)果正確。上訴人人壽財(cái)保大同公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1377 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，被上訴人王某人身受到傷害，造成左眼鈍挫傷、右側(cè)顏面部皮膚裂傷等損傷，經(jīng)醫(yī)院進(jìn)行治療，其向醫(yī)療器械公司配備的眼鏡費(fèi)及進(jìn)行醫(yī)療美容發(fā)生的費(fèi)用屬于必要的醫(yī)療費(fèi)用，原審法院將其配眼鏡費(fèi)以及醫(yī)療美容費(fèi)確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用判決并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，雖保險(xiǎn)車輛晉BT6544號出租車在本案交通事故中無責(zé)任，但出租車晉BT6544號在上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，該出租車未盡到安全送達(dá)的義務(wù)，故上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)依據(jù)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對出租車的乘客被上訴人王某進(jìn)行賠償。故上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托鑒定，故被上訴人張某某單方委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定有效。被上訴人張某某因本次交通事故造成鼻骨骨折、右舟狀骨折、右上中切牙外傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，“右手不能持重，經(jīng)檢測右腕關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)10%以上”，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10i條之規(guī)定，確定被上訴人張某某右腕關(guān)節(jié)的損傷構(gòu)成十級傷殘。該鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定過程不存在程序違法問題，而且上訴人天平財(cái)保大同中心支公司并未提交相應(yīng)反駁的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，該鑒定意見應(yīng)予采信，對上訴人天平財(cái)保大同中心支公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。原審中上訴人天平財(cái)保大同中心支公司提請鑒定人員出庭，原審法院亦通知鑒定機(jī)構(gòu)出庭，但鑒定機(jī)構(gòu)以未收到相應(yīng)的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等出庭費(fèi)用為由，未按申請出庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人席某某在原審中提交了移民搬遷公告、搬遷協(xié)議、戶籍卡，證明上訴人席某某雖為農(nóng)村戶口，但其與家人已搬遷至廣靈縣壺泉鎮(zhèn)聚合村居住。上訴人席某某在二審中提交的廣靈縣公安局壺泉鎮(zhèn)出具的證明，內(nèi)容為席某某自2010年7月7日在壺泉鎮(zhèn)聚合村居住，居住地為城鎮(zhèn)范圍，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故上訴人席某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定，其該項(xiàng)賠償項(xiàng)目數(shù)額應(yīng)調(diào)整為44912元。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人席某某在原審中提交的誤工證明及工作單位營業(yè)執(zhí)照，可以證明其誤工日損失95元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故其誤工費(fèi)按147天確定計(jì)算為13965元。上訴人席某某的各項(xiàng)損失共計(jì)71814元。被上訴人永安財(cái)保大同支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付4934元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付66380元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定被上訴人白某的損失費(fèi)用范圍，包括了醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總額為65575.15元，判決扣除醫(yī)療費(fèi)后的賠付金額為42757.68元。被上訴人白藝林主張賠償60000元經(jīng)庭審陳述確定后，該費(fèi)用并不包括醫(yī)療費(fèi)，故原審判決的賠償數(shù)額并不超過被上訴人白某的訴訟請求。原審法院按照雙方過錯(cuò)確定賠償比例并無不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 馬劍峰審判員劉君代理審判員王利東 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司申請重新鑒定后，未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)繳納重新鑒定費(fèi)用，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”本院根據(jù)實(shí)際傷情狀況，對被上訴人孫某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對于上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題。被上訴人孫某某受傷后因治療安裝牙齒的確產(chǎn)生誤工損失，原審法院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康給公民造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案聶某某因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因曹某和梁旭駕駛的肇事車輛在二保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和車上乘客責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，即由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。關(guān)于賠償項(xiàng)目和費(fèi)用，參照山西省2016年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料及聶某某請求數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26586.2元（以票據(jù)計(jì)算含曹某墊付款4295.5元）；2、護(hù)理費(fèi)7370元、營養(yǎng)費(fèi)2750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3350元，未超出規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)形式完備，內(nèi)容客觀真實(shí)，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且劉某某、王廷東及平安財(cái)保山西分公司均無異議，本院對其證明效力予以認(rèn)定。華泰財(cái)保大同支公司的該項(xiàng)質(zhì)證意見，理由不能成立，本院不予采納。⒉王某某提交的陽高縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用名稱匯總表清單各1份，用以證明王某某受傷后在陽高縣人民醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)62981元。劉某某、王廷東共同委托訴訟代理人及華泰財(cái)保大同支公司委托訴訟代理人無異議；平安財(cái)保山西分公司委托訴訟代理人認(rèn)為，王某某因左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折做螺釘內(nèi)固定術(shù)花費(fèi)材料費(fèi)28946.5元，數(shù)額明顯偏高，不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1209元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市北城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 馬劍峰 審 判 員 張培宏 代理審判員 王利東 書記員：任星星
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，而原告提供的證據(jù)能夠相互印證，故本院對原告提供的該組證據(jù)予以采納。針對原告提供的證據(jù)3，被告靈某客運(yùn)公司稱原告退休前在司法鑒定中心上班，司法鑒定中心是原告單位的下設(shè)機(jī)構(gòu)。司法鑒定收費(fèi)票應(yīng)該提供司法鑒定中心的票，而原告提供的票據(jù)是109醫(yī)院的票據(jù)。原告則稱原告十年前在省司法廳政治部工作，但原告現(xiàn)在已七十多歲，退休十年了，退休的時(shí)候鑒定中心這個(gè)單位還沒有成立。司法鑒定是109醫(yī)院做的，鑒定機(jī)構(gòu)是109醫(yī)院的，票據(jù)也是109醫(yī)院的。被告稱原告起訴我們，我們避開在太原鑒定，我們申請重新鑒定，因?yàn)樵嬖谒痉◤d工作過，鑒定中心是司法廳的下屬機(jī)構(gòu)，我們到大同鑒定也行。原告稱不同意重新鑒定，被告早就收到了鑒定書，被告應(yīng)該以書面的形式提出鑒定，被告申請重新鑒定的理由不成立，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，必須是當(dāng)事人有證據(jù)證實(shí)原鑒定結(jié)論確實(shí)有問題，原告十年前就退休了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號）明確：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人王某自2003年9月起居住在大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村727號，該村全部村民于2012年3月轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，證明該村屬城鎮(zhèn)，故可以證明被上訴人王某的經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。故上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。可知，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托。何況被上訴人的傷殘程度鑒定是通過大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行的傷殘程度鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序也符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信；上訴人所訴稱的鑒定人未測量被上訴人腿部活動(dòng)能力數(shù)據(jù)，僅靠目測不能行走，便鑒定為九級傷殘，是其主觀認(rèn)定，沒有其他的證據(jù)予以佐證，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人構(gòu)成九級傷殘并依此確定的相應(yīng)傷殘賠償金、精神損害撫慰金和護(hù)理費(fèi)數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。故對上訴人的上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的傷殘程度司法鑒定意見書，該鑒定意見為被鑒定人孫某某左肩關(guān)節(jié)右側(cè)肋骨的損傷構(gòu)成道路交通事故Ⅸ（玖）級、Ⅹ（拾）級傷殘。可以證實(shí)其傷殘程度，原審法院予以采信并確認(rèn)其傷殘等級為九、十兩處傷殘并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中財(cái)保大同支公司雖然主張被上訴人孫某某的傷殘程度僅構(gòu)成兩處十級傷殘，其雖在一、二審中均提出要求重新鑒定，但未提交相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對該項(xiàng)上訴請求不予支持。關(guān)于被上訴人孫某某的賠償費(fèi)用是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市公安局東街派出所及北關(guān)派出所出具的暫住證，內(nèi)容為被上訴人孫某某從2012年暫住在大同市玄東門東街8號及大同市城區(qū)東街缸角22號，并且其暫住理由為務(wù)工?？梢宰C實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并且其收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，上訴人中財(cái)保大同支公司主張被上訴人暫住證不真實(shí)，但無據(jù)為證，故對其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一天共計(jì)120天；2、關(guān)于原告提供的證據(jù)9，被告太平洋財(cái)保太原中心支公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告損失的具體數(shù)額，請法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定每只羊損失800元。3、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)2000元，被告太平洋財(cái)保太原中心支公司因原告只提供救護(hù)車票據(jù)450元，故認(rèn)可450元，本院認(rèn)為，原告只提供450元票據(jù)，對其余1550元未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月7日14時(shí)許，姚治軍駕駛太原華盛浩亞貿(mào)易有限公司所有的×××號漢蘭達(dá)越野車沿渾源縣迎賓大街由東向西行駛至原省道303線與渾源縣迎賓大街交叉路口處，駛?cè)肼纷?，與迎面張某駕駛的×××號北京低速貨車相撞，致張某及×××號漢蘭達(dá)越野車乘車人王春霞受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故，經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，姚治軍負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告質(zhì)證意見合理合法，本院予以采納。2、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)1353元，二被告認(rèn)可1000元，本院酌情認(rèn)定1200元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月13日4時(shí)許，張瑞杰駕駛清某所有的×××號解放半掛×××大貨車沿S203線由南向北行駛至95Km＋200m處，超越前方同向正在左轉(zhuǎn)彎的安某駕駛的無牌三雅兩輪摩托車時(shí)兩車相撞，致安某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。事故發(fā)生后，安某被送往大同市第三人民醫(yī)院住院治療，共住院127天，醫(yī)療花費(fèi)共計(jì)41096.93元。本次事故經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，張瑞杰負(fù)事故的主要責(zé)任，安某負(fù)事故的次要責(zé)任。×××號解放半掛×××大貨車在人壽財(cái)保太原市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某雖未提供票據(jù)原件，但復(fù)印件上加蓋了華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司的理賠專章，且華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司對票據(jù)原件已提交該公司的事實(shí)予以認(rèn)可，該復(fù)印件能夠與當(dāng)事人陳述及病歷等證據(jù)互相印證，證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)支出情況，故本院予以采信。2.郭某提供大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)，欲證明其因本次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為90日，支出鑒定費(fèi)2500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，張某2無異議；華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司與中煤財(cái)險(xiǎn)大同支公司稱，對誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期的鑒定結(jié)果予以認(rèn)可，但不認(rèn)可傷殘鑒定，郭某系保守治療，未采取內(nèi)固定手術(shù)治療，不會(huì)構(gòu)成傷殘。本院認(rèn)為，該鑒定意見系原告申請本院后，由本院通過大同市中級人民法院司法技術(shù)管理服務(wù)中心委托鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)山西分公司、中煤財(cái)險(xiǎn)大同支公司雖提出異議，但均未提供反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告朱某駕駛自己的×××號車與原告王某1駕駛兩輪電動(dòng)車相撞，致王某1受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王某1負(fù)事故主要責(zé)任、朱某負(fù)事故次要責(zé)任?！痢痢撂栜囋诒桓嫒A農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對于本院確認(rèn)的王某1人身損害數(shù)額105657.46元，應(yīng)先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告王某110000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償80627元，兩項(xiàng)共計(jì)90627元；原告王某1人身損害剩余15030.46元(105657.46元-90627元)按過錯(cuò)比例由被告朱某承擔(dān)30％賠償責(zé)任即賠償原告王某14509.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定書系由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，二被告對于其提出的異議未能提供證據(jù)予以反駁，亦未于法庭辯論終結(jié)前向本院申請對原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。原告提供大同市第三人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一支（金額5668.26元、門診檢查費(fèi)票據(jù)三支（金額497.6元）、外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)五支（金額126.8元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司對大同市第三人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)及門診檢查費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，對外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)無法證明與此次事故有關(guān)。被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司對大同市第三人民醫(yī)院住院治療票據(jù)、門診檢查票據(jù)均無異議，對外購醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的五支外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)無法證明系原告因本次事故用藥情況，本院對原告提供的外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)五支不予認(rèn)定,認(rèn)定原告因本次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為6165.86元。原告提供交通費(fèi)票據(jù)86支（金額3214元），用以證明原告因傷治療花費(fèi)交通費(fèi)情況。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因安盛天平財(cái)保大同中心支公司提出重新鑒定，鑒定期間較長，計(jì)算至定殘日前一天顯失公平，但計(jì)算60天又偏低，故本院酌情認(rèn)定180天。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)5，經(jīng)質(zhì)證，被告安盛天平財(cái)保大同中心支公司認(rèn)為原告自行委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1500元，應(yīng)自行承擔(dān)，本院認(rèn)為，安盛天平財(cái)保大同中心支公司申請重新鑒定未能推翻原告提供的鑒定結(jié)論，原告為了訴訟所產(chǎn)生的該鑒定費(fèi)屬于合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。3、關(guān)于原告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告認(rèn)為偏高，因其中包括搶救產(chǎn)生的交通費(fèi)及重新鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)，故本院酌情認(rèn)定4000元。4、關(guān)于原告提供的證據(jù)7，經(jīng)質(zhì)證，被告安盛天平財(cái)保大同中心支公司不認(rèn)可，被告王某王某王某則稱郭某郭某郭某確實(shí)已賠償?shù)谌洁嚦闪?000元，因王某王某王某是該費(fèi)用主要賠償者，結(jié)合王某王某王某的自認(rèn)，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)及費(fèi)用匯總單證實(shí)，且與診斷證明、住院病歷等證據(jù)能夠相互印證，本院對上述證據(jù)予以采納。原告提供大同市三醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書及發(fā)票，證明原告鑒定為八級傷殘、十級傷殘，營養(yǎng)期最長180天、護(hù)理期最長180天，二次手術(shù)費(fèi)7000元，鑒定費(fèi)3500元。被告中保財(cái)險(xiǎn)太原分公司稱，1、司法鑒定意見書是原告自身單方面委托的，不予認(rèn)可，要求重新鑒定，開庭前已經(jīng)向法院提交重新鑒定意見書。2、該司法鑒定意見書是對原告閆某在2017年4月5日車禍鑒定的意見書，而非2017年4月4日的車禍鑒定意見書，基本事實(shí)不清。3.該司法鑒定許可證中明確表明，司法鑒定人員司法鑒定業(yè)務(wù)不具備人身鑒定的業(yè)務(wù)范圍，因此對該司法鑒定意見書不認(rèn)可。4、因原告自行委托產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，不予認(rèn)可。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱同意中保財(cái)險(xiǎn)太原分公司的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)，無村委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽名，且原告也未提供其他相關(guān)證據(jù)與該證據(jù)相互印證原告在永安鎮(zhèn)西順村居住的事實(shí)，故本院對該證據(jù)不予采信。2、被告喬某喬某喬某提供渾源縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1支，門診收費(fèi)票據(jù)6支，用以證明被告喬某喬某喬某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)11375.74元。原告姜某姜某姜某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司均有異議，稱原告姜某姜某姜某于10月18日出院，而被告喬某喬某喬某提供的住院收費(fèi)單據(jù)出院時(shí)間為11月10日，多出的費(fèi)用應(yīng)由被告喬某喬某喬某自行承擔(dān)；對6支門診票據(jù)中姓名不是姜某姜某姜某的2支有異議，對其他4支沒有異議。本院認(rèn)為，被告喬某喬某喬某提供的原告住院費(fèi)用清單顯示原告在渾源縣人民醫(yī)院床位費(fèi)、診療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等均按29天計(jì)費(fèi)，與原告實(shí)際住院天數(shù)完全相符，并未增加原告姜某姜某姜某住院時(shí)間及住院費(fèi)用；被告喬某喬某喬某提供的金額分別為120元、176元的2支門診票據(jù)，因票據(jù)姓名并非是原告姜某姜某姜某，且被告喬某喬某喬某也未提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)這2支單據(jù)上的費(fèi)用系原告姜某姜某姜某治療花費(fèi)，故本院對金額分別為120元、176元的2支門診收費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)定，被告喬某喬某喬某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)為11079.74元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中，司機(jī)李智駕駛被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司所有的青年大客車追尾相撞原告程某某所乘坐的長城小客車，致原告程某某受傷致殘，交警部門認(rèn)定李智負(fù)事故全部責(zé)任，原告程某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定和相關(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。因李智所駕駛的青年大客車在被告大地財(cái)險(xiǎn)太原支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對于原告方因本案交通事故所遭受的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由被告大地財(cái)險(xiǎn)太原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余不足部分則由被告大地財(cái)險(xiǎn)太原支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告程某1、程某2、程某某、任香蘭是否為本案適格原告的問題，本院認(rèn)為，被告大地財(cái)險(xiǎn)太原支公司雖對此提出異議，但最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款和第二款分別規(guī)定“因生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提供的三二二醫(yī)院的醫(yī)療票發(fā)票、出院證明、住院病歷無異議，本院予以采納；被告對民康醫(yī)院的票據(jù)真實(shí)性有異議，經(jīng)審核，民康醫(yī)院的票據(jù)蓋有該醫(yī)院的現(xiàn)金收訖印章，且有做檢查的報(bào)告單證實(shí)，故本院對民康醫(yī)院的票據(jù)予以采納；被告對兩人護(hù)理有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院對原告提供的該證據(jù)亦予以采納。針對原告提供的證據(jù)4，被告稱傷殘鑒定結(jié)論偏高，第三頁明確表示活動(dòng)度是90度，活動(dòng)度達(dá)不到評定的十級；取內(nèi)固定費(fèi)用，鑒定結(jié)論模糊，按照以往第三方出具的材料應(yīng)該有明確金額，應(yīng)為3000元--4500元。原告稱鑒定報(bào)告結(jié)合傷殘標(biāo)準(zhǔn)，確定原告十級傷殘符合道路交通事故受傷人員評定殘疾標(biāo)準(zhǔn)；取內(nèi)固定費(fèi)用大同地區(qū)按5000元做下來不夠，實(shí)際花費(fèi)都上了7000元。本院認(rèn)為，被告對原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院予以采納。針對原告提供的證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該三組證據(jù)可以相互印證，本院予以采信；2、關(guān)于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財(cái)保長治市分公司認(rèn)為偏高，要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元；3、關(guān)于原告提供證據(jù)9，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認(rèn)可，被告人民財(cái)保長治市分公司依不是正規(guī)發(fā)票不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告馬某腿部受傷，為了治療康復(fù)購買拐杖屬于合理花費(fèi)，對該組證據(jù)本院予以采信；4、關(guān)于原告提供證據(jù)10，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認(rèn)可，被告人民財(cái)保長治市分公司認(rèn)為原告的電動(dòng)車屬于舊車應(yīng)折舊20%，本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保長治市分公司質(zhì)證意見合理、合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，邊某某由于過錯(cuò)在駕駛的過程中將行人劉某某碾壓，致劉某某受傷，造成損失，邊某某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但因車在被告平安財(cái)保山西分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且邊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失由被告平安財(cái)保山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?？鄢桓嬉迅兜尼t(yī)療費(fèi)，被告平安財(cái)保山西分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)實(shí)際給付原告46916.77元（67916.77元-6000元-15000元）。被告平安財(cái)保山西分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)將邊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元直接給付邊某某。關(guān)于被告平安財(cái)保山西分公司辯解殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告一直在靈丘縣武靈鎮(zhèn)魁見村居住，魁見村屬靈丘縣大城鎮(zhèn)范圍，故該辯解意見不予采信。關(guān)于被告平安財(cái)保山西分公司主張鑒定費(fèi)不予賠付，因鑒定費(fèi)屬于查明損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于平安財(cái)保山西分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)院證明，且被告人保右玉支公司有異議，本院不予確認(rèn)。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金參照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29132元，結(jié)合傷殘系數(shù)11%，計(jì)算20年為64090元。提交司法鑒定意見書、原告居住證明，證明原告的傷殘等級為兩個(gè)十級，傷殘系數(shù)為11%，原告一家從2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村。被告人保右玉支公司認(rèn)為，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)出具的居住證明，證明原告于2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村，但該證明沒有調(diào)查人及負(fù)責(zé)人簽字，其真實(shí)性存疑；原告的戶口本顯示，原告于2009年8月17日遷入左云縣小京莊鄉(xiāng)李頂窯村98號，其戶口本與左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)出具的居住證明相互矛盾。原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核實(shí)，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)出具的居住證明，證明的事實(shí)具有真實(shí)性，故本院予以采信。原告提供的戶口本，記載的是原告戶口的情況，左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會(huì)出具的居住證明是證明原告的居住地情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告閆某某與被告韓某發(fā)生交通事故后，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，參照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定被告韓某承擔(dān)原告閆某某損失的70%，原告閆某某自行負(fù)擔(dān)30%；被告韓某依法應(yīng)對原告閆某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告韓某所有的事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告閆某某的損失首先應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，剩余損失由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司營業(yè)本部陽曲支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依被告韓某應(yīng)付的責(zé)任比例賠付，超出保險(xiǎn)部分由被告韓某承擔(dān)；對被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部主張的10000元墊付費(fèi)用，因原告閆某某并未實(shí)際領(lǐng)取該款項(xiàng)，本院不予處理。關(guān)于原告閆某某的損失，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是：原告的損失與被告是否有因果關(guān)系；原告的損失有多大，應(yīng)如何賠償。本案被告田某某駕駛登記所有人和實(shí)際所有人為黃建明的×××號”五菱”牌普通客車與原告張某某駕駛的摩托車車相撞肇事，事故發(fā)生以后經(jīng)五寨縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故次要責(zé)任，田某某負(fù)事故主要責(zé)任，該認(rèn)定依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且原、被告對交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院對此認(rèn)定書應(yīng)予采信，故原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告田某某應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民財(cái)產(chǎn)、身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此張某某對事故造成的損失承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，被告田某某承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。但被告田某某受雇于肇事車主黃建明，雇員在雇傭活動(dòng)中，造成他人損失的應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。被告田某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由雇主黃建明承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊(duì)萬柏林一大隊(duì)出具的第0325134號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告趙光明負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確合法，本院予以確認(rèn)。被告趙光明駕駛的×××號車在被告人保太原市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的合理訴請部分予以支持。一、原告主張賠償醫(yī)療費(fèi)27087.78元（其中包括醫(yī)藥費(fèi)24004.38元、門診費(fèi)3078.4元、病歷打印費(fèi)5元），因原告主張病歷打印費(fèi)5元不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，其余費(fèi)用均提供了相應(yīng)票據(jù)，故被告實(shí)際賠償原告醫(yī)療費(fèi)27082.78元；二、原告主張賠償誤工費(fèi)12375元，根據(jù)其提供1650元月收入證明，結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g等狀況，確定4個(gè)月?lián)p失為6600元；三、原告主張賠償護(hù)理費(fèi)16634元，但其提供損失證明不充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定事實(shí)清楚、合法有效，馮靜武對本次事故負(fù)主要責(zé)任，宜天興負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以采信。因肇事車輛投保了中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，首先由被中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)部分根據(jù)事故責(zé)任，由被告太原萬海峰商品混凝土有限公司承擔(dān)其中的70%，宜天興承擔(dān)其中的30%,中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。原告宜天興的損失包括醫(yī)療費(fèi)（以實(shí)際發(fā)生金額為準(zhǔn)）34280.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6050元（住院期間以每日50元計(jì)算：121天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)3630元（住院期間以每日30元計(jì)算：121天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)9108.48元（按照住院期間一人護(hù)理，依照山西省2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算27476 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊(duì)萬柏林一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且到庭的雙方當(dāng)事人均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。被告李某因交通事故造成原告王某某身體受到傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李某某作為肇事車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對原告要求被告李某、李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，合理部分予以支持。肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，由于該車發(fā)生交通事故致第三人損害，并且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)和10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后住院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)70254.9元（根據(jù)其提供的票據(jù)計(jì)算），被告李某已支付44145.8元，現(xiàn)仍有26109.1元未得到賠償。原告的誤工費(fèi)按照山西省批發(fā)與零售業(yè)在崗職工平均工資30325元/年計(jì)算至定殘日前一天(4個(gè)月5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字[2015]第000551號道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告郝晉陽負(fù)事故主要責(zé)任；×××號車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，故而，對于原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)先由被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，若有不足，再由被告大地財(cái)險(xiǎn)按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，倘仍有不足，再由被告郝晉陽按照70%的責(zé)任比例賠償原告。盡管×××號車輛的登記車主為被告姜某某，但其不存在法定過錯(cuò)情形，故其無需賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。此次交通事故造成多人受傷，其中馬彪、王彪、王偉亦訴至法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)出具的并公交認(rèn)字[2015]第000551號道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告馬效天負(fù)事故次要責(zé)任；車輛在被告中國平安處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，因此，對于原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)先由被告中國平安在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，若有不足，再由被告馬效天按照責(zé)任比例賠償原告。盡管車輛的登記車主為張宏偉，張濤為該車輛在被告中國平安處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但其二人均不存在法定過錯(cuò)情形，無需對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，另外，原告申請撤回對其二人的起訴，系對自身權(quán)益的合法處分，本院依法準(zhǔn)許，并不再另行制作法律文書。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字[2015]第000551號道路交通事故認(rèn)定書，被告郝晉陽負(fù)事故主要責(zé)任，馬效天負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任；×××號車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，故而，對于原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)先由被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，若有不足，再由被告大地財(cái)險(xiǎn)按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，倘仍有不足，再由被告郝晉陽按照70%的責(zé)任比例賠償原告。盡管×××號車輛的登記車主為被告姜某某，但其不存在法定過錯(cuò)情形，故其無需賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。此次交通事故造成多人受傷，其中馬效天、王彪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出并公交認(rèn)字[2015]第000551號道路交通事故認(rèn)定書，被告郝晉陽負(fù)事故主要責(zé)任，馬效天負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任；車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，故而，對于原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)先由被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，若有不足，再由被告大地財(cái)險(xiǎn)按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，倘仍有不足，再由被告郝晉陽按照70%的責(zé)任比例賠償原告。盡管車輛的登記車主為被告姜某某，但其不存在法定過錯(cuò)情形，故其無需賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。此次交通事故造成多人受傷，其中馬效天、王彪、馬彪亦訴至法院 ...
閱讀更多...
