本院認為，原告朱某某駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號貨車行駛至中陽縣中鋼一號橋附近時撞至前方趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車尾部后又將該車推撞至同向前方鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車尾部，造成原告受傷，三車受損的交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。趙建立在本起事故中承擔次要責任，應承擔30%的賠償責任；鞏明德在本起事故中無責任，不承擔賠償責任。因趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車在被告天安財險濟寧支公司投保有交強險和機動車商業(yè)保險；鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車在被告大地財險太原支公司投保有交強險，依照相關法律規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定原告鄭某某、被告郝永慶負事故同等責任，事故認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告鄭某某因該事故造成的損失，本院依法認定：醫(yī)藥費27878.34元，住院伙食補助費，參照山西省省直機關工作人員的出差伙食補助標準予以確定為28天乘以100元=2800元、營養(yǎng)費為60天乘以50元=3000元、誤工費為山西省2017年農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資142.27元乘以120天=17072.4元、護理費為山西省2017年居民服務業(yè)在崗職工平均工資105.61元乘以60天=6336.6元、殘疾賠償金為30739.2元、精神撫慰金5000元、鑒定費2500元，交通費500元，合計95826.54元 ...
閱讀更多...本院認為：被告郝某某駕駛冀源所有的晉A×××××號小型轎車將原告撞傷，經(jīng)文水縣公安局交通警察大隊對事故責任認定，被告郝某某負全部責任。經(jīng)審查，該事故責任認定書認定事實清楚，程序合法，依法應予確認。在質證中，被告保險公司因本案事故發(fā)生時間是2017年6月3日，但病歷記載是2017年6月5日，故對原告的病情與事故是否有關聯(lián)提出質疑，對此，經(jīng)本院審查太原市杏花嶺區(qū)中心醫(yī)院入院記錄，上面記載有：2017年6月3日原告就診于文水縣人民醫(yī)院拍片示：“右肱骨踝上骨折”，后就診于山西醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院給予手法復位石膏固定術，今就診于我院門診以右肱骨踝上骨折收入院。對此，被告保險公司也未提供相反證據(jù)予以證明，因此，本院對原告所治療病情與事故的關聯(lián)性予以確認。被告郝某某作為合法駕駛人，應對本案事故承擔全部賠償責任。本案晉A×××××號事故車在被告保險公司投保交強險和限額為200000元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內，故原告的損失應先由被告保險公司在交強險和第三者責任險限額內賠付共計82048 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛建明違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定被告毛建明負事故同等責任，事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告武某某因本次交通事故人身和車輛受損，依法有權獲得賠償。被告保險公司認可原告武某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)山西省2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準，本院認定原告武某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費18944.9元；住院伙食補助費100元/天×23天=”2300元；營養(yǎng)費50元/天×23天=1150元；誤工費原告武某某主張從事故受傷住院日至鑒定日前一天共271天計算，本院根據(jù)原告武某某傷情酌定240天，確認原告武某某誤工費為山西省2016年農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資176.7元/天×240天=42108元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所訴交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告張某某負本次事故的主要責任，胡建兵負次要責任，原告王某某無責任，本院予以采信。被告張某某系晉A×××××小型普通客車的駕駛人和所有人。該車輛在被告天安財產保險股份有限公司太原中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告因本次事故造成的合理損失首先由被告天安財產保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內賠償，因胡建兵放棄其賠償權利，不再保留其賠償份額。不足部分由被告天安財產保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)第三者責任限額內承擔70%的賠償責任。本院依法認定原告王某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費7642.45元、誤工費20987.55元、護理費1293.13元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1300元、交通費2000元，殘疾賠償金38098元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元。被告張某某依法不承擔賠償責任，被告張某某為原告王某某墊付的4732 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭振國、被告馮某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定馮某某負事故主要責任，鄭振國負事故次要責任，事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告馮某某駕駛的蒙H×××××、蒙H×××××掛車均投有交強險，事故發(fā)生在保險期限內，原告因事故造成的損失依法由被告人保華油支公司、人保錫林郭勒盟分公司在保險限額內賠償；馮某某已付10000元予以扣除。不屬保險范圍的由被告馮某某承擔。二次手術費待實際發(fā)生后另行主張，原告主張殘疾輔助器、交通費無證據(jù)證實及其他不符合法律規(guī)定的請求依法不予支持。被告錫林浩特市政威運輸服務有限責任公司、錫林浩特市魯通汽車運輸有限責任公司依法不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ...
閱讀更多...本院認為被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，且經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)特性，故予以采信。原告提供的下水西村河西村民住房分配協(xié)議復印件一份，被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司以沒有買受人的身份證號，且沒有提供房產證明及原告與李三玲婚姻關系存續(xù)的證明，無法證明原告居住在城鎮(zhèn)及原告收入來源于城鎮(zhèn)為由提出異議，本院認為該證據(jù)相互之間能夠互相印證，故予以采信。原告提供的太原市道路交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書復印件、鑒定費發(fā)票各一份，被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司以鑒定的傷殘等級過高、鑒定費不應當由被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司承擔為由提出異議，本院認為被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，故予以采信。原告提供的康林水、王美林、康四平、康繼平、康興玲身份證復印件各一份及康保玲死亡注銷戶口證明一份，被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司以不能證明與被扶養(yǎng)人之間的關系為由提出異議，本院認為該證據(jù)尚不能足以證明其所要證明內容，故不予采信。被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司提供的商業(yè)險保險條款復印件一份，原告康某某認為根據(jù)保險法的規(guī)定，對于免責事由，保險人應當盡到告知或者明示闡釋的義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對原告提供的證據(jù)2中關于在山西醫(yī)科大第三醫(yī)院住院病歷及花費費用，因其原告治療精神分裂癥、癡呆等病情，與本案無關聯(lián)性，故本院不予采信；對原告提供的證據(jù)4，系法院委托鑒定，客觀真實，故本院予以采信；被告劉某某提供的證據(jù)2，與原告提供的證據(jù)4相矛盾，故本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年10月11日6點56分，被告劉某某駕駛晉JTxx**號小型車，由西向東行駛至柳林縣青龍大街大鴻祥對面右轉變時，與反方向原告李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故。柳林縣交警大隊于2014年10月22日作出了公交認字[2014]第xxx號道路交通事故責任認定書，認定原告李某某承擔次要責任，被告劉某某承擔主要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應予賠償、如何賠償問題。一、關于原告主張的損失認定問題1、關于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費21420.20元，被告保險公司抗辯認為：根據(jù)醫(yī)囑，無法證明原告從2016年12月19日之后仍在柳林縣人民醫(yī)院住院治療，且醫(yī)囑僅有換藥、口服藥，這樣的治療沒有繼續(xù)住院的必要，故我公司認可住院天數(shù)50天，其中住院費2353.8元不予認可，只認可1685元，對原告外購藥價格3920元的19支票據(jù)，不認可是原告使用,我公司認可的醫(yī)療費總額15146.7元。被告丁某某同意保險公司的意見，補充意見：丁某某支出醫(yī)療費431.1元。本院認為，其余當事人對金額431.1元醫(yī)療費兩支票據(jù)認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應予賠償、如何賠償問題。一、關于原告主張的損失認定問題1、關于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費39331.76元，二被告抗辯認為：原告門診票據(jù)沒有主治醫(yī)生的處方，不予賠償。薛應發(fā)補充意見:薛應發(fā)墊付原告1219.6元醫(yī)療費，應當加入原告醫(yī)療費損失中。本院認為，原告提交的復印費病歷費9.3元門診票據(jù)不屬于交通事故損失范圍，與本案無關聯(lián)，不予認可。金額分別為240元的兩支門診費發(fā)票符合證據(jù)形式要件，且系原告遵醫(yī)囑復查和術前激光檢查產生的合理費用，應予支持。原告對被告墊付的醫(yī)療費無異議。據(jù)此本院認定劉某因就醫(yī)產生的醫(yī)療費用為40542.06元。2、關于住院伙食補助費。原告主張2450元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的無牌三輪摩托車與原告王某駕駛的無牌二輪摩托車相撞，致使原告及雙方乘車人受傷，經(jīng)臨縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負本起事故的主要責任，原告負本次事故的次要責任，原被告亦予以認可，并同意按3:7的比例劃分責任，故對原告王某因本次事故造成的各項損失，應根據(jù)雙方責任比例被告劉某賠付原告，原告王某自己承擔的部分由自己承擔。對原告王某賠償?shù)母黜棑p失依照法律包括：醫(yī)療費：1242.46+65779.36=67021.82元；住院伙食補助費：14天×100元=1400元；營養(yǎng)費：（100+14）天×30元=3420元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告王某全、王某受傷，兩車不同程度受損。興縣公安局交通警察大隊關于被告謝某承擔本次事故的主要責任，原告王某全承擔本次事故的次要責任，原告王某無責任的事故責任認定，本院予以確認。被告謝某駕駛晉AP02**號小型普通客車在被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份、商業(yè)第三者責任保險一份（責任限額為500000元），事故發(fā)生在保險期限內。該事故給原告王某全、王某造成的損失首先應由被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司在交強險分項責任限額范圍內賠償；不足部分按責任比例由被告中國平安財產保險???份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔70%的賠償責任；再不足部分由被告謝某承擔賠償責任。經(jīng)過原、被告舉證、質證、本院依法認定的證據(jù)，以合理合法的原則，對本次事故給原告王某全造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費:原告實際支付78680 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車違反道路交通安全法的有關規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告胡某花受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責任認定“張某承擔本次事故的全部責任，胡某花無責任”，本院予以認定。晉A666**號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份、機動車商業(yè)保險一份，事故發(fā)生在保險期限內。該事故給原告胡某花造成的損失首先應由被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司在交強險分項限額內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險責任限額內賠付，再不足部分由被告太原佳陽通礦業(yè)科技有限公司承擔。根據(jù)原、被告舉證、質證和山西省交通事故人身損害賠償標準，以合理合法的原則，對本次事故給原告胡某花造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費44263.29元（山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院醫(yī)療費42417.79元、門診費1411.5元、興縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費434元）2、護理費10296元（住院14天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審認定成某1誤工期是否適當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”此處規(guī)定系“可以”而非“應當”。在個案中，如不考慮受害人的具體受傷情況，亦無鑒定機構就誤工期所作鑒定意見，一味將誤工時間計算至定殘日前一天，則會給當事人恣意行事的空間，即選擇利益最大化的時間起訴，再申請人民法院委托鑒定機構進行傷殘鑒定，就會違反公平原則，有悖制定該規(guī)則的初衷。本案中，成某1傷情為左鎖骨骨折，經(jīng)手術治療，住院18天，出院醫(yī)囑為“術后6周門診復查”，其未在治療終結后及時定殘，而是在向一審法院起訴后為確定與其傷殘程度相關的損失費用，方才申請一審法院對其傷殘程度進行鑒定，且參照公安部GA ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、應當按照農村還是城鎮(zhèn)標準計算上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費；2、是否應當支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費；3、是否應當支持上訴人出院后的護理費；4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算是否準確；5、原審對于被上訴人李乙已經(jīng)支付的部分是否存在重復計算的問題。關于第一個焦點，上訴人沒有提供證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)戶口，亦未提交其他證據(jù)證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源來自城鎮(zhèn)，原審法院依據(jù)農村標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于第二個焦點，上訴人提交的住院病歷僅能證明趙丙林患病曾經(jīng)接受治療，并不能證明趙丙林是否喪失勞動能力。上訴人所在村委會出具的趙丙林不能勞動沒有經(jīng)濟來源的證明，因村委會不具備勞動能力鑒定資格，原審未支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于第三個焦點，由于上訴人未提供充分證據(jù)證實其在出院后存在護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為，陽泉市公安局交通警察交通警察支隊二大隊第1403021201800000XX號《道路交通事故認定書》，事實清楚，責任明確，經(jīng)該認定書認定：被告侯寶某負此次事故主要責任，原告張文林負次要責任，原告岳某某無責任，本院對該認定書作為有效證據(jù)來劃分責任，并認定對于本次事故產生的損失被告侯寶某承擔70%的責任，原告張文林承擔30%的責任。因事故發(fā)生時，被告侯寶某駕駛的×××號小型轎車在被告陽某財險太原支公司投保有機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險、不計免賠率險等險種，故對于本次事故產生的損失，被告陽某財險太原支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償二原告的損失，超過限額部分，在商業(yè)第三者責任保險限額內按照被告侯寶某的過錯比例承擔賠付責任。本案中，被告侯寶某系XX銀行陽泉市分行的職工，事故發(fā)生時被告侯寶某正在執(zhí)行工作任務，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：被告栗某某所駕駛的晉EZY930號比亞迪牌小轎車與由原告霍某某駕駛的普通二輪摩托車相掛，造成原告霍某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EZY930號比亞迪牌小轎車在人壽財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟損失應由被告人壽財保公司在交強險限額范圍內予以賠償。醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費）在交強險限額范圍內賠償10000元;傷殘賠償金70581.21元未超過傷殘賠償限額，故被告人壽財保公司在交強險限額范圍內共計賠償原告80581.21元，剩余損失6265.84元，由人壽財保公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內予以賠償。事故發(fā)生后，被告栗某某已為原告墊付的13000元，由被告人壽財保公司直接支付給被告栗某某。原告訴稱的傷殘賠償金，因原告與山西晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司自2013年8月1日起簽訂了無固定期限勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:機動車的所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身或者財產損失時應當承擔侵權損害賠償責任。原告侯某某有權就其因交通事故遭受的人身、財產損失主張賠償。經(jīng)本院核定原告侯某某因本起交通事故遭受的損失包括:1、醫(yī)療費。以醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)為依據(jù)，計25468.85元；2、護理費。醫(yī)療機構未對護理人數(shù)提出明確意見，以一人護理計，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，結合出院醫(yī)囑及侯某某個人身體狀況，出院后恢復期間仍需護理，以60天計，加上住院18天，護理期限共計78天。標準參照2015年山西省居民服務業(yè)的平均工資36933元÷365天＝101.2元/天計算，共計101.2元/天×78天＝7893 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內先予賠償?shù)脑瓌t。本案被告保險公司作為事故車輛晉XXX號“頤達”牌小型轎車的交強險承保人，有義務在交強險限額120000元范圍內賠償原告王某某因交通事故造成的各項損失90682.5元。本著支持、鼓勵事故后車主及駕駛人員墊付費用的積極性、弘揚救死扶傷的社會正義及節(jié)省訴訟成本，被告李某某事故后墊付原告王某某10361.4元應由賠償義務人被告保險公司退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。一、原告安某某因此次交通事故所造成的各項損失及費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》 第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費。具體計算如下：1、醫(yī)療費26172.5元（23822.5+2350），原告主張26172.14元，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為被告張某某對第二、三、四、五、六組證據(jù)均無異議，被告保險公司對第二、三組證據(jù)無異議，對第四、五、六組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對第二、三、四、五、六組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。被告張某某、保險公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月13日13時50分，原告駕駛隆鑫110-3型二輪摩托車，沿涑水大街南側非機動車道由東向西行駛至綠之苑花卉苗木路口時，與沿涑水大街由西向東行駛至此處右轉彎的被告張某某駕駛的晉M36***號奧德賽牌小型轎車相撞，致使原告受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)絳縣公安局交通警察大隊作出的絳公交認字【2018】第00016號道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號小型客車與原告駕駛的二輪摩托車行駛相撞，臨猗交警部門認定被告高某某1負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。對交警部門責任劃分原告認可，被告高某某1反駁稱根據(jù)當事人的過錯程度應承擔事故的次要責任，但被告高某某1未按交警部門要求復議或起訴，故在該事故責任中，以交警部門責任劃分為準，原告負事故責任的30%，被告高某某1負事故責任的70%，因被告告光輝在被保險公司為駕駛車投保強制險，該事故發(fā)生在承保期間，對于原告的損失應先由承保交強險的被告保險公司在責任限額圍內予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費172339.24元，結合醫(yī)院有關手續(xù)及票據(jù)，應予以認定。誤工費從受傷之日按每天80元計算至定殘前一日（202天）共計16160元。住院護理費按每天80元計算103天（住院天數(shù)）共計8240元 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過雙方當事人訴辯，本案的爭議焦點是：1、原告的民事賠償責任如何承擔；2、原告各項賠償依據(jù)及計算的方式。公民的身體健康權受法律保護，侵害公民造成身體傷害的應當賠償。機動車發(fā)生交通事故致人損害的應當先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內分項理賠，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司按事故責任比例承擔相應的賠償責任。本案中，事故車輛在被告永安保險山西公司投有交強險和商業(yè)三者險（保額100萬），應由其在交強險范圍內分項賠償原告醫(yī)療費項下10000元和傷殘項下76428.74元及財產項下2000元，共計88428.74元；在商業(yè)三者險范圍內按30%的比例承擔原告剩余部分損失27583.21元，共賠償原告116011.95元。被告楊某某和被告鑫華順公司之間關系因二被告未出庭無法查清，應對原告鑒定費按事故責任比例承擔30%的賠償責任。原、被告其余主張和抗辯理由于法無據(jù)，舉證不力，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為,2018年6月16日被告李某駕駛車輛與與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告任某某身體受傷、雙方車輛均不同程度受損的交通事故，2018年6月27日聞喜縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定書，認定被告李某承擔主要責任，原告任某某承擔次要責任，事故認定后雙方對此均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中被告李某違反道路交通安全法，駕駛車輛與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷，應當予以賠償。對原告任某某的相關損失，經(jīng)本院審核確定如下：1.醫(yī)療費8091元，有醫(yī)院收費票據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被告郭某駕駛車輛采取措施不當，發(fā)生交通事故，致使原告衛(wèi)某某受傷。經(jīng)交警部門認定，郭某負事故的主要責任。其應依照事故責任對原告衛(wèi)某某承擔相應的民事賠償責任。被告王某作為車輛的所有權人，對車輛出借時發(fā)生的交通事故不存在過錯，不應承擔賠償責任。因事故車輛在被告人壽太原公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分按照事故責任承擔相應的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。同一事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告合理損失包括 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關規(guī)定承擔責任。一、關于賠償主體及各主體承擔的賠償責任問題。河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告李某某負主要責任，原告趙某某、被告劉裕勝均負次要責任，雙方當事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當事人在事故中的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度，本院確認事故當事人李某某與趙某某、劉裕勝的責任比例為70％比30％。另依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院審理案件應圍繞當事人的訴訟請求進行審理并作出裁決。本案為機動車交通事故責任糾紛，河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告王某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任，雙方當事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。本次交通事故造成原告的損失，各方當事人應根據(jù)各自的過錯程度和《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定承擔賠償責任。本案雙方當事人爭議的主要焦點為：1、原告請求的各項損失是否合法有據(jù)；2、各方當事人如何承擔民事賠償責任。關于原告的損失確定問題。原告劉某某多年生活在城鎮(zhèn)，且有固定收入，原告請求其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算應予支持。被告認為殘疾賠償金和應按農村居民標準計算的答辯意見，本院不予采納。原告請求的護理費期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，因護理人員未提供收入證明，所以參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準99.47元/天計算，該護理費以及營養(yǎng)費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、關于原告主張的各項損失情況。1、醫(yī)療費201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院、偏關縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費合計202500.06元，其中包括轉院支出的急救車費用1275元，該費用應計入交通費項下，故醫(yī)療費共計支出201225.06元，有住院費用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認定。對于原告提交的購買藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱，本院無法查清該費用是否屬于治療原告?zhèn)樗茫蕦υ撈睋?jù)不予認可。2、誤工費因原告系偏關縣住房保障和城鄉(xiāng)建設管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成傷害的，賠償權利人有權向賠償義務人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。所以本案中原告宣某某的各項損失，先由被告中國大地財產保險股份有限公司太原中心支公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由被告劉某某和原告宣某某按照事故責任劃分承擔相應的賠償責任，因被告劉某某實際經(jīng)營的×××-晉HS5**半掛車在被告中國大地財產保險股份有限公司太原中心支公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告劉某某承擔的賠償份額應由被告中國大地財產保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償，仍不足部分，由被告劉某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成傷害的，賠償權利人有權向賠償義務人主張賠償。對原告趙某某的各項賠償逐一認定為：1、醫(yī)療費。根據(jù)查明的事實及正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)認定原告趙某某的醫(yī)療費為63024.31元；2、誤工費。參照《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》9.1.2脊柱骨折、10.2.1鎖骨骨折、10.2.15.a)單踝骨折、102.17 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成傷害的，賠償權利人有權向賠償義務人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，由雇主承擔責任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告延某某系被告李某某雇傭的駕駛員，在駕駛過程中既無故意也無重大過失，所以不承擔責任，應由其雇主李某某承擔。因李某某實際使用車輛晉H30897—晉HD738掛重型半掛貨車在被告保險公司忻州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某未保持安全車速，不按規(guī)則超車，未履行駕駛員職責，造成原告傅立業(yè)受傷的交通事故。寧武縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定：孫某負此次交通事故的主要責任，郝日旺負此次事故的次要責任，傅立業(yè)無責任，符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信。本案中被告孫某借用被告李某車輛發(fā)生交通事故，屬于該機動車一方的責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人孫某承擔賠償責任。原告主張的賠償包括醫(yī)療費108306.37元，有山西大學第二醫(yī)院住院病案、費用清單、出院證、醫(yī)療費票據(jù)、診療手冊予以佐證，本院予以認可；誤工費有商務服務業(yè)證明一份予以佐證，本院認可150天×（42939元÷365天）=17646元；護理費應取中間值為75天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案的事實、機動車輛投保情況均無異議，本院予以確認。本次交通事故寧武縣交通警察大隊認定隆鳳某應負此次事故的全部責任，劉運成在此次事故中無責任。對寧武縣公安局第172016號交通事故認定書，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，應先由機動車投保的被告中國人民財產保險股份有限公司太原市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償（精神撫慰金5000元在該項下賠償）；超出交強險責任限額的部分，應按商業(yè)保險合同履行第三者責任保險義務。劉運成的具體損失，本院依法確認如下：1.醫(yī)藥費83410.16元；2.住院伙食補助費3000元（100元/天×30天）；3.營養(yǎng)費1500元（50元/天×30天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某違反道路交通法規(guī)駕駛×××輕型普通貨車將原告高某碰傷，應對原告高某的損失承擔賠償責任。定襄縣公安局交通警察大隊作出的定公交認字（2018）第18081333號道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，責任劃分適當，且原、被告均無異議，本院予以確認。原告訴請的醫(yī)療費5263.70元、住院伙食補助費1400元（100元/天×14天）、殘疾輔助器具費360元、交通費300元、營養(yǎng)費700元（50元/天×14天）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司辯稱原告訴請的殘疾賠償金應按農村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任，沒有過錯但法律規(guī)定應當承擔責任的，應承擔相應民事責任；投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司按照其民事責任比例依保險合同予以賠償。當事人各方爭議較大的幾個焦點:一、各被告主張原告住院和門診票據(jù)中應剔除非醫(yī)保用藥和費用。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中兩被告保險公司既未提供足夠的證據(jù)證明原告住院和門診治療中哪些屬非醫(yī)保用藥和費用，亦未舉證證明該用藥和費用不屬于治療過程中必須使用的，故保險公司應當承擔舉證不利的法律后果，對原告住院和門診正規(guī)票據(jù)費用承擔賠付責任。二、司法鑒定意見中的傷殘等級、傷殘賠償金計算標準和營養(yǎng)期、護理期確定:1、傷殘鑒定結論問題。被告太平財險忻州支公司和被告李某某認為司法鑒定意見中傷殘等級是依據(jù)白內障病癥作出的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛×××三菱牌小型轎車由南向北行駛至××縣口處時，與由東向西原告張四四駕駛的無牌宗申牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊認定，被告張某某負事故的全部責任，原告張四四不負事故責任?！痢痢寥馀菩⌒娃I車在被告中國人壽財產保險股份有限公司繁峙縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內，被告中國人壽財產保險股份有限公司繁峙縣支公司應按道路交通事故認定書認定的責任首先在責任保險限額內直接賠償原告。事故發(fā)生后，被告張某某為原告墊付住院押金23000元，現(xiàn)要求原告返還墊付的23000元，本院予以支持。原告受傷后在山西泰濟醫(yī)院住院治療42天，原告花費的醫(yī)藥費36738.10元有醫(yī)院正規(guī)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補助費支持100元/天×42天=4200元。原告經(jīng)鑒定，構成十級傷殘，行內固定裝置取出術所需費用約為9320-10220元，護理期30-90日，營養(yǎng)期60-90日 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)藥費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、賠償義務人應當予以賠償；受害人因傷致殘的，因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金及后續(xù)治療費等，賠償義務人也應予以賠償；因侵權致人精神損害的可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由其它責任人予以賠償。本案中被告賈某某駕駛晉AE341K牌照的車輛，發(fā)生事故后經(jīng)交警隊認定，馬安慶與賈某某負同等責任，賈某某應承擔賠償責任。原告雖年滿六十周歲，因交通事故導致其勞動能力受損，如果其誤工收入不予支持，個人的合法權益得不到保障，不符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因此被告應賠付誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機構及鑒定人員均具有相關鑒定資質，被告誠泰財險山西公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請，故對原告提供的該司法鑒定意見，本院予以認定。2、原告提供了票據(jù)三張，擬證明花費交通費792元。被告誠泰財險山西公司對真實性有異議，對交通費不予認可。本院認為，原告提供的票據(jù)系加油站的發(fā)票，時間均系原告出院之后，且沒有與其對應的門診票據(jù)，無法證明與本案的關聯(lián)性，對交通費本院不予認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月11日12時20分左右，被告趙某某駕駛×××號海馬牌小型汽車，在××路）倒車過程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：二原告所訴各項費用是否合理及三被告如何負擔。根據(jù)查明的事實，本院認定原告翟某某的各項損失為：1、醫(yī)療費28313.16元；2、二次手術費本院酌定為7500元；3、因原告翟某某已超過60歲，其提供的八份承包土地合同未被本院采信，沒有其他證據(jù)證明其收入情況，對其主張的誤工費，本院不予支持；4、原告翟某某雖未能提供護理人員信息，但因其年事已高，受傷較重應參照2015年度山西省居民服務業(yè)年平均工資計算其護理費，即36933元/年÷365天/年×30天=3035.5元；5、伙食補助費依據(jù)《省直機關差旅費管理辦法 ...
閱讀更多...本院認為病歷中記載的“候寶、候軍”即為本案原告“候文保、候某某”；二、結合原告舉交的病歷、證人尚云忠的證言以及候文保腿傷照片，均能證實原告候文保自受傷后至今持續(xù)換藥、治療的實際情況以及原告因長期換藥支出醫(yī)療費的情況，故本院對候文保在西溝衛(wèi)生所、華仁堂診所的醫(yī)療費收據(jù)予以認可，對候文保自2015年11月26日至本次庭審結束時在西溝衛(wèi)生所產生的4500元診療費也予以認定；三、摩托車修理費票據(jù)雖非正式發(fā)票，但因交通事故造成摩托車損壞的事實客觀存在，保險公司在接到報案后也未及時定損，因此本院對該收據(jù)予以認可；四、原告候文保主張的交通費中只有1100元救護車費的正式票據(jù)，本院根據(jù)原告多次外出看病的實際情況酌情認定候文保所提供的非正式票據(jù)中交通費用為1500元；五、針對訴訟時效問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明候文保自發(fā)生交通事故受傷后，一直處于治療狀態(tài)，在治療未終結的情況下原告的損失數(shù)額無法確定，不具備向被告行使權利的全部條件，且原告在治療期間還向安某縣公安局交警大隊申請調解，安某縣公安局交警大隊于2015年11月5日作出第201511001號調解終結書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護,侵害公民身體造成損害的應當承擔民事賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案劉某駕駛晉LYM878號小型轎車發(fā)生交通事故，該車在安盛天平保險公司投保交強險，田如意因此交通事故造成的損失，應先由安盛天平保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，安盛天平保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認定，侯飛飛、馬艷兵負此事故的同等責任，雙方均無異議。故原告損失應由侯飛飛與馬艷兵各承擔50%的責任。因本案系機動車交通事故責任糾紛，屬于侵權之訴，原告與洪洞縣津洋運業(yè)有限公司、郭秀彥、中國平安財產保險股份有限公司臨汾中心支公司之間屬于保險合同之訴，對于商業(yè)三者險之外的保險合同之訴，法律未規(guī)定可以合并審理，故對原告該部分請求，本案不予涉及。本次事故造成多人損害，交強險死亡傷殘限額110000元已支付馬艷兵親屬，醫(yī)療費限額10000元為另一受害人任慧峰預留5000元 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的起訴是否超過訴訟時效，原告稱從2013年后半年起其一直在向被告東某煤焦公司主張權利，被告東某煤焦公司也認可這一事實，故本案并未超過訴訟時效。對于在交警隊達成的賠償協(xié)議，因原告閻老某與肇事司機李貴軍均不在場，也未在筆錄上簽字，原告閻老某在上次本院對其問話筆錄與本次開庭時均對該協(xié)議予以否定。因該協(xié)議不能確定是閻老某與李貴軍的真實意思表示，且未予履行，故本院不予認定。對于責任的承擔，因李貴軍在本次事故中負全部責任，其受雇于被告東某煤焦公司，故責任應由被告東某煤焦公司承擔。晉A×××××貨車在被告永安古交支公司投有交強險和三責險，故由被告永安古交支公司在保險限額內先行賠付，不足部分由被告東某煤焦公司承擔。原告的主張確認如下：1.醫(yī)療費22636.79元；2.誤工費，原告住院25天，出院時醫(yī)生建議其休息三個月，故其誤工時間按115天計算，計算標準按照原告主張的2014年度本地在崗職工平均工資48969元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權等民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊作出并公交認字[2017]第00004號道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故次要責任，原告武躍進負事故主要責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告武躍進的損失費用確認為：1、醫(yī)療費51099.31元（憑票）。2、關于二次手術費15000元，原告提供了太原市陽曲縣人民醫(yī)院診斷建議書，證據(jù)不足，不予支持；3、誤工費29841.37元。參照山西省統(tǒng)計局2016年全省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)中居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資36307元的標準按300日計算誤工費，即36307元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告李毛小因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊第1401221201600096號道路交通事故認定書認定，被告劉某某負事故全部責任，原告李毛小不負事故責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告劉某某作為晉A29Y83號長安牌小型轎車的車輛所有人應當向原告李毛小承擔損害賠償責任，因該車投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告中國平安財產保險股份有限公司山西分公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額內進行賠償，不足部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔賠償責任。原告李毛小因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費12733.93元。有陽曲縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。2、營養(yǎng)費4500元。根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定意見書鑒定意見原告李毛小營養(yǎng)期為3個月，原告李毛小主張每天50元，營養(yǎng)費為90天×50元=4500元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。原告白某某主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費23359.11元。但根據(jù)原告提供的相應醫(yī)療費票據(jù)票面金額為19959.11元。被告主張其中外購藥品不應當予以賠付，但原告所提供的外購藥品在太鋼（集團）公司總醫(yī)院長期醫(yī)囑單中均有記載用于治療。故本院支持原告醫(yī)療費為19959.11元。2、原告主張住院伙食補助費1100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費為10100元。但根據(jù)太原市司法道路事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心【2019】傷鑒字第010017號人體傷殘程度司法鑒定意見書鑒定意見營養(yǎng)期為90日，本院確定其營養(yǎng)費應為9000元。4、原告根據(jù)其所提供的駕駛證、道路貨物運輸資格證等證明其從事交通運輸行業(yè)，按照2017年山西省交通運輸行業(yè)職工平均工資76471元標準計算誤工費為40224元，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。原告牛某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告牛某負事故全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告牛某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、交通費應由被告中國人民財產保險股份有限公司按照事故責任比例在車上人員責任險（司機）限額內進行賠償，車輛損失費、施救費、車損鑒定費應由該被告在機動車損失保險限額內按照事故責任比例進行賠償。原告牛某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費6509.62元。有山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)及山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)為證，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權等民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告趙某某因交通事故受傷并造成損失，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認定，被告張某某負事故全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。因×××號貨車系被告張某某向被告臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司租賃，系車輛實際管理人，且事故發(fā)生時張某某系該車駕駛人，現(xiàn)無證據(jù)證明臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司對損害的發(fā)生有錯，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司不應承擔賠償責任?！痢痢撂栘涇囋谥袊窖筘敭a保險股份有限公司深圳分公司投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生時在保險期限內。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告趙某某的損失先由中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分由被告張某某賠償。原告趙某某要求的損害賠償項目及標準，應當按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權等民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告馬祥云因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊認定，游某某負事故全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。因×××轎車在中國人民財產保險股份有限公司陽曲支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告中國人民財產保險股份有限公司陽曲支公司應在交強險限額范圍內予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告中國人民財產保險股份有限公司陽曲支公司提出殘疾賠償金應以2016年度標準計算的辯解意見，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，賠償標準按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一年度，本案辯論終結的時間為2018年7月17日，故應按照2017年的統(tǒng)計標準計算賠償數(shù)額，對其上述辯解，本院不予采納 ...
閱讀更多...
