本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是機(jī)動(dòng)車所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告付某某的身體健康由于交通事故遭受到侵害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對翼城縣公安局交警大隊(duì)作出[2017]第0125號翼公交認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告付某某因本次交通事故造成的人身損失，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)山西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由被告董某某賠償。本案爭議的焦點(diǎn)是原告付某某請求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如何確定。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)、診斷費(fèi)票據(jù)等憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過錯(cuò)程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門認(rèn)定事故當(dāng)事人行峰負(fù)全部責(zé)任。對此，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。涉案事故車輛×××號車在安盛天平財(cái)保山西公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對楊妮兒主張由安盛天平財(cái)保山西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。對楊妮兒的實(shí)際損失，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)14925.55元（門診費(fèi)278.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身健康權(quán)利受法律保護(hù),侵害他人人身健康權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告田某負(fù)本起事故的全部責(zé)任,原告郭延河無責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。被告田某駕駛的車輛在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償,不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛×××號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致兩原告受傷，車輛受損的交通事故，且負(fù)本起事故主要責(zé)任，對造成原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?；糁菔薪痪箨?duì)對于本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)審查事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告高某某所屬×××號轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期，故應(yīng)先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?；糁菔薪痪箨?duì)對于本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)審查事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告陳某某所屬車輛在被告太平洋財(cái)保太原支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。庭審中，被告以鑒定機(jī)構(gòu)無相應(yīng)鑒定資質(zhì)為由，要求重新鑒定，未在指定時(shí)間內(nèi)提交書面申請。本院經(jīng)雙方協(xié)商選定司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，該機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定意見系依法作出，本院予以確認(rèn)。對于原告訴訟請求項(xiàng)下的數(shù)額，本院依法核定如??：1、醫(yī)療費(fèi)5492元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的安澤縣府城鎮(zhèn)府城村民委員會(huì)的證明材料可以證明原告在受傷之前一直以種植蔬菜、賣蔬菜為生，且事發(fā)時(shí)原告“手推車”仍在勞動(dòng)過程中，原告因本次事故受傷且造成傷殘導(dǎo)致誤工的事實(shí)客觀存在，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算，根據(jù)原告提供的傷殘程度司法鑒定意見書以及原告病情，誤工費(fèi)應(yīng)按照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為10975.68元（114.33元ｘ96天）；2、護(hù)理費(fèi)，被告對原告主張每天按照114.33元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認(rèn)為從病案顯示自2016年10月9日至2016年11月8日原告只是口服藥物，未進(jìn)行其他任何治療，沒有住院治療的必要性，在此期間不應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為原告是遵醫(yī)囑住院治療，并不存在掛床行為，長期醫(yī)囑單上體現(xiàn)原告住院期間要求絕對臥床，軸線翻身，留陪侍一人，且出院時(shí)病情只是好轉(zhuǎn)，出院醫(yī)囑為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為本次事故的責(zé)任劃分，以及原、被告和第三人對各項(xiàng)賠償數(shù)額的確定。本起事故中，婁煩縣公安局交警大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字（2017）第00022號事故認(rèn)定書，已明確事故的直接原因是尤某某駕駛機(jī)動(dòng)車在前車調(diào)頭時(shí)超車且超速駕駛，因此認(rèn)定被告尤某某對事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)予確認(rèn)。原告及第三人請求的各項(xiàng)賠償數(shù)額，原告張煜卓的各項(xiàng)賠償費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)，原告提交正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)共計(jì)51828.7元；誤工費(fèi)一項(xiàng)，原告并未提供充足的證據(jù)證明其所從事的職業(yè)，故參照2016年農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天176.7元，誤工從受傷之日計(jì)算至定殘之日為161天，計(jì)算為28448.7元，原告請求的數(shù)額為24753元，故誤工費(fèi)支持24753元；護(hù)理費(fèi)，參照其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天141.27元，計(jì)算天數(shù)為住院天數(shù)34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告王某甲駕駛機(jī)動(dòng)車觀察情況不夠，未確保安全行駛是事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。晉A×××××號捷達(dá)牌轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司國際營業(yè)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)脑V訟請求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)70685.95元，提供了正規(guī)票據(jù)予以佐證，因被告王某甲已向原告墊付22700元，故應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)總額92685.95元中予以核減，本院支持醫(yī)療費(fèi)69985.95元；原告主張的殘疾賠償金60653.88元，符合法律規(guī)定，被告認(rèn)可，本院予以支持；原告主張的精神損害撫慰金10500元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,婁煩縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，原告周某某與被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛晉XXXXXX在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告周某某的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某賠付。原告訴請的醫(yī)藥費(fèi)27197.81元予以支持；誤工費(fèi)因原告居住城鎮(zhèn)收入來源城鎮(zhèn)并有相對固定的工作，故可按城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工作標(biāo)準(zhǔn)為54975÷12×4=18325元；護(hù)理費(fèi)因沒有二人陪侍的醫(yī)囑按一人予以支持，因沒有有力的誤工證明可按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為27352÷365×（20+60）=5995元；住院伙食補(bǔ)助為50×20=1000元；營養(yǎng)費(fèi)為30×（20+60）=2400元；殘疾賠償金因原告居住城鎮(zhèn)收入來源城鎮(zhèn)按城鎮(zhèn)居民十級貳處予以支持為28264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，有權(quán)獲得賠償。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定程云昭負(fù)事故全部責(zé)任，原告段某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。冀AKK017號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛駕駛?cè)顺淘普殉袚?dān)事故全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告段某某承擔(dān)民事責(zé)任。原告段某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)66245.57元。有太原市中心醫(yī)院、陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以支持。2、誤工費(fèi)21535.58元。原告段某某主張誤工費(fèi)32933元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司主張?jiān)娑文衬车恼`工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告李某峰負(fù)事故的全部責(zé)任，故對二原告的賠償先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司太原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告李某峰賠付。對二原告的損失，具體認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，二原告主張7989.31元，對原告閆某某提交的2018年1月10日太原市尖草坪區(qū)匯豐社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的兩支金額共計(jì)214.8元的門診收費(fèi)票據(jù)，因產(chǎn)生在住院時(shí)間之外，且又無醫(yī)囑，本院不予采信。對二原告主張的肋骨固定帶費(fèi)用200元，雖沒有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，但考慮到是治療所需，本院予以支持。故二原告醫(yī)藥費(fèi)本院支持6672.14元（王某某）+9602.37元（閆某某）+200元-8700元【（2017）晉0123民初289號民事判決中二原告在婁煩縣人民醫(yī)院共計(jì)花費(fèi)住院費(fèi)8700元】=7774.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某違反道路安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生??通事故造成原告劉某1受傷，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出的事實(shí)認(rèn)定及事故成因分析清楚，確定杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某1無責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。原告劉某1依法享有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于原告劉某1的各項(xiàng)損失，醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)50729.62元有醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)和相應(yīng)的病歷以及外購藥發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予支持,其中被告杜某某已支付38587.32元，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯鐵西支公司已在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)支付1萬元，其余2142.3元由劉某1支付。原告劉某1住院26天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即100元×26天=2600元。原告提供的關(guān)于其護(hù)理人員的誤工損失證據(jù)不足，故其護(hù)理費(fèi)參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘之日，病歷中2017年6月30日長期醫(yī)囑顯示為”雙陪”，2017年7月6日出院證及診斷建議書并未顯示需二人以上護(hù)理，故2017年6月11日至2017年6月29日以及2017年7月7日出院至2017年12月29日定殘之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。婁煩縣公安局交通警察大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字﹝2017﹞第00005號責(zé)任認(rèn)定書對責(zé)任的劃分符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后亦未在法定期限內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請，對該責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，可作為定案依據(jù)，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)17591.01元；2.誤工費(fèi)5783元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：100元/天×13天=1300元；4.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告梁某某主張的賠償項(xiàng)目及金額為:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)18794.74元，提供了陽曲縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及陽曲縣中醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)，但原告僅主張醫(yī)療費(fèi)10000元，本院支持其醫(yī)療費(fèi)10000元。2、原告主張每天按100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張每天按50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張護(hù)理費(fèi)按照2015年山西省從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36933元計(jì)算3個(gè)月為9106.20元，其提供的證據(jù)不足，結(jié)合出院醫(yī)囑及原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘兩處，本院酌情確定出院后護(hù)理天數(shù)為60天，故本院按照2015年山西省從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36933元，計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為36933元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，根據(jù)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)出具的并公交陽字認(rèn)字【2015】L151006號道路交通事故認(rèn)定書：認(rèn)定被告史某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告王天明因本次事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)63456.08元。其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為63756.08元，其中張邵邦中醫(yī)正骨門診部收據(jù)、北京同仁堂專柜業(yè)務(wù)票不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故原告的醫(yī)療費(fèi)為60476.08元。2、原告主張誤工費(fèi)28269.75元。從事故發(fā)生之日2015年3月6日開始計(jì)算至定殘前一日即2015年11月18日共258天，參照山西省2014年城鎮(zhèn)單位批發(fā)與零售業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資37693元，計(jì)算原告的誤工費(fèi)為37693元÷365天×258天=26643.27元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)22850.25元。原告王天明實(shí)際住院66天，鑒于原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告武某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字[2015]第L151020號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告羅美某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告武某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。被告程某某作為晉KS3211號帶晉KJ706掛號重型半掛車的實(shí)際所有人應(yīng)當(dāng)向原告武某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因該車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告程某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武某某因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)82731.52元。有陽曲縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)為證。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元。原告武某某住院45天，每天按100元計(jì)算，100元×45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán),當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故發(fā)生后，陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)出具的并公交認(rèn)字[2015]第00022號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告岳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告周某負(fù)事故次要責(zé)任。事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告楊海龍負(fù)事故主要責(zé)任，原告王福林負(fù)事故次要責(zé)任，原告路某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。冀A8692V號解放牌重型半掛牽引車帶冀A69M5掛號車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛駕駛?cè)吮桓鏃詈｝埑袚?dān)事故主要責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告王福林、路某某承擔(dān)民事責(zé)任，不足部分應(yīng)由車輛實(shí)際管理人被告尹某某承擔(dān)。被告尹某某主張?jiān)c原告王福林、路某某的兒子王磊簽訂交通事故調(diào)解協(xié)議書，按照協(xié)議約定，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對此協(xié)議，原告王福林、路某某認(rèn)為王磊無權(quán)處分其賠償請求權(quán)，不予認(rèn)可。對被告尹某某的上述主張，本院不予支持。原告王福林、路某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告義存亮主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告在陽曲縣人民醫(yī)院住院治療花去醫(yī)療費(fèi)8185.27元，提供了陽曲縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對此予以認(rèn)定。2、原告主張每天按100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張按照每天50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)4500元。原告實(shí)際住院24天，故原告營養(yǎng)費(fèi)為50元×24天=1200元。4、原告主張護(hù)理費(fèi)按照2014年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)34230元計(jì)算90天為8440.27元，其提供的證據(jù)不足，本院按照山西省2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為30467元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，有權(quán)獲得賠償。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某及武春元、弓云花不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。晉H49252號華神牌重型自卸貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛駕駛?cè)吮桓鎰⒛衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告張某某承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)9060.23元。有陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以支持。2、誤工費(fèi)27779.22元。原告張某某主張誤工費(fèi)40500元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司主張?jiān)鎻埬衬硰氖碌氖桥l(fā)零售業(yè)，應(yīng)按照批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)獲得賠償。原告義寬亮主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告在陽曲縣人民醫(yī)院住院治療花去醫(yī)療費(fèi)15423.02元，提供了陽曲縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對此予以認(rèn)定。2、原告主張每天按100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張按照每天50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)4500元。原告實(shí)際住院24天，故原告營養(yǎng)費(fèi)為50元×24天=1200元。4、原告主張護(hù)理費(fèi)按照2014年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)34230元計(jì)算90天為8440.27元，但其提供的證據(jù)不足。原告實(shí)際住院24天，根據(jù)2014年山西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資30467元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)為30467元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:馬某某駕車不慎造成王某人身受到傷害，交警部門已認(rèn)定馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》相關(guān)的規(guī)定，馬某某對王某因就醫(yī)治療所支出的費(fèi)用應(yīng)予賠償。原審判決王某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按山西省城鎮(zhèn)居民2012年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。王某的傷殘為十級二處，要求將傷殘系數(shù)由11%調(diào)至20%，不符合法律規(guī)定。王某認(rèn)為晝夜24小時(shí)護(hù)理的病人，應(yīng)按8小時(shí)計(jì)算需3班輪流護(hù)理及陪護(hù)人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償于法無據(jù)。綜合分析本案的證據(jù)材料和原審認(rèn)定的事實(shí)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，申請人的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定裁定如下:駁回王某的再審申請。 本院認(rèn)為:馬某某駕車不慎造成王某人身受到傷害，交警部門已認(rèn)定馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命××權(quán)，當(dāng)身體××遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，右轉(zhuǎn)彎注意觀察路面情況不夠，遇情況采取措施不當(dāng)是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告黃某某騎電動(dòng)三輪車上道路逆向行駛是造成事故的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。晉J×××××號桑塔納轎車的所有人為被告太鋼集團(tuán)嵐縣礦業(yè)有限公司，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵐縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按照事故責(zé)任比例賠償。原告要求賠償?shù)脑V訟請求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)817.82元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的為15777.82元，因被告楊某已墊付15000元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為777.82元；原告主張的誤工費(fèi)17066.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依照責(zé)任比例承擔(dān)。在本案交通事故中，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告董某某負(fù)事故主要責(zé)任。故對于原告請求的賠償數(shù)額，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)63660.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、誤工費(fèi)10631元、殘疾賠償金48138元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2796.8元（計(jì)入殘疾賠償金）、財(cái)產(chǎn)損失2170元、拐杖費(fèi)用50元、鑒定費(fèi)1500元，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命XX權(quán)，當(dāng)身體XX遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，郭鑫駕駛機(jī)動(dòng)車觀察路面情況不夠，且發(fā)生交通事故后未保護(hù)事故現(xiàn)場的違法行為和過錯(cuò)是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。豫PXXXXX解放牌重型半掛牽引車及豫UXXXX掛車的實(shí)際所有人為被告梁某某，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)脑V訟請求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)39423.84元，其中收據(jù)號為69737099的票據(jù)與原告名字不符，收據(jù)號為9008359的收據(jù)非醫(yī)療費(fèi)用且無名稱，本院不予認(rèn)定，其他為正規(guī)票據(jù)，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為39232.84元，因被告梁某某已向原告墊付14000元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司已向原告墊付10000元，故應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減，本院支持醫(yī)療費(fèi)15232.84元；原告主張的誤工費(fèi)38945.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命××權(quán)，當(dāng)身體××遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全車速，觀察不夠遇情況采取措施不當(dāng)是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。晉A×××××號捷達(dá)牌小型轎車的實(shí)際使用人為被告李某某，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)脑V訟請求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)33406.69元，其中收據(jù)號為1233722的收據(jù)非醫(yī)療費(fèi)用且無名稱，本院不予認(rèn)定，其他為正規(guī)票據(jù)，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為33264.69元，因被告李某某已向原告墊付33000元，故應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減，本院支持醫(yī)療費(fèi)264.69元；原告主張的誤工費(fèi)41748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的×××號神鷹牌貨車與原告武某某駕駛的×××號福田牌貨車相撞，造成原告武某某受傷的交通事故，作為肇事車輛所有人的許某某應(yīng)對其雇員行為所造成的損害承擔(dān)全部賠償民事責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市平陽路支公司應(yīng)在對×××號神鷹牌貨車承保的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查，合法有效的票據(jù)所顯示的金額為150628.29元，應(yīng)憑票支付；護(hù)理費(fèi)以一名護(hù)理人員，按照山西省2012年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每日61.8元，以住院時(shí)間55天計(jì)算為3399元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按照住院天數(shù)55天，每日50元計(jì)算為2750元；關(guān)于殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶口，但在城市居住生活一年以上，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，按照山西?012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元，自定殘之日起按二十年計(jì)算為40823.4元；誤工費(fèi)，原告未提供其工資收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交警支隊(duì)尖草坪二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效,本院予以采納.牛某某與李文魁應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任.由于該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后,不足部分按責(zé)任承擔(dān).原告提出的醫(yī)療費(fèi)45933元確系用于原告的治療且被告未提出異議,本院予以支持.誤工費(fèi)可參照原告提出的工資收入每月3450元,誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天補(bǔ)償15870元,護(hù)理費(fèi)可參照其配偶工資收入每月3167元,按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算補(bǔ)償1266元.住院伙食補(bǔ)助和營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)分別按每日50元,以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算應(yīng)分別為600元.殘疾賠償金按照太原市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,自定殘之日起按20年計(jì)算為40823元,交通費(fèi)及精神撫慰金符合法律規(guī)定,本院予以支持.依照《中華人民共和國民法通則》第119條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司支付原告牛某某醫(yī)療費(fèi)10000元,誤工費(fèi)15870元護(hù)理費(fèi)1266元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元,營養(yǎng)費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交警支隊(duì)尖草坪一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字第00212號道路交通事故認(rèn)定書合法有效,本院予以采納.被告張某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任.對于原告提出的醫(yī)療費(fèi)15218.3元,確系用于原告的治療且二被告均未提出異議,本院予以支持.護(hù)理費(fèi)可按照一人護(hù)理的原則,參照其子張之鶴單位出具的每月3300元,按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算應(yīng)為1100元.營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可分別按每天50元,以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算,應(yīng)分別為500元.對于原告提出的交通費(fèi)211元及鑒定費(fèi)2000元,本院予以支持.按照原告提出的十級傷殘標(biāo)準(zhǔn),原告應(yīng)得的殘疾賠償金為18370.5.原告提出的精神撫慰金符合法律規(guī)定,應(yīng)支持5000元.對于原告提出的二次手術(shù)費(fèi)因該費(fèi)用尚未發(fā)生,故本院不予支持.原告提出的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采納.依照《中華人民共和國民法通則》第119條，>第144條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王永生忽視道路交通安全，違反道路交通法規(guī)，駕駛車輛造成原告米永吉受傷的交通事故，其行為對原告的身體健康造成了侵害，對此其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市杏花嶺支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，其在車輛發(fā)生交通事故后理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)該在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)公司就商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)部分未能提供證據(jù)證明，本院對其抗辯理由不予采信。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，扣減被告已實(shí)際墊付的，剩余部分依法應(yīng)當(dāng)給予賠償。原告因交通事故導(dǎo)致十級傷殘，訴請殘疾賠償金及精神撫慰金的主張理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)該雖已年滿68周歲，但依靠其勞動(dòng)收入作為生活來源，因交通事故導(dǎo)致其收入減少為事實(shí)，對其主張的誤工收入按照其實(shí)際減少的誤工工資為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘之日，該項(xiàng)訴請本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)用未能提供需多人護(hù)理的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷建議及護(hù)理人員因護(hù)理導(dǎo)致實(shí)際收入減少證明，本院依據(jù)其對護(hù)理的實(shí)際需要及相關(guān)服務(wù)行業(yè)人員人均收入標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)對其護(hù)理費(fèi)用進(jìn)行賠付，護(hù)理時(shí)間為住院期間61天，對其出院后護(hù)理需求的必要性原告未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療建議，該部分訴請本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河南金某建筑工程有限公司作為原告事發(fā)路段的工程承包方，理應(yīng)在其開始施工至所承建的工程驗(yàn)收完畢移交發(fā)包方的期間，對所承包的工程的安全保障及避免因其施工行為而可能發(fā)生的對他人造成的傷害承擔(dān)相應(yīng)的保障和避免義務(wù)。本案中，被告河南金某建筑工程有限公司從被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心處承建原告事發(fā)路段的工程建設(shè)（該項(xiàng)工程內(nèi)容包括窨井），在工程建設(shè)完畢移交被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心之前，被告河南金某建筑工程有限公司為該工程的建設(shè)者，理應(yīng)對該工程（包括窨井）盡到管理職責(zé)。庭審中，被告河南金某建筑工程有限公司未舉證證明其已盡到管理職責(zé)，也未證明原告對其受到的傷害具有過錯(cuò)。故被告應(yīng)對原告在被告工程尚未交工期間墜入窨井受傷致殘?jiān)斐傻膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告事發(fā)時(shí)，被告河南金某建筑工程有限公司尚未向被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心移交工程，被告太原市市政建設(shè)開發(fā)中心尚未對該工程（包括窨井）發(fā)生實(shí)際管理，對其不具有管理義務(wù)，因此對原告墜入窨井受到傷害產(chǎn)生的損失沒有賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14303.48元，因其中4269.7元已通過太原市新型農(nóng)村合作醫(yī)療實(shí)際補(bǔ)償，被告河南金某建筑工程有限公司不必再行賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。在該交通事故中，被告胡某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告胡某所有的晉A×××××號機(jī)動(dòng)車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)在該車投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。對于原告提出的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及證據(jù)作為賠償依據(jù)。庭審中，原告要求賠償鑒定費(fèi)1500元的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)9099.87元，因已扣除被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司訴前時(shí)已墊付的5000元，但未扣除被告胡某訴前墊付的4162元，實(shí)際余額應(yīng)為4937.87元，同時(shí)被告胡某已墊付的醫(yī)療費(fèi)4162元，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司予以返還。另原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)37天，結(jié)合出院醫(yī)囑予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許臭喜作為×××號車的駕駛?cè)耍诒敬问鹿手胸?fù)事故的全部責(zé)任，并且在道路交通事故認(rèn)定書中也同意對原告進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告要求被告許臭喜進(jìn)行賠償，被告許臭喜應(yīng)該按照法律的規(guī)定對原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，那么因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于"車上人員"，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處被保險(xiǎn)車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為"車上人員"，在車外即為"第三者"。原告李天明系×××號車的車上人員，后因從×××號車內(nèi)甩出車外，跌于路面車道內(nèi)造成了頭部受傷的交通事故，其是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)中所指的"第三者"，應(yīng)以事故發(fā)生當(dāng)時(shí)所處的位置為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，被告太原帥某石化運(yùn)輸有限公司對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告張某及被告太原帥某石化運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告邊某作為被告張某駕駛晉A×××××號小型普通客車的乘車人，因事故受傷，承保該車輛機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)，但不限于商業(yè)險(xiǎn)。除被告張某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)外，原告支出的醫(yī)藥費(fèi)及事故導(dǎo)致的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合理部分應(yīng)當(dāng)賠償，原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，可酌情賠償。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告外購藥品沒有遺囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告李永平違章駕駛車輛與原告趙海某忽視交通法規(guī)違規(guī)騎行電動(dòng)車的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告趙海某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額18274.46元進(jìn)行賠付，被告華安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行完畢醫(yī)療費(fèi)用賠償義務(wù)，故對醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由被告李永平及原告趙海某按照責(zé)任比例分擔(dān)。原告因傷致殘，依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車輛所導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進(jìn)行賠付，被告平安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行支付醫(yī)療費(fèi)賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告趙某某違章駕駛車輛與原告劉某某醉酒失去意識坐臥于車行道內(nèi)的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍不足部分責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案交通事故發(fā)生后，被告趙某某駕車逃逸，依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，且該免責(zé)條款已被生效判決確定其效力，故本案中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任之外的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人承擔(dān)。而本案被告趙某某系由被告李某某雇傭的勞務(wù)人員，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案侵權(quán)事故的責(zé)任人為被告李某某，應(yīng)由其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之外的賠償責(zé)任。本案原告劉某某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命××權(quán)，當(dāng)身體××遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告明建軍負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告明建軍承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告明建軍酒醉駕駛造成本次事故，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司主張其僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)進(jìn)行墊付，該主張與最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定不符，本院不予認(rèn)可。原告主張按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算人身損害殘疾賠償金，因原告工作與住所地均在太原，故本院支持原告的主張。被告辯稱原告入職時(shí)尚未成年，與本案沒有直接關(guān)系，本院對于被告的主張不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)可，本院按照居民服務(wù)業(yè)收入予以計(jì)算。原告主張的住宿費(fèi)、交通費(fèi)因提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院酌情予以判決。故依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對本案交通事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告賀某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故車輛×××小型普通客車所有人為被告張某某，依法應(yīng)承擔(dān)賠償連帶責(zé)任。原告王某蘭住院治療醫(yī)療費(fèi)減去被告賀某某墊付5000元，應(yīng)為37048.31元。護(hù)理補(bǔ)償3577元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)各補(bǔ)償2450元、交通費(fèi)酌情補(bǔ)償500元、殘疾賠償金按山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算補(bǔ)償44912元。精神撫慰金5000元，原告王某蘭的其他訴訟請求，因無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告孔繁華在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)違章停車開門與被告劉某駕駛車輛逆行的共同違法行為所導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。被告孔繁華辯解二原告騎電動(dòng)車帶人也違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對事故責(zé)任承擔(dān)一定的比例，但被告并未在法定時(shí)效內(nèi)對本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出行政復(fù)議或行政訴訟以撤銷該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的內(nèi)容，本案交警隊(duì)對事故責(zé)任的認(rèn)定書仍為生效法律文件，且二原告騎乘電動(dòng)車的行為并不影響二被告駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為的成立及導(dǎo)致本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，故被告辯解不能成立，本案侵權(quán)行為的責(zé)任主體為被告孔繁華及被告劉某。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由各責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)；未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案被告劉某作為機(jī)動(dòng)車投保義務(wù)人未依法對其所有的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案交通事故對二原告造成的損害應(yīng)當(dāng)由其在保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由侵權(quán)責(zé)任人按比例承擔(dān)。本案二原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告陳某某違章駕駛車輛與原告班建明忽視交通法規(guī)違規(guī)騎行電動(dòng)車的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告班建明因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額89877.88元進(jìn)行賠付，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行支付，不足部分按照責(zé)任比例由原告班建明與被告陳某某承擔(dān)，被告陳某某承擔(dān)部分應(yīng)扣減其已墊付金額。原告因傷致殘，其戶籍所在地為太原市城區(qū)管轄地域 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在2015年6月12日本院開庭審理（2015）尖民初字第476號案時(shí)作為證人向某陳述自己與高七栓等四人合伙承包了被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司的部分護(hù)坡工程，被告騰治中、夏某某為被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司委托的工地工作人員，原告與被告騰治中、夏某某之間不存在雇傭關(guān)系，原告稱自己與被告騰治中、夏某某之間存在雇傭關(guān)系從而要求被告賠償自己受傷的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司并沒有將工程承包給沒有資質(zhì)的被告騰治中、夏某某，被告騰治中、夏某某也沒有雇傭原告，原告要求被告山西省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)4155元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告閆某駕駛車輛未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告王成鎖因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進(jìn)行賠付，輪椅作為原告?zhèn)榛謴?fù)必須的輔助器具，該項(xiàng)訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，列入醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下予以賠付；被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付返還。原告因傷致殘，其戶籍所在地為太原市城區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未依規(guī)避讓直行車輛及原告王某某無證駕駛無牌摩托車的共同違法行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)對事故責(zé)任作出的認(rèn)定可以作為判定本案涉事主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由各責(zé)任人按責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案被告郭某某雖為涉事車輛所有人，但在本案侵權(quán)事實(shí)中，未有過錯(cuò)行為，故對本案賠償事宜不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故導(dǎo)致二原告遭受人身損害，訴請主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償數(shù)額，針對二原告的實(shí)際住院天數(shù)被告提出異議，認(rèn)為二原告住院后期醫(yī)院未采取治療措施，原告存在掛床現(xiàn)象，但二原告骨折傷情恢復(fù)非短時(shí)間即可見效，需結(jié)合相關(guān)醫(yī)療措施進(jìn)行觀察病情恢復(fù)情況，二原告的住院時(shí)間系按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療規(guī)程安排的合理住院期限，故被告的辯解本院不予認(rèn)可。原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額5482.26元予以賠付；誤工費(fèi)按照其所從事的服裝零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年平均收入計(jì)算住院天數(shù)，其主張的數(shù)額符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因原告王某某酒后駕駛二輪電動(dòng)車與被告郝某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未注意觀察的共同違章行為導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)對事故責(zé)任作出的認(rèn)定可以作為判定本案涉事主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)。原告因本次交通事故致人身損害，訴請主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其提供的有效票據(jù)所載明的醫(yī)療費(fèi)用34592.26元進(jìn)行賠付，醫(yī)療票據(jù)中所包括的復(fù)印費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，因其未能提供有效的誤工證明，本院依據(jù)其居住地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。原告主張的護(hù)理費(fèi)因原告?zhèn)閷ψo(hù)理依賴的實(shí)際需要，依據(jù)上一年度居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院時(shí)間及出院后的一個(gè)月。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助每日一百元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)原告出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營養(yǎng)的診療建議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在該交通事故中，原告李小軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)先由苗會(huì)新駕駛的遼C×××××牽引遼C×××××掛車交強(qiáng)險(xiǎn)在無責(zé)險(xiǎn)限額24200元范圍內(nèi)賠償。原告李小軍駕駛的晉A×××××號重型自卸貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投有車上人員險(xiǎn)（限額200000元），被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)在遼C×××××牽引遼C×××××掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額賠償不足部分，在該車投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。本案原告李小軍受被告高某某雇傭從事道路運(yùn)輸工作發(fā)生交通事故受傷，被告高某某作為晉A×××××號重型自卸貨車實(shí)際車主應(yīng)對保險(xiǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除其已支付原告李小軍醫(yī)療費(fèi)用85475 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告章某某駕駛機(jī)動(dòng)車在掉頭時(shí)觀察不夠未避讓行人所引起，交警對事故責(zé)任作出的責(zé)任比例認(rèn)定可以作為劃分雙方過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，同時(shí)投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告因交通事故遭受人身損害并致傷殘，訴請主張殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等均符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張醫(yī)療費(fèi)889.7元，除提供的門診醫(yī)療票據(jù)291.7元外，外購票據(jù)未提供相關(guān)醫(yī)囑建議，本院不予采信。原告主張的護(hù)理費(fèi)結(jié)合原告住院期間對護(hù)理的實(shí)際需要及出院后康復(fù)的實(shí)際情況，參照上一年度居民服務(wù)業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，護(hù)理期酌定為住院期間及出院后90天，護(hù)理人數(shù)為一人。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，參照原告出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營養(yǎng)的建議，營養(yǎng)期應(yīng)當(dāng)計(jì)算住院天數(shù)及出院后的60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，被告毛某負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告毛某承擔(dān)賠償責(zé)任。晉A×××××號轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)山西分公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保合同限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住院期間的部分費(fèi)用被告毛某已經(jīng)墊付，原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)，殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合理部分本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)為500元，但票據(jù)不全，本院酌情予以確認(rèn)。在審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)山西分公司認(rèn)為太原市中心醫(yī)院的四份收據(jù)24元、藥房70元收據(jù)上沒有名字，158.7元的鼻炎寧顆粒與本案無關(guān)，對此證據(jù)不予認(rèn)可的意見本院予以采納。被告對于原告提供的居住證明以及房東租房的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告工作人員在運(yùn)輸乘客的過程中操作不當(dāng)引發(fā)交通事故造成被告身體受到傷害。原告湯晉在發(fā)生事故后既可以向運(yùn)輸合同的對方當(dāng)事人被告主張違約責(zé)任，也可以向被告主張侵權(quán)責(zé)任，庭審中原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。依據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。被告太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司電車分公司的責(zé)任由其總公司太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。被告太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司電車分公司道路交通安全委員會(huì)對事故中的責(zé)任作出認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，人身損害賠償?shù)姆秶ㄊ芎θ酥委熤С龅尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)757.6元 ...
閱讀更多...
