本院認為：此次交通事故責任明確，被告趙某負事故的主要責任，王某某負事故次要責任，李某某無責任。對兩原告請求的合理賠償費用，應先由人保財險在交強險限額內賠償，不足部分，由人保財險按趙某所負次要責任在商業(yè)三者險限額內賠償70％；原告鑒定費，由被告趙某賠償70％；兩原告請求在交強險限額內將醫(yī)療費10000元全部賠付給原告王某某，因人保財險同意，且兩原告系夫妻關系，應予準許。對被告趙某請求的車輛損失2430元，雖原告王某某未投保交強險，亦應由王某某按交強險賠償標準賠償2000元,所余430元，由王某某賠償30％，由人保財險賠償70％。因在事故發(fā)生時，被告趙某的道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證為有效、正常，故對人保財險以被告趙某沒有有效道路運輸從業(yè)資格證為由，商業(yè)險不承擔賠償責任的抗辯意見，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故責任明確，被告林某負事故的同等責任，原告孟某某負事故的同等責任。原告孟某某在事故發(fā)生時已在縣城居住、生活滿一年以上，且生活來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償標準按城鎮(zhèn)居民標準計算，較為合理、公平。對原告請求的合理賠償費用，應由被告人保財險在交強險限額內承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下: 原告孟某某醫(yī)療費10000元、護理費7500元（75天、每天100），誤工費21600、殘疾賠償金61620元、精神撫慰金2000元、交通費定600元 ...
閱讀更多...柯賢臣訴徐某某、永安財產保險股份有限公司西安市雁某支公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：此次交通事故責任明確，被告焦某某負事故的主要責任，原告姚某某的監(jiān)護人負次要責任。原告在訴前申請，由交警大隊委托鑒定，并不違反鑒定的法律程序規(guī)定，被告平安財險雖有異議，但無證據(jù)及充分理由反駁該鑒定結論，應認定該司法鑒定意見書。對原告請求的合理賠償費用，應先由被告平安財險在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由焦某某按其所負主要責任賠償90％。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十九條之規(guī)定，判決如下: 一、原告姚某某醫(yī)療費24232.25元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故責任明確，被告郭某負事故的主要責任，原告王某某負事故的次要責任。對原告請求的合理賠償費用，應先由被告人保財險在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內賠償70％。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下: 一、醫(yī)療費23447.05元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費8000元、護理費6000元、誤工費15000元、殘疾賠償金20530元、被撫養(yǎng)人生活費（原告兒子王某某4077.60元和原告母親楊某某1628 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有健康權。被告郭某某因交通事故致原告王某某受傷，該事故經(jīng)興平市公安局交通警察大隊事故認定書認定，被告郭某某負本起事故的主要責任，原告王某某負事故的次要責任，被告郭某某應對因此給原告造成的損失承擔相應的90%的賠償責任。因該陜DR6628小型轎車在被告太平財產保險有限公司咸陽市分公司投有交強險和商業(yè)險，保險合同合法、有效，該保險公司應依據(jù)交強險的規(guī)定和商業(yè)險的約定對原告的損失承擔賠償責任。原告各項損失如下：1、醫(yī)療費1454元、后續(xù)治療費8000元。2、誤工費14400元。3、護理費12400元。4、殘疾賠償金17378元。5、精神損害撫慰金2000元。6、住院伙食補助費1020元。7、營養(yǎng)費2820元。8、交通費300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧某駕駛車輛發(fā)生單方事故，致原告王朵受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊事故認定書認定，被告盧某負事故全部責任，原告無責任，故原告要求相關被告承擔相關費用的請求應予支持。被告主張其他人也應承擔相關責任的主張未當庭提供證據(jù)，本院不予采信。原告醫(yī)療費113542.16元，應予認可；住院伙食補助費54天每天30元計1620元；營養(yǎng)費54天每天20元計1080元；誤工費54天+出院180天每天80元計18720元；護理費住院54天+住院60天每天100元計11400元；交通費被告盧某認可500元，應予支持；殘疾賠償金71249.80元，被告質證后無異議；精神撫慰金以8000元為宜；殘疾器具費8800元，應予支持；后續(xù)治療費5萬元，及義眼治療費為10萬元，應予支持；鑒定費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有健康權。被告楊某某持證駕駛肇事的陜ＤＤＶ９２６號普通二摩車與原告相撞，造成了原告受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)興平市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告無責，被告楊某某負事故全部責任，所以楊某某應依法承擔原告因事故產生的全部合理費用。原告因本次事故傷情嚴重，多次多地住院，其中原告2015年11月16日至2015年11月26日在延安大學咸陽醫(yī)院此期間住院10天治療腦梗死花費2004.02元，經(jīng)陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定本次交通事故與腦梗死的發(fā)生存在間接因果關系，不存在直接因果關系，只是原告腦梗死的誘因，所以此期間產生費用不能讓被告全額承擔，適可承擔部分，據(jù)病情和醫(yī)囑記載以２０％為宜，各項費用計500.80元（即醫(yī)藥費400.80元、住院伙食補助費60元、營養(yǎng)費40元）。其它住院期間及醫(yī)藥費、門診復查產生費用被告認可，共計２８0２8．43元。后續(xù)治療費１５２００元 ...
閱讀更多...本院認為原告打工屬實，但收入不穩(wěn)定，每天按100元標準計算為宜。6、原告通過中介租房合同，欲證明原告在西安市未央?yún)^(qū)居住。被告2對本組證據(jù)不認可，入職時間與租房時間不一致，因而不認可，房屋租賃與工作地點相距甚遠。在城鎮(zhèn)常駐居公民應該在公安部門辦理暫住證。本院對本組證據(jù)真實性及所要要證明的目的予以認可。7、原告主張兩張票鑒定費1400元。被告1:無異議。被告2:認可，但和自己無關，本院當庭予以認可，此費由原告和被告1各承擔700元。8、原告出示住院醫(yī)療費票據(jù)一張21501元、門診費票據(jù)2張:計240元，訴訟請求已減掉被告1支付的5000元，故請求16741元。被告1，無異議，認可自己已支付5000元現(xiàn)金 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某駕駛蘇E63VS8小型普通客車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊事故認定書認定，被告史某某負事故的全部責任，原告張某某無責任。故原告張某某要求相關各被告賠償其損失的請求應予支持。原告張某某一共花費醫(yī)療費87939.62元，對被告中國人民保險財產股份有限公司昆山中心支公司辯稱應扣除復查費及非醫(yī)保用藥的意見，因無法律依據(jù)故不予認可，對原告的該項主張予以支持。對原告主張的誤工費151天×100元=15100元，原告當庭提供的證據(jù)因缺乏必要的形式要件未予認定，但考慮到原告的誤工損失確實存在，其主張的標準及誤工期不違反法律規(guī)定，故對其主張予以支持。對原告主張的護理費109天×100元=10900元，依據(jù)鑒定意見（護理期90天），認定為90天×100元=9000元。對原告主張的住院伙食補助費109天×30元=3270元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。被告王某因交通事故致原告王某某受傷，王某負事故的全部責任，應對因此給原告造成的損失承擔相應的賠償責任。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限責任公司咸陽中心支公司作為陜VBV898小型普通客車交強險的承保公司，應依據(jù)交強險的規(guī)定承擔相應的賠償責任。原告此次各項損失如下：1、醫(yī)療費60142.9元（其中陜中附院6697.3元，四醫(yī)大53445.6元）。2、交通費600元。3、傷殘賠償金為56880元。4、精神損害撫慰金2000元。5、鑒定費800元。6、住院伙食補助費180元。7、營養(yǎng)費180元。8、護理費600元。9 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有健康權。被告趙某某駕駛陜AU6Q78號小型轎車與原告楊某社駕駛的人力三輪車相撞，發(fā)生道路交通事故，致原告受傷，車輛受損。此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊興公交認字[2016]第41號道路交通事故認定書認定，被告趙某某負事故的全部責任，原告無責任，被告趙某某應對因此給原告造成的損失承擔賠償責任。被告中國大地財產保險股份有限公司興平支公司作為該車交強險和商業(yè)險的承保公司，應依交強險的規(guī)定和商業(yè)險的約定承擔相應的賠償責任。原、被告雙方關于相關損失達成的一致意見不違反法律規(guī)定，本院予以準許。因原告眼部治療尚未終結，對其后續(xù)治療相關費用的訴權予以保留。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一項 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛車輛發(fā)生事故，致原告李某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定原告李某某、被告姜某某負事故同等責任。故原告李某某要求被告承擔相關費用的請求應予支持。原告李某某醫(yī)療費票據(jù)10張，共計54956.80元；被告質證后無異議，應予認可；住院伙食補助費49天每天30元計1470元；營養(yǎng)費因原告出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，故原告主張49天+出院30天計79天每天20元計1580元；護理費每天100元，住院49天按二人護理，出院后一人護理，應計算482天扣除181天+49天計350天，護理費計35000元；交通費1000元，因原告住院49天，應予認可；殘疾賠償金39463.20元。被告質證后無異議，應予認可；精神撫慰金因原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?、十級?000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛登記車主為石丕宏的陜B11883小型轎車發(fā)生事故，致原告李小娟受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定被告孫某某負事故主要責任，原告李小娟負事故次要責任，故原告李小娟要求被告承擔相關費用的請求應予支持。因被告孫某某系車輛借用人，其也承擔相應醫(yī)療費用，故相關費用應由被告孫某某承擔。原告李小娟醫(yī)療費票據(jù)3張計163元，施救費票據(jù)1張計200元，鑒定費票據(jù)1張3200元，應予認可，殘疾器具票據(jù)1張計1500元，雖有瑕疵，但原告腰2椎體壓縮骨折，故其應予認可，后續(xù)治療費12000元，被告質證后無異議，應予認可；住院伙食補助費每天30元住院23天計690元被告質證后無異議，應予認可；營養(yǎng)費460元，每天20元住院23天。被告質證后無異議，應予認可；誤工費15000元，6個月每月2500元，應予認可；護理費7200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告蘇建榮因交通事故致原告韓某某受傷，應對因此給原告造成的損失承擔相應的賠償責任。因被告蘇建榮負事故的主要責任，應承擔相應的90%的賠償責任，韓某某負事故的次要責任，應承擔相應的10%的賠償責任。原告在二一五醫(yī)院花費醫(yī)療費51017元，在興平市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費2000元，總共花費醫(yī)療費53017元。由保險公司先賠付10000元（已支付），剩余部分由被告蘇建榮承擔相應的90%的賠償責任，韓某某承擔相應的10%的賠償責任。原告的住院伙食補助費按每天30元計算，住院38天計1140元，被告應依法承擔。根據(jù)出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)字樣，被告應適當承擔原告營養(yǎng)費以每天30元，2個月為宜，共計1800元。后續(xù)治療費16000元亦應由原、被告依法承擔。被告蘇建榮為原告支付的26000元、2000元及1960元作為預付款 ...
閱讀更多...本院認為，閆成成駕駛登記車主為呼某某的陜AVH96號小型普通客車發(fā)生事故，致原告盧某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，閆成成負事故全部責任，原告盧某某無責任，故原告盧某某要求各被告承擔其損失的請求應予支持。原告盧某某主張的醫(yī)療費112153.90元應予支持，對被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥的意見，因無法律依據(jù)故不予認可。對原告主張的二次手術費18000元，依據(jù)鑒定意見書，應予以支持。對原告主張的住院伙食補助費49天×100元=4900元，被告保險公司認可49天每天30元共計1470元，對其抗辯意見予以認可。對原告主張的營養(yǎng)費90天×20元=1800元，結合原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，原告的營養(yǎng)費認定為79天×20元=1580元。對原告主張的護理費135天×100元=13500元，依據(jù)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛登記車主為王某某的陜DXV026小型越野客車發(fā)生事故，致原告王粉紅受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，被告張某某負事故的全部責任，原告王粉紅無責任，故原告王粉紅要求各被告承擔其損失的請求應予支持。原告王粉紅主張的醫(yī)療費95751.40元應予支持，對被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥及其他費用的意見，因無法律依據(jù)故不予認可。對原告主張的誤工費3500元×8個月=28000元，依據(jù)原告住院情況及出院醫(yī)囑，對其誤工費以80元×（65天+60天）=10000元為宜。對原告主張的護理費28810元，有醫(yī)院的陪護證明且符合相關法律規(guī)定，故對其主張予以支持。對原告主張的住院伙食補助費65天×80元=5200元，對其主張?zhí)鞌?shù)予以支持,對標準以每天30元為宜,故對其住院伙食補助費認定為65天×30元=1950元 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定。經(jīng)審理查明：2017年3月3日6時20分許，被告寶雞老實人商業(yè)發(fā)展有限公司雇傭的司機郝龍偉駕駛“東風牌”重型倉柵式貨車（車號：陜C424**）沿連霍高速公路西寶段由西向東行駛至連霍高速公路西寶段西安方向K1099+446M處，因操作不當與右車道唐偉剛駕駛的陜A096**號輕型自卸貨車發(fā)生碰撞，致陜A096**號輕型自卸貨車側翻于應急車道，事故造成原告肖某利受傷、車輛及高速公路路產受損的道路交通事故。根據(jù)咸陽市公安局交警大隊高交大隊咸公交高認字（2017）第1009號事故認定書認定被告寶雞老實人商業(yè)發(fā)展有限公司司機郝龍偉負事故全部責任，原告肖某利無責任。事故發(fā)生后，原告肖某利被送往興平市人民醫(yī)院治療，實際住院1天。被診斷為：左肩胛骨骨折、左肱骨外科頸骨折、左眼挫傷、全身多處軟組織損傷。后因病情嚴重于2017年3月4日轉入解放街第四軍醫(yī)大學唐都醫(yī)院，住院20天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉航娟駕駛陜DS0677號小型出租汽車發(fā)生事故，致原告王某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定被告劉航娟負事故全部責任，原告王某某無責任，故原告王某某要求被告承擔相關費用的請求應予支持。原告王某某二次醫(yī)療費2470.9元應予認可；交通費原告主張1800元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司咸陽中心支公司認可500元，因原告門診治療、復查，故保險公司意見應予支持；陜西藍圖司法鑒定中心鑒定意見書，證明原告的傷殘等級為十級，陜西公正司法鑒定中心鑒定意見書，證明原告王某某誤工期可評定至去除外固定架之日，營養(yǎng)期為90日。該兩份鑒定意見書因鑒定中心和鑒定人具備鑒定資格，鑒定程序合法，給出的結論依據(jù)充分，故該意見書意見應予采納。原告被撫養(yǎng)的人為4人。其中女兒王思文計算1年計428.4元；兒子王盟晗計算6年計2570.4元；父親王雷雷有4個子女，計算12年計2570.4元 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定。經(jīng)審理查明：2018年1月19日2時30分許，被告邊某坤駕駛陜A53H**“本田”牌小型轎車，由南向北行駛至興平市南十字處時，與由東向西原告董某療駕駛的陜DS05**號小型轎車相撞，后又與路邊護欄、廣告牌發(fā)生相撞，造成原告受傷，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)興平市公安局交警大隊興公交認字（2018）第49號道路交通事故認定書認定被告邊某坤和原告董某療負事故同等責任。事故發(fā)生后原告董某療被送往興平市人民醫(yī)院急救，為尋求進一步治療，于當天轉入陜西省核工業(yè)二一五醫(yī)院住院治療，住院36天。經(jīng)診斷為：急性重型閉合性開放性顱腦損傷、左硬腦膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右枕部硬腦膜外血腫、顱底骨折、頭皮血腫并擦挫傷、閉合性胸部損傷、多發(fā)性肋骨骨折及肺挫傷。原告董某療經(jīng)陜美法司 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定。被告李某提供的證據(jù)的真實性證明目的均予以認可。經(jīng)審理查明：2017年5月31日12時30分許，被告李某持C1駕駛證駕駛陜D222**小型普通客車行駛至興平市豐儀鄉(xiāng)西周村1組十字路口時，與楊粉騎行的兩輪電動車（車后乘坐原告尹某某）相撞，造成原告和楊粉受傷，車輛受損的道路交通事故。事故經(jīng)興平市公安局交警大隊認定，被告李某負事故全部責任。原告和楊粉無責任。原、被告對事故認定無異議。原告受傷后，被告救護車送往陜西核工業(yè)二一五醫(yī)院進行門診及住院治療，現(xiàn)已出院。原告?zhèn)榻?jīng)住院診斷為：1、急性重型閉合性顱腦損傷；2、多發(fā)性腦挫裂傷；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、頭皮血腫；5、多肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定。經(jīng)審理查明：2017年8月11日11時，被告馬某某駕駛陜AK75**號半掛牽引車由北向南行駛至興平西瑞糧油廠門前時，因觀察不周，與由東向西原告駕駛的陜DDN0**號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院，車輛受損的交通事故。，被告馬某某系被告西安東港貨運有限公司雇傭的司機。經(jīng)興平市公安局交警大隊興公交認字（2017）第450號道路交通事故認定書認定被告馬某某負事故主要責任，原告梁某某負事故次要責任。事故發(fā)生后原告梁某某被送往陜西中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院住院治療，住院48天。主要診斷為：踝關節(jié)骨折、鼻骨骨折、頭部外傷、面部開放性外傷、頭皮血腫、眼挫傷。事故發(fā)生后被告西安東港貨運有限公司墊付37000元。原告梁某某經(jīng)陜西平安法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定：1.被鑒定人梁某某面部損傷，傷殘等級屬十級。2 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定。經(jīng)審理查明：2017年8月7日12時30分許，被告巨某持C1駕駛證駕駛陜A17B**小型普通客車，由東向西行駛至興平市金城路奉航十字時，與同方向原告楊某某駕駛的電動自行車不慎相撞，致使原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)興平市公安局交警大隊興公交認字（2017）第454號道路交通事故認定書認定被告巨某負事故全部責任，原告楊某某無責任。事故發(fā)生后原告楊某某被送往興平市人民醫(yī)院住院治療，住院25天。，其中被告巨某墊付10660元醫(yī)療費。原告主要診斷為：右側股骨頸骨折。原告楊某某經(jīng)陜西咸陽核工業(yè)二一五醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定：1.被鑒定人楊某某受傷致右側股骨頸骨折，導致雙下肢相差2.0cm,其傷殘等級構成十級。2.被鑒定人楊某某誤工期為365日，護理期為150日，營養(yǎng)期為180日。3.被鑒定人楊某某后續(xù)需擇期行右股骨頸骨折內固定取出術 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某某駕駛車輛發(fā)生事故，致原告楊虎林受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊事故認定書認定，被告賀某某負事故全部責任，故原告楊虎林要求被告承擔相關費用的請求應予支持。原告楊虎林醫(yī)療費票據(jù)11份計71908.57元；住院伙食補助費住院30天每天30元計900元；營養(yǎng)費每天20元，80天計1600元；護理費住院期間2人護理，每天每人100元30天，出院后1人護理60天，每天100元，共計12000元；原告楊虎林的傷殘鑒定等級屬X級（十級），殘疾賠償金按農村標準計算8689元/年×5年×10%，計4344.50元。后續(xù)治療費3000元；交通費以1000元為宜；殘疾器具費940元；原告楊虎林的傷殘等級為十級精神撫慰金以2000元為宜。財產損失自行車100元；鑒定費2400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛陜DXC303號小型轎車（所有人登記為王某某）發(fā)生交通事故，致原告魯某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊事故認定書認定，被告王某某負事故的主要責任，原告魯某某負事故的次要責任。故原告魯某某要求相關被告賠償其損失的請求應予支持。原告魯某某在陜西核工業(yè)二一五醫(yī)院共花費住院費56075.2元、門診費2406.5元，該二項主張符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告主張的住院伙食補助費30元×34天=1020元，符合法律規(guī)定應予支持。對原告主張的營養(yǎng)費30元×60天=1800元，根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，對其營養(yǎng)費認定為30元×34天=1020元。對原告主張的護理費19427.52元，各被告對其均有異議，依據(jù)原告的鑒定意見書中 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定。經(jīng)審理查明：2016年9月27日10時40分許，司機陳寶俊駕駛被告陳某登記所有的陜AC66V0號小型普通客車由東向西至興平市興茂旅游路出入口時，因司機陳寶俊判斷失誤，采取措施不當，與由北向南原告王蘇州駕駛的農用三輪汽車發(fā)生碰撞，造成原告王蘇州受傷，車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往興平市人民醫(yī)院住院治療，實際住院15天。被診斷為：肋骨多發(fā)骨折、右鎖骨骨折。后于2016年10月23日出院，出院醫(yī)囑：繼續(xù)口服藥物治療；避免感冒，深呼吸后注意休息，加強營養(yǎng)，每二周復查一次，根據(jù)復查情況決定是否進一步診治，預防上呼吸道感染，若胸悶氣短加重，隨時拍胸片，以防血氣胸發(fā)生。不適隨診。此次事故經(jīng)興平市公安局交警大隊興公交認字（2016 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛陜DWJ783號小型普通客車發(fā)生交通事故，致原告趙某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊事故認定書認定，被告王某負事故的全部責任，原告趙某某無責任。故原告趙某某要求相關被告賠償其損失的請求應予支持。原告趙某某自行花費醫(yī)療費140元，對原告的該項主張予以支持。原告主張的住院伙食補助費30元×27天=810元符合法律規(guī)定，應予支持。對原告主張的營養(yǎng)費30元×60天=1800元，根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，對其營養(yǎng)費認定為30元×（27+14）天=1230元。對原告主張的二次手術費10000元，依據(jù)鑒定意見，對其主張予以支持。對原告主張的護理費100元×120天=12000元，依據(jù)原告的傷情及出院醫(yī)囑，其護理標準以每天100元 ...
閱讀更多...本院認為以30天×30元=900元為宜。對原告主張的營養(yǎng)費：（30天+60天）×30天=2700元，因原告出院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，故原告的請求合理，本院予以支持。對原告主張的護理費：（30天+60天）×100元=9000元，根據(jù)原告的受傷情況，本院認為該請求合理，予以支持。對原告主張的誤工費：321天（鑒定前一日）×100元=32100元，本院認為符合法律規(guī)定，予以支持。對原告主張的按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金一節(jié)，因原告戶籍尚屬于農村，原告未提供其在城鎮(zhèn)工作生活及居住滿一年的相關證據(jù)，原告雖提供了勞動收入的證明但該證明顯示未滿一年 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與原告劉寅虎之間發(fā)生了交通事故，造成了原告身體受傷的事實，原、被告雙方應在交警部門認定的責任范圍內承擔相應的責任，考慮到本案中交警部門道路交通事故認定書的認定及本案的事實，本院酌定被告李某某負此次事故70%的責任，原告劉寅虎負此次事故30%的責任。對原告主張的誤工費，因不符合法律規(guī)定，本院不予認可。原告因本次事故共計花費醫(yī)療費人民幣21434.84元，被告李某某已支付人民幣17000元，對此被告李某某要求本案一并處理符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告李某某的車輛在被告天安財產保險股份有限公司咸陽中心支公司處投保交強險，故被告天安財產保險股份有限公司咸陽中心支公司應在交強險范圍內承擔原告劉寅虎醫(yī)療費人民幣10000元；承擔原告劉寅虎護理費人民幣10440元；承擔原告劉寅虎交通費人民幣300元，承擔原告殘疾賠償金人民幣12318元，以上各項合計人民幣33058元。本案原告所花費的醫(yī)療費及后續(xù)治療費為：21434.84元+10000元=31434.84元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某違反《中華人民共和國道路交通法安全法》的相關規(guī)定駕駛車輛致原告劉某受傷殘疾，被告應應承擔賠償責任，應賠償被告醫(yī)療費誤工費護理費營養(yǎng)費殘疾賠償金等各項費用。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身傷害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 被告董某某判決生效后10日內支付原告劉某醫(yī)療費28198.95元；誤工費12200元；護理費1760元；傷殘賠償金52840元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某與原告王勝利之間發(fā)生了交通事故，造成了原告身體受傷的事實，原、被告雙方應在交警部門認定的責任范圍內承擔相應的責任。原告因本案事故花費醫(yī)療費人民幣24614.25元，后續(xù)治療費人民幣9000元，故原告因本案事故共計造成醫(yī)療費損失為：24614.25元+9000元=33614.25元；原告因本案事故造成的誤工損失為：90元/天×287天=25830元；原告因本案事故造成的護理費損失為：90元/天×45天=4050元；原告因本案事故造成的住院伙食補助費為：30元/天×24天=720元；原告因本案事故造成的營養(yǎng)費為 ...
閱讀更多...本院認為，自然人依法享有健康權。被告田某某駕駛陜D2P6**小型普通客車車輛所有人為董某某發(fā)生交通事故，致原告郝某某受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交警大隊事故認定書認定，被告田某某負事故的全部責任。被告田某某、董某某應對原告造成的損失承擔賠償責任。原告郝某某主張醫(yī)療費9181.15元，其主張符合法律規(guī)定,依法予以認定，對三被告辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥的意見不予認可。對原告主張的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，依據(jù)鑒定意見“被鑒定人郝某某此次外傷誤工期限為90日，營養(yǎng)期限為住院期間均需營養(yǎng)”，原告三次住院一共46天，本院在第一次判決中對該三項費用已做出處理，故對原告主張的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費不予支持。對原告主張的誤工費100元×（90-58）天=3200元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應該依照法律規(guī)定承擔賠償責任。本案機動車交通事故責任劃分明確，依據(jù)事故責任劃分和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條與《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案原告的合法合理損失，由被告平安保險公司在承保的交強險及第三者責任險限額范圍內先行賠償，不足部分由被告郭某某賠償。原告的停運損失、訴訟費屬間接損失，對合法合理的部分，應由被告郭某某賠償。被告陜西順捷公司與被告郭某某系掛靠關系，對原告的間接損失應承擔連帶責任。原告的人身損害費用核定如下：太白縣醫(yī)院門診費1753.66元、解放軍第三醫(yī)院醫(yī)療費8136.15元；住院伙食補助費14天*60元/天=840元；營養(yǎng)費60天*30元 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中三被告承認原告劉宏亮在本案中主張的事實，故對原告劉宏亮主張的事實予以確認。富縣公安局交通警察大隊作出的富公交（2017）一般第94號《道路交通事故認定書》認定，被告李永某負該起事故的全部責任，原告劉宏亮無責任，該事故認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分適當，故被告李永某應對原告劉宏亮的損失承擔賠償責任。被告李永某駕駛的陜VBE6**號輕型普通貨車，經(jīng)本院審查，該貨車實際經(jīng)營人為被告陜西化建工程有限責任公司，被告李永某系陜西化建工程有限責任公司的雇員，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，原告劉宏亮的損失應由被告陜西化建工程有限責任公司承擔賠償責任；被告中國人民財產保險股份有限公司咸陽市楊某支公司是事故車輛的承保公司，事故發(fā)生在保險期內，故其應先在交強險賠償限額內賠償原告劉宏亮的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告劉宏亮請求被告賠償其醫(yī)療費43932.39元、住院伙食補助費570元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權依法受法律保護。被告裴××駕駛自己的陜JA8XXX號正三輪載貨摩托車將原告楊××、楊×撞傷，負事故全部責任，事實清楚，證據(jù)充分，交警隊的責任認定合法、有效，被告裴根學作為車輛的所有人依法應當對二原告的損害承擔賠償責任。被告裴××的陜JA8XXX號正三輪載貨摩托車在被告××公司投保了交通事故責任強制保險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故被告裴××雖未取得駕駛陜JA8XXX號正三輪載貨摩托車的駕駛資格，但被告××公司仍應在強制責任保險限額范圍內對二原告的損失進行賠償。被告裴××對二原告損失的不足部分承擔相應賠償責任。經(jīng)審查，原告楊××、楊 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。被告張某某未按操作規(guī)范安全文明駕駛機動車，將橫過馬路的原告李某某撞傷，造成本起交通事故。交管部門認定被告張某某承擔此交通事故全部責任，原告不承擔責任。被告曹某某系該車使用人，且系駕駛員張某某的雇主，依法應對雇員張某某在從事雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告東龍汽運公司雖系該車的登記車主，但依案件事實和雙方舉證情況，不能證明東龍汽運公司對本案損害的發(fā)生存在過錯，故被告東龍汽運公司依法不承擔責任。因本案肇事車輛由被告東龍汽運公司以自己名義，在被告人保財險彬縣支公司分別投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，結合交管部門的事故責任認定，本案依法應由被告人保財險彬縣支公司在交強險責任限額內，對原告所受損失分項予以賠償，不足部分，由其在第三者責任商業(yè)險保險金額內予以賠償。本院對原告各項財產損失和精神損害撫慰金核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費79740.22元，被告認為原告在治療過程中住大單人間擴大了醫(yī)療費支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。被告張某某未按操作規(guī)范安全文明駕駛機動車，將橫過馬路的原告李某某撞傷，造成本起交通事故。交管部門認定被告張某某承擔此交通事故全部責任，原告不承擔責任。被告曹某某系該車使用人，且系駕駛員張某某的雇主，依法應對雇員張某某在從事雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告東龍汽運公司雖系該車的登記車主，但依案件事實和雙方舉證情況，不能證明東龍汽運公司對本案損害的發(fā)生存在過錯，故被告東龍汽運公司依法不承擔責任。因本案肇事車輛由被告東龍汽運公司以自己名義，在被告人保財險彬縣支公司分別投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，結合交管部門的事故責任認定，本案依法應由被告人保財險彬縣支公司在交強險責任限額內，對原告所受損失分項予以賠償，不足部分，由其在第三者責任商業(yè)險保險金額內予以賠償。本院對原告各項財產損失和精神損害撫慰金核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費79740.22元，被告認為原告在治療過程中住大單人間擴大了醫(yī)療費支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。被告張某某未按操作規(guī)范安全文明駕駛機動車，將橫過馬路的原告李某某撞傷，造成本起交通事故。交管部門認定被告張某某承擔此交通事故全部責任，原告不承擔責任。被告曹某某系該車使用人，且系駕駛員張某某的雇主，依法應對雇員張某某在從事雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告東龍汽運公司雖系該車的登記車主，但依案件事實和雙方舉證情況，不能證明東龍汽運公司對本案損害的發(fā)生存在過錯，故被告東龍汽運公司依法不承擔責任。因本案肇事車輛由被告東龍汽運公司以自己名義，在被告人保財險彬縣支公司分別投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，結合交管部門的事故責任認定，本案依法應由被告人保財險彬縣支公司在交強險責任限額內，對原告所受損失分項予以賠償，不足部分，由其在第三者責任商業(yè)險保險金額內予以賠償。本院對原告各項財產損失和精神損害撫慰金核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費79740.22元，被告認為原告在治療過程中住大單人間擴大了醫(yī)療費支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。被告張某某未按操作規(guī)范安全文明駕駛機動車，將橫過馬路的原告李某某撞傷，造成本起交通事故。交管部門認定被告張某某承擔此交通事故全部責任，原告不承擔責任。被告曹某某系該車使用人，且系駕駛員張某某的雇主，依法應對雇員張某某在從事雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告東龍汽運公司雖系該車的登記車主，但依案件事實和雙方舉證情況，不能證明東龍汽運公司對本案損害的發(fā)生存在過錯，故被告東龍汽運公司依法不承擔責任。因本案肇事車輛由被告東龍汽運公司以自己名義，在被告人保財險彬縣支公司分別投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，結合交管部門的事故責任認定，本案依法應由被告人保財險彬縣支公司在交強險責任限額內，對原告所受損失分項予以賠償，不足部分，由其在第三者責任商業(yè)險保險金額內予以賠償。本院對原告各項財產損失和精神損害撫慰金核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費79740.22元，被告認為原告在治療過程中住大單人間擴大了醫(yī)療費支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。被告張某某未按操作規(guī)范安全文明駕駛機動車，將橫過馬路的原告李某某撞傷，造成本起交通事故。交管部門認定被告張某某承擔此交通事故全部責任，原告不承擔責任。被告曹某某系該車使用人，且系駕駛員張某某的雇主，依法應對雇員張某某在從事雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告東龍汽運公司雖系該車的登記車主，但依案件事實和雙方舉證情況，不能證明東龍汽運公司對本案損害的發(fā)生存在過錯，故被告東龍汽運公司依法不承擔責任。因本案肇事車輛由被告東龍汽運公司以自己名義，在被告人保財險彬縣支公司分別投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，結合交管部門的事故責任認定，本案依法應由被告人保財險彬縣支公司在交強險責任限額內，對原告所受損失分項予以賠償，不足部分，由其在第三者責任商業(yè)險保險金額內予以賠償。本院對原告各項財產損失和精神損害撫慰金核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費79740.22元，被告認為原告在治療過程中住大單人間擴大了醫(yī)療費支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。被告張某某未按操作規(guī)范安全文明駕駛機動車，將橫過馬路的原告李某某撞傷，造成本起交通事故。交管部門認定被告張某某承擔此交通事故全部責任，原告不承擔責任。被告曹某某系該車使用人，且系駕駛員張某某的雇主，依法應對雇員張某某在從事雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告東龍汽運公司雖系該車的登記車主，但依案件事實和雙方舉證情況，不能證明東龍汽運公司對本案損害的發(fā)生存在過錯，故被告東龍汽運公司依法不承擔責任。因本案肇事車輛由被告東龍汽運公司以自己名義，在被告人保財險彬縣支公司分別投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，結合交管部門的事故責任認定，本案依法應由被告人保財險彬縣支公司在交強險責任限額內，對原告所受損失分項予以賠償，不足部分，由其在第三者責任商業(yè)險保險金額內予以賠償。本院對原告各項財產損失和精神損害撫慰金核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費79740.22元，被告認為原告在治療過程中住大單人間擴大了醫(yī)療費支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。被告張某某未按操作規(guī)范安全文明駕駛機動車，將橫過馬路的原告李某某撞傷，造成本起交通事故。交管部門認定被告張某某承擔此交通事故全部責任，原告不承擔責任。被告曹某某系該車使用人，且系駕駛員張某某的雇主，依法應對雇員張某某在從事雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告東龍汽運公司雖系該車的登記車主，但依案件事實和雙方舉證情況，不能證明東龍汽運公司對本案損害的發(fā)生存在過錯，故被告東龍汽運公司依法不承擔責任。因本案肇事車輛由被告東龍汽運公司以自己名義，在被告人保財險彬縣支公司分別投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，結合交管部門的事故責任認定，本案依法應由被告人保財險彬縣支公司在交強險責任限額內，對原告所受損失分項予以賠償，不足部分，由其在第三者責任商業(yè)險保險金額內予以賠償。本院對原告各項財產損失和精神損害撫慰金核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費79740.22元，被告認為原告在治療過程中住大單人間擴大了醫(yī)療費支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵權人由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當依法承擔相應的民事賠償責任。被告張某某未按操作規(guī)范安全文明駕駛機動車，將橫過馬路的原告李某某撞傷，造成本起交通事故。交管部門認定被告張某某承擔此交通事故全部責任，原告不承擔責任。被告曹某某系該車使用人，且系駕駛員張某某的雇主，依法應對雇員張某某在從事雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告東龍汽運公司雖系該車的登記車主，但依案件事實和雙方舉證情況，不能證明東龍汽運公司對本案損害的發(fā)生存在過錯，故被告東龍汽運公司依法不承擔責任。因本案肇事車輛由被告東龍汽運公司以自己名義，在被告人保財險彬縣支公司分別投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，結合交管部門的事故責任認定，本案依法應由被告人保財險彬縣支公司在交強險責任限額內，對原告所受損失分項予以賠償，不足部分，由其在第三者責任商業(yè)險保險金額內予以賠償。本院對原告各項財產損失和精神損害撫慰金核定如下:（一）醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費79740.22元，被告認為原告在治療過程中住大單人間擴大了醫(yī)療費支出 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療、誤工等費用。被告張某某、被告高某在駕駛機動車輛過程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應當承擔相應的民事賠償責任。借用他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經(jīng)過年檢符合安全要求的機動車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機動車所有人石某并無過錯，故被告石某不承擔賠償責任，應由借用人高某承擔賠償責任。本次交通事故致原告受傷的事實清楚，責任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔主要責任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔事故次要責任，被告張某某對事故責任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據(jù)來支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療、誤工等費用。被告張某某、被告高某在駕駛機動車輛過程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應當承擔相應的民事賠償責任。借用他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經(jīng)過年檢符合安全要求的機動車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機動車所有人石某并無過錯，故被告石某不承擔賠償責任，應由借用人高某承擔賠償責任。本次交通事故致原告受傷的事實清楚，責任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔主要責任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔事故次要責任，被告張某某對事故責任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據(jù)來支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療、誤工等費用。被告張某某、被告高某在駕駛機動車輛過程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應當承擔相應的民事賠償責任。借用他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經(jīng)過年檢符合安全要求的機動車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機動車所有人石某并無過錯，故被告石某不承擔賠償責任，應由借用人高某承擔賠償責任。本次交通事故致原告受傷的事實清楚，責任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔主要責任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔事故次要責任，被告張某某對事故責任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據(jù)來支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療、誤工等費用。被告張某某、被告高某在駕駛機動車輛過程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應當承擔相應的民事賠償責任。借用他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經(jīng)過年檢符合安全要求的機動車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機動車所有人石某并無過錯，故被告石某不承擔賠償責任，應由借用人高某承擔賠償責任。本次交通事故致原告受傷的事實清楚，責任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔主要責任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔事故次要責任，被告張某某對事故責任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據(jù)來支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療、誤工等費用。被告張某某、被告高某在駕駛機動車輛過程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應當承擔相應的民事賠償責任。借用他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經(jīng)過年檢符合安全要求的機動車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機動車所有人石某并無過錯，故被告石某不承擔賠償責任，應由借用人高某承擔賠償責任。本次交通事故致原告受傷的事實清楚，責任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔主要責任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔事故次要責任，被告張某某對事故責任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據(jù)來支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療、誤工等費用。被告張某某、被告高某在駕駛機動車輛過程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應當承擔相應的民事賠償責任。借用他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經(jīng)過年檢符合安全要求的機動車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機動車所有人石某并無過錯，故被告石某不承擔賠償責任，應由借用人高某承擔賠償責任。本次交通事故致原告受傷的事實清楚，責任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔主要責任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔事故次要責任，被告張某某對事故責任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據(jù)來支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...
