本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療、誤工等費(fèi)用。被告張某某、被告高某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。借用他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經(jīng)過(guò)年檢符合安全要求的機(jī)動(dòng)車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機(jī)動(dòng)車所有人石某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告石某不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由借用人高某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故致原告受傷的事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告張某某對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據(jù)來(lái)支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療、誤工等費(fèi)用。被告張某某、被告高某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。借用他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經(jīng)過(guò)年檢符合安全要求的機(jī)動(dòng)車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機(jī)動(dòng)車所有人石某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告石某不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由借用人高某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故致原告受傷的事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告張某某對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據(jù)來(lái)支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，利依法應(yīng)予保護(hù)。原告陳某某因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。由于本起賠償糾紛系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告羅某某、齊某某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生道路交通事故致原告陳某某受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車責(zé)任一方先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償。超出部分應(yīng)按責(zé)任比例予以負(fù)擔(dān)。經(jīng)審核原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)58313.41元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：29天×30元=870元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：90天×30元=2700元；4、后續(xù)治療費(fèi)：13000元；5、誤工費(fèi)：150天×70元=10500元；6、護(hù)理費(fèi)：90天×70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車與被告席盼駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負(fù)主要責(zé)任，被告席盼負(fù)次要責(zé)任。陜BXXX**號(hào)重型自卸貨車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟(jì)損失未超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額，故被告席盼再無(wú)承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金本院僅支持其部分請(qǐng)求，對(duì)超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費(fèi)未提供票據(jù)，該費(fèi)用不屬保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。被告閆逸群駕駛機(jī)動(dòng)車與步行過(guò)馬路的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。此起交通事故原告無(wú)責(zé)任，被告閆逸群負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜AXXX**號(hào)小型客車屬被告李某所有，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)（限額為1000000元，且包括不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，本案原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告閆逸群再無(wú)承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。被告李某無(wú)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，本院對(duì)原告要求被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金本院支持其部分請(qǐng)求，對(duì)不合理的部分不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳某支公司辯稱應(yīng)從原告主張的醫(yī)療費(fèi)中扣除15%費(fèi)用的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。交警部門認(rèn)定張拴賢承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，邢某不承擔(dān)事故責(zé)任，事故車輛所有人系被告寶雞建某某家樂(lè)食品有限公司，張拴賢系該公司雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)張拴賢駕駛車輛去給公司送貨，屬于職務(wù)行為，故本案被告寶雞建某某家樂(lè)食品有限公司應(yīng)該對(duì)原告邢某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，保險(xiǎn)人直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。該車在被告平安財(cái)保咸陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次交通事故造成原告的合理?yè)p失，依據(jù)道路交通安全法及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告平安財(cái)保咸陽(yáng)支公司首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足，由被告寶雞建某某家樂(lè)食品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張拴賢不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核算，原告邢某因本次交通事故造成的損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告寶雞建某某家樂(lè)食品有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張損失以本院核定為準(zhǔn)，不合理部分本院不予支持。醫(yī)療費(fèi)系原告邢某因本次交通事故受傷后產(chǎn)生的合理治療費(fèi)用，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病情診斷結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定報(bào)告來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)4中2012年5月18日后在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院門診檢查票據(jù)有異議、對(duì)寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院費(fèi)用的明細(xì)匯總表證明目的有異議、對(duì)2012年3月27日寶雞市陳倉(cāng)醫(yī)院處方未加蓋公章有異議，對(duì)2012年9月13日岐山縣骨科醫(yī)院票據(jù)有異議，經(jīng)查，原告梁某某提供的2012年5月18日后的門診檢查票據(jù)與出院醫(yī)囑相吻合，予以認(rèn)定。寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院費(fèi)用的明細(xì)匯總表與原告梁某某治療過(guò)程及病歷、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)相互印證，予以認(rèn)定。原告梁某某事故當(dāng)日即2012年3月27日在寶雞市陳倉(cāng)醫(yī)院急診檢查支付的費(fèi)用屬實(shí)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作疏忽未加蓋公章，該證據(jù)與其他證據(jù)亦相互印證，予以認(rèn)定，原告梁某某2012年9月13日在岐山縣骨科檢查支付的費(fèi)用，與交通事故致傷的傷情相一致，合法有效，予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，原告梁某某因本次交通事故在治療病情期間產(chǎn)生的相應(yīng)交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6中，工資表真實(shí)性、證明目的有異議，本院于2013年3月29日在原告梁某某及護(hù)理人員梁勇工作的寶雞市育才物流配送有限公司進(jìn)行了核實(shí)，認(rèn)為原告梁某某提供的該證據(jù)真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張孟龍駕駛陜DZL282號(hào)車與王某某駕駛的C23398號(hào)車發(fā)生交通事故，造成陜DZL282號(hào)轎車駕駛?cè)藦埫淆?、乘坐人臧芳、張志忠死亡及乘坐人趙某某受傷，陜C23398號(hào)車駕駛?cè)送跄衬?、乘坐人馮某某受傷，兩車及高速公路設(shè)施受損的重大道路交通事故。本事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張孟龍負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任。對(duì)該事故造成的損害后果，應(yīng)由張孟龍和王某某以其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某某的行為系職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由陜C23398號(hào)車的所有人寶雞達(dá)遠(yuǎn)危貨公司承擔(dān)。原告稱被告馮某某為陜C23398號(hào)車的實(shí)際車主，但未提供證據(jù)證明，對(duì)之本院不予采信，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原告主張的賠償項(xiàng)目中，護(hù)理費(fèi)，未能提供需要2名護(hù)理人員及護(hù)理人員的誤工損失依據(jù)，本院結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)實(shí)際狀況，酌情按50元／天認(rèn)定；精神損害撫慰金，本院結(jié)合其傷殘程度，酌情按1000元認(rèn)定。由于被告寶雞達(dá)遠(yuǎn)危貨公司為其陜C23398號(hào)車和陜C0742掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)寶雞斗雞支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)2，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案關(guān)聯(lián)，被告對(duì)其異議未提交佐證，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)后續(xù)治療費(fèi)有異議，因該鑒定報(bào)告是參照三級(jí)醫(yī)院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而原告治療的森工醫(yī)院低于三級(jí)醫(yī)院，故應(yīng)以8000元為宜；對(duì)殘疾賠償金因原告在鑒定時(shí)已61歲，應(yīng)計(jì)算19年；本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4被告不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；本院對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，被告焦某某對(duì)原告提交的證據(jù)，同意人保咸陽(yáng)分公司的質(zhì)證意見(jiàn)。被告人保咸陽(yáng)分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)賠款計(jì)算書(shū)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），用以證實(shí)陜XXXX**重型自卸車在被告人保咸陽(yáng)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬(wàn)元不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)官章菊的賠付事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪某某提供的平利縣交警大隊(duì)2015年（65）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告馬某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告汪某某在本起事故中無(wú)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告汪某某身體遭受的損害系該起交通事故所致，其主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的理由成立，本院依法予以支持。被告馬某駕駛的陜DTH012號(hào)普通小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告袁登提供的平公交認(rèn)字（2013）第130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某對(duì)本起事故負(fù)全部責(zé)任，原告袁登在本起事故中無(wú)責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告袁登身體遭受的損害系該起交通事故所致，其主張由二被告賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的理由成立，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某系被告安某市家家樂(lè)商貿(mào)有限公司雇請(qǐng)的駕駛員，在送貨途中，造成原告受傷，應(yīng)由被告安某市家家樂(lè)商貿(mào)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某駕駛的陜GEE826號(hào)長(zhǎng)安牌輕型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道交法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定確定。依此確認(rèn)本次事故造成原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：60950.40元。2、殘疾賠償金：56880元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告女兒，扶養(yǎng)義務(wù)人2人，計(jì)算5年，原告訴請(qǐng)4616元，被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，予以支持。原告母親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王楊民（系實(shí)際車主）駕駛陜AXXXXX號(hào)倉(cāng)柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號(hào)小型普通客車相撞后，兩車在前行過(guò)程中又與相對(duì)方向被告呂國(guó)旗（系實(shí)際車主）駕駛的翼EP8065號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號(hào)小型普通客車的候會(huì)紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號(hào)倉(cāng)柵式貨車以及被告呂國(guó)旗駕駛的翼EP8065號(hào)重型半掛牽引車為同等責(zé)任，王楊民、呂國(guó)旗對(duì)候會(huì)紅身體健康構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王楊民陜AXXXXX號(hào)倉(cāng)柵式貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)、被告呂國(guó)旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號(hào)重型半掛牽引車在被告中華財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為112000元內(nèi)按照實(shí)際損失先行予以賠付。對(duì)于原告的賠償分別由被告永安財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)（減除應(yīng)對(duì)史某某、王某乙的賠付份額）范圍內(nèi)賠付過(guò)后，不足部分由王楊民承擔(dān)；被告中華財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)（減除應(yīng)對(duì)史某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因身體受到傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。本次事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，羅某某負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告雒建春采取分期付款、保留車輛所有權(quán)的形式從被告金城公司購(gòu)得D95766／陜C1289掛號(hào)半掛牽引車，系該車輛的實(shí)際所有人，并作為被告郭某某的雇主，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告羅某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《陜西省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第六十九條之規(guī)定，本院確定被告雒建春對(duì)原告的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告人保淳化支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分依據(jù)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原告羅某某的損失，本院作如下確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按責(zé)任比例分擔(dān)。原告因本次交通事故受傷，其請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償物質(zhì)賠償金和精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告嚴(yán)某某系被告時(shí)某雇員，雙方具有勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”故原告郭某某訴請(qǐng)由被告嚴(yán)某某、時(shí)某承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告在勉縣長(zhǎng)林鎮(zhèn)楊寨醫(yī)療站的306元醫(yī)藥費(fèi)，無(wú)用藥的必要性，結(jié)合出院醫(yī)囑，對(duì)此項(xiàng)辯解意見(jiàn)本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某在交通事故中遭受身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失，原告要求侵權(quán)人和承保對(duì)方機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，對(duì)原告合法的損失本院依法予以保護(hù)。因被告郭某對(duì)本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)該由交通事故的責(zé)任人原告王某某和被告郭某依交通事故責(zé)任按比例分擔(dān)。被告郭某負(fù)交通事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30％的責(zé)任。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定代為被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的部分，因被告郭某和被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司是掛靠關(guān)系，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司和被告郭某應(yīng)共同對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院對(duì)被告銅川市亞某汽車工貿(mào)有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)不予采納。對(duì)被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)中心支公司要求剔除原告20％的非基本醫(yī)療用藥的意見(jiàn)，因原告系侵權(quán)責(zé)任中的受害人，其作為一名普通患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治傷，原告不具備選擇非基本醫(yī)療用藥或者不使用非基本醫(yī)療用藥的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某輝駕駛車輛造成交通事故致傷原告，該事故經(jīng)公安部門認(rèn)定朱某輝負(fù)全部責(zé)任，該認(rèn)定合法有效。原告因交通事故遭受人身?yè)p害，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分，應(yīng)按保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司主張按照商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第二十四條（二）6之規(guī)定，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證應(yīng)免除賠償責(zé)任；按照第二十九條規(guī)定，主車和掛車賠償總和以主車的責(zé)任限額為限；因此，本案事故發(fā)生在肇事車輛重型半掛牽引車運(yùn)輸證已過(guò)年檢審驗(yàn)期，且主車未投商業(yè)險(xiǎn)，賠償總和應(yīng)為0，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該牽引車運(yùn)輸證雖未在事故發(fā)生期內(nèi)進(jìn)行年檢，但并非沒(méi)有辦理運(yùn)輸證，因此不符合保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)情形；其次保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)遵循民事活動(dòng)公平誠(chéng)信原則。第二十九條的格式條款適用于主車也投了商業(yè)險(xiǎn)的情形，但該條款并未規(guī)定在主車未投商業(yè)險(xiǎn)情形下的理賠規(guī)則，如無(wú)論掛車投商業(yè)險(xiǎn)限額為多少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告田某財(cái)駕駛的黑R-36603／黑A-4315號(hào)重型罐式半掛車超車未與同向劉興旺駕駛的載乘原告的自行車保持安全間距發(fā)生相掛，造成原告受傷的交通事故。潼關(guān)縣公安局交警隊(duì)對(duì)本次事故做出的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的證明效力予以采信。依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，被告田某財(cái)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，故被告田某財(cái)應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告許根龍作為黑R-36603／黑A-4315號(hào)重型罐式半掛車的所有人，在平安財(cái)保黑龍江分公司為該車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故平安財(cái)保黑龍江分公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告田某財(cái)、許根龍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，結(jié)合其病情并在醫(yī)囑期間，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按三人計(jì)算，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張的住宿費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告的年齡及實(shí)際情況，原告的誤工損失以每天70元進(jìn)行計(jì)算。認(rèn)為租車費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，因該租車票據(jù)系正式票據(jù)，且被告聯(lián)合公司未提供相反證據(jù)，故對(duì)此辯稱意見(jiàn)不予采信。 本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在行駛過(guò)程中違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致交通事故發(fā)生并致原告人身傷害,交管部門所作的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于原告馬某夫的有關(guān)損失，被告王某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任，但因肇事車輛在被告聯(lián)合公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告聯(lián)合公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分按責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告王某在被告聯(lián)合公司處未投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告聯(lián)合公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除10%的免賠率，該部分賠償由被告王某負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告馬某夫的有關(guān)損失，根據(jù)其提供的證據(jù)并經(jīng)本院審核，確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告趙某某駕駛陜AT53**號(hào)小轎車與原告袁某某駕駛的三輪車發(fā)生追尾致原告袁某某受傷，三輪車受損的交通事故。事發(fā)后于2018年9月21日綏德縣交警大隊(duì)認(rèn)定本次事故由趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，袁某某無(wú)責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)等的各項(xiàng)合理?yè)p失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告合理?yè)p失項(xiàng)目應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)52481.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以每日50元為準(zhǔn)，住院25天，為1250元。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，因原告住院期間為病危病人，屬特殊飲食，原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某作為陜A*****號(hào)小轎車所有人，以被保險(xiǎn)人的名義與被告平安保險(xiǎn)公司，在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效。陜A*****號(hào)小轎車在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，給原告造成的損失，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。原告李某因交通事故造成損失的訴訟請(qǐng)求中予以確認(rèn)的部分包括：醫(yī)療費(fèi)171373.14元（清澗縣22337.33元、榆林一院68831.49元、交大二院77904.32元、外購(gòu)藥2300元）；誤工費(fèi)184天，以每天120元計(jì)算為22080元；護(hù)理費(fèi)189天（住院治療39天、出院后護(hù)理期150天），以每天169元計(jì)算為31941元；交通費(fèi)7885元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天30元計(jì)算為1170元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)189天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。原告白某某駕駛摩托車與陜D75296貨車發(fā)生追尾，致原告人身及財(cái)產(chǎn)受損，吳堡縣交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，雙方應(yīng)按責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)禮泉支公司作為陜D75296貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，直接賠償原告。故原告的合理訴請(qǐng)，本院予以支持。參照《2013年陜西省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，原告的誤工時(shí)間應(yīng)從2014年3月30日受傷之日至2014年6月4日評(píng)殘之前一天，再加第二次住院治療17天，誤工費(fèi)為10988元（134元／天×82天）；醫(yī)療費(fèi)174054.70元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（30元／天×75天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，由被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任,依據(jù)合法程序作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，是合法有效的證據(jù)，并具有法律效力,雙方均表無(wú)異議，本院予以采信。關(guān)于訴訟過(guò)程中，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市新城支公司認(rèn)為原告的損傷不構(gòu)成傷殘，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校腊藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市新城支公司在庭審中已對(duì)門診病歷、出院記錄進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議；該鑒定意見(jiàn)由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，涉及對(duì)與案件有關(guān)的專門性問(wèn)題的研究和分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在和對(duì)向行駛的韓偉駕駛的普通客車在會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成韓偉經(jīng)搶救無(wú)效死亡、原告張某某身體嚴(yán)重受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定韓偉和原告張某某負(fù)事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論客觀公正，因此該起事故造成原告張某某身體受傷并給其造成經(jīng)濟(jì)損失，雙方均應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，故原告的訴訟理由成立，對(duì)其請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車一方按照自己的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的，對(duì)被保險(xiǎn)車輛使用過(guò)程中致第三者遭受人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按合同規(guī)定予以賠償。同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，該起交通事故造成朱某某死亡、王某某受傷的后果，損失總額超出交織險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例計(jì)算。超出部分由王某某和平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，王某某和高某某負(fù)事故的同等責(zé)任，各自承擔(dān)責(zé)任比例為50%。原告主張王某某職業(yè)為鋼筋工每日誤工費(fèi)200元，朱某某打工每日誤工費(fèi)150元，只提供一名王某某工友的書(shū)面證言，不足以證明其夫妻收情況和誤工減少的損失，不予支持，可依照其戶籍情況計(jì)算。護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核對(duì)原件對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用，三被告雖提出異議，但根據(jù)原告馮二小的傷情，復(fù)印病歷及租床為其合理必要的開(kāi)支，故本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。2、被告大地財(cái)險(xiǎn)公司、被告人保三門峽公司均對(duì)原告馮二小的駕駛證、運(yùn)輸司機(jī)資格證有異議，認(rèn)為此證據(jù)無(wú)法證明原告馮二小從事交通運(yùn)輸?shù)穆殬I(yè)，誤工費(fèi)不能以此作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，此證據(jù)足以證明原告馮二小從事交通運(yùn)輸?shù)穆殬I(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)依據(jù)交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。3、對(duì)于鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告馮二小為鑒定其傷殘等級(jí)及二次手術(shù)花費(fèi)所支出的必要合理費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定。4、被告大地財(cái)險(xiǎn)公司、被告人保三門峽公司對(duì)于村委會(huì)出具的證明有異議。本院認(rèn)為，該村委會(huì)證明結(jié)合原告馮二小提供的常住人口登記卡，足以證明原告馮二小之母張小女，原告馮二小之女馮露萱、馮路堯均系原告馮二小的被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司雖不認(rèn)可北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就單某某傷情出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，但并未提交足以否定該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，僅憑沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院于2017年10月10日為單某某出具的《入院記錄》記載的“肌張力正常，四肢肌力Ⅴ級(jí)……”，不能證明上述鑒定意見(jiàn)存有謬誤。在平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未舉證證明該鑒定意見(jiàn)存在其他法定無(wú)效事由的情況下，其關(guān)于不認(rèn)可上述鑒定意見(jiàn)的上訴理由，本院不能采信。一審法院根據(jù)單某某的傷殘等級(jí)酌定精神損害撫慰金為10 000元，亦無(wú)不當(dāng)，平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)為5000元的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予采信。至于平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司所持不同意支付部分護(hù)理費(fèi)的上訴理由，本院認(rèn)為，依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，單某某的護(hù)理期為150日，除護(hù)工護(hù)理的47天外，另103天的護(hù)理費(fèi)，在單某某未舉證證明對(duì)其進(jìn)行護(hù)理的人員有收入的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，路歡駕駛機(jī)動(dòng)車輛在遇有惡劣天氣時(shí)未降低行駛速度，以致發(fā)生乘坐人謝淑芳受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認(rèn)定路歡負(fù)事故全部責(zé)任、謝淑芳無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成乘客人身傷亡的，由承保乘客責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，對(duì)于謝淑芳有證據(jù)證實(shí)的合法、合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)原縣支公司按照保險(xiǎn)合同在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人路歡予以賠償，本院將相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按慣例確定。謝淑芳雖未提交有關(guān)的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)系就醫(yī)所必須的支出，本院結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素酌情認(rèn)定1500元。謝淑芳主張的精神損失費(fèi)、今后醫(yī)療費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”等數(shù)據(jù)按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省上一年度即一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，路歡、人壽財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)原縣支公司關(guān)于按2017年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致張英受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)143399元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60天×30元/天=1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×30元/天=1800元、護(hù)理費(fèi)5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費(fèi)2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）被告馮江波明知?dú)W曼自卸車未經(jīng)年檢，仍駕駛該車進(jìn)入隧道作業(yè)，對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某駕駛運(yùn)梁車與核準(zhǔn)作業(yè)種類不符且運(yùn)梁車未經(jīng)相關(guān)部門核準(zhǔn)，無(wú)反光、警示標(biāo)志，楊某對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，結(jié)合原被告過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、事故發(fā)生原因等因素綜合考慮，本院確定馮江波、楊某負(fù)事故同等責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。（二）原告楊某、王某提交的中鐵七局第三工程公司工資表顯示原告身份為臨時(shí)工與中鐵七局第三工程公司證明相矛盾，對(duì)其誤工費(fèi)參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧副漁計(jì)算至定殘前一日。楊某九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘各一處，本院酌定賠償系數(shù)為22%。楊某僅提交戶籍證明，未提交被扶養(yǎng)人是否具備勞動(dòng)能力，有無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)其要求給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)被告在此次事故中的責(zé)任，本院確定馮江波賠償比例為50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告彭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告盧樹(shù)林無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因贛L×××××小汽車所有人為被告彭某某，該車在被告人財(cái)保咸陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，故原告盧樹(shù)林各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告人財(cái)保咸陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；超出部分亦由該公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)原告盧樹(shù)林要求被告賠償其誤工損失的請(qǐng)求，因原告盧樹(shù)林已62歲，且原告盧樹(shù)林未提供具有勞動(dòng)能力的務(wù)工證明，故對(duì)原告盧樹(shù)林的此項(xiàng)主張本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定原告盧樹(shù)林訴請(qǐng)應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及金額確定如下:醫(yī)療費(fèi)10921.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元／天×12天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天），護(hù)理費(fèi)7903元（江西省2014年居民服務(wù)業(yè)32051元／年÷365天／年 ...
閱讀更多...
