本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。本案中，被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司永壽支公司作為肇事車輛的投保單位，應(yīng)在該車輛參保的第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分可在該車輛商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金范圍內(nèi)按照事故責(zé)任劃分比例予以賠償，被告師某某對上述賠償后的不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費等事項，符合法律規(guī)定予以支持，醫(yī)療費為117904.86元，誤工費參照2015年陜西省統(tǒng)計局公布的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，每天142元計算至定殘前一日共計262天，護理費每天按100元計算，依據(jù)陜西省核工業(yè)二一五醫(yī)院陪護證明，需二人護理38天，需一人護理33天，交通費為270元，住宿費168元，殘疾賠償金48732元（24366元＊20年＊10%），住院伙食補助費2130元，營養(yǎng)費每天按20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體健康，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等費用。本案原告與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)武某縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定:原告無事故責(zé)任，被告張某某負事故主要責(zé)任，二輪摩托車駕駛?cè)藚莻傌撌鹿蚀我?zé)任。事故車輛陜D1454學(xué)在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險，故原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司先在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)。因被告張某某與被告武某縣鵬翔職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校系雇傭關(guān)系，被告張某某在從事雇傭活動時致人損害的，應(yīng)由被告武某縣鵬翔職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。故原告剩余損失，由被告武某縣鵬翔職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校按照責(zé)任予以承擔(dān)。原告未起訴二輪摩托車的駕駛?cè)藚莻?，吳偉剛?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由原告自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費及外購藥費，共計為:43609.97元。原告誤工費問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)武功縣公安局交通警察大隊事故認定書認定：被告卓志軍負事故的主要責(zé)任，原告韓某某負事故的次要責(zé)任。又因原告韓某某兩輪電動車經(jīng)鑒定屬于機動車，被告卓志軍駕駛的普通客車，故事故責(zé)任由原告韓某某承擔(dān)30%責(zé)任，被告卓志軍承擔(dān)70%責(zé)任。原???因交通事故花費醫(yī)療費經(jīng)本院確認的費用為139158.78元。對于原告誤工費的訴請，住院80天，故誤工期應(yīng)為80天，每天80元，計6400元；對于原告護理費的訴請，住院80天，每天80元，故護理費計6400元；對于原告營養(yǎng)費的訴請，住院80天，每天20元，故營養(yǎng)費計1600元；對于原告住院伙食補助費的訴請，住院80天，原告請求每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告朱某某借用被告朱某某的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機動車使用人朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司先在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)。不足部分，再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按照責(zé)任予以承擔(dān)。仍有不足，由被告朱某某按照責(zé)任的劃分予以承擔(dān)。關(guān)于寇某某的車輛維修費18400元，鑒定費700元，施救費1600元，合計共20700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)承擔(dān)9000元，被告朱某某按事故責(zé)任賠償原告350元，共計11350元。關(guān)于原告請求吳方學(xué)的住院伙食補助費300元，本院予以支持；醫(yī)療費核實后為3333.95元，交通費酌情考慮為800元；對原告吳方學(xué)請求營養(yǎng)費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告在乘坐楊元廠駕駛的二輪摩托車，與被告周某某駕駛被告周某某所有的陜KB6194號車牽引陜K757G掛車發(fā)生相撞。造成楊元廠死亡，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)武功縣公安局交通警察大隊事故認定書認定：被告周某某負事故同等責(zé)任，楊元廠負事故同等責(zé)任，原告無事故責(zé)任。原告各項費用，醫(yī)療費：21354.49元，其中原告支付9126元，被告周某某支付原告醫(yī)療費12228.49元，被告周某某給付原告現(xiàn)金16000元。原告營養(yǎng)費，原告住院41天，請求營養(yǎng)期限為41天，本院予以支持。營養(yǎng)費每天20元，共計820元。住院伙食補助費，原告請求住院41天的伙食補助費，每天50元，共計2050元 ...
閱讀更多...本院認為被告提出的理由成立，本院不予確認。對原告提供證據(jù)中的交通費票據(jù)，被告提出異議認為過高。本院根據(jù)原告的病情及治療情況確定為800元。對于原告提供村委會被扶養(yǎng)人身份證明，被告提出異議，經(jīng)本院核實，被扶養(yǎng)人為2人，被扶養(yǎng)人有3名子女，對原告的住院天數(shù)應(yīng)該定為73天。原告張某某因交通事故造成外傷性頸部脊髓損傷，評定為七級傷殘；造成上頜骨骨折，評定為十級傷殘。其精神損害撫慰金酌情考慮為8000元。對被告提出的為原告墊付的醫(yī)療費用18000元，原告無異議，本院予以確認。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告賀某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，因其未給機動車投保機動車強制保險，故對原告張某某因交通事故造成的損失應(yīng)由其在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由其與原告張某某按事故責(zé)任承擔(dān)賠償。關(guān)于請求的各種損失，參照中華人民共和國公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應(yīng)由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由車輛使用人李某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，對李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由原告自行承擔(dān)。故對原告要求被告保險公司及李某承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應(yīng)由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由車輛使用人李某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，對李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由原告自行承擔(dān)。故對原告要求被告保險公司及李某承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應(yīng)由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由車輛使用人李某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，對李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由原告自行承擔(dān)。故對原告要求被告保險公司及李某承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應(yīng)由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由車輛使用人李某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，對李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由原告自行承擔(dān)。故對原告要求被告保險公司及李某承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應(yīng)由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由車輛使用人李某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，對李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由原告自行承擔(dān)。故對原告要求被告保險公司及李某承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應(yīng)由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由車輛使用人李某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，對李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由原告自行承擔(dān)。故對原告要求被告保險公司及李某承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應(yīng)由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由車輛使用人李某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，對李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由原告自行承擔(dān)。故對原告要求被告保險公司及李某承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應(yīng)由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應(yīng)由車輛使用人李某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，對李某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)先由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由原告自行承擔(dān)。故對原告要求被告保險公司及李某承擔(dān)醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，且機動車一方投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的，保險公司應(yīng)當(dāng)在相關(guān)交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。掛靠經(jīng)營的機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由掛靠人與被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，對于原告請求的醫(yī)療費，應(yīng)以原告本人實際支出為準(zhǔn)，對于原告請求的住宿費、病案復(fù)印費，因非本???必要支出，不予支持，對于原告請求的其他費用，依照本案查明的事實按法律規(guī)定處理。原告因交通事故造成的本次損失，應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；剩余部分按70%的比例，先由被告陽光財險咸陽中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)險限額部分由被告鄧某、被告彬縣客運有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。本案中，被告中國人民保險股份有限公司永壽支公司作為肇事車輛的投保單位，應(yīng)在該車輛參保的第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分可在該車輛商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金范圍內(nèi)按照事故責(zé)任劃分比例予以賠償，被告長孫某對上述賠償后的不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金等事項，符合法律規(guī)定予以支持，原告景某醫(yī)療費為60789.83元，原告潘某醫(yī)療費為14868.89元，原告景某誤工費參照2016年陜西省統(tǒng)計局公布的農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，每天92元計算至定殘前一日共計160天即14720元，護理費每天按100元計算90天，后續(xù)治療費8000元，殘疾賠償金18792元（9396元*20年*10%），景某的母親茍某2出生于1954年4月14日，茍某2生育兩個孩子 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案所涉交通事故被告段某負全部責(zé)任，陜DDC9XX號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司咸陽市分公司投保交強險、商業(yè)險各一份。原告因本次事故的各項損失，被告太平財產(chǎn)保險有限公司咸陽市分公司作為肇事車輛交強險承保公司，應(yīng)在其承保車輛交強險保險限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對上述賠付后不足部分，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司咸陽市分公司在其承保車輛商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費因不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張的傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的賠償數(shù)額，依照法律規(guī)定和本案已查明的事實確定。對原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本次事故確給原告造成了精神上的痛苦，應(yīng)予以賠償，本院參照審判實踐，認為以賠償原告2000元為宜。原告主張的其余費用應(yīng)根據(jù)原告實際支出確定 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故被告仇某與楊某負同等責(zé)任，陜DQLXXX號小型轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司投保交強險一份。原告因本次事故的各項損失，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司作為肇事車輛承保公司，應(yīng)在其承保車輛交強險保險限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對上述賠付后不足部分，根據(jù)被告仇某與楊某所負的事故責(zé)任，由被告仇某承擔(dān)50%責(zé)任，其余損失原告可向其他侵權(quán)人主張。對原告主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費因不違反法律規(guī)定，予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費因無出院護理的醫(yī)囑，應(yīng)以實際住院期間計算，每天30元。原告主張的傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的賠償數(shù)額，依照法律規(guī)定和本案已查明的事實確定。對原告主張賠償精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告郭某負事故全部責(zé)任，對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司作為被告郭某駕駛車輛第三者???任強制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)先在車輛參保的第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在車輛參保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；原告主張的醫(yī)療費、誤工費、后續(xù)治療費、交通費、住宿費，被告質(zhì)證時提出異議，本院認為，以上費用系原告實際支出，且與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以支持；原告的其他主張，有事實依據(jù)，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定予以處理。就原告的各項損失數(shù)額，本院依法確認如下：醫(yī)療費953.2元、殘疾賠償金43113元、后續(xù)治療費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告方某駕駛其所有的陜A3JXXX小型轎車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定負事故次要責(zé)任，對此造成的原告損失，應(yīng)由被告投保交強險的人壽財險西安市高新支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告人壽財險西安市高新支公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按40%的比例予以賠償，不足部分由作為車輛所有人的被告方某承擔(dān)。故對原告要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失及鑒定費的請求應(yīng)予以支持。其中醫(yī)療費總額應(yīng)以原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算，總額為48286.08元；護理費應(yīng)按90天機算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告席某負事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對于原告的損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司作為被告席某駕駛車輛第三者責(zé)任強制保險的承保公司，應(yīng)先在車輛參保的第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告席某按所負事故責(zé)任比例予以賠償，其余損失由原告自己承擔(dān)。就原告的各項損失數(shù)額，本院依法確認如下：???療費41852.32元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1200元（40天×30元/天)、營養(yǎng)費1200元（40天×30元/天)、誤工費18000元（180天×100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB18667-2002）3.2關(guān)于評定時機規(guī)定，傷者可以進行傷殘鑒定的時機應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。…在傷后3-6個月可以進行傷殘鑒定。史文豪2013年8月10日損傷，2013年10月31日傷殘鑒定，史文豪此次損傷2個月零21天，損傷治療尚未終結(jié)，故該鑒定違反《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于鑒定時機的強制規(guī)定，而原審認定該鑒定意見為有效證據(jù)是錯誤的，應(yīng)與更正；郭建彬以自己的車輛為乘車人崔興虎運輸油桶，崔興虎付給郭建彬運輸費，郭建彬與崔興虎之間是運輸合同法律關(guān)系；原審認定發(fā)生此次交通事故郭建彬負有全部責(zé)任，但史文豪無償乘坐郭建彬的車輛向崔興虎銷售油桶獲取收益，根據(jù)公平原則，史文豪亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；原審史文豪請求醫(yī)療費44538.96元，原審以45429.36元認定錯誤，應(yīng)予更正；原審史文豪請求護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。本案中，被告賀某負事故主要責(zé)任，對于原告的損失，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司作為被告李某實際經(jīng)營車輛的承保單位，應(yīng)在該車輛參保的第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分可在該車輛商業(yè)第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)按所負事故責(zé)任比例予以賠償，還有不足的，由該車輛實際經(jīng)營人予以賠償。因原告系退休國家工作人員，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告損失。就原告各項損失數(shù)額，本院依法確認如下：其中醫(yī)療費67789.43元、住院伙食補助費900元（30天×30元/天）、營養(yǎng)費900元（30天×30元/天）、護理費19200元（120天×80元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和第三者責(zé)任險且投保在同一個保險公司的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由該保險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雇員被告馬某駕駛登記在被告凱博公司名下，實際為被告楊某所有的陜EB0X**重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險100萬元元并附加不計免賠險，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照事故比例，由保險公司依據(jù)保險合同的約定，在陜EB0X**重型自卸貨車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告提供的鑒定意見書，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大荔支公司認為，原告私自鑒定應(yīng)不予認定，該鑒定意見書為永壽縣公安局交通警察大隊委托鑒定，被告并無證據(jù)證明其與事實不符，但該鑒定意見書中對原告周某的誤工期為300日與法律規(guī)定不符，故除誤工期不予認定外，其余部分均予以認定。三原告的醫(yī)療費應(yīng)以正式票據(jù)為準(zhǔn)，原告周某的誤工費依照法律規(guī)定應(yīng)從事故發(fā)生之日計算至鑒定之日100元×119天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的長武縣公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定書、被告曹某甲機動車駕駛證、行駛證、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司交強險保單、武警陜西省總隊醫(yī)院門診病歷、診斷證明書、住院病案、診斷證明書、長武縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)、武警醫(yī)院門診收費票據(jù)、住院結(jié)算票據(jù)、用藥清單、陪護人員身份證明、陜西公證司法鑒定中心鑒定書、陜西公證司法鑒定中心鑒定費票據(jù)、原告的戶口本、交通費票據(jù)，來源合法形式有效，且被告均無異議，應(yīng)認定為有效證據(jù)。綜合原、被告的陳述及法庭認定的有效證據(jù)證明了以下案件事實：2015年7月3日8時10分許，被告曹某甲駕駛陜A567CK號南駿牌輕型自卸貨車沿長武縣相公鎮(zhèn)街道自西向東行駛至肇事點，查看路況不清，致己車左前輪與自北向南橫過街道的原告胡某甲相撞，造成原告胡某甲受傷的一起交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)長武縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：原告田某某因交通事故受傷的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)?費用應(yīng)如何確定？侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告曹某某駕駛陜DFE4**珠峰牌正三輪摩托車與同向行駛正在超車的原告田某某駕駛的陜DFH9**號奔野牌普通兩輪摩托車右前側(cè)部相撞，造成原告田某某受傷，雙方均應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任，因此對原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工、護理等費用的請求應(yīng)予部分支持，具體數(shù)額以法庭認定的為準(zhǔn)并按責(zé)任予以分擔(dān)。對原告要求被告賠償補牙費、整容費的訴訟請求因?qū)嶋H尚未發(fā)生，故不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同按事故責(zé)任予以賠償，仍有不足的，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，甘M36281號東風(fēng)牌重型自卸貨車登記在被告快客貨運公司，車輛實際所有人被告李某某雇傭任某駕駛該車，因未保持安全車速，臨危采取措施不當(dāng)，與橫過公路未下車推行的胡某相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。任某應(yīng)負本起交通事故的主要責(zé)任，胡某負次要責(zé)任，長武縣公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定正確，予以認定。對本事故賠償責(zé)任的承擔(dān)，因任某系李某某的雇員，且甘M36281號東風(fēng)牌重型自卸貨車在被告人保慶陽公司投保交強險及商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由被告人保慶陽公司在交強險范圍內(nèi)賠償后，再按責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，按事故責(zé)任比例由原告胡某與被告李某某承擔(dān)。原告胡某的損失認定為：醫(yī)療費75795 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的損失應(yīng)先由保險公司根據(jù)法律規(guī)定予以賠償，故對原告要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金等訴請應(yīng)予支持，數(shù)額以法庭審核認定的為準(zhǔn)。原告的各項損失：醫(yī)療費14662.55元（含原告墊付醫(yī)療費643.60元）。殘疾輔助器具費68元。三輪摩托車損失1227元、住宿費297元，交通費175.7元。施救費100元。住院伙食補助費990元 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的第2、3、4、5、12、13、16組證據(jù)因二被告無異議，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的第6組證據(jù)，第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院4張?zhí)幏?，因均系醫(yī)生注明“外購”且加蓋醫(yī)生印章，認定為有效證據(jù)；對原告在陜西省假肢中心購買上肢矯形器的增值稅發(fā)票1張，因系原告在住院期間購買治療的器械符合治療的需要，認定為有效證據(jù)；對第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)15張，因二被告無異議，認定為有效證據(jù)。對原告提供的第7組證據(jù)，曹家骨傷科收費收據(jù)1張，因不符合證據(jù)的形式要件，不予認為有效證據(jù)；其余醫(yī)療費票據(jù)4張，因票據(jù)姓名與原告不一致，不予認為有效證據(jù)。對原告提供的第8組證據(jù)，因不符合證據(jù)的形式要件且缺乏其他證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，因合法、有效，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的司法鑒定報告，因被告人保財險長武支公司認為內(nèi)容需要核對，但不申請重新進行司法鑒定，視為對司法鑒定意見無異議，故對該證據(jù)認定為有效證據(jù)。對原告提供的第3組證據(jù)，因被告人保財險長武支公司對醫(yī)療費用有異議，申請在醫(yī)保范圍用藥進行鑒定，該申請缺乏法律依據(jù)，原告提供的咸陽市中心醫(yī)院處方3張結(jié)合購藥發(fā)票3張能夠證明原告復(fù)查后購藥情況，故對原告的醫(yī)療費票據(jù)，認定為有效證據(jù)。對原告要求賠償護理費的請求，原告提供的陜西名宏家政服務(wù)公司專用護理確認書及護工人員身份證明，結(jié)合原告的病情及傷殘等級，其要求的護理費用過高，應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)予以認定。對原告提供的第5組證據(jù)，因該證據(jù)缺乏其他證據(jù)相互印證，無法證明原告誤工費減少的真實情況，故對該組證據(jù)不予認可。對原告提供的交通費票據(jù)中甘肅省涇川縣國稅局窯店稅務(wù)分局開具的出租車發(fā)票一張計3000元，該證據(jù)與原告看病產(chǎn)生的交通費用不具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予認可，對其他交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告魚某某駕駛李某某所有的陜AXXX**號凱馬牌輕型普通貨車已在永安財險碑林支公司投保了交強險，對原告本次的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等費用，應(yīng)先由永安財險碑林支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告和被告李某某、魚某某按照過錯責(zé)任予以分擔(dān)。因此對原告要求三被告賠償醫(yī)療、誤工、護理等費用的請求應(yīng)予部分支持，具體數(shù)額以法庭認定的為準(zhǔn)。關(guān)于原告要求三被告按180元/天的標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費、按90元/天賠償其護理費一節(jié)，誤工及護理期限應(yīng)以司法鑒定意見書確定的180日、90日為準(zhǔn)，扣除上次判決中已經(jīng)計算的誤工、護理期限60日進行確定，具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依第一次判決中誤工 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)可相互印證，形成有效的證據(jù)鎖鏈，能夠證明原告高某某于2015年5月21日在淄博海天酒店有限責(zé)任公司居住至今，故原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但常年居住在城鎮(zhèn)，對原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進行計算。2、對原告提供的交通費票據(jù)50張（計2500元），證明原告因本起交通事故產(chǎn)生的交通費用，二被告質(zhì)證認為交通費用過高不予認可，本院認為，根據(jù)原告及其必要的陪護人員就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際產(chǎn)生的必要交通費用，酌情認定為1000元為宜。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月26日18時30分許，何某某駕駛的陜AXXX**號大眾牌小型轎車沿長武縣朝陽大街彬長公寓樓下道沿上自東向西行駛，因查看路況不清，與車輛左側(cè)行人原告高某某相掛擦，造成高某某受傷的一起道路交通事故。經(jīng)長武縣公安局交通警察大隊認定：被告何某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往長武縣人民醫(yī)院、陜西核工業(yè)二一五醫(yī)院住院治療，診斷為：腦干梗死急性期 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛的車輛與原告高和平駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告高和平與乘坐人高波受傷的交通事故，該事故經(jīng)武功縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：被告楊某負事故的主要責(zé)任，原告高和平負事故的次要責(zé)任，高波無事故責(zé)任，即被告楊某承擔(dān)此次事故責(zé)任的70%，原告高和平承擔(dān)此次事故責(zé)任的30%。事發(fā)當(dāng)天被告楊某某將其所有的陜AZ01N6小型轎車出借給被告楊某，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故花費醫(yī)療費96696.2元。原告住院伙食補助費的訴請，原告實際住院30天，每天50元，計1500元。原告的誤工費的訴請，根據(jù)鑒定意見書誤工期為180天，每天100元，計18000元。原告的護理費的訴請，根據(jù)鑒定意見書護理期為60天，每天80元，計4800元。原告的營養(yǎng)費的訴請，根據(jù)鑒定意見書營養(yǎng)期為90天，每天20元，計1800元。原告交通費的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，機動車一方責(zé)任由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由機動車一方責(zé)任主體賠償。本案中，被告張某某負本起事故的全部責(zé)任，鄂XXX**號事故車輛在人保財險孝感分公司購買了交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險孝感分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，剩余部分由被告人保財險孝感分公司根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)三者險保險合同予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。本案中原告趙某某的賠償數(shù)額為：殘疾賠償金56880元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費1050元，以上合計：58930元。關(guān)于被告人保財險孝感分公司辯稱的原告不構(gòu)成傷殘十級一節(jié)，傷殘等級系本院依照法定程序委托陜西中金司法鑒定所對原告進行司法鑒定所作出，其該節(jié)辯稱無法律依據(jù)，故對其該節(jié)辯稱意見不予采納；關(guān)于被告人保財險孝感分公司辯稱的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算一節(jié)，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，高士斌駕駛被告楊某某的車輛，因查看路況不清，致使與尚某某駕駛的三輪車相撞，造成原告損傷、車輛受損，應(yīng)負本起道路交通事故的全部責(zé)任，長武縣公安局交通警察大隊對該起事故責(zé)任認定準(zhǔn)確，應(yīng)予認定，高士斌在從事雇傭活動中致人損害，雇主楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，寧XXXX**宇通牌大型普通客車在財險原州公司投保了交強險、商業(yè)三者險，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)先由財險原州公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由財險原州公司按照商業(yè)三者保險合同的約定予以賠償。李某某的各項損失為：醫(yī)療費51560元（含楊某某支付的2551.13元 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，因合法、有效，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的醫(yī)療費，因被告人保財險西安市分公司認為扣除10%的醫(yī)保用藥，因其理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對原告提供的第3組證據(jù)，雖被告人保財險西安市分公司對司法鑒定意見書誤工期限有異議，但該司法鑒定意見書是法醫(yī)對原告實際損害程度作出的鑒定意見，符合原告?zhèn)榈膶嶋H情況，故認定為有效證據(jù)。對原告提供的第4組證據(jù)中收入情況及誤工減少證明，因缺乏其他證據(jù)證明原告工資減少情況不能證明原告的證明目的，不予認定為有效證據(jù)；對原告提供的租房合同、房東身份證、商品房買賣合同、小區(qū)物業(yè)及社區(qū)居委會居住證明因與法庭調(diào)查核實的事實情況不符，故不予認定以為有效證據(jù)。對原告提供的第5組證據(jù)，護理人身份證復(fù)印件、原告父母親身份證復(fù)印件、子女出生證明、家庭戶口本復(fù)印件，因能夠證明身份關(guān)系，認定為有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，因合法、有效，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的醫(yī)療費，因被告人保財險西安市分公司認為扣除20%的非醫(yī)保用藥，因其理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對原告提供的第3組證據(jù)，因被告人保財險西安市分公司對司法鑒定意見書逾期未作答復(fù)，視為無異議，認定為有效證據(jù)，鑒定費系鑒定傷殘支出的必要費用，認定為有效證據(jù)。對原告提供的勞動合同2份、身份證復(fù)印件1份，因當(dāng)事人無異議，本院予以確認并在卷佐證；對原告提供的原告單位誤工及收入減少證明1份，因缺少單位經(jīng)辦人及負責(zé)人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，不予認定為有效證據(jù)；對原告提??的原告事發(fā)前6個月工資單1份，因與原告提供的銀行轉(zhuǎn)發(fā)工資明細不一致，故不予認定為有效證據(jù)；對原告提供的原告建行工資卡銀行交易明細5張、工商銀行工資卡銀行交易明細1張 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：原告的訴請是否應(yīng)得到支持。本案原告與郝小衛(wèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)武功縣公安局交通警察大隊事故認定書認定：原告負事故主要責(zé)任，郝小衛(wèi)負事故次要責(zé)任。郝小衛(wèi)駕駛的陜ANT8**號輕型普通貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市秦都支公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險，現(xiàn)因原告與郝小衛(wèi)達成調(diào)解協(xié)議，故原告的各項費用，應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市秦都支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠付。原告請求的各項費用，醫(yī)療費92116.3元，因機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償限額為10000元，故本院支持10000元；誤工費，因原告提供的證據(jù)，不足以證明其月工資為4000元，故按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)鑒定原告誤工期為120天，計12000元；護理費，經(jīng)鑒定護理期為60天，每天80元，計4800元；殘疾賠償金，根據(jù)原告所提供的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告所主張的被撫養(yǎng)人均不符合被撫養(yǎng)人條件，故對該證據(jù)的證明目的不予認可。2、原告提供的二一五醫(yī)院的住院病歷，兩被告認為住院病歷費用清單中人血白蛋白費用過高，不予認可，費用清單中未用藥的天數(shù)的護理費用不應(yīng)支持。本院認為，兩被告無證據(jù)證明人血白蛋白的使用不具有合理性，亦無證據(jù)證明原告在住院期間不用藥的天數(shù)不需要護理，故對兩被告的質(zhì)證意見不予支持，對原告提供的住院病歷予以認可。3、被告楊某毫提供的票據(jù)13張，證明原告住院治療被告楊某毫所花的費用，原告質(zhì)證認為此費用不包含在原告所主張的費用里，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，此交通事故原告負事故全部責(zé)任，故在武功縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費用理應(yīng)由楊某毫負擔(dān)，原告在訴訟中并未主張武功縣人民醫(yī)院的費用，故10張武功縣人民醫(yī)院的票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；二一五醫(yī)院的急診掛號費并不包含在原告主張的費用內(nèi)，該費用與本案無關(guān)聯(lián)；生活用品收款收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；二一五醫(yī)院3000元預(yù)交金應(yīng)包含在原告主張的住院費內(nèi)，故對該預(yù)交金收據(jù)予以認可。經(jīng)審理查明，2016年6月17日上午8時左右 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：原告的各項請求是否應(yīng)得到支持。被告杜川社駕駛陜AK621V號小型普通客車與原告駕駛的自行車發(fā)生相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武功縣公安局交通警察大隊事故認定書認定：被告杜川社負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。原告受傷后，被送往醫(yī)院住院治療23天，花費醫(yī)療費49507.21元。根據(jù)原告?zhèn)椋渌V營養(yǎng)期限為36天合理合法，本院予以支持，營養(yǎng)費每天20元，共計720元。原告請求23天住院期間的伙食補助費，本院予以支持，住院伙食補助費每天50元，共計1150元。原告護理費，經(jīng)鑒定護理期限為180天，每天80元，共計14400元。殘疾賠償金，經(jīng)鑒定原告為兩個十級傷殘，原告年齡為70周歲，應(yīng)為9396元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：原告所訴各項費用是否應(yīng)由被告承擔(dān)？公民享有生命健康權(quán)。原告與被告之間發(fā)生交通事故的事實已經(jīng)武功縣公安局交通警察大隊認定被告負事故的全部責(zé)任，隨后被告申請復(fù)核，咸陽市公安局交通警察支隊維持了武功縣公安局交通警察大隊的事故認定，該事故導(dǎo)致原告受傷的后果，故被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償義務(wù)。對被告提出與其發(fā)生交通事故的人并非原告的答辯意見，因無任何證據(jù)支持，故本院不予采信。至于原告所訴各項費用的計算如下：1.醫(yī)療費，票據(jù)金額共計45509.1元；2.住院伙食補助費，原告在核工業(yè)215醫(yī)院住院治療52天，每天按照50元計算，計2600元；3.營養(yǎng)費，原告住院52天，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費酌情認定60天，每天按照20元計算，計1200元；4 ...
閱讀更多...本院認為，聯(lián)合財險雖在庭審中要求保留申請重新鑒定的權(quán)利，但未在本院規(guī)定的7個工作日內(nèi)提交書面申請，故對鑒定意見書予以確認。原告方提供的勞動合同只有1、3、5頁，無2、4、6頁，殘缺不全，無法核對，不予采信。收入證明及居住證明無其他證據(jù)佐證，不予認可，原告?zhèn)麣堎r償應(yīng)按農(nóng)業(yè)家庭戶口計算。對其他證據(jù)予以認定。被告張某社提供醫(yī)療費票據(jù)一組，證明自己墊付了醫(yī)療費16475.7元，并且給原告墊付了4000-4500元的生活費。對此證據(jù)原告申請法院核實。被告玉某公司無異議。被告聯(lián)合財險對門診檢查的事實無異議，但認為無床位費，所以原告請求住院伙食補助費無證據(jù)本院認為，上述票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，且雙方都認可案件事實，庭審中原告雖未出庭，但在庭審前書寫有情況說明 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供票據(jù)雖非正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合原告病情及治療情況，產(chǎn)生住宿費屬合理費用，故予以認定。4.護理人身份證復(fù)印件一份，證明原告因此次事故住院期間及出院后由妻子張會寧護理其日常生活。此證據(jù)二被告均無異議，本院予以確認。5.交通費票據(jù)一組，證明原告因事故實際發(fā)生交通費1229.3元。對此證據(jù)被告伊某站無異議，被告大地財險認為無法確定票據(jù)是否與事故有關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告所舉票據(jù)無其他證據(jù)佐證與本案的關(guān)聯(lián)性，但原告住院治病產(chǎn)生交通費實屬必然，故酌情認定1000元。6.誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、銀行流水各一份，證明①原告在武功縣海華物業(yè)管理有限公司擔(dān)任保安職務(wù)；②因事故造成的誤工天數(shù)為150天；③原告月工資為1800元，則誤工費為9000元。此證據(jù)二被告均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為由于原、被告雙方均無異議，故當(dāng)庭予以認定。2、急診病例2張、急診診斷證明書1張、住院診斷證明3份、出院證3張、住院病案3套，證明原告因該起事故受傷住院治療情況。經(jīng)被告方質(zhì)證，均無異議。本院認為由于原、被告雙方均無異議，故當(dāng)庭予以認定。3、門診票40張（住院票據(jù)3張、門診和復(fù)查），費用清單3份，證明原告醫(yī)藥費花費情況。經(jīng)被告方質(zhì)證，被告段某某表示無異議；被告保險公司對真實性無異議，對出院結(jié)算票無異議，門診票只認可9月11日當(dāng)天票據(jù)，其它復(fù)查票據(jù)無門診病歷印證，無法證明與本次事故有關(guān)，所以不認可。本院對此組證據(jù)真實性予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，楊某某在交通事故中人身受到損失，依法享有賠償請求權(quán)，故對其合理的訴訟請求應(yīng)予支持。楊某某訴請中殘疾輔助器具費應(yīng)按實際支出為準(zhǔn)，對后續(xù)更換假肢及假肢維修費用待實際產(chǎn)生后可另行起訴。楊某甲在本次事故中負全部責(zé)任，應(yīng)依法進行賠償，陜EY35**號小轎車所有人楊某乙在本次事故中無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，陜EY35**號小轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白某支公司投保交強險和商業(yè)險，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定，先由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償后，不足部分再由楊某甲進行賠償。對楊某某的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)解釋及有效證據(jù)作為依據(jù)來認定?，F(xiàn)確認如下：楊某某醫(yī)療花費51661.61元；住院伙食補助費按照30元／天計算為30元×54天=1620元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因交通事故受傷，由于事故的發(fā)生由被告張某甲與劉秀麗負同等責(zé)任，故原告張某某的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由陜A*****號重型倉柵式貨車的實際所有人與駕駛?cè)吮桓鎻埬臣着c劉秀麗按責(zé)任共同承擔(dān)責(zé)任。在該起事故中原告張某某與劉秀麗同時受傷，故對于原告張某某在交強險限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償應(yīng)與劉秀麗應(yīng)得到的賠償按比例予以計算。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司主張的根據(jù)《交通事故人員床上臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的醫(yī)療費承擔(dān)原告的醫(yī)療費，因未提供證據(jù)證明向投保人予以明示且不符合公平原則，故本院不予支持；其主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)為每天60元的意見，因與事故發(fā)生地的實際水平不符，故本院不予支持；原告在事故發(fā)生前連續(xù)數(shù)年在縣城生活，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；因侵權(quán)責(zé)任法對于殘疾賠償金與精神損害撫慰金均有規(guī)定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞市陳某支公司主張的精神損害撫慰金與殘疾賠償金屬于重復(fù)計算的理由不能成立，本院不予支持；原告張某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的證明，故本院不予支持；原告提出的交通費的訴訟請求數(shù)額偏高，應(yīng)根據(jù)原告張某某住院治療的時間及傷情予以認定。被告張某甲已給付劉秀麗與原告張某某的23000元，應(yīng)根據(jù)劉秀麗與原告張某某受到的損失予以劃分，本院確認給予原告張某某的應(yīng)為14950元。被告張某甲給付的8450元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，張某某在交通事故中人身受到損害，依法享有賠償請求權(quán)，故對其合理的請求應(yīng)予支持。王某某在本次事故中負全部責(zé)任，應(yīng)依法進行賠償，陜AN031V號小轎車所有人王某在本次事故中無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，陜AN031V號小轎車在錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保交強險和商業(yè)險，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定，先由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償后，不足部分再由王某某進行賠償。對張某某的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)解釋及有效證據(jù)作為依據(jù)來認定。現(xiàn)確認如下：張某某醫(yī)療花費38330.59元，后續(xù)治療費10000元，醫(yī)療費共計48330.59元；住院伙食補助費按照30元／天計算為30元×25天=750元；營養(yǎng)費依據(jù)原告訴請每天20元計算住院25天為20元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的訴訟焦點為：1、原告住院營養(yǎng)費，伙食補助費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題；2、原告在215醫(yī)院的住院花費應(yīng)否由二被告承擔(dān)。綜上所述，原告在禮泉縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費數(shù)額為5686.9元，李某已為原告墊付，住院天數(shù)五天，雙方對此無異議；原告在215醫(yī)院的住院費用，因原告醫(yī)囑注明因摔傷引起且已進行醫(yī)保報銷，故對原告要求賠償?shù)诙巫≡旱尼t(yī)療費及其他損失的請求，不予支持。原告請求的營養(yǎng)費本院認為應(yīng)結(jié)合住院天數(shù)及相關(guān)醫(yī)囑確定為10天，每天按20元標(biāo)準(zhǔn)計算共計200元；住院伙食補助費5天，每天按30元標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為150元，以上三項費用合計6036.9元，由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費范圍內(nèi)承擔(dān)。保險公司已給付李某10000元，扣除應(yīng)賠償給張某6036.9元，剩余3963.1元，應(yīng)由李某返還給保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有健康權(quán)。杜文駕駛被告杜全民所有的陜DT0419號小轎車與原告駕駛陜DJB140彎梁普通二輪摩托車相撞，發(fā)生道路交通事故，致原告周某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)興平公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告與杜文負事故同等責(zé)任。被告應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以原、被告各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。被告天安財險咸陽公司作為該車交強險和商業(yè)險的承保公司，保險合同合法、有效，該保險公司應(yīng)依交強險的規(guī)定和商業(yè)險的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失如下：1、醫(yī)療費21176.45元。2、誤工費12800元。3、護理費1760元。4、住院伙食補助費660元。5、營養(yǎng)費1040元。6、殘疾賠償金11526元 ...
閱讀更多...
