本院認(rèn)為部分闡述。綜合原告陳述、被告答辯及上述有效證據(jù)查明如下事實(shí)，2014年3月26日，被告尹某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛川WEQ792普通二輪摩托車，從雷波縣桂花橋往南門口方向行駛，于21時(shí)50分行至雷波縣婦幼保健站路口時(shí)，因酒后駕駛及未保持安全車速，與原告駕駛的川WFM516普通二輪摩托車相撞，造成原告陳某芬、被告尹某受傷，兩車受損的交通事故。2014年11月13日，涼公交復(fù)字（2014）第46號撤銷“雷公交認(rèn)字（2014）第03262150號交通事故認(rèn)定”，經(jīng)雷波縣交警大隊(duì)重新調(diào)查，于2015年2月6日重新作出雷公交認(rèn)字（2015）第150206號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某芬、被告尹某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告受傷后，被送往雷波縣人民醫(yī)院搶救，后因傷情嚴(yán)重于2014年3月27日轉(zhuǎn)院到宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療。2015年7月22日，經(jīng)本院委托成都清源司法鑒定中心鑒定原告陳某芬的傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定黃濤負(fù)此次事故的全部責(zé)任，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)23000元，住宿費(fèi)20000元的訴求，雖未向本院提交相關(guān)的票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時(shí)間較長，期間產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)用屬客觀存在的事實(shí)，故本院結(jié)合本案的實(shí)際酌情予以確認(rèn)原告的交通費(fèi)用共計(jì)5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關(guān)數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告共住院743天，醫(yī)療費(fèi)109932.00元，誤工費(fèi)74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院確認(rèn)會東縣公安局交警大隊(duì)對此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)事故認(rèn)定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責(zé)任認(rèn)定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導(dǎo)致。根據(jù)事故認(rèn)定書中被告沈某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任的過錯(cuò)程度，本院確定被告沈某某應(yīng)對二原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財(cái)險(xiǎn)四川省公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且駕駛?cè)松蚰衬尘哂邢鄳?yīng)駕駛質(zhì)格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)四川省公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)根據(jù)本案相應(yīng)證據(jù)，并依照相關(guān)法律規(guī)定，對二原告訴請的費(fèi)用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康依法受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，侵害公民健康權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案中，被告馬建國駕駛機(jī)動車避讓行人不當(dāng)，引發(fā)交通事故，并導(dǎo)致原告田某身體傷殘的嚴(yán)重后果，因此，被告馬建國依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告田某的侵權(quán)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ在此次事故中無責(zé)任，其損失應(yīng)由被告王家群承擔(dān)，但被告王家群系學(xué)員，在被告張某某處報(bào)名并在其指導(dǎo)下學(xué)習(xí)駕駛，因此原告ＸＸ的損失應(yīng)由被告張某某賠償。被告盧某某為肇事車WHX771號車的所有人，應(yīng)知曉被告張某某將WHX771號車改裝用于駕駛教學(xué)，但未阻止張某某的行為，屬管理不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告張某某雖向被告川交駕校繳納了管理費(fèi)，但未提供與川交駕校有掛靠關(guān)系的證明，因此被告川交駕校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告ＸＸ的損失,在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。原告因鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用系原告舉證產(chǎn)生，由原告自己承擔(dān)。至于原告ＸＸ提出的誤工費(fèi)請求，由于未提供其收入因交通事故減少的證據(jù)，本院不予支持。原告ＸＸ的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為40429.53元，護(hù)理費(fèi)為112×125＝14000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為112×30＝3360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當(dāng)事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔(dān)主要責(zé)任，其損失的40%應(yīng)由王某承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險(xiǎn)公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費(fèi)系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護(hù)理費(fèi)為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方發(fā)生交通事故造成兩原告受傷，經(jīng)冕寧縣交警大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）175號事故認(rèn)定書認(rèn)定，夏某乙承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，周應(yīng)華承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，夏某甲在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。被告周應(yīng)華對事故認(rèn)定書的內(nèi)容有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對該交通事故認(rèn)定書本院予以采信，根據(jù)本案具體情況，本院確定由夏某乙承擔(dān)此次事故60％的責(zé)任，周應(yīng)華承擔(dān)40％的責(zé)任。原告夏某甲受傷后的損失為醫(yī)療費(fèi)1279.4元+5000元=6279.4元，營養(yǎng)費(fèi)41天×30元/天=1230元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)41天×30元/天=1230元、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任是指機(jī)動車的所有人或者使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在此次交通事故發(fā)生后，經(jīng)德昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告俄某某甲承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，對該責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，對此本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告因此次交通事故產(chǎn)生的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告俄某某甲及財(cái)保德昌支公司按照上述規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定對原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條:“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段學(xué)會受傷是因?yàn)槌俗渥油豕獗氲哪ν熊嚂r(shí)，因摩托車翻倒在地致段學(xué)會受傷，故段學(xué)會受傷系因交通事故所致。一審中，段學(xué)會亦是以道路交通事故責(zé)任糾紛為由提起訴訟，一審判決以健康權(quán)糾紛確定本案案由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！薄１景钢校簧显V人段學(xué)會所舉證據(jù)雖不能直接證明其所乘坐的摩托車翻倒在地的原因系與上訴人楊某某所駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生碰撞所致，但其提交的會理縣公安局交通警察大隊(duì)在事發(fā)后所作的調(diào)查筆錄及《事故車輛檢驗(yàn)記錄》等證據(jù)，不能排除王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機(jī)在會車時(shí)發(fā)生了碰撞的可能性，根據(jù)上述規(guī)定，對2015年1月28日下午6時(shí)左右，王光彪駕駛的摩托車與楊某某駕駛的拖拉機(jī)在會車時(shí)發(fā)生交通事故，致段學(xué)會受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十六條規(guī)定：“機(jī)動車與機(jī)動車、機(jī)動車與非機(jī)動車在道路上發(fā)生未造成人身傷亡的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告常某某駕駛機(jī)動車上道路行駛對橫過道路行人缺乏觀察避讓是發(fā)生本次事故的主要原因，被告常某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任；原告羅定元橫過道路時(shí)未按規(guī)定行經(jīng)人行橫道線是發(fā)生本次事故的次要原因，原告羅定元承擔(dān)本次事故的次在責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)對原告?zhèn)麣埖燃壍辱b定結(jié)論不予認(rèn)可，申請重新鑒定，但未在法院指定的期間向法院提交書面鑒定申請和交納鑒定費(fèi)用，視為放棄該權(quán)利，對廣永司鑒所［2018］臨鑒字第274號司法鑒定意見書的證明效力，本院依法予以確認(rèn)。川Ｈ×××××號小汽車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，不計(jì)免賠率。對原告羅定元的損失由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)先予賠付，不足部分根據(jù)本次事故的原因及原因力大小，由原告羅定元與被告常某某按2:8的比例分?jǐn)?，被告常某某承?dān)的部分由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)直接賠付給原告羅定元。本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)之一是原告羅定元的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)主張?jiān)媪_定元的醫(yī)療費(fèi)剔除15%非醫(yī)保用藥，由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)剔除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費(fèi)21707.72元；2.續(xù)治費(fèi)8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是發(fā)生在機(jī)動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認(rèn)定被告湯某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告何某某承擔(dān)次要責(zé)任，符合相應(yīng)的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實(shí)司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學(xué)、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)27202.00元，扣除被告平安財(cái)保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計(jì)6654.70元，其中自費(fèi)藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認(rèn)定。庭審中，原、被告已就護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計(jì)22天，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責(zé)任方按其在交通事故中的過錯(cuò)程度分別程度責(zé)任。保險(xiǎn)公司還應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險(xiǎn)合同，本院亦不能根據(jù)其保險(xiǎn)合同的約定計(jì)算其三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠率及其計(jì)算方式，亦應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40442.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龔某某駕駛“東風(fēng)”牌輕型柵式貨車上道路行駛觀察不周、措施不當(dāng)，與正在道路上打掃街道的環(huán)衛(wèi)工鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷及車輛受損的事實(shí)，各方均無爭議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)劍閣縣公安局交通警察大隊(duì)第51082302012000451號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:被告龔某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原告鄧某某不承擔(dān)本次交通事故的責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省自貢市分公司富順支公司作為被告龔某某“東風(fēng)”牌輕型柵式貨車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的承保人，理應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，依法在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)以及在商業(yè)三者險(xiǎn)的合同范圍內(nèi)對原告鄧某某的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于本案的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn):1、醫(yī)療費(fèi)用。原告因本次交通事故開支醫(yī)療費(fèi)105063 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，被告杜某某將車輛臨時(shí)借給有駕駛資質(zhì)的被告杜某，且道路交通事故認(rèn)定書事故形成原因分析中沒有認(rèn)定杜某存在酒后駕駛等原因，不存在主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本次交通事故中原告損害的賠償責(zé)任。被告杜某辯稱本次事故發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，杜某是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，其辯稱的證據(jù)不足，不予采信。杜某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故中原告損害70%的賠償責(zé)任，被告梁某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故中原告損害30%的賠償責(zé)任，梁某某在本院依法公告?zhèn)鲉竞?，未到庭參加訴訟，不能查明其是否投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，原告請求被告梁某某先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且被告杜某不存在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)免賠事由，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。賠償項(xiàng)目及金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對交通事故基本事實(shí)、被上訴人譚某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及已支付費(fèi)用金額、川HL8817號小轎車的保險(xiǎn)情況等事實(shí)沒有異議，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。被上訴人徐某、楊某某服從一審判決，沒有提起上訴，故對其“一審判決少計(jì)算費(fèi)用金額”的抗辯意見不予支持。針對“鑒定程序及殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)金額”這一爭議焦點(diǎn)：一審訴訟中，上訴人對被上訴人徐某的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定，同時(shí)要求對被上訴人徐某、楊某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、住院天數(shù)、誤工時(shí)間一并進(jìn)行鑒定確認(rèn)。經(jīng)對外委托，四川華西法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：徐某左膝半月板損傷后遺左下肢功能障礙屬十級傷殘；徐某、楊某某誤工損失日建議為住院時(shí)間；徐某、楊某某住院天數(shù)及費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖光某駕駛機(jī)動車觀察路面動態(tài)不夠仔細(xì)、操作不當(dāng)，其行為是造成此次交通事故的主要原因；原告榮樹彬作為行人橫過道路未走人行橫道，其行為是造成此次交通事故的次要原因。庭審中，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為民事責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)。被告肖光某所駕駛的車輛在被告人保公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保公司與原告榮樹彬及被告肖光某與原告榮樹彬在庭審中所達(dá)成的各項(xiàng)賠償協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某未按照道路安全法規(guī)駕駛車輛造成交通事故，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為車主，在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)保公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償款的責(zé)任。原告是征地農(nóng)轉(zhuǎn)非安置人員，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度四川省租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到定殘前一日。因肇事車輛只購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，中華聯(lián)保公司依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不足賠償?shù)牟糠钟杀桓鏃钅衬吵袚?dān)。原告的損失，依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)97801.83元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（20元天×53天）；營養(yǎng)費(fèi)2400元（20元天×120天）；住院期間護(hù)理費(fèi)按護(hù)理等級計(jì)算為4310元（90元天×7天+80元天×46天）；出院后護(hù)理費(fèi)為2680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德華駕駛機(jī)動車對道路動態(tài)情況觀察不夠、未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第六十二條 ?、第七十六條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成了道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。其過錯(cuò)行為致申永康受傷等的民事賠償，基于曾某系姚某的雇員，事故時(shí)曾某駕駛車輛屬完成雇傭任務(wù)，依照最高人法院法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......?！钡囊?guī)定，原告申永康受傷后所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告姚某予以承擔(dān)。原告申永康的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)38948.66元；2、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)930.00元（31天×30.00元）；3、護(hù)理費(fèi)2480.00元（31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某某駕駛非機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯(cuò)行為是造成本次事故的主要原因；原告劉某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，其過錯(cuò)行為是造成本次事故的次要原因，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告錢某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，即70%；原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即30%，故被告錢某某的侵權(quán)行為成立，依法承擔(dān)對原告劉某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛川CXXXXXX電動自行車所有人是被告陳某，被告陳某作為登記車主未舉示證據(jù)證實(shí)其免責(zé)情形，依法與被告錢某某連帶承擔(dān)對原告劉某某的賠償責(zé)任。又因事故車輛川CXXXXXX電動自行車向被告人民保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告劉某某系事故車輛川CXXXXXX電動自行車第三者，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告劉某某的損失依法計(jì)算后首先由被告人民保險(xiǎn)公司在70%的損失范圍內(nèi)在事故車輛川CXXXXXX電動自行車非機(jī)動車第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并扣除絕對免賠200.00元或損失金額的5%，以高者為準(zhǔn)，其70%超過限額部分由被告錢某某與陳某連帶負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)兵駕駛的機(jī)動車與原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告嚴(yán)兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鹽幫食品公司依法承擔(dān)。被告平安財(cái)保自貢支公司系被告嚴(yán)兵駕駛的肇事機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)以及交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》“原告廖友富承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告嚴(yán)兵承擔(dān)次要責(zé)任“的認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)被告鹽幫食品公司在本案中承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任，原告廖友富承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)為29716.27元以及其中由被告平安財(cái)保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認(rèn)。被告鹽幫食品公司主張其實(shí)際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定，故原告主張被告保司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ驹河枰灾С?。被告徐某某與保司達(dá)成自費(fèi)藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)與保司達(dá)成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時(shí)，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費(fèi)165731.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院采信的道路交通事故認(rèn)定書，在此事故中被告胡某某負(fù)主要責(zé)任即60%、陳文負(fù)此事故的次要責(zé)任即20%、鄧冰負(fù)此事故的次要責(zé)任即20%。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由被告胡某某、陳文、鄧冰按責(zé)任負(fù)擔(dān)。因本案在2013年5月1日前開庭審理，本案中賠償數(shù)據(jù)按照2011年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算。原告請求的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)為69263.39元予以確認(rèn)。原告請求的誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自貢市交警支隊(duì)大安區(qū)大隊(duì)出具的自公交（大）認(rèn)字（2011）第00020號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本案被告鄧川承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，李華元無責(zé)任，其認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。本案川C22364號事故車輛系鄧志彬所有，鄧川系該車的駕駛員，故應(yīng)當(dāng)由鄧志彬承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄧志彬所有的川C22364號車輛在第三人人保貢井支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告第三人承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)證明李華元產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)91，698.63元，其中鄧川墊付醫(yī)療費(fèi)41，689.63元，第三人預(yù)賠付醫(yī)療費(fèi)50，000元。人保貢井支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)82，528.77元的理賠責(zé)任（91，698 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某駕駛其所有的川CF××號小型轎車與劉世華駕駛的川CX××號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞致原告林某某受傷，此次交通事故中被告鄭某某承擔(dān)主要責(zé)任，劉世華承擔(dān)次要責(zé)任。被告鄭某某和劉世華對原告林某某的損害均存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，被告鄭某某應(yīng)該承擔(dān)70%的責(zé)任，劉世華應(yīng)該承擔(dān)30%的責(zé)任，因原告林某某放棄向劉世華主張權(quán)利，故劉世華應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在本案中由原告自行負(fù)擔(dān)。川CF××號小型轎車在人壽財(cái)保自貢中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故原告因交通事故造成的損失，被告人壽財(cái)保自貢中心支公司應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告人壽財(cái)保自貢中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中按照保險(xiǎn)合同的約定及被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)程度予以賠償。原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費(fèi)59594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達(dá)成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進(jìn)行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達(dá)成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達(dá)成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯(cuò)，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)因原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，其也具有一定的過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費(fèi)和交通費(fèi)的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時(shí)間與事故時(shí)間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實(shí)司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時(shí)二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告廖某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告廖某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CCJ***號小型轎車保險(xiǎn)期間，被告人保達(dá)州市公司應(yīng)據(jù)保險(xiǎn)合同約定在川CCJ***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3.原告宋某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活、收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對原告訴請的各項(xiàng)合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告廖某某、人保達(dá)州市公司訴前墊付費(fèi)用，本案中一并處理。被告人保達(dá)州市公司在川CCJ***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告宋某某各項(xiàng)損失111437.05元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告宋某某各項(xiàng)損失31848元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，負(fù)此次交通事故主要責(zé)任；原告劉某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，負(fù)此次交通事故次要責(zé)任。被告張某駕駛機(jī)動車致行人原告劉某某損害，應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2.上述交通事故發(fā)生于川C34***號小型轎車保險(xiǎn)期間，被告人保榮縣公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在川C34***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；不足部分由被告張某按責(zé)任劃分予以承擔(dān)；3.原告劉某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住、生活于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.原告訴請的各項(xiàng)合法損失，本院依法確認(rèn)；5.訴訟中，被告人保榮縣公司申請對原告劉某某傷殘等級予以重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告唐國其應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告唐國其履行駕駛員職務(wù)行為造成的法律后果應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達(dá)物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)系成立，被告自流井區(qū)迅達(dá)物流經(jīng)營部應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。原告張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市分公司認(rèn)為原告張長生應(yīng)于上述交通事故中承擔(dān)部分責(zé)任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險(xiǎn)期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市分公司應(yīng)據(jù)保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告張長生雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認(rèn)；5.被告自流井區(qū)迅達(dá)物流經(jīng)營部經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果；6.為減少訟累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告唐國其的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告唐國其應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告唐國其履行駕駛員職務(wù)行為造成的法律后果應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)，川C14***號重型自卸貨車掛靠被告自流井區(qū)迅達(dá)物流經(jīng)營部生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)系成立，被告自流井區(qū)迅達(dá)物流經(jīng)營部應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。張長生駕駛正三輪載貨摩托車搭乘原告謝淑蘭非上述交通事故發(fā)生的原因，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市分公司認(rèn)為張長生應(yīng)于上述交通事故中承擔(dān)部分責(zé)任的主張本院不予支持；2.上述交通事故發(fā)生于川C14***號重型自卸貨車保險(xiǎn)期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市分公司應(yīng)據(jù)保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失首先予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告謝淑蘭系農(nóng)村居民且未有充分證據(jù)證明上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)居住生活或收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.訴訟中原、被告協(xié)商一致，原告謝淑蘭的傷殘等級按十級計(jì)算，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；5.本院對原告訴請合法損失依法確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告劉某的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告劉某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。川CJ2***號普通二輪摩托車登記車主劉建康于上述交通事故中行為無過錯(cuò)，對原告所訴賠償不承擔(dān)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CJ2***號普通二輪摩托車保險(xiǎn)期間，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失首先予以賠償，不足部分由被告劉某承擔(dān)；3.原告郝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前于城鎮(zhèn)務(wù)工已滿一年，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認(rèn)；5.為減少訟累，被告劉某訴前墊支原告費(fèi)用，本案一并處理。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司自貢中心支公司在川CJ2***號普通二輪摩托車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝某某各項(xiàng)損失95479.48元。被告劉某賠償原告郝某某各項(xiàng)損失3436 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告顏厚生的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故主要責(zé)任。鑒于上述交通事故事實(shí)及行為人駕駛車輛具體情況，本院認(rèn)為主要責(zé)應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任。被告顏厚生應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告顏厚生履行駕駛員職務(wù)行為造成的法律后果應(yīng)由被告李強(qiáng)承擔(dān)，被告李強(qiáng)應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C18***號重型自卸貨車保險(xiǎn)期間，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失首先予以賠償，不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告李強(qiáng)承擔(dān)部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告李某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認(rèn)；5.被告顏厚生經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果；6.為減少訟累，被告李強(qiáng)訴前墊支原告費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告江某某的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，被告江某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告江某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的法律后果應(yīng)由被告王某某承擔(dān)；被告威遠(yuǎn)縣易某運(yùn)輸有限公司雖系川K27***號中型自卸貨車登記車主，但被告王某某購買上述車輛后未與被告威遠(yuǎn)縣易某運(yùn)輸有限公司辦理掛靠經(jīng)營手續(xù)亦未交納管理費(fèi)，被告威遠(yuǎn)縣易某運(yùn)輸有限公司不應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)責(zé)任；2.原告定殘后的護(hù)理期限按15年計(jì)算，15年后原告確需護(hù)理可另行主張；3.原告訴請損失除營養(yǎng)費(fèi)未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失依法確認(rèn)。被告王某某賠償原告各項(xiàng)損失707867.71元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告王某某賠償原告王某各項(xiàng)損失707867.71元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告伍某某的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故主要責(zé)任。被告伍某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楊某出借車輛行為無過錯(cuò)，對原告所訴賠償不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CSE***號小型普通客車保險(xiǎn)期間，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告伍某某承擔(dān)部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告周永福于上述交通事故發(fā)生前土地已被國家征用，已于2017年9月20日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，且其收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.本院對原告訴請合法損失依法確認(rèn)；5.為減少訴累，訴前被告伍某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司墊支原告費(fèi)用，本案一并處理；6.訴訟中，原告與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)成的協(xié)議不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告朱某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。川CS6***號小型轎車登記所有人雖系被告朱某，但該車系被告朱某、朱某某家庭共有財(cái)產(chǎn)。被告朱某某駕駛家庭共有財(cái)產(chǎn)致他人損害，被告朱某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CS6***號小型轎車保險(xiǎn)期間，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項(xiàng)合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告朱某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市中心支公司訴前墊付原告費(fèi)用，本案一并處理。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市中心支公司在川CS6***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失118356.68元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失141079 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告張某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；原告黃某某的行為亦違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成交通事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告張某某履行駕駛員職務(wù)行為造成的民事法律后果應(yīng)由被告榮縣汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)，被告榮縣汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川C13***號大型普通客車保險(xiǎn)期間，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分按責(zé)任劃分應(yīng)由被告榮縣汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.本院對原告訴請損失除后續(xù)治療費(fèi)因無證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其余合法損失，依法確認(rèn)。原告訴前鑒定費(fèi)用，因鑒定部分結(jié)果本院未采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告徐國林的駕駛行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告徐國林應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川CGU***號輕型普通貨車保險(xiǎn)期間，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；3.原告毛某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.因重新鑒定結(jié)論已改變，原告訴前墊支鑒定費(fèi)由原告自行承擔(dān)，訴訟中的重新鑒定費(fèi)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢中心支公司承擔(dān)；5.本院對原告訴請損失，除營養(yǎng)費(fèi)未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；6.為減少訴累，訴前被告徐國林墊支原告費(fèi)用，本案一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險(xiǎn)期間，被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對原告訴請的各項(xiàng)合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費(fèi)用，本案一并處理。被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項(xiàng)損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項(xiàng)損失20394.55元，共計(jì)71963 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險(xiǎn)期間，被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項(xiàng)損失，除營養(yǎng)費(fèi)因未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費(fèi)用，本案一并處理。被告錦泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項(xiàng)損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項(xiàng)損失8062.53元，共計(jì)78093.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！钡囊?guī)定，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任人蔡有聯(lián)因道路交通事故致原告范某某受傷，蔡有聯(lián)應(yīng)依法向原告予以賠償。原告的各項(xiàng)損失核定如下：1、關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)的問題。原告范某某受傷后先入院治療由蔡有聯(lián)墊付醫(yī)療費(fèi)56876.43元，范某某自己支付了醫(yī)療費(fèi)5082.94元，因原、被告對范某某的醫(yī)療費(fèi)支出均無異議，本院核定范某某的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)支出為61959.37元。2、原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10350元問題。范某某需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王天華在涉案交通事故中受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告訴請的各項(xiàng)損失，對其主張的505.87元醫(yī)療費(fèi)、10000元續(xù)醫(yī)費(fèi)，因各方無異議，依法予以支持；對原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑中載明的內(nèi)容，其具有依據(jù)的陪護(hù)天數(shù)應(yīng)為134天，因此，護(hù)理費(fèi)依法支持15684.48元{（33270元/年÷12÷21.75天）×（134天－29天）＋2300元）}；對于誤工費(fèi)，三被告均提出應(yīng)按照原告上年度實(shí)際取得的收入進(jìn)行計(jì)算，即同意核算其誤工損失為24599元，本院認(rèn)為被告的抗辯意見成立，依法予以采納，故對原告的誤工損失主張依法支持24599元，對超過部分依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)是其真實(shí)意思的表示，若因存在重大誤解或者顯失公平訂立的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在本案中，原告在交通事故中受傷后，與賠償義務(wù)人即本案被告馮天某協(xié)商解決糾紛并簽訂《調(diào)解協(xié)議書》本并無不妥，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，簽訂合同的當(dāng)事人雙方對達(dá)成協(xié)議中相關(guān)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)并無經(jīng)驗(yàn)、并不清楚，其協(xié)議內(nèi)容是在與具有利害關(guān)系方，即涉及賠償支付義務(wù)方的工作人員的組織下達(dá)成，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十一條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”及第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書是公安交通管理部門依照交通法規(guī)對交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評斷時(shí)所形成的文書材料，該法律文書上雖無任友林、鄭坤香的簽名或捺印，但并不影響文書的效力，任友林、鄭坤香雖對事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，但并未提交證據(jù)予以反駁，另外結(jié)合劉某某及簡某某的自認(rèn)，事發(fā)時(shí)劉某某所載的人員為簡某某及其女劉蓉蓉而非僅為簡某某，故對事故認(rèn)定書中除所書的”劉某某搭乘簡某某”外的其他事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可。2、攀枝花法正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書（攀法正[2016]臨鑒字第821號）及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，證明2016年6月22日經(jīng)攀枝花法正司法鑒定中心鑒定簡某某的致殘程度為拾級傷殘，產(chǎn)生鑒定費(fèi)700元。對此證據(jù)，任友林、鄭坤香表示懂不了。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書為正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，該意見書并無不妥，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。學(xué)校對未成年人依法負(fù)有教育、管理的義務(wù)，學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間應(yīng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度。被告通江六小制定了《樓道安全管理制度》，禁止在樓道中進(jìn)行追逐打鬧、嬉戲等具有危險(xiǎn)性的行為，原告楊某某及被告史某某違反該規(guī)定，致使原告楊某某倒地受傷，原告及被告史某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告史某某事發(fā)時(shí)屬十周歲以上的限制民事行為能力人，且其在學(xué)校接受了較長時(shí)間的安全教育，對在學(xué)校走廊活動的安全性及基本注意事項(xiàng)均具有相當(dāng)高的認(rèn)知能力，其違反學(xué)校規(guī)定在走廊上奔跑，與在走廊中蹦跳的原告相撞，是造成原告摔倒受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，他人侵犯公民健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某無證駕駛兩輪摩托車致原告李國成受傷，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失:（一）醫(yī)療費(fèi)，原告住院醫(yī)療費(fèi)用被告已墊付，出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)包含在后期醫(yī)療費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)賠付，本院對原告要求賠付醫(yī)藥費(fèi)的請求不予支持；（二）誤工費(fèi)，雖原告李國成已年滿67周歲，達(dá)到了法定退休年齡，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”，本院認(rèn)為公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)，誤工費(fèi)是對受害人無法正常工作的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不應(yīng)因達(dá)到法定退休年齡對受害人的勞動能力和收入予以否認(rèn)。原告李國成提供經(jīng)營商鋪賬簿和居委會證明的證據(jù)未形成證據(jù)鏈條，亦未提供營業(yè)執(zhí)照、納稅依據(jù)，無法證明原告實(shí)際經(jīng)營商鋪及具體收入。原告2011年在通江縣諾水河鎮(zhèn)居住至今，有電費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告何某某雖未直接給原告陳某某打電話叫其背水泥，但通過秦某某的聯(lián)系，原告為被告背水泥，且已經(jīng)背了七包，原告為被告提供勞務(wù)，被告給原告報(bào)酬，原被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告在向被告提供勞務(wù)中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告在提供勞務(wù)中不注重自身安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對被告辯稱的原告起訴的主體不適格的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定。因此，原告起訴被告并無不當(dāng)。對該辯稱理由本院不予支持。對被告辯稱的雇主是其岳母趙某某，被告與趙某某之間僅系委托關(guān)系的辯稱理由，由于原告系受雇于被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)一是原告李某受傷是否是糾紛中被被告所致。從雙方所舉證據(jù)看原告到達(dá)糾紛現(xiàn)場時(shí)未受傷，糾紛結(jié)束后，原告即被送入通江縣中醫(yī)院，診斷為右側(cè)第11肋骨骨折，同時(shí)被告鄧某的陳述，原告在糾紛中受傷，結(jié)合四川明正司法鑒定所的司法鑒定意見分析認(rèn)為原告第11肋骨腋中線骨折符合鈍器致傷的臨床法醫(yī)學(xué)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告所受之傷系在糾紛中被打擊所致，被告辯稱的系原告摔倒受傷與事實(shí)不符，本院不予支持。二是究竟是何人致傷原告。原告所舉證據(jù)證明了四被告參與了糾紛，被告鄧某在公安機(jī)關(guān)亦陳述四被告參與了糾紛，現(xiàn)不能準(zhǔn)確鎖定致傷原告為何人，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，故應(yīng)由四被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧某某、鄧某某夫婦辯稱發(fā)生糾紛時(shí)不在現(xiàn)場，且與事實(shí)不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:通江縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，客觀真實(shí)，證據(jù)充分，本院予以采信，作為定案的依據(jù)。對被告楊某辯稱的原告有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但被告未舉出原告有過錯(cuò)的充分證據(jù)，故被告楊某的辯稱理由不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。故被告太保巴中支公司辯稱的楊某的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С?。同時(shí)，該解釋第二十三條規(guī)定:機(jī)動車所有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動車未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。故對被告太保巴中支公司辯稱的被告楊某購買二手車后，其投保人的變更并未經(jīng)我公司審批，不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告馬某某駕駛掛靠在被告南充萬順運(yùn)業(yè)有限公司的機(jī)動車發(fā)生致原告張某某人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的交通事故，交警部門認(rèn)定，被告馬某某負(fù)全部責(zé)任。事故機(jī)動車同時(shí)在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南充萬順運(yùn)業(yè)有限公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、川R79F71號車修理費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告自2006年起在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售職業(yè)，具有個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...
