本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)、聘用合同期滿(mǎn)終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。另根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者可以獲得工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)的雙重賠償，但勞動(dòng)者獲得的工傷保險(xiǎn)待遇中應(yīng)扣除已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等；一次性傷殘補(bǔ)助金（殘疾賠償金），可以在工傷保險(xiǎn)或侵權(quán)損害賠償案件中分別主張，應(yīng)全額支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生及責(zé)任劃分都無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系：1、原告王某某是否存在過(guò)度醫(yī)療，其住院時(shí)間如何認(rèn)定？2、原告王某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民計(jì)算？3、原告王某某的各項(xiàng)損失具體如何確認(rèn)？關(guān)于原告王某某是否存在過(guò)度醫(yī)療，其住院時(shí)間如何認(rèn)定的問(wèn)題。因原告王某某提交了其在犍為縣中醫(yī)醫(yī)院、犍為縣人民醫(yī)院的出入院證明、記錄及病例資料，被告方均認(rèn)可其真實(shí)性。被告平安錦城支公司口頭抗辯稱(chēng)原告存在過(guò)度治療且不符合公安部關(guān)于受傷人員的住院以及誤工時(shí)限的規(guī)定。原告王某某受傷是事實(shí)，在被告平安錦城支公司無(wú)證據(jù)推翻醫(yī)院出具的相關(guān)證明的情形下，應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明來(lái)確認(rèn)其住院時(shí)間，即住院72天，休息3個(gè)月，誤工時(shí)間162天。關(guān)于原告王某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。因原告提交了其與樂(lè)山吉象人造林制品有限公司簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該合同顯示合同自2016年02月01日起，結(jié)合原告提交的社會(huì)保障卡及附件顯示的參保信息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人依法進(jìn)行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第2016-1912號(hào)事故認(rèn)定書(shū)客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告何某某、利某保險(xiǎn)重慶分公司要求原告在事故責(zé)任劃分中多承擔(dān)的主張本院不予采納。原告李青華因被告張文龍的交通違法行為導(dǎo)致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的誤工費(fèi)按每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提交其受傷前的收入情況證據(jù)，本院不予認(rèn)可，結(jié)合原告在城鎮(zhèn)打零工的事實(shí)，本院認(rèn)為按四川省2016年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資為36218元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理，且被告利某保險(xiǎn)重慶分公司亦認(rèn)可；原告主張的護(hù)理費(fèi)按每天150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為按四川省2016年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資為36218元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理，且被告利某保險(xiǎn)重慶分公司亦認(rèn)可；原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療及復(fù)查診斷的次數(shù)酌情認(rèn)定為300元；精神撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌情認(rèn)定為3000元；鑒定費(fèi)2000元是原告為了確認(rèn)其自身?yè)p害程度和后續(xù)治療需要花費(fèi)的金額以便提出合理賠償請(qǐng)求而正常支出的費(fèi)用，本院應(yīng)予支持；關(guān)于原告的損失本院確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2015年4月28日，先秋平駕駛牟某所有的川L×××××號(hào)車(chē)行至犍為縣玉津鎮(zhèn)下轉(zhuǎn)盤(pán)路段時(shí)，該車(chē)與前方同向行駛的由周某某（無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證）駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)（搭乘梁某）相掛，造成周某某、梁某受傷，兩車(chē)受損的交通事故屬實(shí)。犍為縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。被告先秋平、牟某應(yīng)當(dāng)對(duì)周某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因川L×××××號(hào)車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，則由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司在該車(chē)投保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告要求賠償殘疾賠償金17606元（8803元/年×20年×10%）、鑒定檢查費(fèi)2600元、摩托車(chē)施救費(fèi)、維修費(fèi)400元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告實(shí)際住院21天，其護(hù)理費(fèi)為2546元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。犍為縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告尹某負(fù)次要責(zé)任。被告尹某駕駛的川1709311號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，應(yīng)由被告尹某賠償?shù)膿p失由被告保險(xiǎn)公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)為136762.42元，后續(xù)治療費(fèi)31700元，共計(jì)168462.42元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫(kù)單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可，并且保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定扣除自費(fèi)藥部分。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產(chǎn)生的費(fèi)用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。被告李某某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任；原告在本次交通事故中無(wú)違法行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，據(jù)以查明的事實(shí)，本院確定被告李某某的駕駛行為與董繼武受傷之間存在因果關(guān)系，被告李某某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告李某某系被告孫某某雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告雇主帥某的掛靠單位盛盟達(dá)公司作為投保人為原告在被告保險(xiǎn)公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付原告保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)原告提供的四川省樂(lè)山市人民醫(yī)院病情證明書(shū)、放射科診斷報(bào)告書(shū)、出院證明書(shū)、門(mén)診發(fā)票等證據(jù)材料，確認(rèn)原告已支付樂(lè)山市人民醫(yī)院門(mén)診治療費(fèi)2075元。原告雖為農(nóng)村戶(hù)口，但在事故發(fā)生時(shí)，其土地已被征用，已屬征地農(nóng)轉(zhuǎn)非居民，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)；故原告所主張的殘疾賠償金124674元(28335/年×20年×22%)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)本院查明事實(shí)，原告受傷住院12天，出院醫(yī)囑建議其休息3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一、被上訴人廖文某定殘后的護(hù)理年限如何確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴(lài)程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別?！敝?guī)定，被上訴人廖文某住院治療期間和經(jīng)鑒定需要護(hù)理期間均應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。定殘后的護(hù)理費(fèi)：被上訴人因本次交通事故致殘，其護(hù)理程度被鑒定為部分護(hù)理依賴(lài)，原審法院根據(jù)其受傷治療情況、健康狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某之夫向攀越于2011年購(gòu)買(mǎi)位于蒼溪縣龍山鎮(zhèn)跑馬街62號(hào)住房一套、門(mén)面一間，并自2015年5月起一直居住于前述房屋。雖未辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)，但其經(jīng)常居住地、生活地均來(lái)源于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)屬實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》即“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費(fèi)性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費(fèi)支出)的標(biāo)準(zhǔn)”之精神，原告徐某某雖系農(nóng)村居民戶(hù)，但其經(jīng)常居住地、生活地均來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)充分，故其損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保財(cái)險(xiǎn)渠縣公司的辯解意見(jiàn)不成立，本院不予采納。2.關(guān)于原告徐某某出院后門(mén)診票據(jù)的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年，原告龍前均在被告財(cái)保宣某支公司處購(gòu)買(mǎi)的《團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)》時(shí)明確約定被保險(xiǎn)人為本保險(xiǎn)單所載機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌號(hào)碼對(duì)應(yīng)車(chē)輛的駕駛?cè)藛T及乘客。2017年2月10日，被保險(xiǎn)車(chē)輛川Ｓ×××××在宣南路14km+200m處發(fā)生單車(chē)交通事故，造成車(chē)內(nèi)人員即被保險(xiǎn)人馮宗會(huì)、張宗貴受傷?，F(xiàn)被保險(xiǎn)人馮宗會(huì)、張宗貴已向人民法院主張權(quán)利，要求保險(xiǎn)人被告財(cái)保宣某支公司按照合同約定進(jìn)行理賠。原告龍前均作為投保人，應(yīng)遵守《團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)》的約定，其所投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)內(nèi)人員被保險(xiǎn)人馮宗會(huì)、張宗貴受傷，被告財(cái)保宣某支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定予以理賠，現(xiàn)原告龍前均起訴主張被告財(cái)保宣某支公司支付保險(xiǎn)金沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，對(duì)于原告龍前均的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告雷某某駕駛川SCL252號(hào)小轎車(chē)與原告侯某懷駕駛的川S320H3號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致侯某懷受傷。對(duì)本次交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，宣漢縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任的認(rèn)定本院予以確認(rèn)，故被告雷某某應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告雷某某所有的川SCL252號(hào)小轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的按照各自過(guò)錯(cuò)的比例負(fù)擔(dān)責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故系被告鄭某某與案外人彭春杰共同的違法行為所致，因二人負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照各自同等的過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告譚某某、鄧某某作為川SQ8839號(hào)普通兩輪摩托車(chē)乘客，在該次事故中無(wú)責(zé)任，故原告譚某某、鄧某某因該次事故受到的各項(xiàng)損失和費(fèi)用，應(yīng)首先由川S35379號(hào)中型普通客車(chē)投保的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告鄭某某與彭春杰各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因彭春杰已就賠償事項(xiàng)與原告譚某某、鄧某某自行達(dá)成協(xié)議并履行完畢，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)該部分本院不再作處理，但被告鄭某某未參加2013年11月27日事故調(diào)解，故對(duì)該調(diào)解書(shū)上載明的要求被告鄭某某承擔(dān)賠償費(fèi)用75644.26元的調(diào)解意見(jiàn)不能對(duì)其產(chǎn)生拘束力，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定重新計(jì)算被告鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用。對(duì)原告譚某某在院外自行購(gòu)買(mǎi)白蛋白開(kāi)支，因沒(méi)有提供相關(guān)購(gòu)藥發(fā)票也沒(méi)有具體請(qǐng)求金額，故不予支持，對(duì)其主張的參加事故處理人員誤工費(fèi)，因原告方?jīng)]有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊(duì)作出被告羅某負(fù)全部責(zé)任，原告沈某某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信，被告羅某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告各部位損傷作出了更為細(xì)致、詳盡的評(píng)定，更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，本院予以采信，對(duì)達(dá)州金證司法鑒定中心作出的達(dá)金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院不予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)（門(mén)診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告葉某駕駛渝BEUXXX號(hào)大眾牌小車(chē)在高速公路上將行人原告撞傷，原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。四川省公安廳交警總隊(duì)高速公里支隊(duì)達(dá)渝一大隊(duì)作出的川交高認(rèn)字（2014）第00102號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告葉某負(fù)次要責(zé)任，客觀、恰當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)《四川省《中華人民共和國(guó)道路安全法》實(shí)施辦法》第五十二條第二款第（三）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)次要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院確定被告葉某對(duì)原告因本次交通事故造成的損失按40%承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)60%的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告蘭某某駕駛川SXXXXX小型轎車(chē)與原告駕駛川SNE227小型轎車(chē)相撞，致川SNE227小型轎車(chē)車(chē)上人員原告、李文華、羅春桃受傷，造成道路交通事故，渠縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定由被告蘭某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告因本次交通事故受傷的合理?yè)p失應(yīng)依法獲得賠償，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院確定由被告蘭某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定納入本案賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用如下:1.醫(yī)療費(fèi)，原告住院醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)院的正式發(fā)票證實(shí)，原告主張醫(yī)療費(fèi)63383.24元，本院予以支持；2.誤工費(fèi)，原告提供的渠江鎮(zhèn)萬(wàn)興廣場(chǎng)鑫連鑫浴足店工資3200元／月證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告蘭某某駕駛川SXXXXX小型轎車(chē)與趙小勇駕駛的川SNE227小型轎車(chē)相撞，致川SNE227小型轎車(chē)車(chē)上人員原告、趙小勇、羅春桃受傷，造成道路交通事故，渠縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定由被告蘭某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告因本次交通事故受傷的合理?yè)p失應(yīng)依法獲得賠償，根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院確定由被告蘭某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定納入本案賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用如下:1.醫(yī)療費(fèi)，原告住院醫(yī)療費(fèi)42043.05元有渠縣人民醫(yī)院的正式發(fā)票證實(shí)，本院予以支持；2.誤工費(fèi)，原告提供了證據(jù)證明其事故前在從事家具批發(fā)和零售業(yè)工作，盡管沒(méi)有提供其固定收入及其最近三年的平均收入狀況的證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告楊某駕駛渝CKXXXX重型貨車(chē)將原告撞傷，原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)做出的此次事故由被告楊某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，且當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，被告楊某依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告彭某某系渝CKXXXX重型貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，依法應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)此車(chē)產(chǎn)生的債務(wù)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”被告楊某是被告彭某某雇請(qǐng)的駕駛員，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，故被告楊某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告彭某某連帶賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告莫某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致原告受傷，大竹縣公安局交通警察大隊(duì)做出此事故由被告莫某某承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，客觀、恰當(dāng)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告因本次交通事故受傷的合理?yè)p失應(yīng)依法獲得賠償。根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院確定由被告莫某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川SXXXXX紅巖牌重型自卸貨車(chē)與被告達(dá)縣華達(dá)公司系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，達(dá)縣華達(dá)公司系法定車(chē)主，被告達(dá)縣華達(dá)公司對(duì)其代管經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛負(fù)有管理責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)被告莫某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘等級(jí)的確定問(wèn)題。庭審中，被告人保財(cái)險(xiǎn)通川支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，口頭申請(qǐng)要求進(jìn)行重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)和預(yù)交鑒定費(fèi)用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)視為其對(duì)該申請(qǐng)的放棄，承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告在達(dá)州竹民司法鑒定所所作的鑒定，程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告鄒曉成在沒(méi)有中心隔離設(shè)施或者沒(méi)有中心線(xiàn)的道路上行駛，沒(méi)有遵守“減速靠右行駛，并與其他車(chē)輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，渠縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄒曉成承擔(dān)事故全部責(zé)任，鄒曉成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”粵XW0605車(chē)在被告平安中山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安中山支公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此約定代為賠償。鄒某某既不是車(chē)主又不是駕駛者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。車(chē)主鄒某某與鄒曉成系父子關(guān)系，肇事車(chē)輛從2016年5月起一直由被告鄒曉成實(shí)際使用，鄒某某對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且事故發(fā)生后，鄒曉成已支付了原告的大部分醫(yī)療費(fèi)，扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用外，不存在再支付費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。渠縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！庇錌NG7XX車(chē)在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此約定代為賠償。原告自認(rèn)被告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元本院一并納入本案處理。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療費(fèi)剔除自費(fèi)藥品的比例無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，本院本院確定剔除自費(fèi)藥品比例為20%。原告雷某某因本次交通事故的各項(xiàng)費(fèi)用核定如下：1、殘疾賠償金：26205元/年×20×10%=52410元；2、醫(yī)療費(fèi)12887.70元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。根據(jù)渠縣公安局交警大隊(duì)的事故認(rèn)定，被告楊某駕駛的被告張某所有的渝BU2XXX號(hào)重型自卸貨車(chē)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速”之規(guī)定，其違法行為與事故發(fā)生有直接的因果關(guān)系，被告楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告張某作為實(shí)際車(chē)主，應(yīng)對(duì)其雇請(qǐng)的駕駛員所造成的侵權(quán)責(zé)任對(duì)第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大竹縣人民政府辦公室于2010年8月5日發(fā)出的的竹府辦[2010]76號(hào)通知上關(guān)于《大竹縣城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項(xiàng)目實(shí)施方案》中雖然規(guī)定了各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府作為“雙掛鉤”項(xiàng)目代理業(yè)主，實(shí)施拆遷舊區(qū)宅基地、復(fù)墾和溝渠、道路建設(shè)以及聚居點(diǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)，但在實(shí)際的操作中各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府是交由下屬的各村民委員會(huì)在具體進(jìn)行的實(shí)施，這從以友某村村委會(huì)之名與遷墳戶(hù)簽訂的“遷墳協(xié)議”和每座墳由村委會(huì)支付6000元遷移費(fèi)的約定，以及加蓋具有友某村村委會(huì)和友某村土地增減掛鉤項(xiàng)目?jī)擅豆露c張發(fā)林、蔡繼平等人簽訂的“房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議”和“友某新區(qū)安置房交接表”，結(jié)合上訴人作為一審原告在其民事起訴狀中寫(xiě)明“被告觀音鎮(zhèn)友某村村委會(huì)在觀音開(kāi)發(fā)的雙掛鉤工程項(xiàng)目，附屬設(shè)施修建工程門(mén)市前面的路，因路上修建的下水管道上面沒(méi)有蓋井蓋，也沒(méi)有設(shè)置任何警示標(biāo)語(yǔ)，造成原告經(jīng)過(guò)此地時(shí)摔下此無(wú)蓋下水井受傷……”，均能證實(shí)被上訴人友某村村委會(huì)系大竹縣觀音鎮(zhèn)雙掛鉤工程項(xiàng)目實(shí)施主體，負(fù)責(zé)了本轄區(qū)內(nèi)的拆遷安置、補(bǔ)償、道路建設(shè)和聚居點(diǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黨華庭系工傷，原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠(chǎng)系用人單位，理應(yīng)支付被告黨華庭相關(guān)費(fèi)用。黨華庭向本院申請(qǐng)解除其與原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠(chǎng)的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠(chǎng)同意解除，本院予以支持。因原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠(chǎng)未為被告黨華庭購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”的規(guī)定，原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠(chǎng)應(yīng)支付本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付被告黨華庭的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月的本人工資。因雙方對(duì)被告黨華庭的月工資有爭(zhēng)議但均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院認(rèn)為應(yīng)以遂寧市2016年度全市全部單位就業(yè)人員月平均工資3820元作為被告黨華庭的月工資標(biāo)準(zhǔn)為宜，即一次性傷殘補(bǔ)助金為34380元（9月×3820元／月）。參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案法律適用問(wèn)題，是適用《中華人民共和國(guó)民法通則》還是《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定。本案在進(jìn)行第一次庭審時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法總則》尚未實(shí)施，且按照法無(wú)溯及既往原則，本案應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)民法通則》相關(guān)規(guī)定。二、被告主體資格是否適格。本院認(rèn)為，本案原告是以和被告合伙承包工程，其在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷而向本院主張權(quán)利要求被告賠償，故被告主體資格適格。三、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原、被告共同承包西藏昌都地區(qū)貢覺(jué)縣莫洛鎮(zhèn)龍普寺新建經(jīng)堂工程。在工程施工中，原告于2014年10月12日受傷，后原告先后在射洪縣中醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某無(wú)證駕駛其所有的川Ｍ×××××號(hào)小型轎車(chē)與劉某1駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成搭乘人杜某1、李虹澤受傷，劉某1經(jīng)醫(yī)治搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)部分受損的道路交通事故屬實(shí)，有公安交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)等予以證實(shí)，本院予以采信。交警大隊(duì)認(rèn)定被告彭某負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，劉某1負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，杜某1、李虹澤不負(fù)此次道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合客觀實(shí)際，責(zé)任劃分明確且適當(dāng)，本院予以采信。彭某與劉某1按7：3的責(zé)任比例劃分較為適宜。原告杜某1戶(hù)籍登記雖為農(nóng)村家庭戶(hù)口，但其所在村的集體土地已經(jīng)被政府征用，對(duì)原告杜某1主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。故原告杜某1的殘疾賠償金應(yīng)按2016年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即28335元/年×20年×0.1=56670元，對(duì)原告主張的精神撫慰金5000元，費(fèi)用過(guò)高，本院酌定為2000元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告戶(hù)籍雖為農(nóng)村居民，但長(zhǎng)期居住在浙江省，且以務(wù)工收入作為家庭生活的主要來(lái)源，殘疾賠償金應(yīng)按2017年度浙江省城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二款，原告的女兒胡貝貝和原告居住、生活在浙江，本院認(rèn)為浙江省的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于四川省，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可按浙江省2017年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，原告的女兒胡貝貝的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照2017年度浙江省城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即31，924元／年;2.原告的誤工費(fèi)，原告主張其長(zhǎng)期從事箱包加工工作（屬于私營(yíng)企業(yè)職工），2017年7月到2018年收入是71，175元，即195元/天，但因其無(wú)法提供勞動(dòng)合同、三年固定收入和納稅的證據(jù)，本院不予認(rèn)定，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2017年四川省制造業(yè)職工平均工資計(jì)算，即49，093元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過(guò)失造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告崔某某負(fù)此道路交通事故全部責(zé)任，造成原告周方山受傷，崔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。崔某某所有的川JAN992號(hào)小型轎車(chē)在被告人民財(cái)保遂寧公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，人民財(cái)保遂寧公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向周方山賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。周方山居住在四川省蓬溪縣寶梵鎮(zhèn)曾家店村1社19號(hào)，其戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)村戶(hù)口，故應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)賠償費(fèi)用。賠償?shù)姆秶徒痤~：1、醫(yī)療費(fèi)（含門(mén)診費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)）37492.91元+716元+8000元=46208.91元，原、被告雙方均同意扣減20%的自費(fèi)藥部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)不容侵犯。侵害他人身體權(quán)、健康權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實(shí)清楚、證據(jù)充分；其由此所遭受的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告張某某的第二次醫(yī)療費(fèi)用是否計(jì)算。庭審中被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說(shuō)明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時(shí)保險(xiǎn)都對(duì)交通事故造成的三者損害進(jìn)行賠償，但并不是對(duì)自身疾病的治療，因此我司認(rèn)為原告第二次住院的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認(rèn)為原告二次住院的費(fèi)用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行計(jì)算，在商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)算的辯解意見(jiàn)本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)用、住院費(fèi)等收費(fèi)憑據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明，保險(xiǎn)人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故無(wú)關(guān)。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據(jù)受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)不容侵犯。本案原告黃先仙在交通事故中受傷致殘的事實(shí)清楚、證據(jù)充分；其由此所遭受的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一為：交通事故責(zé)任問(wèn)題，庭審中原告滕林的特別授權(quán)委托代理人提出因被告范某洪駕駛車(chē)輛速度過(guò)快，從射鹽路左側(cè)后方撞上原告駕駛車(chē)輛，被告范某洪因速度過(guò)快從后方追尾原告駕駛的車(chē)輛的駕駛行為是造成此次事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告自愿承擔(dān)次要責(zé)任,但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某、范某洪二人駕駛的摩托車(chē)均系機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛，二人平均承擔(dān)賠償責(zé)任，故承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二為：是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算黃某某的誤工費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何易駕駛小型普通客車(chē)與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車(chē)相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。射洪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告廖某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任、被告何易承擔(dān)事故主要責(zé)任的責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。小型普通客車(chē)在人民財(cái)保金牛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應(yīng)由人民財(cái)保金牛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告廖某甲的損失進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由人民財(cái)保金牛支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例對(duì)原告廖某甲的損失進(jìn)行賠償。不足部分由被告何易承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告廖某甲對(duì)其損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對(duì)其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，李某某系農(nóng)村居民，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導(dǎo)致其精神受到嚴(yán)重傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛其所有的X臨號(hào)普通客車(chē)沿大英縣蓬萊鎮(zhèn)體育館路向天星大道方向行駛至天星大道與體育館路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相向直行的原告駕駛的兩輪摩車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損的交通事故，該事故經(jīng)大英縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，應(yīng)由尹某承擔(dān)事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任即30%的責(zé)任。原告相對(duì)于X臨號(hào)車(chē)屬第三者，該車(chē)在被告紫金財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛川x車(chē)在行駛過(guò)程中與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告劉某1無(wú)責(zé)。該認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)依職權(quán)作出，本院予以確認(rèn)。原告相對(duì)于被告劉某某駕駛的川x車(chē)屬第三者，由于該車(chē)在被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即先由被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，由被告劉某某承擔(dān)。又因x車(chē)在被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司按合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司免賠部分由被告劉某某承擔(dān)。原告的法定代理人主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金，被告錦泰財(cái)保遂寧中心支公司雖辯稱(chēng)原告劉某1系農(nóng)村居民戶(hù)口，事故發(fā)生地在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛其所有的川J61A16號(hào)普通二輪摩托車(chē)有償搭載原告等三人回家，途經(jīng)一陡坡時(shí)，錯(cuò)誤預(yù)估未讓搭乘人下車(chē)步行，致摩托車(chē)側(cè)翻，發(fā)生原告受傷的交通事故。被告廖某某未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)而從事鄉(xiāng)村客運(yùn)活動(dòng)長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間，違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十條和《四川省道路運(yùn)輸條例》第八條的規(guī)定。被告非法營(yíng)運(yùn)行為和在運(yùn)輸過(guò)程中錯(cuò)誤的評(píng)估路況，是此次交通事故發(fā)生的直接原因，且事發(fā)后至今未報(bào)警，導(dǎo)致交警部門(mén)對(duì)該事故未作認(rèn)定，過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告因交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案一審辯論終結(jié)時(shí)間為2016年6月1日。四川中益司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)的第一項(xiàng)：原告左下肢喪失功能10%以上屬十級(jí)傷殘；第三項(xiàng)：護(hù)理期為90日；第四項(xiàng)：營(yíng)養(yǎng)期為90日，第五項(xiàng)：續(xù)醫(yī)費(fèi)為7000元的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告制作并發(fā)出了“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”《保險(xiǎn)單》，原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法、有效。原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生意外傷害事故，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定予以理賠。該《保險(xiǎn)單》以紅色字體方塊格式特別約定了意外傷害事故、燒傷、殘疾保險(xiǎn)金額為20000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為4000元整；被告應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)憑證上載明的適用《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》是對(duì)“責(zé)任免除”項(xiàng)下的約定，被告沒(méi)有證據(jù)證明其已向投保人提供了該保險(xiǎn)條款或告知其內(nèi)容，對(duì)于該格式合同條款內(nèi)容的理解，雙方發(fā)生分歧，應(yīng)當(dāng)以有利于非提供格式條款一方的理解適用，且被告也沒(méi)有提供證據(jù)證明原告主張的保險(xiǎn)賠償存在責(zé)任免除僅應(yīng)當(dāng)賠償20000元的10%的事實(shí)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人稅正華雇傭被上訴人李某某在其承攬的大英縣涼亭幼兒園教舍裝修工程中務(wù)雜工，并按100元／天支付報(bào)酬，雙方之間的勞務(wù)關(guān)系明確。稅正華作為李某某的雇主，對(duì)李某某的務(wù)工活動(dòng)負(fù)有相應(yīng)的注意和保護(hù)義務(wù)。被上訴人李某某在其務(wù)工的工地，為了避免上訴人的財(cái)產(chǎn)受損，為其貨車(chē)上的建材遮避雨篷布致傷，屬于提供勞務(wù)行為受到損害，上訴人稅正華應(yīng)對(duì)被上訴人李某某受傷承擔(dān)主要責(zé)任。李某某從貨車(chē)上摔下受傷，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，一審對(duì)雙方責(zé)任的劃分符合法律規(guī)定和本案實(shí)際情況。綜上所述，上訴人稅正華的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，按照射洪縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年2月16日作出射公交認(rèn)字[2017]第0040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)由賀菊華承擔(dān)該事故全部責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！奔礆埣操r償金計(jì)算年限應(yīng)自定殘之日起計(jì)算，趙某某生于1947年6月22日，定殘之日為2017年8月21日，此時(shí)趙某某已滿(mǎn)70周歲。趙某某的殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)為十年，趙某某所受損傷鑒定為一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，應(yīng)適用多等級(jí)傷殘賠償金的計(jì)算公式，附加傷殘等級(jí)指數(shù)對(duì)應(yīng)二級(jí)到十級(jí)傷殘共9個(gè)級(jí)別。十級(jí)傷殘賠償附加指數(shù)結(jié)合本案實(shí)際情況認(rèn)定為0.01更為妥當(dāng)。一審法院將殘疾賠償金計(jì)算年限認(rèn)定為十一年，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)交叉路口未減速慢行，原告何某某駕駛轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)未讓直行車(chē)輛先行，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定劉某發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，何某某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信。鑒于事故車(chē)渝Ａ×××××（臨時(shí)號(hào)牌，原號(hào)牌為：渝Ｃ×××××）在被告平安保險(xiǎn)銅梁公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)銅梁公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分及不屬保險(xiǎn)賠償范圍的部分由本次事故責(zé)任人按照責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜合本案案情及當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，本案中原告受傷的損失，本院酌定由被告劉某發(fā)承擔(dān)70％的主要責(zé)任，原告何某某承擔(dān)30％的次要責(zé)任。因被告劉某發(fā)系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且被告劉某發(fā)無(wú)故意或重大過(guò)失，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由雇主趙某某承擔(dān)。被告海華公司作為被保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某駕駛屬被告羅某所有的川XV3330號(hào)小型轎車(chē)與羅主明駕駛的川MT0552號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，致乘坐川MT0552摩托車(chē)的原告奚某某受傷，造成交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，羅主明、奚某某無(wú)責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，故本院采信交警部門(mén)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定。本院根據(jù)案件實(shí)際，確定被告李某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。但鑒于川XV3330號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，并投保了不計(jì)免賠率，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，各被告均同意對(duì)原告已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定剔除剔15%不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院予以認(rèn)可。原告戶(hù)籍雖系農(nóng)村居民，但其從2011年2月即開(kāi)始在意爾康股份有限公司工作，并簽訂了勞動(dòng)合同，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告奚某某因此次交通事故受傷，應(yīng)納入本案賠償范圍的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)72158.77元（66438 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車(chē)行駛至事故路段時(shí)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與被告蘭國(guó)平駕駛的川R53566重型自卸貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國(guó)平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國(guó)平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國(guó)平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國(guó)平在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車(chē)的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車(chē)在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理?yè)p失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對(duì)保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告胡某某駕駛川XAZ280小型汽車(chē)行駛至廣安區(qū)玉兔路與五福西路交叉路口時(shí)，與由楊洪潔駕駛的川XC8003號(hào)摩托車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損及摩托車(chē)搭乘人熊某某、楊某某受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告熊某某無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人未對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院予以采信。結(jié)合本案案情，本院確定被告胡某某承擔(dān)此次事故全部民事賠償責(zé)任。被告胡某某系被告祥生出租車(chē)公司雇傭的駕駛員，胡某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告祥生出租車(chē)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。川XAZ280小型汽車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告祥生出租車(chē)公司承擔(dān)。川XAZ280小型汽車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任，不屬保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告祥生出租車(chē)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告熊某某因此次交通事故受傷納入賠償范圍的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時(shí)19分許，原告廖某某駕駛車(chē)牌號(hào)為川Ｘ×××××的小型客車(chē)從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時(shí)，與秦某某駕駛車(chē)牌號(hào)為川Ｒ×××××的重型貨車(chē)尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車(chē)駕駛員廖某某受傷，兩車(chē)受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對(duì)交通事故責(zé)任劃分無(wú)異議，故本院對(duì)鄰水縣公安局交通管理部門(mén)的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽(yáng)公司在川Ｒ×××××號(hào)重型貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車(chē)業(yè)公司系川Ｒ×××××號(hào)重型貨車(chē)的車(chē)主，實(shí)際車(chē)主李某某將川Ｒ×××××號(hào)重型貨車(chē)掛靠在被告嘉聯(lián)車(chē)業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由事故當(dāng)事人按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)事故成因及事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定被告屈某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，汪某某等人不承擔(dān)責(zé)任，各方均無(wú)異議，可作為本案定案依據(jù)。被告屈某某在提供勞務(wù)過(guò)程中造成他人損害，王廣闊作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告汪某某、被告屈某某、王廣闊均認(rèn)為汪某某系肇事車(chē)輛的第三者，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄰水支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。但交通事故認(rèn)定書(shū)顯示：事故發(fā)生時(shí)，汪某某系肇事車(chē)輛車(chē)上人員。至法庭辯論結(jié)束，上述當(dāng)事人均未提交充分證據(jù)證實(shí)汪某某已轉(zhuǎn)化為第三者，故對(duì)汪某某系肇事車(chē)輛的第三者的意見(jiàn)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告龔明健承擔(dān)全部責(zé)任，其余當(dāng)事人（含本案原告盧某某）均無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定處理程序合法、責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)作為處理本案的依據(jù)采信。事故發(fā)生時(shí)，原告盧某某系渝BN9555號(hào)車(chē)輛乘客，其所受傷害不涉及交強(qiáng)險(xiǎn)賠付問(wèn)題。被告海外旅游客運(yùn)公司指派其聘用的駕駛員龔明健駕駛渝BN9555號(hào)車(chē)輛，導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生，被告海外旅游客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)盧某某在此次交通事故受傷所遭受的損傷，承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告龔明健作為海外旅游客運(yùn)公司的工作人員，不承擔(dān)盧某某因交通事故受傷的民事責(zé)任。因渝BN9555號(hào)車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)江北支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故被告海外旅游客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保江北支公司根據(jù)合同約定并在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告盧某某支付賠償金。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故導(dǎo)致的身體傷害，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。被告賈建華為肇事車(chē)的車(chē)主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)在被告人保鄰水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由被告人保鄰水支公司代為承擔(dān)。原告于2009年秋季便隨其父母遷入鄰水縣城居住、上學(xué)至今已逾兩年，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷后在本地就醫(yī)治療，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按10元／天計(jì)算。原告出院后醫(yī)囑休息治療三個(gè)月，首次鑒定評(píng)殘亦在出院后三月內(nèi)，其護(hù)理費(fèi)從入院計(jì)算至首次定殘前一日計(jì)92天，按60元／天計(jì)算。原告?zhèn)麣埵?jí)，其精神損害撫慰金確定2000元。原告主張的交通費(fèi)200元，雖未提交證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告朱某超受傷后的實(shí)際情況，酌情確定100元。原告朱某超因交通事故導(dǎo)致的損失：醫(yī)療費(fèi)19087.23元、殘疾賠償金35798元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某均于2013年10月26日在下班途中被夏青松駕駛的無(wú)牌摩托車(chē)撞傷后經(jīng)廣安市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告王某均受傷性質(zhì)為工傷。被告得到廣安人社工決（2014）5026號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)后，沒(méi)有在法定限期內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒(méi)有向人民法院提起行政訴訟，該認(rèn)定工傷決定書(shū)已生效。對(duì)廣安人社工決（2014）5026號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，本院予以確認(rèn)。故被告抗辯原告受傷性質(zhì)不屬工傷的理由不成立，本院不予支持。原告王某均生于1954年10月16日，2013年2月1日與被告簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，2013年10月26日原告受傷時(shí)未依法享受基本養(yǎng)老待遇且最高人民法院行政庭（2010）行他字第10號(hào)請(qǐng)示的答復(fù)“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”。故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告抗辯的原、被告之間屬勞務(wù)關(guān)系而不屬勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付某全駕車(chē)遇前方車(chē)輛緩慢行駛時(shí)不按規(guī)定超車(chē)，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致事故的直接原因。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“被告付某全承擔(dān)事故的全部責(zé)任，裴某某、吉成祿、裴某某、裴紫涵不承擔(dān)責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告付某全借用被告付某某車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告付某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，因本次交通事故產(chǎn)生的損失由被告付某全承擔(dān)責(zé)任。但在庭審中，被告付某某自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，而不要被告付某全承擔(dān)責(zé)任，且原告當(dāng)庭予以認(rèn)可。因此，因本次交通事故產(chǎn)生的損失由被告付某某賠償。被告九龍坡人民財(cái)保公司為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其承保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院對(duì)原告裴某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告裴某某主張其在華鎣山廣能集團(tuán)總醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)23703 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告段某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。對(duì)原告因交通事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告段某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段某某是其母親胡某某的駕駛員，故被告段某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告胡某某承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)華鎣支公司作為川X78469號(hào)小汽車(chē)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)其承保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在所保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)，對(duì)被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告要求被告胡某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)華鎣支公司賠償因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院予以支持。因能夠確定各被告的具體賠償責(zé)任，原告要求被告段某某、胡某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)華鎣支公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車(chē)公司的雇請(qǐng)的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號(hào)小轎車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車(chē)遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對(duì)事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對(duì)被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車(chē)公司雇請(qǐng)的的駕駛員，在履行職務(wù)過(guò)程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車(chē)公司承擔(dān)。被告神州出租車(chē)公司作為事故車(chē)輛川X01A29號(hào)小轎車(chē)的法定車(chē)主，應(yīng)當(dāng)積極履行車(chē)輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車(chē)輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郭敏無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車(chē)搭乘吳才林、陳某某等六人，與被告李樹(shù)林駕駛川X16765號(hào)貨車(chē)發(fā)生碰撞，致郭敏、吳才林、陳某某等六人受傷和車(chē)輛受損，此次事故經(jīng)華鎣市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告李樹(shù)林駕駛制動(dòng)不良的車(chē)輛上道路行駛，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是發(fā)生事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任。被告郭敏未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛制動(dòng)不良的無(wú)號(hào)牌三輪摩托車(chē)貨箱載人，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條，第二十一條，和第八條，以及第五十條之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是發(fā)生事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任。乘車(chē)人吳才林、陳某某等無(wú)過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵害公民人身及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院審判民事案件以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張某乙駕駛其購(gòu)置的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生本案所涉道路交通事故并造成相關(guān)損害后果且負(fù)事故全部責(zé)任，張某乙應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其侵權(quán)行為及相關(guān)損害后果承擔(dān)民事責(zé)任；本案所涉肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)案件所有證據(jù)材料依法進(jìn)行全面審查判斷并根據(jù)證據(jù)事實(shí)及法律法規(guī)和現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，綜合全部案情并結(jié)合司法實(shí)踐依法核實(shí)張某甲在本案納入賠償處理范圍的損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元（岳池住院52天每天酌定60元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1040元（住院52天每天酌定20元）、誤工費(fèi)8740元（住院52天計(jì)算至評(píng)殘前一日誤工時(shí)間95天每天酌定92元）、護(hù)理費(fèi)5460元（重新鑒定60天每天酌定91元）、殘疾賠償金52410元（按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26205元標(biāo)準(zhǔn)的百分之十計(jì)算20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22811.11元（按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出19277元標(biāo)準(zhǔn)的百分之十計(jì)算張某甲之父張某丙贍養(yǎng)18.50年的三分之一金額以及計(jì)算張某甲之母胡某某贍養(yǎng)17年的三分之一金額）、精神損害撫慰金2500元 ...
閱讀更多...
