本院認為，謝某某、平安財保阿壩支公司承認李某某在本案中主張的事實，故對李某某主張的事實予以確認。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊認定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車在平安財保阿壩支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財保阿壩支公司在交強險及商業(yè)險賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準以及誤工費是否成立問題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題。本院認為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊事故證明中查證的事實、原告提供的事故后方車輛行車記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄，可以看出，被告周某某駕車超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車過程中，原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車即往左發(fā)生偏移，同時與對向駛來由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號小型越野客車相撞，因此，可以確定周某某的超車行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明中對各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無法查清，未對事故責(zé)任進行劃分，加之原告提供的后車行車視頻也不能清晰反映周某某超車過程的具體情況，但綜合全案來看，原告伍某某受傷與周某某駕車超越伍某某駕駛的二輪電動車、伍某某駕車偏移后并與伍某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準以及誤工費是否成立問題 ...
閱讀更多...張某某與余某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：關(guān)于事故車輛是否有過接觸是本案的關(guān)鍵事實，根據(jù)鑒定意見，被鑒定的無號牌海寶牌四輪電動車前保險杠左前角事故發(fā)生時與川Ｌ×××××重型自卸貨車第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過接觸的概率極高而不是沒有發(fā)生過接觸，結(jié)合現(xiàn)場白頁巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車在事故地點發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過錯程度來對應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車時，沒有保持與前車充足的安全距離，在沒有與被超車輛拉開必要的安全距離即駛回原車道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負事故全部責(zé)任，文某某無責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其賠償責(zé)任依照法律和保險合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿載的重型貨車，與四輪電動車質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時對二車接觸沒有感覺到的可能性較大，其駕車駛離現(xiàn)場不能認定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當(dāng)一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當(dāng)加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)交警大隊道路交通事故認定書認定，被告徐某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故車輛在被告人保四川國際業(yè)務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償（非社保用藥部分按25%扣減）。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本起交通事故致一人死亡，三人受傷，所造成的損失，已經(jīng)超過事故車輛購買的保險責(zé)任限額，本院將按照各被害人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。川Ｚ×××××號二輪摩托車是第一次事故車輛，該車造成的受害人的損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于宋詩軍在本次事故中的交通方式是步行，未駕駛該車輛，該車輛未對本次事故的受害人造成損害，因此，該車輛不是本次事故車輛，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告宋詩軍、眉山人保公司承擔(dān)賠償義務(wù)的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責(zé)任，龔某有負次要責(zé)任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責(zé)任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內(nèi)主次責(zé)任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農(nóng)村居民，但其因承包的土地流轉(zhuǎn)后未實際耕種而長期在外務(wù)工，相關(guān)項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責(zé)任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責(zé)任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，各方當(dāng)事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責(zé)任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責(zé)任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應(yīng)扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，非法侵害他人身體健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中涉及原告李某某與被告周某之間的交通事故已由丹棱縣公安局交通警察大隊作出了《2016第264號道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：被告周某承擔(dān)全部責(zé)任、原告李某某不承擔(dān)責(zé)任。原、被告對本案涉及的交通事故的事實均無異議，雖被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對事故責(zé)任劃分有異議，但未提供證據(jù)證實事故責(zé)任劃分有錯誤，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，故本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告李某某要求被告賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持。原告在事故中受傷并致其十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司對原告主張的后續(xù)治療費只認可3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承認原告張某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告張某某請求的醫(yī)療費確定為42668.95元（其中：被告鄭某某墊付醫(yī)療費25273.4元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司墊付10000元，原告張某某墊付395.55元，后續(xù)治療費7000元），扣減15%自費藥6400元，由被告鄭某某承擔(dān)，余款36269元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司承擔(dān)10000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔(dān)26269元。對于原告張某某請求賠償?shù)淖≡荷钛a助費690元，營養(yǎng)費1000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司承擔(dān)。對于原告張某某請求賠償?shù)臍埣操r償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標準計算，確定為52410元。對于原告張某某請求賠償?shù)木駬p害撫慰金按眉山標準，確定為3000元。對于原告張某某請求賠償?shù)恼`工費，應(yīng)為144天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告彭某某駕駛渝Ｂ×××××號小型客車，與原告李某某騎電動三輪車發(fā)生碰撞，致李某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)青神縣公安局交通警察大隊認定，彭某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，事實清楚、責(zé)任劃分并無不當(dāng)，故對道路交通事故認定書劃分的責(zé)任，本院予以確認。由于彭某某駕駛的渝Ｂ×××××號小型客車在被告太平洋重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故此次事故造成的損失應(yīng)由太平洋重慶分公司先在交強險范圍內(nèi)予以賠付。超出交強險部分，由太平洋重慶分公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定，在賠償限額內(nèi)予以賠付；仍有賠償不足的部分，依法由侵權(quán)人彭某某賠償。李某某因此次交通事故用去的掛號費、電子病歷管理費、放射檢查費等門診醫(yī)療費計133元屬本案交通事故的必要費用，應(yīng)當(dāng)納入本案賠償范圍。該門診醫(yī)療費中并未包含非社保用藥的費用，故被告太平洋重慶分公司辯稱該醫(yī)療費133元在計算保險公司的賠償范圍時應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實際時間為2017年5月31日21時至22時之間，與事故責(zé)任認定書上載明的事故發(fā)生時間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護車到達事故現(xiàn)場的時間，本院確認原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時間為2017年5月31日21時20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由銀某公司承擔(dān)。根據(jù)事故發(fā)生時李某的衣著、當(dāng)天美團外賣的訂單情況、送餐時間及送餐完畢后返回的路線、時間等結(jié)合生活實踐經(jīng)驗，可以認定事故發(fā)生時被告李某是在履行職務(wù)過程中，且被告銀某公司對該事實亦認可，該辯稱意見本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務(wù)造成郭某某的損害，應(yīng)由用人單位即銀某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告銀某公司與被告平安財保廣東分公司訂立的平安公眾保險保險合同依法成立有效，保險事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)有明顯瑕疵，且被告平安眉山中心支公司提供了相應(yīng)的反證，足以反駁原告的主張。故對原告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。6、四川省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元。7、被告平安眉山中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，但未向本院提供保險合同等證據(jù)予以證明，故對該辯稱意見，本院不予采信。8、原告主張此次交通事故發(fā)生后，因就醫(yī)治療、兩次前往成都進行鑒定產(chǎn)生了交通費1000元，向本院提供了發(fā)票20張予以證明。但原告提供的發(fā)票上沒有日期，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)，本院不予采信。9、原告主張因第二次鑒定產(chǎn)生誤工費150元、伙食費30元，但未向本院提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院不予采信。10、庭審中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，經(jīng)公安機關(guān)認定田某某負事故全部責(zé)任，該認定合法，本院予以確認，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金和鑒定費有住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)和鑒定結(jié)論等證明，應(yīng)予確認。原告請求的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，也應(yīng)支持。但原告要求賠償交通費，因無證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受保護。本案的爭議焦點在于：一、交通事故是否發(fā)生，原告的傷情是否被告所致及責(zé)任如何劃分；二、原告訴請的賠償項目和金額能否得到支持。關(guān)于焦點一。李某某訴稱周金花于2018年2月14日駕車將自己撞傷，為此提供了事故認定書、住院病歷等材料。該事故認定書中載明了交通事故發(fā)生的事實和交警隊所作出的責(zé)任認定，當(dāng)事人雙方及交警隊對此均簽字確認。按照常理而言，周金花作為一個有完全民事行為能力的成年人理應(yīng)知道其在該事故認定書上簽字的后果，周金花在收到事故認定書后至今也未申請復(fù)議或提起行政訴訟，故對于該份事故認定書本院予以采信。周金花辯稱自己并未駕車撞到李某某，之所以在事故認定書上簽名是因為自己被此事氣得頭暈，糊里糊涂的簽了字，但周金花僅以其陳述、事故認定書復(fù)印件和紅色三輪車照片一張并不足以證明其主張事實，對于周金花的此項辯稱本院不予支持。李某某訴稱其案涉?zhèn)橄当恢芙鸹ㄗ矀?，有事故認定書，醫(yī)療費票據(jù)，仁壽陵州創(chuàng)傷醫(yī)院《出院證》、住院病歷及 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方當(dāng)事人對交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)事故認定結(jié)論，結(jié)合本案案情，本院認定原告唐某與被告彭某某的責(zé)任承擔(dān)比例為7:3。被告彭某某將川Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車交付給不具有駕駛資質(zhì)的被告彭某某駕駛，對損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)與被告彭某某共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。川Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)，被告人民財險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告唐某請求的賠償項目與數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，認定如下：1.醫(yī)療費。原告因本次事故受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費178013.50元，經(jīng)鑒定確認后續(xù)治療費7000元，共計185013.50元，雙方均予以認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交警部門作出的交通事故責(zé)任認定均無異議，即被告張某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；原告劉某某沒有責(zé)任，故被告張某某應(yīng)當(dāng)對原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告因傷住院治療63天，其要求賠償住院治療期間的伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告方認可原告的實際誤工天數(shù)為132天，交通費數(shù)額為300元，自愿達成的自費藥扣除協(xié)議，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)受訴地法院的經(jīng)濟狀況，住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準確認55元/天；護理費計算標準確認為80元/天；誤工費計算標準確認為80元/天。被告方不認可原告單方申請的傷殘等級鑒定結(jié)論，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)本院委托成都蓉城司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論明確載明原告的傷情沒有傷殘等級。故本院對原告請求按照十級傷殘計算殘疾賠償金和要求賠償精神損害撫慰金3000元不予支持。原告申請鑒定所產(chǎn)生的鑒定費700元，為原告自行擴大的損失 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)證實了原告在武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部務(wù)工的基本事實，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算，對被告保險公司的該辯稱意見，本院不予支持；原告所舉證據(jù)材料7，經(jīng)被告曹某某質(zhì)證無異議，被告保險公司質(zhì)證后只認可拖車費150元，對其他費用不予認可，原告對保險公司的質(zhì)證意見表示同意，故本院只認可拖車費為150元，護墊費及停車費均不予認可。保險公司所舉證據(jù)材料1，系保險公司申請本院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)原、被告質(zhì)證對其真實性均無異議，故本院對保險公司所舉證據(jù)材料1的真實性予以采信。結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，應(yīng)認定原告楊某某在該企業(yè)法人變更前后均在該企業(yè)務(wù)工，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算。綜合本院采信的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，經(jīng)審理查明，2014年11月25日19時10分，被告曹某某駕駛川M11047（臨時）號別克牌小型轎車，由簡陽向樂至方向行駛，行至G318線2345km＋800m處 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)證實了原告在武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部務(wù)工的基本事實，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算，對被告保險公司的辯稱意見本院不予支持；對原告所舉證據(jù)材料7，被告曹某某保險公司對該證據(jù)質(zhì)證后認為對該證據(jù)不予認可，認為住院期間不應(yīng)該產(chǎn)生該費用，本院采信被告保險公司意見。對保險公司所舉證據(jù)材料1，該組證據(jù)系保險公司申請，本院在成都市武侯區(qū)工商行政管理局金花工商所調(diào)取了武侯區(qū)喬豐鞋材經(jīng)營部的前身武侯區(qū)喬豐鞋材廠的登記檔案，并調(diào)查了曾在這兩個企業(yè)任職的職工姚云南，姚云南的證詞證實，本案原告楊培文在該企業(yè)法人變更前后均在該企業(yè)務(wù)工的事實。本院結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，認定本案原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口的標準計算。綜合本院采信的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，經(jīng)審理查明，2014年11月25日19時10分，被告曹某某駕駛川M11047（臨時）號別克牌小型轎車，由簡陽向樂至方向行駛，行至G318線2345km＋800m處，與相對行駛的由楊培文駕駛搭乘黎某某的川NJ2237號嘉陵普通摩托車相撞，致楊培文、黎某某受傷，兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為，由于李雄偉駕車未確保安全，是造成此事故的主要原因；王某駕車在容易發(fā)生危險的路段掉頭，是造成此事故的次要原因；王某某無違法過錯行為。故李雄偉應(yīng)負此事故主要責(zé)任，王某應(yīng)負此事故次要責(zé)任，王某某不負此事責(zé)任。李雄偉應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)70﹪的民事賠償責(zé)任，王某應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)30﹪的民事賠償責(zé)任。由于李雄偉為其所有的川M19052號東風(fēng)牌中型自卸貨車在人民財保公司投保了交強險、第三者責(zé)任險限額50萬元和不計免賠險，王某為其所有的川M33463號北京牌輕型貨車在太平洋財保公司投保了交強險、第三者責(zé)任險限額20萬元和不計免賠險。故人民財保公司公司和太平洋財保公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定和保險合同的約定，在交強險限額內(nèi)分項賠償原告的損失，剩余部份由人民財保公司承擔(dān)70﹪的賠償責(zé)任，太平洋財保公司承擔(dān)30﹪的賠償責(zé)任。對于二保險公司辯稱的原告鑒定的傷殘等級、后續(xù)治療費過高，要求重新鑒定的問題，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告彭某某提供的證據(jù)1、2、3、4真實、合法且被告無異議，予以采信；對證據(jù)5、6本院將結(jié)合庭審查明的事實進行綜合認定。被告興旅公司、雅安聯(lián)合財保公司向本院提交如下證據(jù)：1、收條、收據(jù)，證明興旅公司已向原告預(yù)付10,000.00元；2、承諾書，證明雅安聯(lián)合財保公司已向原告預(yù)付10,000.00元醫(yī)療費。原告彭某某對被告興旅公司、雅安聯(lián)合財保公司提交的證據(jù)無異議；本院認為，被告興旅公司、雅安聯(lián)合財保公司提交的證據(jù)真實、合法且原告無異議，予以采信。經(jīng)審理查明 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的以上證據(jù)真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認。2、被告洋漢某提供的光盤（通話記錄），證明墊付款情況；買生活用品的收據(jù)，證明墊付生活用品費用的情況。原告舒某某經(jīng)質(zhì)證認為：開發(fā)票的是不是那么多錢不能確定，通話記錄自己不太清楚。被告茍勇經(jīng)質(zhì)證認為：不清楚被告洋漢某的舉證情況。被告保險公司雅安市分公司認為：光盤與我們沒有關(guān)系，發(fā)票不是我們賠付的范圍內(nèi)。對以上證據(jù)，本院將結(jié)合全案的證據(jù)和審理查明的事實綜合進行認定。3、被告茍勇提交的調(diào)解協(xié)議，證明與原告之間已經(jīng)達成了賠償協(xié)議。對此協(xié)議，原、被告雙方均無異議，本院將結(jié)合全案的證據(jù)和審理查明的事實綜合進行認定。4、被告保險公司雅安市分公司提交的機動車保險賠償費用計算書，證明保險公司給付舒某某和茍勇賠償?shù)那闆r ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某在駕駛機動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告葉某某受傷的道路交通事故。經(jīng)天某某公安局交警大隊認定，楊某某在本次交通事故中負全部責(zé)任。對此，本院予以確認。楊某某系在執(zhí)行工作中發(fā)生的交通事故，公交公司同意自行承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院予以準許。川Ｔ×××××號大型普通客車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，且此次交通事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛川Ｔ×××××輕型封閉式貨車，沿中大街從桂花橋方向往烈士陵園方向，與由被告葉江駕駛的無號牌新雅X4電動四輪車發(fā)生相撞，造成兩車受損及原告孫某某等受傷的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任明確。原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定的，本院予以確認。對原告的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費53427.38元，被告保險公司認為應(yīng)按保險合同約定扣除15%自費用藥，即45413.27元(53427.38元×85%)，被告無異議，本院予以確認。有二張發(fā)票金額44.00元，姓名不同，被告保險公司不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)權(quán)受法律保護，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告李某某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出的事故責(zé)任認定客觀、公正，責(zé)任劃分得當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認，并確定此事故由被告李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某因道路交通事故受傷后，依法有權(quán)請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費費等，具體的賠償數(shù)額，本院結(jié)合其請求，根據(jù)法律規(guī)定并參照相關(guān)標準依法進行確認。本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定意見確定原告李某某的醫(yī)療費為23040.11元（含后續(xù)治療費）；根據(jù)原告李某某的住院時間、出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊在第一次作出事故責(zé)任認定后，經(jīng)彭長波申請復(fù)核，漢源縣公安局交通警察大隊在第二次作出事故責(zé)任認定，第二次作出的責(zé)任認定客觀、公正，不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信，并確定由被告彭長波和李建平對本次事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。孫某某要求陳某在交強險內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是陳某的電動車并非法律規(guī)定必須購買交強險的機動車，陳某在本次事故中不存在過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某要求李建平幫忙駕車，李建平駕駛孫某某的車輛，系無償幫助孫某某，孫某某對事故后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，李建平在駕駛車輛的過程中未盡到充分的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯，故本院認定孫某某、李建平均應(yīng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認定由彭長波承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊雅西高速公路二大隊作出的道路交通事故認定書客觀、真實，法律依據(jù)準確、充分，能夠作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故的責(zé)任認定，本院綜合機動車、駕駛?cè)恕⒌缆窢顩r，及雙方的過錯程度對發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛?cè)藛T唐建國承擔(dān)70%責(zé)任，被告廖某某承擔(dān)30%責(zé)任,乘車人劉漢英、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔(dān)責(zé)任。本案中，因川Ａ×××××號“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運輸管理所扣押后 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。鄭某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。汪某某、孟某某、人壽保險雅安公司承認鄭某某在本案中主張的事實，故對鄭某某主張的事實，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案事實清楚，責(zé)任明確，故鄭某某的合法損失首先應(yīng)由人壽保險雅安公司在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人壽保險雅安公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊雅西高速公路二大隊作出道路交通事故認定書客觀、真實，法律依據(jù)準確、充分，能夠作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故認定書認定，本院綜合機動車、駕駛?cè)?、道路狀況，及二駕駛員的過錯程度對發(fā)生交通事故所起的作用，依法確定駕駛?cè)藛T唐建國承擔(dān)70%的責(zé)任，被告廖念東承擔(dān)30%的責(zé)任，乘車人劉漢某、李榮華、劉娟、劉海華、劉洋等十四人不承擔(dān)此次事故責(zé)任。川Ａ×××××號“江鈴全順”牌中型普通客車被石棉縣公路運輸管理所扣押后，唐建國從石棉縣公路運輸管理所取出該車實際控制 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進行賠償，本院對原告造成的損失作如下認定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實保險公司提交證據(jù)及當(dāng)庭查明的事實，對原告已花費的醫(yī)療費7032.6元（其中被告王某墊付1406.52元；被告保險公司墊付5626.08元），本院予以確認；2.關(guān)于原告的護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實際住院天數(shù)，原告要求110元/天過高，本院確認為4320元（80元/天×54天）；3 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費51218.41（其中周某某墊付21500.00元）；1、第三人在庭審后以新證據(jù)為由向本院提交的雅正（2012）臨鑒字第127號《雅安雅正司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，證明舒某醫(yī)療費中不予支付的為11188.28元。由于超過了舉證期限且在第一次法庭開庭審理過程中未提出過對其醫(yī)療費鑒定的請求，在第二次的庭審中原、被告均不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條 ?1款規(guī)定、第41條 ?1款1項之規(guī)定由于該證據(jù)已超過舉證期限且不屬于新證據(jù)，原、被告的抗辯理由成立，本院不予采納，對舒某所用醫(yī)療費51218.41元，本院予以支持；2、被告周某某請求原告及第三人支付在滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院墊付舒某的治療費1863.00元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的原告身份證復(fù)印件、戶口簿原件、交通事故責(zé)任認定書原件、入院及出院證明書、住院病歷原件、醫(yī)療發(fā)票原件、雅正司法鑒定意見書原件、鑒定費發(fā)票原件真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；交通費收據(jù)、票據(jù)及原告所舉所謂其父母的戶口簿原件，無相應(yīng)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舒某某為支持其答辯，向本院提交收條原件三份用以證明其墊付的醫(yī)療費12000元的事實。原告張某俊對被告舒某某所舉收條原件無異議；被告中國財保雨某支公司對該收條的真實性無異議，但認為與公司無關(guān)。本院認為被告舒某某提交收條原件與原告的陳述相映證，能證明被告舒某某墊付12000元醫(yī)療費的事實，本院認為該證據(jù)真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。被告中國財保雨某支公司為支持其答辯，向本院提交了如下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為原告趙某所舉證據(jù)真實、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，反映本案事實，本院予以采信。被告駱某某、被告太平財保雅安支公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明:2013年8月6日18時40分，被告駱某某駕駛車牌號為川TS0575小轎車，至蘆山縣姜維路與平安路十字交叉口處，與李國林駕駛并搭乘原告趙某的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告趙某受傷。原告趙某于受傷當(dāng)日被送至雅安市人民醫(yī)院住院治療，2013年8月9日被送至天全縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，至2013年9月2日好轉(zhuǎn)出院，其住院時間27天。原告趙某在雅安市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費6603.63元、在天全縣中醫(yī)醫(yī)院花費醫(yī)療費15204.20元、院前急救及門診費783元，共計醫(yī)療費22590.83元。2013年8月9日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出第5118263201300421號道路交通事故認定書，認定被告駱某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。2013年9月16日 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張1000元的鑒定費由自己墊付，因票據(jù)由高大某持有，且否認由原告墊付，故本院不予支持。原告主張14元的復(fù)印費，因無證據(jù)佐證其關(guān)聯(lián)性，且復(fù)印證據(jù)材料作為案件證據(jù)的行為屬于原告自身的舉證責(zé)任，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告理療費4000元，因無證據(jù)佐證其真實性，且對方當(dāng)事人亦不予確認，故本院不予支持。被告高大某主張給付了原告2200元的摩托車維修費，原告予以確認，但雙方均沒有提供相關(guān)證據(jù)向被告人壽財險雅安支公司佐證其真實性，故本院不能在本案中一并處理，被告高大某可依據(jù)保險合同另行向保險公司主張。被告高大某主張已經(jīng)向原告支付了后期檢查費500元，但無證據(jù)佐證其真實性，原告也不予確認，本院不予支持。被告高大某主張在本案中一并處理其墊付費用，為避免當(dāng)事人訴累，可以在本案中一并處理的部分，本院將依法予以一并處理。被告人壽財險雅安支公司依據(jù)保險條款主張醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的自費用藥，因傷者不能控制在醫(yī)院的用藥，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。汪某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責(zé)任比例，作為被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題。根據(jù)查明的基本事實，當(dāng)事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費21440.46元（20788.46元+652元）；2.后續(xù)門診康復(fù)理療費用，結(jié)合原告的傷情和鑒定意見，酌定20000元（100元/天×200天）；3.住院伙食補助費3720元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的石公交認字[2017]第00003X號《道路交通事故認定書》，認定被告曾某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任，該事故認定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，本院予以確認。被告曾某某的不當(dāng)駕駛行為侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，被告曾某某應(yīng)當(dāng)對原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，有石棉縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》對被告米從銳承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任予以認定，且原、被告雙方均未出異議，本院予以采信，故應(yīng)由被告米從銳承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因本次交通事故發(fā)生在被告米從銳與被告黃某某婚姻存續(xù)期間，該車輛系夫妻共同財產(chǎn)，屬于兩人共同所有，同時被告米從銳駕駛該車并非只滿足自己的單方需要，該車輛也用于家庭日常的共同生活中，被告黃某某也共享了該車帶來的運行利益，故被告黃某某應(yīng)對被告米從銳產(chǎn)生的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶責(zé)任。又因川Ａ×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保溫江支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，在保險的承保期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告李某某受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（1 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某、陳開貴、中華財保涼山支公司德昌營銷部承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”，本案中，被告陳某某負事故全責(zé)，川W35626號貨車在被告中華財保涼山支公司德昌營銷部處投保交強險和100萬的第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任及不計免賠險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告中華財保涼山支公司德昌營銷部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告陳某某、陳開貴予以賠償。被告中華財保涼山支公司德昌營銷部提出醫(yī)療費超出1萬元的部分扣除10%自費藥的意見，被告對此只認可扣除5 ...
閱讀更多...本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定。本案中，黃某強因交通事故致“腦挫裂傷、左額部、眉弓軟組織挫裂傷等”，臨床雖已治愈，但仍遺留明顯頭昏、睡眠差、記憶力下降等神經(jīng)精神方面客觀臨床癥狀體征，四川元鼎司法鑒定所聘請精神醫(yī)學(xué)方面的主治醫(yī)師喻榮芬對黃某強的智力進行測驗，結(jié)果提示為輕度智力缺陷，與其實際傷情基本吻合，故四川元鼎司法鑒定所根據(jù)GB18667－2002 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人楊某某、丁某某是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。根據(jù)丁某某本人在公安機關(guān)的詢問筆錄，結(jié)合高某某、高星會、彭選明等人在公安機關(guān)的詢問筆錄，可以證實丁某某與高某某發(fā)生了肢體接觸并毆打了高某某，應(yīng)對高某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此起糾紛系因雙方未能通過合法渠道解決林地邊界糾紛而引發(fā)，在此過程中雙方均不能理智對待，而是采取對罵、打架的方式，進而造成高某某受傷，雙方均存在過錯。原審法院結(jié)合糾紛的起因及過程來認定雙方的過錯程度，確定由上訴人楊某某、丁某某承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊某某、丁某某主張二次鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院結(jié)合案件實際，認定由楊某某、丁某某承擔(dān)二次鑒定費處理恰當(dāng)。故上訴人楊某某、丁某某的上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告在本次交通事故中無過錯,故原告要求被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告廖某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司投保了包含財產(chǎn)損失2000.00元、醫(yī)療費用10000.00元等，總共限額為122000.00元的交強險，以及在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部投保了第三者責(zé)任險500000.00元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司春城支公司在交強險、永安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司昭通營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償其損失的請求，本院予以支持。因原告未提供其具有固定的工作及收入的證明，故住院期間的誤工費按照無固定收入計算。對于原告的交通費，其在宜賓市復(fù)查兩次和傷殘鑒定一次，按每次兩人計算，該項費為774 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標準計算還是城鎮(zhèn)標準計算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司領(lǐng)取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司對原告江林提供的證據(jù)提出異議，認為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本院認為，原告江林未提供其與自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司的勞動合同及自貢華維商貿(mào)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。被告財保公司對護理期限及營養(yǎng)費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費3000元，其只提供了96元的交通費發(fā)票，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔(dān)原告江林交通住宿費300元，根據(jù)本案實際情況，原告江林在治療過程中確需產(chǎn)生交通住宿費用，故原告江林要求賠償交通住宿費應(yīng)按300元確定。公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告乘坐被告冷安均普通二輪摩托車與被告蔡某某停放在公路右側(cè)的大中型拖拉機因發(fā)生交通事故受傷，原告在本次事故中無過錯,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,故原告要求被告冷安均和蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,本院予以支持。因被告蔡某某在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了包含財產(chǎn)損失2,000.00元、醫(yī)療費用10,000.00元等，總共限額為122,000.00元的交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為川WV8826小型普通客車是否屬于依法禁止行駛的機動車。公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告蔡某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警大隊認定被告蔡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告蔡某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故對原告因交通事故訴求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等合理費用本院應(yīng)予以支持，但應(yīng)以必要合理為其限度及其訴求予以計算。綜合本案查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，并參照《四川省高級人民法院關(guān)于印發(fā)四川省2015年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》,本院依法核定原告損失為：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告林某在2016年2月4日的交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告卓某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雷波縣交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定是具有行政公信力的證據(jù)，被告林某、卓某沒有證據(jù)推翻該事故認定，故林某、卓某應(yīng)根據(jù)自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案的登記車主雖是肖平貴，但卓某在該事故發(fā)生前已購買該車輛，肖平貴不是事故車的管理人和實際控制人，故不是本案的責(zé)任人。林某使用該車時雖是履行職務(wù)行為，但其在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)認定為具有重大過失，應(yīng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故林某和鴻河公司應(yīng)承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任，卓某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因普通貨車在被告財保公司投保了交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...
