本院認為，保險公司對南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見提出異議，申請對王某某的傷殘等級以及誤工、護理、營養(yǎng)期限進行重新鑒定，本院委托鑒定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見與南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見一致，鑒定機構(gòu)均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民的健康權(quán)受法律保護。王某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對王某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定：1、醫(yī)藥費。王某某因交通事故受傷支出醫(yī)藥費應據(jù)實核算，其提交的醫(yī)藥費收據(jù)中非其本人姓名的收據(jù)不予認定，本院認定醫(yī)藥費為100244.17元；2、住院伙食補助費。按照住院時間計算，為18元／日×51日=918元；3、營養(yǎng)費。按照鑒定時間90日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大隊認定潘某某負該事故的全部責任，趙某惠不負該事故的責任合法有據(jù)，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。對原告各項損失的確認，醫(yī)藥費19557.44元，對醫(yī)藥費的認定應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告儲某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告韓某某受傷，交警部門已作出責任認定，原告及被告均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號轎車的車主系被告儲某某，該車在被告人壽南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為50萬元，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人壽南京公司應按保險合同條款的約定承擔賠償責任。因原告韓某某負此次事故的同等責任，被告儲某某負此次事故的同等責任，故超出或不屬于保險賠償范圍的部分，依法應由被告儲某某承擔60%的賠償責任，原告自行承擔40%的責任。關(guān)于醫(yī)療費31950.8元（包括被告墊付的醫(yī)療費），有證據(jù)證明，本院予以支持。被告提出有部分藥物與交通事故無關(guān)，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對其主張不予采信。關(guān)于人壽南京公司提出的應扣除7374 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告駕車與原告相撞，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，原告及被告均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號轎車的車主為王某某。該車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故人保公司應按照保險合同的約定在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告的損失。因被告王某某負事故全部責任，故超過或不屬于保險公司賠償范圍的損失應當由被告王某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費23199.3元（含被告墊付的部分），有證據(jù)證明，本院予以支持。其中265元的伙食費應予扣除。即本院支持醫(yī)療費22934.3元。被告人保南京公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對此不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院共計5天，標準按照每天20元計算，即本院支持住院伙食補助費100元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告諸長國駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告許家法受傷，交警部門已作出責任認定，原告及被告均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號轎車在被告人保南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為30萬元，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保南京公司應按保險合同條款的約定承擔賠償責任。因被告諸長國負此次事故的全部責任，故超出或不屬于保險賠償范圍的部分，依法應由被告諸長國賠償。被告人保南京公司不認可南京金陵司法鑒定所的司法鑒定意見書中關(guān)于營養(yǎng)期限和護理期限，但未提出充分的理由，亦未提出重新鑒定的申請，故本院對鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于殘疾賠償金，原告因此次事故造成兩處十級傷殘，故傷殘等級的系數(shù)應為0.11。經(jīng)計算，本院支持殘疾賠償金71583.6元（32538×20×0 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告乘坐被告肖某某的電動自行車與許竹駕駛的機動車發(fā)生交通事故，交警部門未認定事故責任。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)綜合分析，本院認為，許竹駕駛的車輛車速較快，車輛通過路口時未注意觀察其它車輛的運行狀態(tài)，是造成事故發(fā)生的主要原因，應負事故的主要責任；被告肖某某駕駛電動自行車，違規(guī)載人在機動車道上行駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，應負事故的次要責任。許竹駕駛的車輛在太平洋保險南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平洋保險南京公司應在交強險和商業(yè)三者險保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償限額或范圍的部分，因許竹負事故的主要責任，故應承擔80%的賠償責任，另20%由被告肖某某賠償。中北公司是肇事車輛所有人，許竹是中北公司的駕駛員，其在工作中發(fā)生此次交通事故，依法許竹的賠償責任應由中北公司承擔。因本次交通事故造成原告及被告肖某某同時受傷，被告肖某某的傷情也較重 ...
閱讀更多...本院認為:1.關(guān)于護理期限，依據(jù)原告提供的出院記錄，原告的住院天數(shù)為46天，因此需要2人護理46天。2.關(guān)于護理費標準，因原告提供的證據(jù)不能充分證明其系由其兒子和兒媳護理，因此本院認定原告的護理費標準按照本地通常護工標準60元／天計算。綜上，本院認定原告的護理費為:（46×2＋90）天×60元／天=10920元。二、殘疾賠償金160255.58元。原告主張其因交通事故構(gòu)成兩個八級傷殘、一個九級傷殘、一個十級傷殘，按照城鎮(zhèn)標準29677元／年計算15年的殘疾賠償金。經(jīng)質(zhì)證，被告秦永彬表示原告的該項損失由法院依法判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)中眼鏡購買收據(jù)，無其他證據(jù)證明其因交通事故導致其眼鏡損壞，關(guān)聯(lián)性不予認定；原告的兒子葛征難與揚州諾非服飾有限公司簽訂的代理合同，不能充分證明葛征難因護理葛某而導致收入減少的事實，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。原告提交的其他證據(jù)材料符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明:2013年11月24日11時20分許，被告王某駕駛蘇J×××××號小型轎車沿射陽縣黃沙港鎮(zhèn)海濱路由北向南行駛至海濱路西端彎道路段時，于道路中心北側(cè)撞上相對方向行駛的原告葛某駕駛的電動自行車造成交通事故，致原告葛某受傷，兩車損壞。原告葛某受傷后，在射陽縣人民醫(yī)院住院治療40天，入、出院診斷為:右脛骨平臺骨折，右腓總、脛神經(jīng)損傷，頭面部軟組織挫裂傷。在江蘇農(nóng)墾醫(yī)院及鹽城市第一人民醫(yī)院進行門診治療，原告合計花去醫(yī)療費46163.96元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實具有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明，2013年4月21日13時10分，原告張東亞未取得機動車駕駛證駕駛后載韓朝光的蘇J×××××號普通二輪摩托車沿射陽縣靶臨線由西向東行駛至上述地點時，與從道路南側(cè)一條泥土路由南向北進道路欲左轉(zhuǎn)彎的郭某某駕駛的蘇J×××××號正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成交通事故，致張東亞受傷，兩車局部損壞。原告張東亞自2013年4月21日至2013年5月5日在射陽縣人民醫(yī)院住院治療。本事故經(jīng)射陽縣交警大隊道路交通事故認定書認定，被告郭某某負事故主要責任，原告張東亞負事故次要責任。被告郭某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險。原告張東亞之傷情經(jīng)司法鑒定機構(gòu)確認:張東亞因交通事故致“左脛腓骨骨折”遺有雙下肢長度相差達2cm已構(gòu)成十級殘疾；建議誤工時限宜自受傷至評殘前日；護理時限宜為3個月（護理1人）；營養(yǎng)時限宜為3個月；建議二次手術(shù)費約需6000元左右；提供的醫(yī)療費用基本合理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險的，保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三者險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鹽城市大豐區(qū)公安局三龍派出所系國家行政機關(guān)，該所出具了原告工作的相關(guān)情況說明并在雇傭人員工資報銷表上加蓋公章，故對原告關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及按2000元月計算誤工費的主張，本院予以支持。交通事故認定書載明“兩車不同程度損壞”，故對原告主張的財產(chǎn)損失，本院酌情支持1000元。根據(jù)江蘇省傷殘人康復中心的鑒定意見及本地人口平均預期壽命，包括已安裝的假肢在內(nèi)，原告卞某某合計需安裝假肢4具。除已安裝的假肢外，其余3具假肢雖未實際發(fā)生，但根據(jù)鑒定意見可預見將會實際發(fā)生，故為減少訴累，對原告主張的4具假肢的費用及4具假肢的修理費、相應的凝膠套費用本院在本案中一并處理。原告首次安裝假肢的費用及為此支出的住宿費、護理費超出江蘇省傷殘人康復中心的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三責險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告泰山財保江蘇公司辯稱對鑒定報告的傷殘認定及三期認定均不予認可，因其未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告泰山財保江蘇公司的抗辯意見不予采納。結(jié)合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認定原告蔣某某的損失為：1、醫(yī)療費11991.51元；2、住院伙食補助費1440元；3、營養(yǎng)費2700元；4、護理費33040元；5、誤工費134846元【根據(jù)鑒定司法鑒定的相關(guān)規(guī)定及結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為原告行顱腦外傷術(shù)后發(fā)現(xiàn)腦積水于2016年12月20日再次入院治療，原告未將此影響鑒定意見的重要因素及時告知鑒定機構(gòu)，導致鑒定機構(gòu)作出鑒定意見時對該重要因素未予以考量，經(jīng)本院函告鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)函復認為該重要因素足以影響鑒定意見，本院遂委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)橹匦略u定，該鑒定所作出的鑒定意見經(jīng)原、被告質(zhì)證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告保險公司已支付原告交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)1萬元、傷殘、死亡賠償限額內(nèi)11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)390元，合計120390元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告吳桂山自愿于2017年8月3日之前一次性賠償原告張某某各項損失合計11萬元（含已付1萬元醫(yī)療費）。雙方對于本案侵權(quán)賠償數(shù)額基本不存在爭議，被告保險公司理應在保險金額內(nèi)足額承擔賠償責任，但因其拒絕調(diào)解，導致本案調(diào)解不成，因此本案訴訟費用應當由被告保險公司負擔。蘇Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險金額為50萬元（投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為其未能對自己的主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)，故對其抗辯意見不予采信。王某某主張的醫(yī)療費52088.03元有出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、病歷卡、證明書等證據(jù)予以證實，本院予以支持。2.護理費：原告主張護理費3790元，王某、人民保險認可60元/天即3600元，本院認為，王某某住院期間有19天請護工護理產(chǎn)生護理費1330元，該費用系其實際產(chǎn)生且計費標準并無不當，本院予以支持護理費3790元。3.傷殘賠償金、精神損害撫慰金：無錫中誠司法鑒定所于2017年7月18日出具鑒定意見書：王某某構(gòu)成兩處十級傷殘；其誤工期180日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。人民保險認為該案鑒定的委托時間在2017年6月份，應當適用新的傷殘等級標準對原告的傷情進行鑒定。精神損害撫慰金認可4000元。本院認為本案原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)1、2、3、5可以達到原告的證明目的，本院予以采信；對其證據(jù)4中的鑒定意見書，由于保險公司對原告的傷殘構(gòu)成、后續(xù)治療費必要性和金額申請了重新鑒定，故本院對該鑒定意見書中的原告的傷殘等級、后續(xù)治療費用金額不予采信，對其余內(nèi)容采信，對證據(jù)4中的其余證據(jù)予以采信。被告薛某提供了以下證據(jù)：醫(yī)藥費票據(jù)5張、費用清單，證明被告薛某為原告墊付13292.27元。原告及被告人民財險南京分公司對該證據(jù)均無異議。本院對被告的證據(jù)予以采信。被告人民財險南京分公司未提交書面證據(jù)。由于被告人民財險南京分公司對原告的傷殘、后續(xù)治療費的必要性及金額申請重新鑒定，由江西吉安司法鑒定中心于2017年4月24日作出吉安司鑒中心（2017）重鑒字第030號司法鑒定意見書，評定原告林某某傷殘等級為十級，其后續(xù)治療費為1000元。原、被告對該鑒定意見書均無異議。本院對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告查某某駕駛摩托車與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號重型貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車實際車主應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)對原告查某某進行賠償，對超出機動車交通事故責任強制保險范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對事故責任認定為查某某元責任，李某負全部責任，可確定被告夏某承擔全部賠償責任。被告永裕公司作為事故車輛的被掛靠人，應對上述賠償承擔連帶責任，因事故車輛已在被告平安財保長沙支公司投保投保機動車交通事故責任強制保險和責任限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財保長沙支公司應依法理賠。具體賠償項目及標準上，原告醫(yī)療費按醫(yī)療機構(gòu)出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費按鑒定結(jié)果確定；原告提交的石材廠證明沒有勞動合同、工資表或個人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實性、合法性存疑，不能單獨證明原告查某某的工作情況，而原告的戶口本記載原告查某某的職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費計算標準應按農(nóng)業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護理期、營養(yǎng)期按重新鑒定結(jié)果確定；交通費酌定1000元；車輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交警部門作出的道路交通事故的責任認定均無異議，本院予以確認。被告維訊公司雇請的司機柳某某在本次事故中承擔全部責任，被告維訊公司對原告的合理損失應承擔全部賠償責任。蘇azk736小轎車在被告人保南京公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險、機動車損失險，被告人保南京公司依據(jù)保險合同在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。為減少訴累，被告維訊公司墊付的費用本案一并處理。本案中，原告的醫(yī)療費用為39187.88元，被告人保南京公司提出其中可能存在不合理用藥，要求核減10%，但未提出抗辯證據(jù)，故對原告的醫(yī)療費用應按實際票據(jù)認定為39187.88元，后續(xù)治療費按鑒定意見認定為7000元；原告要求住院伙食補助費按每天30元計算偏高，結(jié)合德安縣的實際生活水平認定為55天×20元／天=1100元；原告要求營養(yǎng)費為55天×20元／天=1100元，未超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告余某駕駛被告余某所有的蘇Ａ×××××號小型轎車與原告劉某某駕乘的二輪電動車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告劉某某受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定被告余某負事故的全部責任，原告劉某某不負事故責任。該事故認定書是交通警察大隊依法認定，事實清楚、程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后，原告劉某某入安義縣人民醫(yī)院治療，住院57天，用去醫(yī)藥費28791.92元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，提供了產(chǎn)權(quán)人為原告劉某某且頒發(fā)時間滿一年的城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證明文件及經(jīng)常居住地公安機關(guān)出具的發(fā)生事故時受害人已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年的書面證明。并且，原告提供了銀行卡工資清單，證明其事故發(fā)生前一年在江西南亞鋁業(yè)有限公司工作，故其殘疾賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)原告提供的工資證明及銀行卡工資清單，其誤工費標準按每月3000元計算，計算至定殘前一日為90天。原告住院治療期間未提供護理人員收入狀況證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償?shù)募m紛。交管五大隊認定余文龍與王某某負事故同等責任，本院予以支持。肇事車輛已在保險分公司投保交強險，被告保險分公司應在交強險賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，超過交強險的部分，鑒于原告自身存在過錯，由被告余文龍承擔60%的賠償責任。鑒定部門的司法鑒定意見，本院予以采信，被告保險分公司申請重新鑒定的理由不足，本院不予采信。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，原告主張醫(yī)療費25281.73元、住院伙食補助費280元（20元×14天），已提供相應證據(jù)證明，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)榧白o理依賴程度，本院認定營養(yǎng)費1350元（15元×90天）、護理費4500元（50元×90天 ...
閱讀更多...本院認為：劉德高駕駛蘇G×××××號輕型廂式貨車與原告吉某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告吉某某身體受到傷害，交警部門對本起事故作出的道路交通事故認定書，可以作為認定本案事實的依據(jù)。因蘇G×××××號輕型廂式貨車在被告信達保險公司投保了交強險，故首先應由被告信達保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)（傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）對原告吉某某的合理損失承擔賠償責任。駕駛員劉德高系被告賽邦公司職工，蘇G×××××號輕型廂式貨車系被告賽邦公司所有，故對于原告超過交強險責任限額部分的損失，應由原告與賽邦公司按照交通事故中認定的責任比例承擔相應的賠償責任。因蘇G×××××號輕型廂式貨車同時在被告信達保險公司投保了賠償限額為20萬元的第三者商業(yè)責任險（不計免賠），故該部分損失應當由被告信達保險公司承擔。被告信達保險公司辯稱原告主張的醫(yī)療費中應扣除15%非醫(yī)保用藥，原告及被告賽邦公司不予認可，信達保險公司未能提供證據(jù)明確非醫(yī)保用藥的范圍以及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代用藥的金額，故對該辯解不予支持。原告主張誤工損失按照89元／天的標準計算180天，提供了所在工作單位出具的工資表 ...
閱讀更多...本院認為：1、醫(yī)療費方面：牙齒的治療費用。孫某和因交通事故致牙齒損壞后由醫(yī)院對癥治療，相關(guān)費用合理。機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的主張無法律依據(jù)。對于超出交強險責任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費用，上訴人亦未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應承擔舉證不能的法律后果，不能認定原審按5%扣減非醫(yī)保用藥比例過低，故對上訴人的該項理由不予采信。床位費系醫(yī)院根據(jù)患者傷情并結(jié)合床位緊張程度等因素確定，患者對此沒有完全的自主權(quán)，上訴人認為因按醫(yī)保標準計算缺乏依據(jù)。2、住院期間護理費系實際發(fā)生，結(jié)合孫某和傷情，原審認定的該費用與患者傷情和市場行情亦相符。3、精神損害撫慰金，孫某如因事故造成十級殘，系左脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)活動度喪失43%，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定依據(jù)充分。上訴人認為不構(gòu)成十級殘 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害糾紛。交警大隊認定被告胡某負此事故主要責任，高某某、張翠萍負事故次要責任。本院予以采信。車輛已在保險分公司投保了交強險、商業(yè)三責險（限額20萬）、不計免賠險。由保險分公司在保險范圍內(nèi)賠償，對超出交強險部分由被告胡某承擔80%賠償責任；被告胡某與保險分公司對商業(yè)險部分非醫(yī)保用藥3000元由被告胡某承擔，其余由保險公司承擔，意見一致，符合規(guī)定。本院予以確認。南京金陵司法鑒定所系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見書，程序合法，內(nèi)容真實有效，本院予以采信。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，雙方對醫(yī)療費39659.65元、住院伙食補助費432元、營養(yǎng)費900元、住院期間護理費1680元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害的糾紛。交管五大隊認定劉某負事故全部責任，本院予以支持。肇事車輛已在保險分公司投保交強險、第三者責任險及不計免賠險，被告保險分公司應在交強險限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告間對于原告醫(yī)療費項下超出交強險的部分，由被告保險分公司承擔85%的賠償責任，被告劉某承擔15%的賠償責任意見一致，符合規(guī)定，本院予以支持。司法鑒定部門對原告作出的司法鑒定意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信，被告對傷殘鑒定提出的異議，理由不足，本院不予采納。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，雙方就醫(yī)療費37207.93元意見一致，本院予以確認。根據(jù)原告提供的出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及結(jié)合原告?zhèn)椋J定住院伙食補助費480元（20元×24天 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院即以交警部門出具的事故認定作為判定侵權(quán)責任的依據(jù)，又因被告吳某系被告南京市公共交通總公司的員工，在履行職務的過程中發(fā)生交通事故，應由被告南京市公共交通總公司承擔事故的侵權(quán)責任，且事故車輛蘇AXXXXX公交車在被告太保江蘇分公司投保交強險，故被告太保江蘇分公司應在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告南京市公共交通總公司賠償。對于原告因事故受傷后發(fā)生的醫(yī)療費（包含急救費）137534.71元、換藥費（痊愈妥傷口敷料）8790元，購買輪椅、壓力褲、足弓墊等殘疾輔助器具1260元，原被告均無異議，本院予以確認。對于住院伙食補助費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酌定標準為20元／天，結(jié)合原告住院190天的事實，本院支持3800元。對于南京金陵司法鑒定所的鑒定意見:“王某某右足足弓結(jié)構(gòu)破壞構(gòu)成九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雪梅公司和南京中旅簽訂的《江蘇省出境旅游合同》的約定，南京中旅為包括原告在內(nèi)的雪梅公司12名員工提供出境旅游服務，在原告參加旅游、南京中旅接受原告參加旅游后，原告和南京中旅間形成旅游合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，旅游者享有人身、財物不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求旅游經(jīng)營者提供符合保障人身、財物安全要求的旅行服務等。現(xiàn)原告在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以違約之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，要求南京中旅承擔違約責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。南京中旅在未征得原告同意的情況下，將其應承擔的主要合同義務轉(zhuǎn)讓給康某旅行社承擔，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務人將合同的義務全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，南京中旅的概括轉(zhuǎn)讓行為對原告等人不生效，不產(chǎn)生債務轉(zhuǎn)移的效果。根據(jù)合同相對性原理 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告駕駛員茆藝負本起事故全部責任，茆藝在履行職務期間發(fā)生的交通事故，原告的經(jīng)濟損失應由被告承擔賠償責任。司法鑒定部門的鑒定意見，被告持有異議，但缺乏依據(jù)，本院予以采信。雙方就醫(yī)療費34791.9元、住院用品費62.9元，交通費247元、鑒定費2060元、住院護理費660元；另雅高巴士公司共計墊付原告35616.8元意見一致，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費300元，符合規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)原告?zhèn)椋痉ㄨb定意見，本院酌定營養(yǎng)費1350元（15元×90天），出院后護理費為4725元（45 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊認定王某某負事故全部責任，肇事車輛已在保險分公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，對于超出被告保險分公司賠償限額或免賠的部分，應由被告王某某承擔賠償責任，順達公司承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，原告主張醫(yī)療費7016.22元、住院伙食補助費324元、營養(yǎng)費900元已提供相應證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本案實際，酌定交通費100元。司法鑒定部門關(guān)于原告護理期限、營養(yǎng)期限、誤工期限、構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見，本院予以采信。原告主張住院期間護理費1972元，已提供相應證據(jù)證明，本院予以支持，出院后護理期限71天，護理費每日參照60元計算，護理費計4260元，護理費合計6232元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊認定羅某負全部責任。肇事車輛已在保險分公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，對于超出被告保險分公司賠償限額或免賠的部分，應由被告羅某承擔賠償責任。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，原告主張醫(yī)療費13167.17元、住院伙食補助費80元、殘疾輔具費105元、鑒定費2650元，已提供相應證據(jù)證明，本院予以支持。司法鑒定部門關(guān)于原告構(gòu)成十級傷殘、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限，本院予以采信。根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定營養(yǎng)期限90天，營養(yǎng)費每日15元，營養(yǎng)費計1350元；住院期間護理費126元，出院后護理費3870元（86天，每日45元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管大隊認定段某某負事故主要責任，洪某某負次要責任，本院予以采信。肇事車輛已在保險分公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，對于超出被告保險分公司賠償限額或免賠的部分，應由被告排水管理處承擔40%的賠償責任。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，原告主張醫(yī)療費8046.86元、住院伙食補助費80元（4天，每天20元），已提供相應證據(jù)證明，本院予以支持。司法鑒定部門的鑒定意見，本院予以采信，根據(jù)原告?zhèn)?，酌定營養(yǎng)費360元（30天，每天12元）、護理費1200元（30天，每天40元）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故的發(fā)生，因被告夏樹文駕駛非機動車違反交通法規(guī)載人，并駛?cè)霗C動車道，遇情況措施不當是導致事故發(fā)生的主要原因；被告仲某某駕駛機動車違反交通信號指示改變行駛方向，是導致事故發(fā)生的次要原因；故被告夏樹文應負事故主要責任，仲某某應負事故次要責任，原告劉夢玥與另一乘客高學良無責任；因非機動車方存在主要過錯，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于事故造成的損失，超出交強險限額的部分，本院減輕機動車方即被告仲某某的賠償責任至30%，被告夏樹文承擔70%的賠償責任。對于原告因事故產(chǎn)生醫(yī)療費（扣除醫(yī)療保險社會統(tǒng)籌部分）的自行支付部分，被告保險公司予以認可，本院亦予以支持，對于必要的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，本院予以支持；根據(jù)原告的傷殘等級及原告系南京市城鎮(zhèn)居民，對其主張的殘疾賠償金45888元、司法鑒定費3709 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交管五大隊認定王某某負事故全部責任，肇事車輛已在保險分公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險分公司應在交強險的賠償限額內(nèi)對被保險車輛給原告所造成的直接經(jīng)濟損失承擔賠償責任，對于超出被告保險分公司賠償限額或免賠的部分，鑒于王某某是雅高巴士公司駕駛員，在履行職務期間發(fā)生的交通事故，應由被告雅高巴士公司承擔賠償責任。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，雙方就醫(yī)療費13645.5元、住院伙食補助費324元、鑒定費2640元意見一致，本院予以確認。司法部門的鑒定意見，本院予以采信，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認定護理期限90天，護理費每日50元，護理費計4500元；營養(yǎng)費期限60天，每日15元，計900元；誤工期限8個月，原告主張誤工損失每月1700元，誤工費計13600元，符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害糾紛。交警大隊認定被告王某某負事故全部責任，本院予以采信。肇事車輛已在保險分公司投保2份交強險。原告要求被告保險分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失，本院予以支持。金陵司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工期限、護理期限、營養(yǎng)期限出具的鑒定意見，因鑒定機構(gòu)具備相應資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。鑒于2013年2月司法鑒定部門作出了原告構(gòu)成10級傷殘的鑒定意見書，所以被告主張原告的訴請已過訴訟時效的，本院不予采納。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，鑒于原告主張第二次住院醫(yī)療費19252元，僅系復印件，被告持有異議，本院不予支持。原告主張住院伙食補助費1520元（20元×76天），符合規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身傷害。交警大隊認定趙某某、郭某某負此事故的同等責任，本院予以采信。出租車公司系蘇A×××××車輛所有人，郭某某和仇繼法與出租車公司簽訂三方聘用合同，車輛已在人保分公司投保交強險、商業(yè)三責險（限額30萬）、未投保不計免賠險。由人保分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險部分，由機動車方承擔70%的賠償責任。被告間對事故負有同等責任，人保分公司享有10%的免賠率意見一致，本院予以確認。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院認定醫(yī)療費50596.75元、住院伙食補助費360元（20元×18天）。根據(jù)原告?zhèn)榧白o理依賴程度，本院認定營養(yǎng)費1620元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康權(quán)的，應依法承擔侵權(quán)責任。本案中，南京市公安局交通管理局第六大隊出具的道路交通事故認定書，真實、合法、有效，故本院予以采納。南京康寧司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容真實，本院予以采納。根據(jù)原被告雙方的過錯承擔，本院依法認定原告承擔本次事故40%的責任，被告呂好承擔本次事故60%的責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告江南客運公司對其蘇A ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人健康造成損失的，應當依法承擔民事賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，南京市公安局交通管理局第五大隊出具的道路交通事故認定書，程序合法，定責適當，本院予以確認。因事故車輛已投保交強險、商業(yè)三者險，故應由被告人保儀征支公司在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)先行對原告的損失承擔賠償責任。南京金陵司法鑒定所系具備相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其對原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工期限、護理期限及營養(yǎng)期限等出具的鑒定意見，程序合法，內(nèi)容并無不當，被告人保儀征支公司雖不予認可，但其并未提供證據(jù)足以反駁該鑒定意見，故本院對該鑒定意見予以采信。關(guān)于原告的各項損失，醫(yī)療費64131.63元，有相應票據(jù)印證，本院予以認定，被告人保儀征支公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥費用，缺乏依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告費某某駕駛車輛在被告人壽保險南通支公司投有交強險，故應當由被告人壽保險南通支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因被告費某某承擔事故全部責任，故就原告損失中超過交強險賠償限額部分應由費某某承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告人壽保險南通支公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告人壽保險南通支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。經(jīng)本院審查，原告的各項損失：1、醫(yī)療費，原告主張103631.13元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票。被告人壽保險南通支公司抗辯應扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應投保單、非醫(yī)保用藥明細及替代用藥，應承擔舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告葛亞東駕駛車輛在被告人?；幢狈止就队薪粡婋U，故應當由被告人?；幢狈止驹诮粡婋U賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超過交強險賠償限額部分，被告葛亞東承擔事故全部責任，故就原告損失應由葛亞東承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告人保淮北分公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告人?；幢狈止驹诒ｋU限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。經(jīng)本院審查，原告的各項損失：1、醫(yī)療費，原告主張87951.75元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票。被告人保淮北分公司抗辯應扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應投保單、非醫(yī)保用藥明細及替代用藥，應承擔舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責任，原告岳某無責任。但事故責任并不等同于民事上的賠償責任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認定由原告在交強險外自行承擔5%的責任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應當由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責任，原告劉某無責任。但事故責任并不等同于民事上的賠償責任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認定由原告在交強險外自行承擔5%的責任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應當由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉交通事故經(jīng)公安交警部門調(diào)查，作出道路交通事故認定書，認定葛某某承擔事故的主要責任，王興永承擔次要責任，劉某某無責任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。因交通事故致劉某某受傷，原告劉某某有權(quán)主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費；因傷致殘，還有權(quán)主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金；上述各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，計算標準應符合法律規(guī)定。劉某某主張醫(yī)療費損失7290元，有正式票據(jù)加以證明，有門診病歷、出院記錄等加以佐證，本院予以采信。被告保險公司辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查并作出道路交通事故認定書，認定楊某某承擔本起事故的主要責任，沈某某承擔本起事故的次要責任，原、被告對此均無異議，本院予以確認。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失費、司法鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，計算標準應當符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費148286.96元，根據(jù)原告提供的相關(guān)就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費用102373.92元、40472.29元，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告鄧正興因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償應合理有據(jù)。本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查，作出道路交通事故認定書，認定鄧正興與宋某某承擔事故的同等責任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。原告鄧正興主張營養(yǎng)費170元、住院伙食補助費306元、鑒定費1800元，合理有據(jù)，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費26572.64元，保險公司辯稱要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認為被告保險公司未能舉證證明已將免責保險條款向投保人送達和說明，故免責條款對投保人不產(chǎn)生拘束力。保險公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數(shù)量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關(guān)依據(jù)，其抗辯理由本院不予采信。本院確認原告鄧正興的醫(yī)療費為26572.64元。被告保險公司對傷殘鑒定意見書提出異議，本院認為原告在傷后六個月以后到有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)評殘，雖有內(nèi)固定在位 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費用已通過鑒定予以明確，雖然未實際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當事人訟累，將二次手術(shù)費在本案中一并處理。11、鑒定費3580元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，應計入訴訟費用一并處理。綜上，原告戴國華因交通事故造成的損失為醫(yī)療費102409.29元、住院伙食補助費990元、營養(yǎng)費1050元、護理費11050元、誤工費12390元、殘疾賠償金233074.71元、精神損害撫慰金13200元、車損300元、交通費500元、二次手術(shù)費35000元，合計409964元。二、關(guān)于被告人保公司主張的兩個免賠條款的適用問題。1、人保公司援引以下免賠條款，主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:本案系因道路交通事故人身損害賠償引起的民事侵權(quán)糾紛，雙方爭議的焦點為：一、原告主張賠償?shù)母黜椯M用計算是否有事實與法律依據(jù)；二、原告所受損失責任應如何承擔。關(guān)于原告主張賠償?shù)母黜椯M用計算是否有事實與法律依據(jù)問題。本案事故發(fā)生在2016年5月17日，一審法庭辯論時間為2017年1月25日，原告主張損失賠償應根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條關(guān)于“上一年度”的解釋及參照適用海南省公安廳交警總隊發(fā)布的《2017年度海南省交通事故賠償最新標準》予以確定，本院予以支持。因原告陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，居住生活在農(nóng)村，各項賠償標準應按照農(nóng)村居民計算。1.醫(yī)療費。陳某某的醫(yī)療費25682.04元，有相應醫(yī)療費發(fā)票為憑，被告蔣某某已予以支付，本院對該部分費用予以支持。2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為原告所提交的工資單及誤工證明并參考鑒定結(jié)論，認為原告的誤工費為2000元／月×5個月＋2000元=12000元。六、鑒定費2640元，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。七、殘疾賠償金50476.8元。原告主張殘疾賠償金45888元×1.2=55065.6元。本院認為，原告雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但長期在城鎮(zhèn)居住、生活，并以務工收入為主要生活來源，應按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算殘疾賠償金，但原告的計算方式有誤，原告的殘疾賠償金應為22944元／年×20年×11%=50476 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責任當事人按責分擔。本案中溧水縣公安交通警察大隊認定，被告張某某負該事故全部責任，雙方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信，被告張某某負該事故全部責任。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告中華保險江蘇分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張某某賠償。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金和精神撫慰金，本院具體認定意見如下:1、關(guān)于醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計為15371.15元，其中被告張某某為原告墊付醫(yī)療費15300.15元，原告自付醫(yī)療費71元 ...
閱讀更多...本院認為原告對醫(yī)療費503.8元未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，應當予以扣除，對被告的辯解意見部分予以采納，故原告的醫(yī)療費用為10429.43元。2、住院伙食補助費414元，被告無異議，予以確認。3、原告主張營養(yǎng)費2832元，被告有異議，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，酌定為12元／天×120天=1440元。4、原告主張護理費13980元，被告有異議，本院認為原告住院期間的護理費1980元有票據(jù)證明，予以支持；對于出院期間的護理費用，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情并參照本地區(qū)一般護工標準，酌定原告的護理費為50元／天×97天=4850元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。因發(fā)生交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因交通事故所受損失作如下認定:1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費321元，并提供出院記錄及相關(guān)票據(jù)為證，被告中國人民財產(chǎn)保險公司僅認可原告在明基醫(yī)院住院的票據(jù)，本院認為，原告在市第一醫(yī)院等其他醫(yī)院的治療，系必要的傷情治療支出，本院予以認可。被告另提交醫(yī)療費票據(jù)13092.3元，原告沒有異議，本院予以認可。故原告李某某的醫(yī)療費共計321元＋13092.3元=13413.3元。2、營養(yǎng)費。原告提交疾病診斷書一份，證明醫(yī)囑“加強營養(yǎng)”，主張營養(yǎng)費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。因發(fā)生交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因交通事故所受損失作如下認定：1、醫(yī)療費656.56元。原告提供病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)予以證明，經(jīng)本院核實，原告票據(jù)的實際金額為593.56元，本院認可原告的醫(yī)療費為593.56元。2、營養(yǎng)費2160元，本院認可原告營養(yǎng)期四個月，按12元／天計算，原告營養(yǎng)費為1440元。3、護理費5400元，本院認可原告護理期三個月。被告宦某某提供票據(jù)一張，證明其為原告墊付住院期間護理費1280元。同時，本院按照出院后50元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應承擔相應的民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，應由機動車使用人承擔賠償責任。因蘇AX號轎車在被告中華聯(lián)合財險江蘇分公司投保了交強險，故被告中華聯(lián)合財險江蘇分公司應在交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。被告中華聯(lián)合財險江蘇分公司關(guān)于“被告陳艷醉酒駕駛造成本次交通事故，故保險公司不負賠償責任”的辯稱意見，無法律依據(jù)，本院不予采信。超出交強險的原告損失部分，由被告陳艷予以賠償。原告主張被告陳某負連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙方爭議的原告損失：1、醫(yī)療費。原告主張10000元，被告中華聯(lián)合財險江蘇分公司認為原告高血壓病癥與事故無關(guān)，并應扣除醫(yī)保外用藥。本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。原告主張的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、當事人陳述證實 ...
閱讀更多...本院認為，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權(quán)責任。潤盛公司系升州路段污水管道建設(shè)工程的施工方，因其施工導致路面不平，并引發(fā)原告摔倒。在其施工路段，潤盛公司未采取圍擋措施和設(shè)置明顯的標志，對于原告的受傷，潤盛公司應當承擔責任。市政工程處系該工程建設(shè)單位，原告要求其承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。另因原告摔倒時間為中午時間，施工后路面與原路面不平整的情況并非在原告行駛過程中突然出現(xiàn)，客觀情況不影響原告對路面的觀察，原告在行駛過程中應當注意到該路面情況可能影響其安全駕駛摩托車，卻未能謹慎駕駛，故其對受傷自身亦負有一定的責任。本院酌定潤盛公司對原告的損失承擔70%的主要責任，原告自身承擔30%的次要責任。關(guān)于原告據(jù)以主張損失的司法鑒定意見書，系原告自行委托鑒定，兩被告雖申請重新鑒定，但對該鑒定結(jié)論并無充分證據(jù)予以反駁，故本院不予準許 ...
閱讀更多...
