本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問題，人壽財(cái)保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問題，人壽財(cái)保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問題，人壽財(cái)保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告李光華、陸金霞、李某、陸勝利、陸某、陳堅(jiān)、陸銀霞因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法均有權(quán)獲得賠償。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定劉賢德應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，李光華應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人均無責(zé)任，交警部門對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。由于肇事車輛蘇G×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照交通事故各被侵權(quán)人的損失比例對(duì)各被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由安某財(cái)保江蘇公司按照保險(xiǎn)合同的約定直接向交通事故的各被侵權(quán)人予以賠償，因安某財(cái)保江蘇公司、劉賢德在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，在不計(jì)免賠率特約條款中約定：“下列情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)險(xiǎn)南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，本院認(rèn)為，交警部門作為處理交通事故的職能部門，其出具的事故責(zé)任認(rèn)定書為法院認(rèn)定事故責(zé)任的重要依據(jù)，無充分的相反證據(jù)一般應(yīng)認(rèn)定其效力。被告趙某仁波對(duì)事故認(rèn)定書雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其辯稱意見不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告因本起交通事故所受損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。庭審中，原、被告各方一致確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為4213.5元，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告季良軍駕車致原告吳某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，因未提供證據(jù)證明醫(yī)保外用藥的范圍以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見不予采納。被告季良軍所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)金額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。原告有固定工作，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。受害人在同一事故中受到兩處以上傷害并構(gòu)成不同傷殘等級(jí)的，依據(jù)最高的傷殘等級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，根據(jù)其他傷殘等級(jí)的情況，可以考慮適當(dāng)增加賠償數(shù)額。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確定原告適當(dāng)增加的賠償數(shù)額為九級(jí)傷殘賠償金額的10%、兩個(gè)十級(jí)傷殘賠償金額的10%。原告的后續(xù)治療費(fèi)用尚未發(fā)生，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張，故本案不予處理。經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)82919.6元（已扣除護(hù)理費(fèi)2078元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康應(yīng)受到法律保護(hù)。（2017）蘇0105民初1278號(hào)民事判決書已明確賠償責(zé)任主體為太平保險(xiǎn)上海徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償（商業(yè)險(xiǎn)部分已全部賠償結(jié)束），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的由被告神州租賃南京中山路分公司與天津安駕南京分公司共同賠償，該案判決書已生效，故對(duì)于原告此次訴訟產(chǎn)生的賠償責(zé)任仍應(yīng)由太平保險(xiǎn)上海徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由神州租賃公司南京中山路分公司與天津安駕南京分公司共同賠償。對(duì)于原告提交的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院予以采信。對(duì)于原告主張的損失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)藥費(fèi)，原告主張1575.6元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、誤工費(fèi)，原告主張42532.11元（2658.257元/月*16個(gè)月）。由于原告向法庭提供的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，明確原告的誤工期限為180天，現(xiàn)原告主張其誤工期限為16個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)44547.9元、住院伙補(bǔ)費(fèi)97元（30元天X11天-233元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元天X90天）、誤工費(fèi)9963元（2911元月X6個(gè)月-7503元）、護(hù)理費(fèi)5620元（80元天X11天+60元天X79天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2360元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金2000元、物損費(fèi)850元。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償109037元，超出限額部分共36444 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)505元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)3600元（60元天X60天）、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3139元、交通費(fèi)300元、修車費(fèi)450元、衣物損失費(fèi)200元。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償91559元。饒正某、高某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，墊付的醫(yī)療費(fèi)由其自行理賠。原告其他請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)3866.7元、住院伙補(bǔ)費(fèi)690元（30元天X23天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)30114元（40152元年，計(jì)算9個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)5860元（住院80元天X23天+出院60元天X67天）、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金32514元（16257元年X20年X0.1）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2900元、物損費(fèi)1000元。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)26564.1元、住院伙補(bǔ)費(fèi)600元（30元天X20天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元天X60天）、誤工費(fèi)10895元（4365元月X4個(gè)月-實(shí)際發(fā)放6565元）、護(hù)理費(fèi)6300元（70元天X90天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2560元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、物損費(fèi)200元。因事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償102999元。超出限額部分共28364.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。被告張姍姍駕駛的車輛致原告龔華夏受傷、財(cái)產(chǎn)損壞，龔華夏有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。蘇A×××××號(hào)小客車于2015年6月在被告保險(xiǎn)公司投保了期限為一年的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分由其按照與被告張姍姍間的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，超出部分由被告張姍姍賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告龔華夏的傷殘鑒定結(jié)論有異議，未能提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其辯稱意見，本院不予采信。原告龔華夏因交通事故致殘，依據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任，其精神損害撫慰金本院確定為5000元。對(duì)原告龔華夏主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民因生命、健康、身體遭受侵害，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償，賠償權(quán)利人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)149932.98元及外購(gòu)藥18233元，系治療所必需，本院予以確認(rèn)；平安保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，故對(duì)其該抗辯意見，本院不予采信；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期經(jīng)鑒定為120天，金某某已支付的29天護(hù)理費(fèi)3200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司及過錯(cuò)方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險(xiǎn)公司為皖16/32610變型拖拉機(jī)承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，且為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔(dān)50%的責(zé)任，又因皖16/32610變型拖拉機(jī)在渤海保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故該部分責(zé)任由渤海保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。一、各方一致認(rèn)可精神損害撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，本院予以確認(rèn)。二、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票相佐證，本院予以確認(rèn)。其余2291元外購(gòu)藥無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的問題，保險(xiǎn)公司未舉證證明本案中屬于非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目、金額以及可替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的項(xiàng)目和金額，故對(duì)該上訴理由本院不予采納。關(guān)于周某某提供的工資證明不能作為定案依據(jù)及補(bǔ)貼、津貼不屬于誤工費(fèi)等上訴理由。本院認(rèn)為，鎮(zhèn)江怡雅環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司出具的證明系打印形成，格式、蓋章規(guī)范，與勞動(dòng)用工勞資待遇協(xié)議相印證，能夠作為證據(jù)使用；勞動(dòng)補(bǔ)貼、行業(yè)津貼均屬于勞動(dòng)收入范圍，周某某誤工期間，該部分收入損失應(yīng)當(dāng)作為誤工費(fèi)予以賠償。關(guān)于周某某未提供在城鎮(zhèn)工作生活滿一年證明、不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償問題。周某某陳述其在單位工作已三年，且其提供的勞動(dòng)用工勞資待遇協(xié)議期限為一年，其日常工作為每周六天，工作期間收入來源為非農(nóng)業(yè)收入，故原審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償并無不當(dāng)，且上訴人亦未向本院提供與之相反的證據(jù)。關(guān)于周某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，殘疾賠償金系數(shù)應(yīng)為11%，法院判決12%與法無據(jù)的上訴理由。由于周某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)相互印證，并由證人出庭予以佐證，原告主張的誤工費(fèi)28000元本院予以認(rèn)定；精神損害撫慰金15500元、鑒定費(fèi)4309元，本院予以認(rèn)定；交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定800元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)596545.42元，納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目的款項(xiàng)為396748.22元（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）；納入死亡傷殘賠償項(xiàng)目的款項(xiàng)為195488.2元（含殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)）；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的鑒定費(fèi)4309元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇Ｅ×××××小型汽車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保蘇州市滄浪支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某駕駛小型轎車載李景麟與被告莊某某駕駛的變型拖拉機(jī)相撞，發(fā)生交通事故，致李景麟、原告崔某受傷及雙方車輛受損，原告崔某、被告莊某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，李景麟不承擔(dān)此事故的責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)原告的戶籍所在地，以及另一受害人李景麟戶籍所在地、工作情況，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告安某財(cái)保江蘇分公司辯稱的被告莊某某持A2駕駛拖拉機(jī)應(yīng)視為無證駕駛，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告安某財(cái)保江蘇分公司的該抗辯不能對(duì)抗原告，其應(yīng)當(dāng)賠償，對(duì)該抗辯理由本院不予采納。因此，李景麟、原告崔某的殘疾賠償金均應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，也必然會(huì)超過被告安某財(cái)保江蘇分公司的傷殘賠償限額110000元，故原告崔某要求被告安某財(cái)保江蘇分公司賠償20000元依法應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。王某某因案涉交通事故受傷，對(duì)其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)阜寧縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認(rèn)定“被鑒定人王某某因交通事故致兩側(cè)多發(fā)性（7根）肋骨骨折的損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘”符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》之規(guī)定及王某某的住院診療記錄。人保南京分公司雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但二審并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故人保南京分公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，經(jīng)查，結(jié)合無錫市浩鑫建筑勞務(wù)有限公司出具的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認(rèn)定王某某在事故發(fā)生前存在打零工的情況，一審法院酌情按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)鹽城市區(qū)最低工資1720元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。謝某某因案涉交通事故受傷，對(duì)其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所系建湖縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中路依法委托，該鑒定機(jī)構(gòu)通過搖號(hào)程序確定，具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)活體及閱片檢查，認(rèn)定“被鑒定人謝某某因交通事故致左肩關(guān)節(jié)、左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)輕度受限，致左上肢功能喪失10%以上（不足25%），構(gòu)成十級(jí)殘”符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定及謝某某的傷情。平安財(cái)保滁州支公司對(duì)該鑒定報(bào)告雖有異議，但是并未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故平安財(cái)保滁州支公司的抗辯，不足以推翻該司法鑒定意見書。綜上所述，平安財(cái)保滁州支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛大型普通客車與駕駛電動(dòng)自行車的原告戴某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告戴某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，肇事大型普通客車已向被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）先行賠償原告的各項(xiàng)損失；不足部分，依法應(yīng)由被告陳某某職務(wù)行為歸屬單位鵬運(yùn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司直接向原告進(jìn)行賠付。原告訴求被告鵬運(yùn)公司、紫金財(cái)險(xiǎn)江蘇公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因陳某某系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致傷原告，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由工作單位替代承擔(dān)，故本院對(duì)原告這一請(qǐng)求不予支持。原告的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)25849.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1098元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某駕駛蘇K×××××號(hào)中型普通貨車與被告李某駕駛的蘇K×××××號(hào)微型普通客車發(fā)生碰撞，致蘇K×××××號(hào)微型普通貨車乘員王某某、陳秀芳和李飛受傷，被告徐某、李某分別負(fù)事故同等責(zé)任，蘇K×××××號(hào)中型普通貨車在被告人保揚(yáng)州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬元，不含不計(jì)免賠），因另外兩名傷者陳秀芳和李飛同意被告人保揚(yáng)州公司的賠款先行向原告王某某賠償，故本次事故原告的損失應(yīng)由被告人保揚(yáng)州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分的50%由被告人保揚(yáng)州公司在三責(zé)險(xiǎn)限額18萬元（根據(jù)不計(jì)免賠條款，駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任應(yīng)扣除10%的不計(jì)免賠率）內(nèi)賠償，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)；其余50%由被告李某負(fù)責(zé)賠償。原告王某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失本院核定為:1、醫(yī)療費(fèi)227942.02元。本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定，被告人保揚(yáng)州公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。馬某某因交通事故受傷所造成的合理損失，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。馬某某主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，事故車輛同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐洲駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與馬某某駕駛的自行車（非機(jī)動(dòng)車）相撞，造成馬某某受傷，經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐洲負(fù)此事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。瞿某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致原告朱某某受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告朱某某相應(yīng)損失。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故且瞿某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，故瞿某某應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司和瞿某某之間是掛靠關(guān)系，故天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司與瞿某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人保天長(zhǎng)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)由人保天長(zhǎng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍替代瞿某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任；仍有不足的，由天長(zhǎng)市福運(yùn)運(yùn)輸有限公司與瞿某某連帶承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告住所地屬于集鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。原告母親年滿80周歲，已喪失勞動(dòng)能力且無其他收入來源，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持。原告提供的收入及誤工證明無工資表、勞動(dòng)合同予以佐證，尚不足以證實(shí)其月收入為6000元，本院參照上年度江蘇省土木工程建筑業(yè)在崗職工平均工資54263元/年認(rèn)定其誤工費(fèi)用。人保天長(zhǎng)公司要求扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某駕駛被告丁一所有的蘇Ａ×××××號(hào)小型越野客車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故被告徐某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；鑒于蘇Ａ×××××號(hào)小型越野客車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，則被告徐某某需承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在承包范圍內(nèi)依法賠償。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定報(bào)告結(jié)論有異議，不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所是由原告趙某與被告徐某某、丁一、人民保險(xiǎn)公司共同經(jīng)過法定程序選擇確定的，程序合法，且相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)資格，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定獨(dú)立、客觀、公正的進(jìn)行鑒定并出具鑒定結(jié)論，整個(gè)鑒定過程合法有效，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)合法有效。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提出證據(jù)進(jìn)行證明，故本院對(duì)被告人民保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)依法不予支持。對(duì)于被告徐某某、丁一辯稱的墊付費(fèi)用，其中的施救費(fèi)230元、交通費(fèi)169元系被告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項(xiàng)娟駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車與張金保駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實(shí)未能證明事故發(fā)生時(shí)張金保駕駛電動(dòng)三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動(dòng)三輪車搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認(rèn)定張金保在事故中有其他過錯(cuò)行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償）。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)83233.27元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；被告平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元，按照20元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院28日；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。對(duì)原告許某主張的損失，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告許某主張?jiān)谀暇┦袃和t(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)8221.77元及髖矯形器2600元，合計(jì)10821.77元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及其購(gòu)買髖矯形器的發(fā)票，且其就診醫(yī)院也出具了相關(guān)醫(yī)囑，用于證明其購(gòu)買髖矯形器的合理性，本院予以支持,但應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)48元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為10773.77元；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中包括護(hù)理費(fèi)212元，因該護(hù)理系醫(yī)院對(duì)重癥病人的護(hù)理費(fèi)，而非專人護(hù)工護(hù)理；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告許某兩次住院共計(jì)12天，按20元天計(jì)算計(jì)240元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告營(yíng)養(yǎng)期限為90日，按15元天計(jì)算為1350元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項(xiàng)娟駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車與張金保駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞致原告受傷，現(xiàn)查明事實(shí)未能證明事故發(fā)生時(shí)張金保駕駛電動(dòng)三輪車的行駛方向，除能證明張金保駕駛電動(dòng)三輪車搭載兩名成人存在不當(dāng)外，并不能認(rèn)定張金保在事故中有其他過錯(cuò)行為，該不當(dāng)行為與本起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，因蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在上述限額范圍內(nèi)全額賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償)。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)150528.75元，本院根據(jù)原告及第三人提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，扣除未有相關(guān)證據(jù)證明的揚(yáng)州市頤和康復(fù)醫(yī)院住院費(fèi)用323.94元核定；被告平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保，未能提交證據(jù)，本院不予采納；平安保險(xiǎn)公司主張扣除原告在揚(yáng)州東方醫(yī)院住院期間支付的感冒靈膠囊21.84元、密煉川貝枇杷膏25.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供臨床醫(yī)生出具年齡較大不宜取出內(nèi)固定的證明并書面申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定并無不當(dāng)?，F(xiàn)原告因左脛骨骨折術(shù)后感染行左下肢清創(chuàng)內(nèi)固定取出手術(shù)，屬后續(xù)治療范疇，且本院（2015）揚(yáng)邗雙民初字第0339號(hào)民事判決確定的賠償項(xiàng)目和費(fèi)用中并未包含后續(xù)治療費(fèi)用，故原告后續(xù)治療行為所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，理應(yīng)由被告按照生效判決確定的方式予以賠償。原告在南京鼓樓醫(yī)院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14085.21元有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等印證，本院予以確認(rèn)；其2016年8月在江蘇省蘇北人民醫(yī)院及揚(yáng)州瘦西湖街辦堡城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療所產(chǎn)生的654.60元醫(yī)療費(fèi)，無病歷等證據(jù)予以印證，本院不予確認(rèn)。出院醫(yī)囑未要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原告就診地點(diǎn)和次數(shù)，本院酌定其交通費(fèi)和住宿費(fèi)合計(jì)800元。上述原告后續(xù)治療所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)14885.21元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)由被告史帶保險(xiǎn)公司予以賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)控制的交叉路口,在進(jìn)入路口前未能停車瞭望,未讓右方道路來車先行,其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（二）項(xiàng)之規(guī)定。其行為對(duì)本起交通事故的發(fā)生起全部作用，負(fù)事故的全部責(zé)任，田某某、劉彩連沒有責(zé)任。又由于蘇Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車在中國(guó)人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，并投保了不計(jì)免賠，故應(yīng)由人壽公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不足部分由王某賠償。關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥。人壽公司要求法院按照10%扣減醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥，但未提供證據(jù)證明哪些屬于醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥及替代性用藥的差額，且王某不同意承擔(dān)醫(yī)療保險(xiǎn)外用藥，故對(duì)此答辯意見不予支持。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)否支持問題。人壽公司答辯要求審核王某的駕駛證、從業(yè)資格證以及肇事車輛的行駛證和營(yíng)運(yùn)證以確定王某是否具有駕駛資質(zhì)，如不具有上述資質(zhì)，人壽公司在商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠。庭后經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告肖某駕駛的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，交警部門已認(rèn)定事故責(zé)任，原、被告均無異議，故本院對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書予以采信。肖某駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)泰州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋保險(xiǎn)泰州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由太平洋保險(xiǎn)泰州公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的部分，因肖某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告肖某賠償。貝某公司是肇事車輛所有人，但事故發(fā)生在肖某借用貝某公司車輛的過程中，貝某公司對(duì)事故的發(fā)生無任何過錯(cuò)，貝某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)泰州公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，因被告未在舉證期限內(nèi)提出，故本院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)43888元，有證據(jù)證明，應(yīng)予支持。但其中含伙食費(fèi)913元，應(yīng)予扣除。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的主張于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，被告朱某、朱某和保險(xiǎn)公司雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。蘇A×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因朱某負(fù)事故的同等責(zé)任、原告負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)雙方對(duì)事故發(fā)生注意力和控制力的不同，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告朱某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告承擔(dān)40%的責(zé)任。被告朱某雖為蘇A×××××號(hào)轎車的車主，但朱某系在借用該車的過程中發(fā)生交通事故的，朱某對(duì)事故的發(fā)生不具有過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，醫(yī)療費(fèi)總額為21180.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。蘇Axxxxx號(hào)出租車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因吳某某與包某均負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告吳某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。吳某某與宏達(dá)公司之間系承包關(guān)系，宏達(dá)公司對(duì)蘇Axxxxx號(hào)出租車具有運(yùn)營(yíng)利益的支配關(guān)系及歸屬關(guān)系，故宏達(dá)公司應(yīng)對(duì)吳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，三被告亦無異議，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)就診次數(shù)、路線及可選擇的交通工具，原告主張的數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告儲(chǔ)成財(cái)之間發(fā)生交通事故，被告儲(chǔ)成財(cái)所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告儲(chǔ)成財(cái)雖系被告發(fā)改委聘用的駕駛員，但其不是在工作中發(fā)生此次交通事故，因儲(chǔ)成財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)超出或不屬于人保南京公司賠償范圍的部分，由被告儲(chǔ)成財(cái)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有證據(jù)證明，且被告無異議，本院予以支持。但其中有一張2012年7月30日的掛號(hào)費(fèi)，在鑒定結(jié)論做出之后，依法不應(yīng)再予賠償，該款應(yīng)予扣除，由原告承擔(dān)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期限3個(gè)月有鑒定意見書證明，應(yīng)予采信；原告主張每天18元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院認(rèn)為以每天15元為宜。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張的誤工期限5個(gè)月有鑒定意見書予以證明，應(yīng)予采信；關(guān)于原告因誤工減少的收入，原告在被派遣到河海大學(xué)工作的誤工損失有證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告梁某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。蘇A×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故另有一名傷者張華，應(yīng)給張華保留一定的份額，本院酌情預(yù)留5%的份額。因梁某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)雙方對(duì)事故發(fā)生注意力和控制力的不同，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告梁某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由原告承擔(dān)20%的責(zé)任。被告崔某某雖為蘇A×××××號(hào)小客車的車主，但梁某某系在借用該車的過程中發(fā)生交通事故的，崔某某對(duì)事故的發(fā)生不具有過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)總額為55283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出認(rèn)定，由薛某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，汪某某不負(fù)該事故的責(zé)任合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于庭審過程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司要求對(duì)原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定，認(rèn)為原告?zhèn)麣堣b定系單方委托，屬程序違法。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)交警一大隊(duì)出具的道路交通事故證明，原、被告均駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明事故發(fā)生的成因，故根據(jù)法律的公平原則，全面考慮事故發(fā)生的情況，本院依法認(rèn)定雙方應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。被告因侵權(quán)行為致原告受傷，考慮雙方的過錯(cuò)程度，被告應(yīng)付50%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于被告提出異議的由南京友誼整形外科醫(yī)院出具的拍片費(fèi)96元，原告解釋系應(yīng)鑒定部門的要求所拍，且鑒定意見書中亦將上述X線片作為鑒定依據(jù)，故對(duì)被告提出的該項(xiàng)異議，本院不予采納。原告提供的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持，為33182.4元。關(guān)于殘疾賠償金，原告雖系沅江市xx鎮(zhèn)xx村村民，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工，故原告根據(jù)傷殘十級(jí)的鑒定意見，按照受訴法院所在地江蘇省2011年度城鎮(zhèn)民民人均可支配收入主張殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告顧某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。蘇AXXXXX號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因顧某負(fù)事故的全部責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告顧某賠償。因顧某系被告金浦公司的員工，發(fā)生此次交通事故時(shí)，顧某的行為系職務(wù)行為，故顧某的賠償責(zé)任應(yīng)由金浦公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法有據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，于法有據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，其依法有權(quán)獲得賠償。本院確認(rèn)王某某因本起交通事故造成的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)38434.87元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元（18元／天×34天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（10元／天×60天）；4、根據(jù)本地護(hù)理人員的收入情況，本院確認(rèn)王某某的護(hù)理費(fèi)為4500元（50元／天×90天）；5、鑒定費(fèi)2360元；6、王某某主張其因本起事故受傷致收入減少19140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)是指道路交通事故發(fā)生后，由于造成一定的人身傷害，為恢復(fù)健康而需要就醫(yī)診治，按照醫(yī)院對(duì)當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用。原告主張的陪護(hù)床費(fèi)用屬于就醫(yī)的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告就其主張的醫(yī)療費(fèi)8190.70元已提供醫(yī)院的票據(jù)及相關(guān)診斷證明，故本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為8190.70元。2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（10元／天×45天），按照10元／天計(jì)算45天，舉證司法鑒定意見書。兩被告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)期限過長(zhǎng)，認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)期限30天。本院認(rèn)為，原告主張的營(yíng)養(yǎng)期限已經(jīng)鑒定確認(rèn)，兩被告認(rèn)為過長(zhǎng)未提供反證，本院不予采信。故本院認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)3780元（60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告戴某某與被告張某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，故對(duì)南京市公安局交通管理局一大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。張某某駕駛的車輛所有人系張某某，該車在人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平保江蘇公司投保了30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保南京公司和平保江蘇公司應(yīng)在各自保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某所駕車輛的車主雖系張某某，但張某某在本次交通事故中并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出保險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，應(yīng)由張某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，戴某某支出9201元，張某某墊付13902.94元，人保南京公司賠付10000元，共計(jì)33103.94元，有證據(jù)證明，本院予以支持。人保南京公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額理賠10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫某地駕駛機(jī)動(dòng)車與原告乘坐的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，被告孫某地和保險(xiǎn)公司雖對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。蘇AXXXX9號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因?qū)O某地負(fù)事故的全部責(zé)任，故超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告孫某地賠償。因李某某未到庭應(yīng)訴，致李某某與孫某地之間的法律關(guān)系無法查清，故李某某應(yīng)對(duì)孫某地的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，2012年10月27日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)148.50元，產(chǎn)生于原告定殘后，且系用于定殘部位復(fù)查，故對(duì)該148.50元，本院不予認(rèn)可；其他醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告龔某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告黃某某發(fā)生交通事故，致黃某某受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定書，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。被告龔某某駕駛的蘇A×××××號(hào)轎車在人保南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，故人保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。錢冰駕駛的蘇A×××××號(hào)小型客車在平安財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。錢冰系交通事故的無責(zé)方，依法平安財(cái)保江蘇分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。即醫(yī)療費(fèi)部分賠償1000元，死亡傷殘部分未超過交強(qiáng)險(xiǎn)的限額11萬元，故應(yīng)賠償總額的十一分之一。被告龔某某與原告黃某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，故對(duì)超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告龔某某按照60%的比例賠償，原告黃某某自行承擔(dān)40%的責(zé)任。被告龔某雖然是蘇A×××××號(hào)轎車車主，但是作為車輛所有人在此次交通事故中沒有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告周某某與被告張某所駕駛的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，原、被告對(duì)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以采信。張某以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原告要求張某和金旅汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。金旅汽車公司為蘇A×××××大客車在紫金財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故紫金財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告張某承擔(dān)；張某和金旅汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院核定數(shù)額為70953.40元（醫(yī)療費(fèi)71258.40元-住院伙食費(fèi)305元=70953.40）；張某愿意承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)5000元，本院準(zhǔn)許；張某在事故發(fā)生后先行墊付的醫(yī)療費(fèi)26230元，紫金財(cái)保江蘇分公司已經(jīng)賠償原告的10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)一并處理。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，雙方認(rèn)可原告住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告慶某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門已認(rèn)定事故責(zé)任，原、被告均無異議，故本院對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書予以采信。慶某某駕駛的車輛在紫金保險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故紫金保險(xiǎn)江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，因原告負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)自行承擔(dān)60%的損失；被告慶某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)40%的損失。中北公司是肇事車輛所有人，慶某某承包該車經(jīng)營(yíng)，中北公司是車輛運(yùn)營(yíng)利益的獲得者，依法應(yīng)由中北公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為465769.38元，其中含伙食費(fèi)340元，應(yīng)予扣除，其它醫(yī)療費(fèi)用，均有證據(jù)證明，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告邰某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已出具事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以采信。被告邰某某所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，因被告邰某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告邰某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有證據(jù)證明，本院予以支持。其中原告在藥房購(gòu)藥的15元，因無醫(yī)囑，故不應(yīng)由被告賠償，應(yīng)予扣除。另醫(yī)療費(fèi)中含伙食費(fèi)480元，應(yīng)予扣除，即48449.6-15-480=47954.6元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張的護(hù)理期限90天有鑒定意見書證明，應(yīng)予采信；原告主張的護(hù)理費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某某與被告吳某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，吳某某為該輛機(jī)動(dòng)車在太保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太保江蘇分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。超出或不屬于太保江蘇分公司賠償范圍的部分，應(yīng)由吳某某承擔(dān)。交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定吳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院前次判決確定減輕吳某某的賠償責(zé)任，減輕幅度以20%為宜，本案適用該責(zé)任比例。本案經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法定程序委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告進(jìn)行傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限和營(yíng)養(yǎng)期限鑒定，原告對(duì)鑒定意見不認(rèn)可的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)7784.44元，原告提交了收費(fèi)發(fā)票，本院應(yīng)予支持。原告的訴訟請(qǐng)求主張了護(hù)理費(fèi)，對(duì)太保江蘇分公司要求從醫(yī)療費(fèi)中扣除原告住院護(hù)理費(fèi)270元的意見，本院予以采納；原告沒有主張二次手術(shù)住院5天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)太保江蘇分公司要求從醫(yī)療費(fèi)中扣除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告江某某之間發(fā)生交通事故，交警部門已做出責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，故對(duì)交警一大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。江某某駕駛的車輛在人保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因江某某負(fù)事故的全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，由江某某賠償。因江某某系祥云公司的員工，發(fā)生交通事故時(shí)系履行職務(wù)行為，故江某某的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告祥云公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付的醫(yī)療費(fèi)133.85元，有證據(jù)證明，被告應(yīng)予賠償。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，對(duì)原告的主張被告無異議，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張的護(hù)理期限為90天，有證據(jù)證明，應(yīng)予支持；因住院期間33天的護(hù)理費(fèi)已由被告祥云公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告顧榮某駕駛的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，交警部門已認(rèn)定事故責(zé)任，原、被告均無異議，故本院對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書予以采信。顧榮某駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋保險(xiǎn)南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，因顧榮某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告顧榮某賠償。光電公司是肇事車輛所有人，但事故發(fā)生在顧榮某借用光電公司車輛的過程中，光電公司對(duì)事故的發(fā)生無任何責(zé)任，故光電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在傷殘鑒定終結(jié)后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)879.8元，依法不應(yīng)賠償，應(yīng)予扣除；原告在腎科的醫(yī)療費(fèi)474.9元，無證據(jù)證明與本次交通事故的傷情有關(guān)聯(lián)性，故該部分醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)由被告賠償；原告主張的其它醫(yī)療費(fèi)，均有證據(jù)證明，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案外人徐金明駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。蘇LDxxxx號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本起交通事故另一名傷者梅亮與原告的受傷情況，本院酌情在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)給梅亮預(yù)留25000元。案外人徐金明負(fù)事故的全部責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，應(yīng)由徐金明承擔(dān)賠償責(zé)任。被告江登攀作為蘇LDxxxx號(hào)小型客車的車主，自愿代徐金明承擔(dān)賠償責(zé)任，原告也同意由江登攀承擔(dān)徐金明的賠償責(zé)任，故本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書 ...
閱讀更多...
