本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。蔣某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)于王秀芳的損失，應(yīng)首先由承保事故車輛的平安保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)江蘇分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會(huì)出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀芳的誤工費(fèi),不違反法律規(guī)定。關(guān)于平安保險(xiǎn)江蘇分公司上訴請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用”，因平安保險(xiǎn)江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的具體醫(yī)藥項(xiàng)目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對(duì)一審訴訟費(fèi)的分擔(dān)屬于法院裁量范疇,并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。平安保險(xiǎn)江蘇分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1107元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，被告王成亮負(fù)事故同等責(zé)任，故原告李某發(fā)因本次交通事故造成損失，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠?，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告李某發(fā)傷情構(gòu)成一個(gè)九級(jí)和兩個(gè)十級(jí)傷殘，但其負(fù)事故同等責(zé)任，故本院確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某發(fā)精神損害撫慰金6600元。南京東南司法鑒定中心是具備法定鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其作出的司法鑒定意見(jiàn)有異議，要求重新鑒定，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故原告李某發(fā)有權(quán)依照司法鑒定意見(jiàn)主張相關(guān)傷后損失。被告保險(xiǎn)公司要求按照10%比例計(jì)算非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。經(jīng)本院審核，原告李某發(fā)因本次交通事故造成損失235916.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認(rèn)定：醫(yī)藥費(fèi)113426.33元（其中含鄭建平先行墊付26041.83元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元；伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元；護(hù)理費(fèi)22800元；殘疾賠償金150570元；精神撫慰金12500元；交通費(fèi)800元（酌情認(rèn)定）；鑒定費(fèi)2440元；合計(jì)損失307136.33元，原告舉證充份，該損失事實(shí)予以認(rèn)定。在本次事故中，因鄭建平負(fù)事故主要責(zé)任，又因肇事車輛蘇Ｄ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)舉證證明王某某支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因平安保險(xiǎn)公司并未就此舉證，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于2017年10月16日兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票718.4元是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題。因交通事故導(dǎo)致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所涉項(xiàng)目與此相關(guān)。盡管該費(fèi)用產(chǎn)生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無(wú)必然關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于王某某主張權(quán)利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無(wú)責(zé)任，一審法院因此認(rèn)定由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)該兩項(xiàng)間接費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害后果，應(yīng)予賠償。被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷致殘，依法應(yīng)予賠償。故原告訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費(fèi)54862.95元（含住院伙補(bǔ)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天X90天）、殘疾輔助器具費(fèi)114元、誤工費(fèi)23422元（40152元/年，計(jì)算7個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)7800元（住院7天840元+住院9天X80元/天+60元/天X104天）、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故受傷致殘，其有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。故被上訴人張某某有權(quán)要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的原審被告劉德高駕駛車輛的保險(xiǎn)公司，即上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出一審判決上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金系適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。被上訴人張某某因本起交通事故造成身體兩處十級(jí)傷殘，精神上遭受較大痛苦，一審法院根據(jù)張某某實(shí)際傷情并結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)本起事故發(fā)生的原因力，酌定上訴人承擔(dān)3000元精神撫慰金，并無(wú)明顯不當(dāng)，故本院對(duì)上訴人該上訴理由不予采信。關(guān)于上訴人人保江寧支公司提出本案鑒定費(fèi)不是交通事故直接產(chǎn)生的損失，且超出財(cái)產(chǎn)損失限額，不應(yīng)由上訴人賠償?shù)纳显V理由。經(jīng)查，一審法院并未將涉案鑒定費(fèi)計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)限額判決由上訴人賠償，而是另行確定上訴人承擔(dān)部分一審案件訴訟費(fèi)和涉案鑒定費(fèi)。國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，董某某、強(qiáng)某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故人保南京公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任、超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%，仍有不足的由侵權(quán)人董某某承擔(dān)60%。原告要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)1242元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)扣除第一次訴訟中本院支持的48天為（90-48）×10=420元；誤工費(fèi)（210-128）×101.84=8350.88元；殘疾賠償金37173 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的即非保險(xiǎn)賠償部分，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，張某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××大型普通客車在平安財(cái)保江蘇公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由實(shí)際車主孫某某全部承擔(dān)。原告要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院已經(jīng)根據(jù)證據(jù)認(rèn)證情況予以了相應(yīng)的確認(rèn)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某各項(xiàng)損失47699.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告張某某提交的鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，程序合法，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告的相關(guān)損失。對(duì)原告張某某損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):對(duì)現(xiàn)有醫(yī)療費(fèi)89941.04元本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):18元／天×42天=756元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):9元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告李某某在交通事故中受傷，財(cái)物受損，其要求被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其損失，符合法律規(guī)定；事發(fā)前原告在本區(qū)工作生活，本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金；原告所受之傷經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，被告對(duì)此不認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)證明，本院對(duì)被告該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采信；原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，本院認(rèn)定8372元符合保險(xiǎn)條款規(guī)定。綜上，本院確認(rèn)原告在交通事故中所受損失為：醫(yī)療費(fèi)9302元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、殘疾賠償金111519元、精神損害撫慰金7500元、財(cái)產(chǎn)損失1150元等。這些損失，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120530元。原告的訴訟請(qǐng)求中符合事實(shí)和法律規(guī)定的,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。錢某某因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴亞某駕駛的車輛在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，戴亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，錢某某負(fù)事故的次要責(zé)任，錢某某的損失不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，先由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；超出部分，由安某財(cái)保江蘇公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其中的70%；其余損失，由錢某某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于錢某某的損失，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，本院逐一認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。雙方當(dāng)事人就賠償自行達(dá)成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行賠償。被告張某某與被告陳某某達(dá)成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計(jì)17萬(wàn)元，包括預(yù)付給另一傷者周獻(xiàn)山的1萬(wàn)元，周獻(xiàn)山另案所主張的賠償款中應(yīng)由張某某承擔(dān)的份額由陳某某承擔(dān)，另案中已判決由張某某本人賠償周獻(xiàn)山20440.78元，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)884元，故本案中除去保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應(yīng)賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定主體有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)可作為計(jì)算原告相關(guān)賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告潘某某、劉成凱分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告劉子夜無(wú)責(zé)任，根據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因大小及責(zé)任程度，本院酌定，該起交通事故，被告潘某某承擔(dān)65%，劉成凱承擔(dān)35%的責(zé)任，被告潘某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告都某財(cái)保江蘇公司投保了保險(xiǎn)，故都某財(cái)保江蘇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由都某財(cái)保江蘇公司在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)按照65%的責(zé)任進(jìn)行賠償。就本案原告劉子夜主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)8161.1元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告殷某某因交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。事故蘇J×××××轎車分別在被告泰山財(cái)保江蘇分公司及陽(yáng)光財(cái)保鹽城中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告泰山財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療部分1萬(wàn)元，殘疾部分賠償61706.16元，其中向原告殷某某支付71460.16元，向被告姜某某支付246元。被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告王某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，被告姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，且蘇J×××××轎車投保不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)光財(cái)保鹽城中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償27508.33（已扣除合作醫(yī)療報(bào)銷部分）＊0.8=22006.66元，并實(shí)際向被告姜某某支付。被告姜某某自愿放棄要求被告王某返還相應(yīng)損失的權(quán)利，本院照準(zhǔn)。原告殷某某自愿放棄鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復(fù)主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)有無(wú)不當(dāng)？應(yīng)否支持王娟的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王娟的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內(nèi)固定取出術(shù)后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王娟內(nèi)固定取出術(shù)后的傷情狀況進(jìn)行了相關(guān)鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，王娟在本案中訴請(qǐng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結(jié)后的傷情狀況所主張，并不屬于重復(fù)主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等亦是就其新的損失而提出。故對(duì)于上訴人人壽財(cái)保六安支公司的該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故證明是在事故發(fā)生后，公安交管部門經(jīng)勘查現(xiàn)場(chǎng)、詢問(wèn)相關(guān)人員，對(duì)本起交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和原因進(jìn)行調(diào)查后，依法出具的。上訴人雖對(duì)該交通事故證明有異議，但未能提供證據(jù)推翻，故該交通事故證明可以作為證明交通事故發(fā)生過(guò)程和原因的證據(jù)，一審法院依據(jù)各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)交通事故發(fā)生的原因力，認(rèn)定由陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、堆放沙石的主體承擔(dān)事故次要責(zé)任，據(jù)此確定由上訴人陳某某對(duì)被上訴人梅某某總損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該認(rèn)定較為適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被上訴人在一審中明確表示自愿放棄對(duì)堆放沙石主體一方的賠償責(zé)任主張，由其自行承擔(dān)堆放沙石主體應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，該行為系被上訴人對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。故上訴人陳某某認(rèn)為應(yīng)由堆放沙石行為的實(shí)施人承擔(dān)賠償責(zé)任的的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)沐俊義在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)沐俊義主張的事實(shí)予以確認(rèn)。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身?yè)p害，陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由陳某某按其應(yīng)負(fù)民事責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以認(rèn)定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費(fèi)77元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為111377.57元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),按20元/日計(jì)算43日，共計(jì)860元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算期限，根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照20元/日計(jì)算90日共計(jì)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問(wèn)題，人壽財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問(wèn)題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見(jiàn)，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問(wèn)題，人壽財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問(wèn)題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見(jiàn)，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問(wèn)題，人壽財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問(wèn)題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見(jiàn)，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問(wèn)題，人壽財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問(wèn)題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見(jiàn)，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問(wèn)題，人壽財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問(wèn)題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見(jiàn)，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...
