本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權要求相關義務主體承擔賠償責任。蔣某對事故負全部責任，對于王秀芳的損失，應首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關于平安保險江蘇分公司上訴請求“應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔屬于法院裁量范疇,并無明顯不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權要求相關義務主體承擔賠償責任。蔣某對事故負全部責任，對于王秀芳的損失，應首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關于平安保險江蘇分公司上訴請求“應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔屬于法院裁量范疇,并無明顯不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權要求相關義務主體承擔賠償責任。蔣某對事故負全部責任，對于王秀芳的損失，應首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關于平安保險江蘇分公司上訴請求“應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔屬于法院裁量范疇,并無明顯不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權要求相關義務主體承擔賠償責任。蔣某對事故負全部責任，對于王秀芳的損失，應首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關于平安保險江蘇分公司上訴請求“應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔屬于法院裁量范疇,并無明顯不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權要求相關義務主體承擔賠償責任。蔣某對事故負全部責任，對于王秀芳的損失，應首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關于平安保險江蘇分公司上訴請求“應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔屬于法院裁量范疇,并無明顯不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權要求相關義務主體承擔賠償責任。蔣某對事故負全部責任，對于王秀芳的損失，應首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關于平安保險江蘇分公司上訴請求“應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔屬于法院裁量范疇,并無明顯不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權要求相關義務主體承擔賠償責任。蔣某對事故負全部責任，對于王秀芳的損失，應首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關于平安保險江蘇分公司上訴請求“應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔屬于法院裁量范疇,并無明顯不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，王秀芳在本次交通事故中受傷，其有權要求相關義務主體承擔賠償責任。蔣某對事故負全部責任，對于王秀芳的損失，應首先由承保事故車輛的平安保險江蘇分公司在交強險限額內予以賠償，超出部分由平安保險江蘇分公司根據(jù)保險合同按照事故責任在商業(yè)三者險限額內予以賠償。一審法院依據(jù)被上訴人一審提交的2016年4月11日鎮(zhèn)江市大路鎮(zhèn)薛港村村民委員會出具的證明，按照城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金以及按照鎮(zhèn)江市最低工資標準計算王秀芳的誤工費,不違反法律規(guī)定。關于平安保險江蘇分公司上訴請求“應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用”，因平安保險江蘇分公司既未能提供證據(jù)證明國家基本醫(yī)療保險的具體醫(yī)藥項目及替代性治療措施，亦不能證明王秀芳所用藥品的不合理和非必要，故本院不予支持。一審法院對一審訴訟費的分擔屬于法院裁量范疇,并無明顯不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。平安保險江蘇分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1107元 ...
閱讀更多...本院認為:公民健康權、財產權受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告王成亮負事故同等責任，故原告李某發(fā)因本次交通事故造成損失，被告保險公司在交強險限額內不能賠償?shù)牟糠?，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔60%的賠償責任。原告李某發(fā)傷情構成一個九級和兩個十級傷殘，但其負事故同等責任，故本院確定由被告保險公司在交強險限額內賠償原告李某發(fā)精神損害撫慰金6600元。南京東南司法鑒定中心是具備法定鑒定資質的鑒定機構，被告保險公司對其作出的司法鑒定意見有異議，要求重新鑒定，但未提供相應證據(jù)予以反駁，故原告李某發(fā)有權依照司法鑒定意見主張相關傷后損失。被告保險公司要求按照10%比例計算非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)予以證實，故其要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，本院不予采信。經本院審核，原告李某發(fā)因本次交通事故造成損失235916.42元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權和財產權受法律保護，因侵權造成公民人身及財產權利受損的，公民有依法要求相關責任人賠償?shù)臋嗬＝痪块T作出的事故認定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認定：醫(yī)藥費113426.33元（其中含鄭建平先行墊付26041.83元）；營養(yǎng)費2100元；伙食補助費2500元；護理費22800元；殘疾賠償金150570元；精神撫慰金12500元；交通費800元（酌情認定）；鑒定費2440元；合計損失307136.33元，原告舉證充份，該損失事實予以認定。在本次事故中，因鄭建平負事故主要責任，又因肇事車輛蘇Ｄ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險（限額100萬元，且不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應當扣除的問題。因交通事故導致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關。盡管該費用產生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內承擔該兩項間接費用，并無不當。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應當扣除的問題。因交通事故導致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關。盡管該費用產生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內承擔該兩項間接費用，并無不當。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應當扣除的問題。因交通事故導致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關。盡管該費用產生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內承擔該兩項間接費用，并無不當。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應當扣除的問題。因交通事故導致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關。盡管該費用產生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內承擔該兩項間接費用，并無不當。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應當扣除的問題。因交通事故導致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關。盡管該費用產生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內承擔該兩項間接費用，并無不當。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應當扣除的問題。因交通事故導致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關。盡管該費用產生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內承擔該兩項間接費用，并無不當。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應當扣除的問題。因交通事故導致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關。盡管該費用產生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內承擔該兩項間接費用，并無不當。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于非醫(yī)保用藥是否應當扣除的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，平安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用，應當舉證證明王某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，因平安保險公司并未就此舉證，應由其承擔不利的法律后果。關于2017年10月16日兩張醫(yī)療費發(fā)票718.4元是否應當扣除的問題。因交通事故導致王某某腦外部受傷及精神障礙，該兩張醫(yī)療費發(fā)票所涉項目與此相關。盡管該費用產生于鑒定后，但鑒定與王某某是否需要繼續(xù)診療并無必然關系，平安保險公司的該上訴理由不成立。關于鑒定費和訴訟費的問題。因該兩項費用屬于王某某主張權利所支出的必要成本，王某某在本案交通事故中并無責任，一審法院因此認定由平安保險公司在保險限額內承擔該兩項間接費用，并無不當。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成傷害后果，應予賠償。被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷致殘，依法應予賠償。故原告訴請賠償醫(yī)療費等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體如下：醫(yī)療費54862.95元（含住院伙補）、營養(yǎng)費2700元（30元/天X90天）、殘疾輔助器具費114元、誤工費23422元（40152元/年，計算7個月）、護理費7800元（住院7天840元+住院9天X80元/天+60元/天X104天）、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某因交通事故受傷致殘，其有權請求相關賠償義務人賠償其經濟損失。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”。故被上訴人張某某有權要求承保交強險的原審被告劉德高駕駛車輛的保險公司，即上訴人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。關于上訴人人保江寧支公司提出一審判決上訴人承擔3000元精神撫慰金系適用法律錯誤的上訴理由。被上訴人張某某因本起交通事故造成身體兩處十級傷殘，精神上遭受較大痛苦，一審法院根據(jù)張某某實際傷情并結合各方當事人對本起事故發(fā)生的原因力，酌定上訴人承擔3000元精神撫慰金，并無明顯不當，故本院對上訴人該上訴理由不予采信。關于上訴人人保江寧支公司提出本案鑒定費不是交通事故直接產生的損失，且超出財產損失限額，不應由上訴人賠償?shù)纳显V理由。經查，一審法院并未將涉案鑒定費計入交強險限額判決由上訴人賠償，而是另行確定上訴人承擔部分一審案件訴訟費和涉案鑒定費。國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按責予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責承擔。本案中，董某某、強某某承擔事故的同等責任，故人保南京公司應先在交強險承擔賠償責任、超出部分在商業(yè)三者險限額內承擔60%，仍有不足的由侵權人董某某承擔60%。原告要求的各項賠償費用，本院確認如下：醫(yī)療費1242元；營養(yǎng)費扣除第一次訴訟中本院支持的48天為（90-48）×10=420元；誤工費（210-128）×101.84=8350.88元；殘疾賠償金37173 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按責予以賠償；仍有不足的即非保險賠償部分，由侵權人按責承擔。本案中，張某承擔交通事故的全部責任，其駕駛的蘇A×××××大型普通客車在平安財保江蘇公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告平安財保江蘇公司應在交強險及商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，仍有不足的由實際車主孫某某全部承擔。原告要求的各項賠償費用，本院已經根據(jù)證據(jù)認證情況予以了相應的確認。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告宋某某各項損失47699.40元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權、財產權受法律保護，原告因交通事故受傷，財產受損失，依法有權獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告張某某提交的鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學鑒定書，程序合法，本院予以采信，并據(jù)此計算原告的相關損失。對原告張某某損失的認定:1、醫(yī)療費:對現(xiàn)有醫(yī)療費89941.04元本院予以確認；2、住院伙食補助費:18元／天×42天=756元；3、營養(yǎng)費:9元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保該機動車交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。本案中，原告李某某在交通事故中受傷，財物受損，其要求被告安某財產保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償限額內賠償其損失，符合法律規(guī)定；事發(fā)前原告在本區(qū)工作生活，本院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金；原告所受之傷經鑒定機構評定為兩個十級傷殘，被告對此不認可，但未提交充分證據(jù)證明，本院對被告該項辯稱意見不予采信；原告主張的醫(yī)療費中，本院認定8372元符合保險條款規(guī)定。綜上，本院確認原告在交通事故中所受損失為：醫(yī)療費9302元、住院伙食補助費288元、營養(yǎng)費720元、殘疾賠償金111519元、精神損害撫慰金7500元、財產損失1150元等。這些損失，應由被告安某財產保險股份有限公司江蘇分公司在交強險賠償限額內賠償120530元。原告的訴訟請求中符合事實和法律規(guī)定的,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權利的，應當承擔民事賠償責任。錢某某因本起事故遭受人身損害，有權獲得相應賠償。當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，戴亞某駕駛的車輛在安某財保江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險，雙方駕駛的均為機動車，戴亞某負事故的主要責任，錢某某負事故的次要責任，錢某某的損失不超過交強險及商業(yè)三者險責任限額之和，先由安某財保江蘇公司在交強險責任限額內承擔全部賠償責任；超出部分，由安某財保江蘇公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償其中的70%；其余損失，由錢某某自行負擔。關于錢某某的損失，根據(jù)其訴訟請求，本院逐一認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護。因交通事故造成人身、財產損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。雙方當事人就賠償自行達成協(xié)議，在不損害第三者利益的前提下，應按照協(xié)議進行賠償。被告張某某與被告陳某某達成的協(xié)議，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對協(xié)議雙方具有約束力。協(xié)議約定張某某賠償陳某某共計17萬元，包括預付給另一傷者周獻山的1萬元，周獻山另案所主張的賠償款中應由張某某承擔的份額由陳某某承擔，另案中已判決由張某某本人賠償周獻山20440.78元，承擔訴訟費、鑒定費計884元，故本案中除去保險公司賠償?shù)臄?shù)額外，被告張某某應賠償原告陳某某148675.22元。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為計算原告相關賠償數(shù)額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人侵害他人民事權益的，應當按照法律規(guī)定承擔侵權責任。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，保險公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按責予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責承擔。本案中，被告潘某某、劉成凱分別承擔事故的同等責任，原告劉子夜無責任，根據(jù)對事故發(fā)生的原因大小及責任程度，本院酌定，該起交通事故，被告潘某某承擔65%，劉成凱承擔35%的責任，被告潘某某駕駛的機動車在被告都某財保江蘇公司投保了保險，故都某財保江蘇公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由都某財保江蘇公司在商業(yè)三者責任限額內按照65%的責任進行賠償。就本案原告劉子夜主張的各項損失，經本院核定為：1.醫(yī)療費8161.1元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，原告殷某某因交通事故受傷，有權要求賠償義務人予以賠償。事故蘇J×××××轎車分別在被告泰山財保江蘇分公司及陽光財保鹽城中心支公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內。被告泰山財保江蘇分公司應在交強險限額內賠償醫(yī)療部分1萬元，殘疾部分賠償61706.16元，其中向原告殷某某支付71460.16元，向被告姜某某支付246元。被告姜某某駕駛機動車與被告王某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，被告姜某某負事故的主要責任，且蘇J×××××轎車投保不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三責險，故被告陽光財保鹽城中心支公司應當賠償27508.33（已扣除合作醫(yī)療報銷部分）＊0.8=22006.66元，并實際向被告姜某某支付。被告姜某某自愿放棄要求被告王某返還相應損失的權利，本院照準。原告殷某某自愿放棄鑒定費、訴訟費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應認定為無效？關于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內固定取出術后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內固定取出術后的傷情狀況進行了相關鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應認定為無效？關于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內固定取出術后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內固定取出術后的傷情狀況進行了相關鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應認定為無效？關于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內固定取出術后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內固定取出術后的傷情狀況進行了相關鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應認定為無效？關于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內固定取出術后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內固定取出術后的傷情狀況進行了相關鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應認定為無效？關于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內固定取出術后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內固定取出術后的傷情狀況進行了相關鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應認定為無效？關于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內固定取出術后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內固定取出術后的傷情狀況進行了相關鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應認定為無效？關于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內固定取出術后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內固定取出術后的傷情狀況進行了相關鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、王娟提起本案訴訟是否屬于重復主張？二、王娟提起本案訴訟是否超過訴訟時效？三、原審法院采信南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見有無不當？應否支持王娟的精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費等損失？四、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準認定王娟的殘疾賠償金有無不當？五、王娟在原審法院所委托的代理人的代理行為是否應認定為無效？關于爭議焦點一，王娟本次起訴系在南京市浦口區(qū)中心醫(yī)院行內固定取出術后，在本次訴訟期間，原審法院委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王娟內固定取出術后的傷情狀況進行了相關鑒定。王娟在前次訴訟中并未訴請賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)其傷情狀況及南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，王娟在本案中訴請賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金系基于其治療終結后的傷情狀況所主張，并不屬于重復主張，王娟在本次訴訟中所主張的其他損失，如二次手術費、護理費、營養(yǎng)費等亦是就其新的損失而提出。故對于上訴人人壽財保六安支公司的該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故證明是在事故發(fā)生后，公安交管部門經勘查現(xiàn)場、詢問相關人員，對本起交通事故發(fā)生的經過和原因進行調查后，依法出具的。上訴人雖對該交通事故證明有異議，但未能提供證據(jù)推翻，故該交通事故證明可以作為證明交通事故發(fā)生過程和原因的證據(jù)，一審法院依據(jù)各方當事人過錯程度及對交通事故發(fā)生的原因力，認定由陳某某承擔事故主要責任、堆放沙石的主體承擔事故次要責任，據(jù)此確定由上訴人陳某某對被上訴人梅某某總損失承擔70%的賠償責任，該認定較為適當，本院依法予以確認。被上訴人在一審中明確表示自愿放棄對堆放沙石主體一方的賠償責任主張，由其自行承擔堆放沙石主體應承擔的賠償責任，該行為系被上訴人對自己民事權利的自由處分，不違反法律規(guī)定，應予準許。故上訴人陳某某認為應由堆放沙石行為的實施人承擔賠償責任的的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，陳某某的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某、保險公司承認沐俊義在本案中主張的事實，故對沐俊義主張的事實予以確認。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身損害，陳某某承擔事故主要責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險、三責險，故原告因交通事故造成的損失由保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由陳某某按其應負民事責任比例賠償。關于原告的損失，醫(yī)療費根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以認定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費77元，本院認定醫(yī)療費為111377.57元。住院伙食補助費,按20元/日計算43日，共計860元。營養(yǎng)費、護理費、誤工費的計算期限，根據(jù)鑒定意見認定。營養(yǎng)費，按照20元/日計算90日共計1800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負此事故的主要責任，徐二小負此事故的次要責任。徐二小有權要求賠償義務人予以賠償。關于徐二小主張的各項損失：1、關于醫(yī)療費和二次手術費用問題，人壽財保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術費用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關于護理費和誤工費問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結合徐二小的主張和所舉證據(jù)認定。護理費按85元／天計算，護理期限為90天，誤工損失按120元／天計算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負此事故的主要責任，徐二小負此事故的次要責任。徐二小有權要求賠償義務人予以賠償。關于徐二小主張的各項損失：1、關于醫(yī)療費和二次手術費用問題，人壽財保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術費用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關于護理費和誤工費問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結合徐二小的主張和所舉證據(jù)認定。護理費按85元／天計算，護理期限為90天，誤工損失按120元／天計算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負此事故的主要責任，徐二小負此事故的次要責任。徐二小有權要求賠償義務人予以賠償。關于徐二小主張的各項損失：1、關于醫(yī)療費和二次手術費用問題，人壽財保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術費用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關于護理費和誤工費問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結合徐二小的主張和所舉證據(jù)認定。護理費按85元／天計算，護理期限為90天，誤工損失按120元／天計算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負此事故的主要責任，徐二小負此事故的次要責任。徐二小有權要求賠償義務人予以賠償。關于徐二小主張的各項損失：1、關于醫(yī)療費和二次手術費用問題，人壽財保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術費用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關于護理費和誤工費問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結合徐二小的主張和所舉證據(jù)認定。護理費按85元／天計算，護理期限為90天，誤工損失按120元／天計算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負此事故的主要責任，徐二小負此事故的次要責任。徐二小有權要求賠償義務人予以賠償。關于徐二小主張的各項損失：1、關于醫(yī)療費和二次手術費用問題，人壽財保無錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書主張二次手術費用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關于護理費和誤工費問題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結合徐二小的主張和所舉證據(jù)認定。護理費按85元／天計算，護理期限為90天，誤工損失按120元／天計算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...
