本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告陳某某因交通事故受傷造成的損失，依法應當?shù)玫较鄳r償。（一）關于案涉事故的責任認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，被告安某財險江蘇公司事故責任認定程序有異議，但不影響責任的劃分，故該認定書應作為處理本案的證據(jù)。（二）關于原告損失的審核確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費27330.88元。2、住院伙食補助費288元（16天×18元/天）。3、營養(yǎng)費540元（60天×9元/天）。小計25158.88元。傷殘損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及合法財產(chǎn)受法律保護。被告鄧某駕駛被告萬思園的蘇A×××××號小客車致原告張某某受傷、車輛損壞，張某某有權主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號小客車于2014年4月26日在被告保險公司投保了期限為一年的強制險及50萬元的不計免賠率的三責險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應在強制險限額內先行履行賠償義務，超出部分由其按照與被告萬思園的合同約定在三責險限額內賠償，不足部分由被告鄧某、萬思園共同賠償。被告保險公司對原告張某某的傷殘鑒定結論有異議，未能提供證據(jù)證實，對其辯稱意見，本院不予采信。被告鄧某與被告保險公司協(xié)商一致，張某某的醫(yī)療費由鄧某承擔2000元，不違反法律規(guī)定，本院予確認。原告張某某因交通事故致十級傷殘，根據(jù)侵權人的責任，本院確定其精神損害撫慰金為5000元。對原告張某某主張的各項損失費用中過高的部分，本院不予支持。開庭時，被告萬思園經(jīng)本院合法傳喚，逾期未到庭參加訴訟，可缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及合法財產(chǎn)受法律保護。被告項某駕駛被告詹某某的蘇A×××××號小客車致原告張立新受傷、車輛損壞，張立新有權主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號小客車于2014年10月15日在被告保險公司投保了期限為一年的強制險及50萬元的不計免賠率的三責險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應在強制險限額內先行履行賠償義務，超出部分由其按照與被告詹某某的合同約定在三責險限額內賠償，不足部分由被告項某、詹某某共同賠償。被告保險公司對原告張立新的傷殘鑒定結論有異議，要求扣除張立新醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥費用后才能賠償，均未能提供證據(jù)證實，對其辯稱意見，本院不予采信。原告張立新因交通事故致十級傷殘，根據(jù)侵權人的責任，本院確定其精神損害撫慰金為5000元。對原告張立新主張的各項損失費用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點一，即上訴人承擔的醫(yī)療費中是否應扣除非醫(yī)保用藥的費用問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?中規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，案涉肇事車輛在上訴人處投保了交強險，上訴人應在交強險責任限額范圍內予以賠償。本案中，張某的醫(yī)療費損失為2511.5元，未超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，上訴人依法應予賠償。上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的費用缺乏依據(jù)，本院不予支持。關于爭議焦點二，即原審判決對張某的傷殘等級及殘疾賠償金的數(shù)額認定有無不當?shù)膯栴}。首先，關于傷殘等級問題，根據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》2.7、3.2條的規(guī)定，治療終結是指臨床醫(yī)學一般原則所承認的臨床效果穩(wěn)定。傷殘評定時機應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權益受法律保護，受到侵害有權獲得賠償。本案原告因交通事故受到人身損害，有權依據(jù)侵權責任法的規(guī)定，要求侵害方承擔損害賠償責任。原、被告對該起事故責任認定均無異議，本院依法予以確認。被告王某某駕駛的蘇Ｎ×××××三輪汽車在被告安信保險江蘇公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，原告的損失應當先由被告安信保險江蘇公司在交強險限額內予以賠償。 原告章某某經(jīng)鑒定因交通事故致中型顱腦損傷經(jīng)治療后遺留腦外傷后綜合征，日?；顒幽芰p度受限已構成道路交通事故十級傷殘。原告章某某與被告王某某在交警部門達成調解協(xié)議時，原告所受損傷構成傷殘及傷殘程度尚未發(fā)生，原告對其損傷是否構成傷殘并不明知，且協(xié)議賠償項目中亦未列有殘疾賠償金及精神損害撫慰金項目，故原告主張因交通事故產(chǎn)生的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，被告對此不予認可，原告提供了常住人口登記卡證實其系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，因江蘇省已取消了農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口性質，原告未能提供證據(jù)證實其經(jīng)常居住地或主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院不予支持。殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民的生命健康權受法律保護，姜某某因該起交通事故受傷，依法有權獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故重新認定書，事實清楚、定責適當、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第四人民醫(yī)院出具的法醫(yī)學鑒定意見書程序合法，結論合理，本院亦予以認定。4.祁圣翔駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保南京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，姜某某的損失應由人民財保南京分公司先在交強險賠償限額內按項予以賠償，超出交強險賠償限額的部分由祁圣翔承擔70%的賠償責任，該部分賠償責任即由人民財保南京分公司在商業(yè)三者險內予以賠償。5、事故發(fā)生前，姜某某和其丈夫薛春青經(jīng)營個體建材門市，誤工費可按照上一年度江蘇省批發(fā)和零售行業(yè)在崗職工平均工資每年57307元計算。殘疾賠償金和護理費應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。結合本案相關證據(jù)，對姜某某主張的各項損失本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告蔡某駕駛的車輛與原告高某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告依法有權就其合理損失要求賠償。被告蔡某駕駛的車輛在被告華泰保險投保交強險和商業(yè)第三者責任險，關于賠償責任應先由華泰保險在交強險責任限額范圍內予以賠償。對交強險外的賠償責任，由華泰保險在商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任。仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)雙方車輛性質及責任劃分，本院認定華泰保險對原告交強險限額外的合理損失承擔全部賠償責任。關于原告本次訴訟主張的損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費70294.41元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院予以支持；2、殘疾賠償金，事故發(fā)生時原告系宿城區(qū)龍河鎮(zhèn)中心小學教師，并提供勞動合同、工資表予以證明，本院予以確認，對殘疾賠償金本院參照城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準支持殘疾賠償金，計87244元 ...
閱讀更多...上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司與被上訴人秦某某、姚大明、崔化某機動車交通事故責任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認為，關于原告因該起交通事故而發(fā)生的各項賠償款項，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認定為：醫(yī)療費21635.19元、住院伙食補助費288元（16天*18元/天）、營養(yǎng)費540元（60天*9元/天）、護理費4800元（60天*80元/天）、殘疾賠償金44607.6元（37173元/年*12年*10%）、財產(chǎn)損失酌情支持500元，交通費酌情支持300元，精神撫慰金支持5000元，鑒定費1300元。關于被告安信保險公司提出的要求在醫(yī)療費中扣除15%非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對對方提供的證據(jù)的真實性及內容均無異議，上述證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)。被告紫金保險泰州支公司就商業(yè)三者險的免責條款進行了加黑加粗提示，且醉酒駕駛、交通肇事逃逸均是法律明文禁止的行為，故本院認定被告紫金保險泰州支公司就該免責條款盡到了法律規(guī)定的提示義務。本院認為，公民的生命健康權受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對事故責任認定均無異議，本院予以認定。蘇M×××××號轎車在被告紫金保險泰州支公司投保了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故造成第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，應予支持。故被告紫金保險泰州支公司關于在交強險限額內免賠的辯稱，本院不予采信。至于商業(yè)三者險關于醉酒駕駛免責的條款已對投保人高某履行了提示義務，該免責條款對投保人發(fā)生法律效力。被告紫金保險泰州支公司關于在商業(yè)三者險限額范圍內免責的辯稱，本院予以采信。超過交強險責任限額范圍的損失由被告高某承擔80%的賠償責任。關于原告的損失，醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：關于鑒定的問題，一審法院依法委托有資質的鑒定機構對馬某某的傷情進行司法鑒定，該鑒定程序合法，鑒定意見應予采信。紫金保險公司上訴主張馬某某右側肋骨骨折及多根陳舊骨折非本次交通事故所致，但未能提供充分證據(jù)證明其主張，故該項上訴理由事實依據(jù)不足，本院不予采納。一審審理中，紫金保險公司表示對鑒定意見無異議，且亦未申請重新鑒定，故其在二審中提出的重新鑒定的申請，本院不予準許。綜上所述，紫金保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費754元，由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機構鑒定過程中有違反相應規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結論予以認定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機構鑒定過程中有違反相應規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結論予以認定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機構鑒定過程中有違反相應規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結論予以認定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機構鑒定過程中有違反相應規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結論予以認定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機構鑒定過程中有違反相應規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結論予以認定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機構鑒定過程中有違反相應規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結論予以認定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機構鑒定過程中有違反相應規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結論予以認定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認為，對于傷殘鑒定意見，史帶公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明本院組織鑒定的程序及鑒定機構鑒定過程中有違反相應規(guī)定的情況，故對其該部分辯解意見，本院不予采信，對鑒定結論予以認定。對于李某某因交通事故受傷造成的損失及賠償數(shù)額確定如下： 一、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償李某某170701.42元，扣除該公司墊付的10000元，再扣除李某某代為墊付的11659.99元，余款149041.43元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某；由李某某賠償6975.01元（已履行）。（款匯至李某某帳戶，戶名：李某某，賬號：62×××87，開戶行：江陰農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行）二、由史帶財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付李某某墊付款11659.99元 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認為，一、依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的規(guī)定，被告史帶南通支公司應先在交強險賠償限額內對原告的損失承擔賠償責任；對超過交強險賠償限額的損失，再由史帶南通支公司××事故責任予以賠償。本起交通事故中，交警部門出具證明，證明該起事故施年華負事故的主要責任，郭兆喜負事故的次要責任，蔣某某不負事故責任，本院酌定被告施年華對原告的損失承擔80%的責任，郭兆喜對原告的損失承擔20%的責任。二、××《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下:1.醫(yī)療費，××原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院認定原告醫(yī)療費為92984.23元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案中，漣水縣公安局交警大隊出具的交通事故責任認定書，認定范某某、朱某八負該起事故的同等責任，本院予以確認。同時，蘇Ｇ×××××/蘇GT820掛號的重型半掛牽引車在被告安誠財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故原告的損失首先應由被告安誠財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內予以賠償。原告主張車損400元，但是未提供證據(jù)予以證明損失的具體數(shù)額，本院對此不予支持，原告如有證據(jù)，可另行主張。結合庭審中原、被告舉證、質證情況，原告朱某八因交通事故受傷造成的醫(yī)療費損失為54159.82元，超出交強險醫(yī)療費10000元責任限額；造成的殘疾賠償金損失為40152元/年×20年×（20%+1%）=168638.4元，超出交強險傷殘110000元責任限額 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照法律規(guī)定由侵權人按責賠償。本案中，原告李長生駕駛的電動自行車與被告金某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，可按照上述機動車交通事故責任承擔的規(guī)定處理。因金某負本起交通事故中全部責任，李長生無責，故金某對于李長生因本起交通事故導致的損失98789元應承擔全部賠償責任。李長生訴請過高的部分，本院不予支持。金某辯稱李長生僅斷了一根肋骨，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內先行予以賠償；不足部分由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告趙某楊駕駛機動車與原告解某某駕駛機動車發(fā)生碰撞，造成原告解某某受傷、車輛損壞的交通事故，趙某楊負事故全部責任。肇事車輛皖Ｎ×××××小型客車系趙某楊所有，在被告保險公司投保了交強險及保險金額為50萬元含不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。故應當由被告保險公司在交強險限額內先行予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同的約定在三者險范圍內予以賠償。保險公司辯稱扣除20%非醫(yī)保用藥由趙某楊承擔，未能提交證據(jù)予以證明，且趙某楊不予認可，故本院不予采信。保險公司辯稱不認可解某某面部瘢痕構成九級傷殘，未能充足的提交證據(jù)足以反駁，故本院不予采信。解某某與趙某楊達成一致調解意見，趙某楊自愿放棄要求解某某返還墊付款24158.5元，解某某自愿承擔相關費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康應受到法律保護。原告因交通事故而受到的損害，應依法由侵權人進行賠償。本案中，被告尤玉某與原告趙某某負事故同等責任，故對超出交強險部分承擔60%的責任。被告尤玉某認為交警部門責任認定有誤，但并未提供相反證據(jù)，故對于該抗辯，本院不予采納。由于被告人保鹽城分公司與原告趙某某之間就其損失的賠償問題已達成一致意見，該意見系雙方當事人的真實意思，本院予以確認。因此，原告趙某某因此次交通事故而產(chǎn)生的各項損失由人保鹽城分公司賠償103570元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某經(jīng)本院公告送達傳票，無正當理由未到庭應訴，放棄了當庭舉證、質證、抗辯原告主張的權利，其相應的訴訟風險由其自行承擔。公民享有生命健康權，因生命、健康受到侵害，應依法受到法律保護。本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。對本案事故責任認定到庭雙方當事人均無異議，被告王某某作為過錯方應根據(jù)責任大小承擔相應的民事責任。原告的損失，依照法律規(guī)定結合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險公司認可原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結合醫(yī)療費票據(jù)確定。醫(yī)療費中的伙食費、陪護床費不屬于醫(yī)療費，應予剔除。被告保險公司主張醫(yī)療費中商業(yè)三責險險賠償部分應扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，然保險公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內可由其他藥品代替，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等，對被告保險公司這一主張 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.陳某某駕駛的電動三輪車屬于機動車還是非機動車？2.本起交通事故的責任如何認定？3.涉案賠償項目和標準如何確定？一、關于陳某某駕駛的電動三輪車屬于機動車還是非機動車的問題。南京康寧司法鑒定中心的鑒定業(yè)務范圍包括痕跡鑒定（含道路交通事故技術鑒定），鑒定人員李振健、宋里寧的執(zhí)業(yè)范圍為痕跡鑒定，而道路交通事故技術鑒定包括事故車輛屬性鑒定。因此，鑒定機構、鑒定人員均具備相關的鑒定資格。經(jīng)本院依法委托后，南京康寧司法鑒定中心根據(jù)GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》、GB24158-2009《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》的相關規(guī)定，對照涉案電動三輪車無腳踏裝置，無法實現(xiàn)人力騎行，而是靠電動力裝置驅動，整車質量150㎏，兩個后輪與前輪對稱分布等特征，作出涉案電動三輪車的車輛屬性為正三輪輕便摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產(chǎn)權受法律保護。原告陳靈芝因本起事故受傷及財產(chǎn)受損，侵權人應當承擔侵權責任。被告人保南京公司辯稱原告陳靈芝駕駛的電動三輪車為機動車，其應承擔事故主要責任，本院認為，涉案事故認定書并未認定原告陳靈芝駕駛的電動三輪車為機動車性質，且被告新港公司對事故責任認定不持異議，故對其抗辯意見本院不予采納。對于本起交通事故的責任劃分，本院按照機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的處理原則，依法確認原告陳靈芝承擔事故責任的比例為20%，案外人戴某某承擔事故責任的比例為80%。因戴某某系被告新港公司員工，事故發(fā)生時正在履行職務，故相應賠償責任應由被告新港公司承擔。因本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號車交強險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內予以賠償?shù)牧x務，超出交強險限額部分，被告人保南京公司應當根據(jù)保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告新港公司按責承擔賠償責任。被告人保南京公司雖對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h，但經(jīng)本院釋明，明確表示不申請重新鑒定，且在庭審中對于鑒定所依據(jù)的主要檢材即入院記錄、手術記錄 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應對造成原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，因此被告保險公司應當在交強險限額內先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔本次事故的全部責任，故應由被告王某某承擔。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應對造成原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，因此被告保險公司應當在交強險限額內先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔本次事故的全部責任，故應由被告王某某承擔。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應對造成原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，因此被告保險公司應當在交強險限額內先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔本次事故的全部責任，故應由被告王某某承擔。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應對造成原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，因此被告保險公司應當在交強險限額內先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔本次事故的全部責任，故應由被告王某某承擔。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應對造成原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，因此被告保險公司應當在交強險限額內先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔本次事故的全部責任，故應由被告王某某承擔。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應對造成原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，因此被告保險公司應當在交強險限額內先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔本次事故的全部責任，故應由被告王某某承擔。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應對造成原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，因此被告保險公司應當在交強險限額內先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔本次事故的全部責任，故應由被告王某某承擔。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告馬某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權獲得賠償。被告王某某駕駛機動車與原告馬某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應對造成原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告王某某駕駛的蘇Ａ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，因此被告保險公司應當在交強險限額內先行賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余損失因王某某承擔本次事故的全部責任，故應由被告王某某承擔。原告主張的醫(yī)療費有病歷及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，且被告對此亦無異議，本院依法予以確認，但應扣除10%醫(yī)保外用藥。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)及病歷，原告在接受治療時確實根據(jù)醫(yī)囑被留院觀察，并發(fā)生了床位費，故原告主張住院伙食補助費合理且不違反法律規(guī)定，依法應予支持。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，原告雖對傷殘等級鑒定意見不予認可 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北景赶荡弈撑c李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔全部賠償責任。（二）關于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北景赶荡弈撑c李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔全部賠償責任。（二）關于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北景赶荡弈撑c李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔全部賠償責任。（二）關于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北景赶荡弈撑c李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔全部賠償責任。（二）關于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”本案系崔某與李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔全部賠償責任。（二）關于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北景赶荡弈撑c李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔全部賠償責任。（二）關于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北景赶荡弈撑c李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔全部賠償責任。（二）關于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...本院認為:道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！北景赶荡弈撑c李某某分別駕駛的機動車因在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，崔某對事故的發(fā)生負有全部過錯，故對李某某因交通事故造成的損失，本院確定由崔某承擔全部賠償責任。（二）關于原告損失的確定問題。首先，原、被告雙方對醫(yī)療費21649.10元、住院伙食補助費468元 ...
閱讀更多...
