本院認(rèn)為，一、關(guān)于事故責(zé)任問題。原被告在交通事故過程中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如皋市公安局交通巡邏警察大隊道路交通事故認(rèn)定書作出了認(rèn)定，被告錢某航亦簽字認(rèn)可?，F(xiàn)被告保險公司及被告錢某航提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定書，故對二被告的辯解，本院不予采納。二、關(guān)于原告的各項損失、費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，被告保險公司辯稱為如皋市廣慈醫(yī)院票號為0023636770的票據(jù)、如皋市人民醫(yī)院票號為0032001376、0032001377、0032172897的票據(jù)沒有相關(guān)病歷予以佐證，如皋市人民醫(yī)院票號為0010900339的票據(jù)系在事故發(fā)生之前發(fā)生的，均無法確認(rèn)與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。票號為31515537的票據(jù)未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件 ...
閱讀更多...阮某某與吳某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，因汪某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，汪某某駕駛機(jī)動車，而李某系行人，故一審法院根據(jù)本案案情認(rèn)定汪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點二。首先關(guān)于誤工費(fèi)，汪某某認(rèn)為李某提供的證據(jù)不足以證明存在誤工損失。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，南京天源建設(shè)工程有限公司委托該公司員工李平到南京市××鄴區(qū)××大隊辦理李某（勞務(wù)）事項。李平出具的說明證明紫金廣場保潔承包給李新華，李某工資由李新華代領(lǐng)，而南京天源建設(shè)工程有限公司紫金廣場臨時用工工資表顯示李某月工資3000元由李新華代領(lǐng)。事故發(fā)生后，李某受傷十分嚴(yán)重，一審法院根據(jù)李某的實際情況認(rèn)定其每月存在3000元誤工損失，計算9個月，并無不當(dāng)。其次關(guān)于重新鑒定產(chǎn)生的各項費(fèi)用。本院認(rèn)為，因汪某某申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫啟彬因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。鹽城市公安局交通警察支隊四大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告尤某負(fù)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為確定本案責(zé)任的依據(jù)。（二）關(guān)于被告安某財險江蘇公司對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定的問題。經(jīng)審查，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，且被告對異議也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，因此，對被告提出的異議不予采信。（三）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)10479.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)486元（18元/天×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人對楊某因腦損傷所致輕度精神障礙、日常活動能力部分受限所構(gòu)成的九級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，對此，本院認(rèn)為，雖然該傷殘等級鑒定系被上訴人楊某單方委托，但鑒定的檢材在一審中均經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對檢材真實性均不持異議，二審中上訴人亦不能提供其他證據(jù)證實楊某現(xiàn)狀況不符合九級傷殘的評殘條件，故對上訴人該條上訴主張，本院不予支持。關(guān)于楊某顱骨缺損已經(jīng)評殘后能否另案主張后續(xù)治療費(fèi)用的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)南京市六合區(qū)人民醫(yī)院出院記錄中記載:“建議楊某1-2年后行顱骨修補(bǔ)術(shù)”，故根據(jù)鑒定結(jié)論楊某雖然現(xiàn)階段顱骨缺損6cm2以上構(gòu)成十級傷殘，但其作為一名未成年女性，對于發(fā)生在頭面部的損傷，放棄對顱骨缺損所構(gòu)成十級傷殘的殘疾賠償金而主張后續(xù)的顱骨修補(bǔ)費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人要求其必須在本案中一并主張十級殘疾賠償金并無法律上依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖對楊某提供的修車費(fèi)發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性存在異議，但上訴人對此沒有提供相反證據(jù)證實該修理費(fèi)用未發(fā)生或發(fā)票系虛假開具，故本院對上訴人該條上訴理由亦不予支持。綜上，上訴人的上訴沒有相關(guān)事實及法律依據(jù)，本院不予采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：原審法院關(guān)于本案責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。關(guān)于被上訴人徐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，徐某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)路段未設(shè)置非機(jī)動車行駛的專用車道，徐???果騎行電動車行駛在事發(fā)車道并無不當(dāng)，其對本案事故的發(fā)生并無過錯，因此上訴人太保南京分公司主張徐某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無事實依據(jù)。關(guān)于被上訴人王某、單某某之間的責(zé)任問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，出租車司機(jī)王某是在通過專業(yè)培訓(xùn)和考核的基礎(chǔ)上取得從業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)確保乘客在安全的區(qū)域下車，并在確保安全的前提下讓乘客開門下車。王某停車不當(dāng)，對乘客沒有盡到提醒義務(wù)，致使乘客開車門與徐某某發(fā)生碰撞，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，于某因本起交通事故致多發(fā)生肋骨骨折，兩肺挫傷，肝挫傷，兩側(cè)胸腔積液，雖經(jīng)司法鑒定確認(rèn)構(gòu)成十級傷殘，但于某的傷情屬多處臟器損傷，對于其身心損害較為嚴(yán)重，一審法院鑒于其損傷后果、過錯責(zé)任等因素綜合考量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷造成的各項損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即朱某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，浦某某負(fù)次要責(zé)任。（二）關(guān)于鑒定結(jié)論的問題。在原告朱某某傷情穩(wěn)定后，先后兩次通過公安機(jī)關(guān)以及本院依法委托具備鑒定資格的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對于其傷殘等情況進(jìn)行了鑒定，兩次鑒定結(jié)論也基本一致。對此，被告人保財險南京公司雖仍持有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以印證，故對此本院不予采信。同時考慮到第二次的鑒定結(jié)論，是在原、被告雙方充分參與的情況下作出的，證明力較高，本院依法確定以該結(jié)論作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)。（三）關(guān)于被告人保財險南京公司提出在醫(yī)療費(fèi)用中扣除15%非醫(yī)保用藥的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；王某駕駛機(jī)動車與騎電動自行車的張某某相撞，造成張某某受傷、車輛損壞的交通事故，交警部門已出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王某負(fù)同等責(zé)任，張某某負(fù)同等責(zé)任；因案涉車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)法律規(guī)定，原告張某某因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款的約定予以賠償，仍不足的，再由被告王某賠償。根據(jù)相關(guān)法律及事實，本院對張某某因本起交通事故所受損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張98163.24元（包含保險公司在交強(qiáng)險項下墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元、不包含王某墊付的急救費(fèi)260元），被告平安保險公司辯稱應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)證實治療中非醫(yī)保用藥對應(yīng)的用藥明細(xì)、替代用藥明細(xì)及計價金額、替代用藥的合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！督忉尅返诙偎氖藯l同時規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對于一些損傷后恢復(fù)期較長，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”評定的上限可以至傷殘評定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒有限制超出傷殘評定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險如某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對同時承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險合同由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人汪某某負(fù)該事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分按被告汪某某承擔(dān)100%比例由被告保險公司承擔(dān)90%有賠償責(zé)任，其余10%由被告汪某某負(fù)責(zé)賠償。至于浦某某在事故中造成的損失，本院依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)75801.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金93475.30元（含母親徐瑞芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)72456元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對同時承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險合同由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人黃某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人王成根、鄒某某、李鳳英等三人分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險公司應(yīng)在1/2交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分按被告黃某某承擔(dān)70%比例由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。至于鄒某某在事故中造成的損失，本院依法認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)70252.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金21811元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)4260元，合計人民幣117573 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了金額為9637.99元的發(fā)票，但發(fā)票號碼為04335072金額為1元、發(fā)票號碼為04228767金額為168.3元的兩張發(fā)票未能提供相對應(yīng)的門診病歷予以佐證，其與本起交通事故之間欠缺應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。除此之外的9468.69元醫(yī)藥費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等證明，足以認(rèn)定，被告平安保險公司的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。該醫(yī)療費(fèi)用是本次事故受傷后治療所需，應(yīng)由侵權(quán)方依法賠償。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為9468.69元，該費(fèi)用由湯愛某、天某公司墊付9312.39元，應(yīng)由原告予以返還。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張6000元（100元/天*60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損，有權(quán)獲得賠償。本案中，被告馬明顯支付的醫(yī)藥費(fèi)系原告受傷后治療過程中產(chǎn)生，其已實際支付，與本起事故有關(guān)聯(lián)，故應(yīng)在本案中一并處理。原告受傷后產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)計算，本院確認(rèn)為8436.4元。保險公司對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3900元、車損2000元、交通費(fèi)200元均予以認(rèn)可，因上述損失均在交強(qiáng)險限額內(nèi)，本院予以支持。南京東南司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，本院對其作出的司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告舉證的村委證明、漕塘自來水廠證明等不能充分證明其誤工標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)200元/天不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告吳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受溧陽市公安局交通警察大隊的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料及鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險公司在庭審中不認(rèn)可該鑒定意見并要求重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。因原告年滿66周歲，已達(dá)到法定退休年齡，可視為無勞動能力人，且原告無證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前身體健康狀況××，仍受聘于其他單位從事一定勞務(wù)，有固定收入，故對原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶嶋H，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為500元，原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，倪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。熊某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，熊某某駕駛的肇事車輛在太平淮安公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，太平淮安公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告在本次交通事故中的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于倪某某的損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)52794.54元，由相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定。被告太平淮安公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，故本院對此辯解意見不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元/天×27天）、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天）符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為:原審判決認(rèn)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)是否正確。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)黃寶某的就診病歷顯示，2013年10月12日本案交通事故發(fā)生后，其于事發(fā)當(dāng)日至11月8日在鼓樓醫(yī)院急診中心留院治療，并于11月8日轉(zhuǎn)至江蘇省第二中醫(yī)院住院治療，于2014年2月20日出院，其實際住院時間為133天，原審判決認(rèn)定黃寶某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2660元（20元／天×133天），并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，雖然本案司法鑒定意見書認(rèn)定黃寶某的護(hù)理期限為90日，但原審法院結(jié)合黃寶某的治療情況及其提交的護(hù)理費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定黃寶某的護(hù)理費(fèi)為15450元，基本適當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)各方當(dāng)事人的確定，黃寶某在一審期間提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票數(shù)額為12393.25元，田某自黃寶某處領(lǐng)走醫(yī)療費(fèi)發(fā)票67248.9元，故黃寶某的醫(yī)療費(fèi)總額為79642.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告朱某某、聶某、無責(zé)任；因事故車輛蘇J×××××小型轎車在被告泰山保險公司投保了交強(qiáng)險和30萬元不計免賠第三者責(zé)任險，故被告泰山保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告朱某某、聶某因交通事故造成的損失按無過錯責(zé)任，逐項予以賠償。對超出交強(qiáng)險范圍內(nèi)的部分亦由被告徐某某、黃某某賠償，由被告保險公司在第三者責(zé)任險中進(jìn)行賠付。因原告朱某某以打工為生，以非農(nóng)收入為主要生活來源，故兩原告主張的各項賠償款應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告泰山保險公司辯稱原告朱某某醫(yī)療費(fèi)較高，且對原告朱某某的傷殘等級有異議，但未提供充分證據(jù)予以證明，且未書面申請進(jìn)行鑒定，故對此辯稱，本院不予采信。對原告朱某某主張的各項賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)360624.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無異議，故對公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告鹽城平安保險公司投保了交強(qiáng)險和30萬元不計免賠率三責(zé)險，故被告鹽城平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對蔣某和因交通事故造成的損害按無過錯責(zé)任賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償。對于原告蔣某和同意返還被告袁某某的1000元抵沖被告袁某某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)。因原告常年在外務(wù)工，對其主張的誤工費(fèi)因未提交證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。對原告主張的各項賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)728.5元、營養(yǎng)費(fèi)600元（10元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元（18元/天×23天）、誤工費(fèi)16937.75元（34346元/年÷365天 ...
閱讀更多...上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司與被上訴人譚某某、周品海機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨牫鼍呋窗补徽J(rèn)字［2015］第348號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定施某某負(fù)事故全部責(zé)任，魏某某不負(fù)事故責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以采納。被告興特公司將肇事車輛借給有C1車型駕駛資格的被告施某某使用，其對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告施某某因交通事故致原告受傷及財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法律和司法解釋規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告紫金泰州公司同意在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，本院予以照準(zhǔn)，因本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，機(jī)動車車主承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險部分應(yīng)由二被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院結(jié)合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的治療機(jī)構(gòu)的治療資料，可以作為確定該項損失的依據(jù)，原告同意被告關(guān)于扣除伙食費(fèi)和陪護(hù)護(hù)工費(fèi)用的抗辯，本院照準(zhǔn)；被告紫金泰州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥、是否存在可替代藥品以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。二次手術(shù)費(fèi)用，因尚未實際發(fā)生，在本案中不予理涉。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。誤工費(fèi)，原告因傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。在本起交通事故中，原告金某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告魏中華承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求按照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，由被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)即主要責(zé)任方承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告金某某既作為駕駛員又作為車主，其在發(fā)生交通事故時是為了履行其作為駕駛員和車主的職責(zé)，其仍然享有車輛的運(yùn)行利益和支配地位，不能等同于行人。故本案責(zé)任劃分應(yīng)是主要責(zé)任70%、次要責(zé)任30%。綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)36783.31元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，被告魏中華提供為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張金額1243.1元，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共計38026.41元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次事故中，被告耿定存負(fù)全部責(zé)任，其所駕駛的蘇A×××××號輕型貨車掛靠于九朝公司，故原告鄭某某因交通事故造成的合理損失，依法應(yīng)由被告耿定存、九朝公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘇A×××××號輕型貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠率險，原告鄭某某的損失未超出保險限額，故依法全部由被告保險公司賠償。被告保險公司對原告的醫(yī)療費(fèi)要求扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予支持。鄭某某主張其受傷前每月工資為3200元，證據(jù)不足，故本院參照2015年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元確定其誤工損失為18331.89元。鄭某某對其所主張的物損未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。鄭某某無證據(jù)證明其已喪失勞動能力或失去生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛蘇A×××××號轎車致原告佘某某受傷，原告佘某某有權(quán)主張由此產(chǎn)生的各項損失。蘇A×××××號轎車于2015年10月在被告保險公司投保了期限為一年的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及500000元不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行履行賠償義務(wù)，剩余部分由其按照與被告張某之間的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定按張某的事故責(zé)任即80%進(jìn)行賠償，超出部分由被告張某賠償。被告保險公司、張某協(xié)商一致，原告佘某某的醫(yī)療費(fèi)用由被告張某自愿承擔(dān)962元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告保險公司對原告佘某某的司法鑒定意見書提出異議，但未能提供證據(jù)予以證實，對其抗辯意見，本院不予采信。原告佘某某因本次交通事故致殘，對其主張的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為所造成的后果等因素綜合考慮，本院酌定為4400元。對原告佘某某主張的各項損失費(fèi)用中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告雙方在庭審中明確表示對交警大隊認(rèn)定-秀娟負(fù)此事故全部責(zé)任，郭某某在此事故中無責(zé)任無異議，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信，-秀娟應(yīng)對郭某某的人身及財產(chǎn)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；由于-秀娟駕駛的蘇A×××××轎車在人保南京分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和保險限額為300000元且不計免賠的第三者責(zé)任險，并且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，人保南京分公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險部分由-秀娟與人保南京分公司按照三責(zé)險合同及庭審中的約定承擔(dān)。郭某某的醫(yī)療費(fèi)22394.33元、鑒定費(fèi)2360元，有醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)及出院記錄、用藥清單等證實，本院對此予以認(rèn)定；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)其住院天數(shù)，應(yīng)為648元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情、就診情況、鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告平安財保滁州支公司承保了蘇A×××××小型普通客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平安財保滁州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)當(dāng)按照原、被告雙方在本起事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行劃分。原告全部的損失本院確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)12506.74元（其中原告支付889.84元，被告王正東支付11616.90元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，按照18元每天，計算10天；3、營養(yǎng)費(fèi)720元，按照12元每天，計算60天；4、護(hù)理費(fèi)3100元，按照住院期間60元每天，計算10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告東山公交公司司機(jī)王某負(fù)事故全部責(zé)任，承保肇事車輛保險的保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。經(jīng)審核，原告陳某某主張的各項損失在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償項下合計2191元，在傷殘賠償項下合計169032.40元，依法應(yīng)由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險15萬元范圍內(nèi)全額賠付，交強(qiáng)險醫(yī)療賠償項下剩余限額7809元、物損項下剩余限額2000元、三責(zé)險項下剩余限額90967.60元。被告東山公交公司在原告就醫(yī)期間墊付的醫(yī)療費(fèi)134701.61元扣減16190.71元（被告東山公交公司依據(jù)商業(yè)三責(zé)險約定應(yīng)承擔(dān)的12%非醫(yī)保用藥數(shù)額）即118510.90元由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額項下返還7809元，在商業(yè)三責(zé)險剩余限額項下返還90967.60元。被告東山公交公司墊付的車損維修費(fèi)3000元應(yīng)由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險物損限額項下返還2000元。被告東山公交公司其余墊付的首次住院護(hù)理費(fèi)3542元、殘疾器具費(fèi)（輪椅）595元等費(fèi)用因已超出交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險限額，均應(yīng)由被告東山公交公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...
