本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費(fèi)54505.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及期限，本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個(gè)人收入額的平均值為標(biāo)準(zhǔn)扣除實(shí)際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實(shí)際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費(fèi)54505.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及期限，本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個(gè)人收入額的平均值為標(biāo)準(zhǔn)扣除實(shí)際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實(shí)際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費(fèi)54505.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及期限，本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個(gè)人收入額的平均值為標(biāo)準(zhǔn)扣除實(shí)際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實(shí)際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費(fèi)54505.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及期限，本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個(gè)人收入額的平均值為標(biāo)準(zhǔn)扣除實(shí)際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實(shí)際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費(fèi)54505.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及期限，本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個(gè)人收入額的平均值為標(biāo)準(zhǔn)扣除實(shí)際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實(shí)際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費(fèi)54505.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及期限，本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個(gè)人收入額的平均值為標(biāo)準(zhǔn)扣除實(shí)際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實(shí)際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費(fèi)54505.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及期限，本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個(gè)人收入額的平均值為標(biāo)準(zhǔn)扣除實(shí)際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實(shí)際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費(fèi)54505.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及期限，本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)誤工費(fèi)，應(yīng)以陳良才在事故發(fā)生前所提供個(gè)人收入額的平均值為標(biāo)準(zhǔn)扣除實(shí)際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實(shí)際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的，該基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項(xiàng)損失等的確認(rèn)：一、因呂某某主張醫(yī)療費(fèi)417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的，該基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項(xiàng)損失等的確認(rèn)：一、因呂某某主張醫(yī)療費(fèi)417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的，該基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項(xiàng)損失等的確認(rèn)：一、因呂某某主張醫(yī)療費(fèi)417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的，該基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項(xiàng)損失等的確認(rèn)：一、因呂某某主張醫(yī)療費(fèi)417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的，該基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項(xiàng)損失等的確認(rèn)：一、因呂某某主張醫(yī)療費(fèi)417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的，該基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項(xiàng)損失等的確認(rèn)：一、因呂某某主張醫(yī)療費(fèi)417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的，該基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項(xiàng)損失等的確認(rèn)：一、因呂某某主張醫(yī)療費(fèi)417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的，該基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告呂某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于呂某某在本案中的各項(xiàng)損失等的確認(rèn)：一、因呂某某主張醫(yī)療費(fèi)417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。對(duì)于其中肩部活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘，一審中王某某與平安財(cái)保南通公司已經(jīng)達(dá)成一致意見按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，原審法院對(duì)王某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合法律規(guī)定。平安財(cái)保南通公司主張因?yàn)橐呀?jīng)對(duì)王某某計(jì)算了九級(jí)傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)平安財(cái)保南通公司是有利的。確定傷殘等級(jí)與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)用及損失是可預(yù)見的合理?yè)p失，為減少當(dāng)事人訟累，在本案中一并處理并無不當(dāng)。平安財(cái)保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。對(duì)于其中肩部活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘，一審中王某某與平安財(cái)保南通公司已經(jīng)達(dá)成一致意見按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，原審法院對(duì)王某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合法律規(guī)定。平安財(cái)保南通公司主張因?yàn)橐呀?jīng)對(duì)王某某計(jì)算了九級(jí)傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)平安財(cái)保南通公司是有利的。確定傷殘等級(jí)與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)用及損失是可預(yù)見的合理?yè)p失，為減少當(dāng)事人訟累，在本案中一并處理并無不當(dāng)。平安財(cái)保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。對(duì)于其中肩部活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘，一審中王某某與平安財(cái)保南通公司已經(jīng)達(dá)成一致意見按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，原審法院對(duì)王某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合法律規(guī)定。平安財(cái)保南通公司主張因?yàn)橐呀?jīng)對(duì)王某某計(jì)算了九級(jí)傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)平安財(cái)保南通公司是有利的。確定傷殘等級(jí)與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)用及損失是可預(yù)見的合理?yè)p失，為減少當(dāng)事人訟累，在本案中一并處理并無不當(dāng)。平安財(cái)保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。對(duì)于其中肩部活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘，一審中王某某與平安財(cái)保南通公司已經(jīng)達(dá)成一致意見按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，原審法院對(duì)王某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合法律規(guī)定。平安財(cái)保南通公司主張因?yàn)橐呀?jīng)對(duì)王某某計(jì)算了九級(jí)傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)平安財(cái)保南通公司是有利的。確定傷殘等級(jí)與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)用及損失是可預(yù)見的合理?yè)p失，為減少當(dāng)事人訟累，在本案中一并處理并無不當(dāng)。平安財(cái)保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。對(duì)于其中肩部活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘，一審中王某某與平安財(cái)保南通公司已經(jīng)達(dá)成一致意見按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，原審法院對(duì)王某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合法律規(guī)定。平安財(cái)保南通公司主張因?yàn)橐呀?jīng)對(duì)王某某計(jì)算了九級(jí)傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)平安財(cái)保南通公司是有利的。確定傷殘等級(jí)與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)用及損失是可預(yù)見的合理?yè)p失，為減少當(dāng)事人訟累，在本案中一并處理并無不當(dāng)。平安財(cái)保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。對(duì)于其中肩部活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘，一審中王某某與平安財(cái)保南通公司已經(jīng)達(dá)成一致意見按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，原審法院對(duì)王某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合法律規(guī)定。平安財(cái)保南通公司主張因?yàn)橐呀?jīng)對(duì)王某某計(jì)算了九級(jí)傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)平安財(cái)保南通公司是有利的。確定傷殘等級(jí)與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)用及損失是可預(yù)見的合理?yè)p失，為減少當(dāng)事人訟累，在本案中一并處理并無不當(dāng)。平安財(cái)保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。對(duì)于其中肩部活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘，一審中王某某與平安財(cái)保南通公司已經(jīng)達(dá)成一致意見按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，原審法院對(duì)王某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合法律規(guī)定。平安財(cái)保南通公司主張因?yàn)橐呀?jīng)對(duì)王某某計(jì)算了九級(jí)傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)平安財(cái)保南通公司是有利的。確定傷殘等級(jí)與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)用及損失是可預(yù)見的合理?yè)p失，為減少當(dāng)事人訟累，在本案中一并處理并無不當(dāng)。平安財(cái)保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。對(duì)于其中肩部活動(dòng)受限構(gòu)成九級(jí)傷殘，一審中王某某與平安財(cái)保南通公司已經(jīng)達(dá)成一致意見按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，原審法院對(duì)王某某各項(xiàng)損失的計(jì)算符合法律規(guī)定。平安財(cái)保南通公司主張因?yàn)橐呀?jīng)對(duì)王某某計(jì)算了九級(jí)傷殘損失，故不應(yīng)支持二次手術(shù)各項(xiàng)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級(jí)傷殘計(jì)算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，對(duì)平安財(cái)保南通公司是有利的。確定傷殘等級(jí)與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔(dān)沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)用及損失是可預(yù)見的合理?yè)p失，為減少當(dāng)事人訟累，在本案中一并處理并無不當(dāng)。平安財(cái)保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告駕駛非機(jī)動(dòng)車與被告陶某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞致原告受傷、車輛損壞，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系；因原告對(duì)事故的發(fā)生自身亦有一定過錯(cuò)，依法可減輕被告陶某某的民事賠償責(zé)任，酌情確定減輕40%。由于被告陶某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)原告賠償。被告陶某某要求對(duì)其在事故發(fā)生后給付的費(fèi)用在本案中一并處理的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項(xiàng)賠償金額，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認(rèn)定為:30928.05元、護(hù)理費(fèi)7200元（計(jì)三個(gè)月，每天80元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)990元（計(jì)三個(gè)月，每天11元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，施某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣交警大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，事實(shí)清楚、符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.陳某加所駕車輛在安某財(cái)保江蘇分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，全責(zé)免賠率20%，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故施某某的損失應(yīng)由安某財(cái)保江蘇分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，超出部分由陳某加承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該部分賠償即由安某財(cái)保江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，免賠率20%部分賠償責(zé)任由陳某加承擔(dān)。5.施某某戶口性質(zhì)為非農(nóng)戶口，其事發(fā)前長(zhǎng)期居住在集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某系被告逮忠會(huì)的雇員，因其在完成雇傭活動(dòng)的過程中發(fā)生了交通事故，致原告徐杏梅受傷致殘，并負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北桓娲視?huì)作為被告張某某的雇主，應(yīng)對(duì)原告徐杏梅的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張某某在駕駛過程中違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于事故的發(fā)生存在重大過失，故對(duì)于原告的損失，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于被告張某某當(dāng)庭出示被告逮忠會(huì)所寫的《說明》一份以主張其不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，該份《說明》系兩被告之間的內(nèi)部約定，不能以此剝奪原告依法要求被告張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的權(quán)利，故對(duì)于被告張某某的此項(xiàng)抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告顧某某有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。本案中，被告徐國(guó)興駕駛的肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車必須購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告徐國(guó)興應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉事故中原告和被告徐國(guó)興承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且徐國(guó)興駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，故應(yīng)先由被告徐國(guó)興在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告的損失由被告徐國(guó)興承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)40%。原告的損失，因雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)29787.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)14160元、殘疾賠償金148692元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37449元、鑒定費(fèi)3700元、交通費(fèi)300元均無異議，本院予以確認(rèn)。有爭(zhēng)議的損失精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告王某方有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。被告沈國(guó)華作為肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因事故認(rèn)定被告沈國(guó)華、王某方承擔(dān)事故同等責(zé)任，且事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，故由非機(jī)動(dòng)車一方沈國(guó)華對(duì)原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對(duì)原告王某方所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等逐一核定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)金額為元59863.05元，扣除票據(jù)號(hào)為0000663405的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付的5850.38元，原告的醫(yī)療費(fèi)核定為54012.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，按18元/天計(jì)算，共25天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2520元，按12元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。顏某駕駛轎車與馬某扣駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致馬某扣受傷，兩車不同程度受損，顏某、馬某扣各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。馬某扣有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于馬某扣主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，人民財(cái)保南京分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥和票號(hào)40145640醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單中的護(hù)理費(fèi)620元，根據(jù)馬某扣的住院費(fèi)用清單所載序號(hào)113號(hào)費(fèi)用名稱為二級(jí)護(hù)理／日，費(fèi)用數(shù)量31，單價(jià)20，費(fèi)用金額620，自負(fù)金額620，與馬某扣提交的票號(hào)4000145640醫(yī)療費(fèi)票據(jù)所載護(hù)理費(fèi)620元相對(duì)應(yīng)，人民財(cái)保南京分公司對(duì)上述辯稱內(nèi)容未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問題，可根據(jù)馬某扣的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合馬某扣的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理期限為30天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告荷某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定倪建平負(fù)事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告荷某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償。關(guān)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由被告倪建平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車亦在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于被告倪建平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有超出部分由被告倪建平予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，被告申某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告肖和因本次交通事故造成損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠?，由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告肖和傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其負(fù)事故主要責(zé)任，故本院確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肖和精神損害撫慰金2000元。停車費(fèi)330元屬于間接損失，不在被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍之內(nèi)，按照事故責(zé)任依法由被告申某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告肖和傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院審核，原告肖和因本次交通事故造成損失125352元（其中醫(yī)療費(fèi)15060元、殘疾輔助器具費(fèi)2700元、交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某某駕駛的蘇A×××××號(hào)小型轎車雖未與原告胡某某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生接觸，但事故發(fā)生時(shí)，被告劉某某駕駛的蘇A×××××號(hào)小型轎車違停在路邊妨礙原告胡某某所騎電動(dòng)自行車通行，公安交管部門認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，被告劉某某和保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)當(dāng)由原告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，于法無據(jù)，故其抗辯意見，本院不予采信。原告胡某某騎電動(dòng)自行車疏于觀察，且遇情況未及時(shí)采取安全有效措施，故對(duì)于要求加重被告劉某某賠償責(zé)任的主張，本院不予支持；對(duì)于原告胡某某損失中，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠?，本院確定由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告劉某某在審理過程提供承諾書沒有原告胡某某簽名，對(duì)于胡某某不發(fā)生法律效力。原告胡某某因本次交通事故造成傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車與發(fā)生碰撞致原告受傷，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系。因被告董某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告董某依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于被告董某駕駛的車輛在被告人保保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項(xiàng)賠償金額，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認(rèn)定，原告的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)4630.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72元（4天，每天18元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)990元（90天，每天11元）、護(hù)理費(fèi)4800元（60天，每天80元）、殘疾賠償金18586 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陶某某因本起交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩被告雖對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)抗辯本院不予采納。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。蘇A×××××號(hào)車車主為徐某某，被告黃某為其雇用的駕駛員，且無證據(jù)證明黃某對(duì)損害后果的發(fā)生存在故意或者重大過失，故相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任由被告徐某某承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告人保南京公司作為蘇A×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提交的駕駛證信息查詢單所載明的查詢?nèi)掌跒?016年2月3日，距離涉案事故發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，即使該份查詢單記載累計(jì)記分為12分，亦不能證明黃某在事故發(fā)生時(shí)處于駕駛證被扣留狀態(tài)，且涉案事故責(zé)任認(rèn)定書中也未記載黃某屬于無證駕駛的情況，故被告人保南京公司提出的黃某在事故發(fā)生時(shí)為無證駕駛的抗辯，無充分證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損，其有權(quán)獲得賠償。本案中，按照原告舉證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行計(jì)算，醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為82277.81元。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但經(jīng)本院釋明利害關(guān)系后表示不申請(qǐng)重新鑒定，因該所具有鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，本院對(duì)該司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告舉證的工資發(fā)放表不能充分證明其因事故實(shí)際減少的收入，但原告事故發(fā)生前從事燒飯等工作，因本起事故受傷存在誤工損失，結(jié)合原告的誤工時(shí)間等因素，本院對(duì)其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照事故發(fā)生時(shí)南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1630元/月進(jìn)行計(jì)算。原告居住在城鎮(zhèn)，收入亦主要來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本次事故造成原告?zhèn)麣埖暮蠊?，?duì)其產(chǎn)生了創(chuàng)傷與痛苦，因其自身存在過錯(cuò)，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的行為方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某因本起交通事故受傷而造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)65635元（小數(shù)點(diǎn)后四舍五入），本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核實(shí)此項(xiàng)費(fèi)用；2、住院伙補(bǔ)540元（30天×18元／天），本院根據(jù)原告的住院天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銧I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可此項(xiàng)費(fèi)用；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（150天×12元／天），本院根據(jù)原告鑒定報(bào)告的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銧I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可此項(xiàng)費(fèi)用；4、護(hù)理費(fèi)8745元（住院期間33天×70元／天＋出院117天×55元／天），本院根據(jù)原告受傷部位、住院天數(shù)及鑒定報(bào)告酌定此項(xiàng)費(fèi)用；5、誤工費(fèi)27368元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險(xiǎn)如東支公司認(rèn)為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，本院依法審核確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)用238448元，永安保險(xiǎn)如東支公司提出扣減住院收費(fèi)票據(jù)中“其他”、“護(hù)理費(fèi)”項(xiàng)目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時(shí)提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險(xiǎn)如東支公司認(rèn)為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，本院依法審核確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)用238448元，永安保險(xiǎn)如東支公司提出扣減住院收費(fèi)票據(jù)中“其他”、“護(hù)理費(fèi)”項(xiàng)目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時(shí)提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險(xiǎn)如東支公司認(rèn)為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，本院依法審核確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)用238448元，永安保險(xiǎn)如東支公司提出扣減住院收費(fèi)票據(jù)中“其他”、“護(hù)理費(fèi)”項(xiàng)目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時(shí)提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險(xiǎn)如東支公司認(rèn)為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，本院依法審核確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)用238448元，永安保險(xiǎn)如東支公司提出扣減住院收費(fèi)票據(jù)中“其他”、“護(hù)理費(fèi)”項(xiàng)目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時(shí)提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險(xiǎn)如東支公司認(rèn)為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，本院依法審核確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)用238448元，永安保險(xiǎn)如東支公司提出扣減住院收費(fèi)票據(jù)中“其他”、“護(hù)理費(fèi)”項(xiàng)目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時(shí)提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...
