本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相關(guān)損失。本案中楊某駕駛蘇Ｈ×××××號小型轎車(乘坐陳宇航、羅某某、羅洪枚)，與魏波駕駛的蘇Ａ×××××號小型轎車（乘坐李金銀、李瑩圃、李士干）相撞，致楊某、魏波、陳宇航、羅某某、羅洪枚、李金銀、李瑩圃、李士干受傷、兩車損壞的交通事故，陳宇航經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年3月9日死亡。經(jīng)交警部門認定，楊某負事故的主要責(zé)任，魏波負事故的次要責(zé)任，陳宇航、羅某某 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司、南京助瑞市政工程有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃某萍、史某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴某駕駛的車輛在安某財保江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險，戴某駕駛的機動車，負事故的主要責(zé)任，史某某駕駛的助力車，負事故的次要責(zé)任，黃某萍無責(zé)任，黃某萍、史某某的損失，不超過交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額之和，由安某財保江蘇公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任（傷殘賠償項目責(zé)任限額由黃某萍、史某某各半使用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護。一、原告王錦華因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、醫(yī)療費原告主張24812.56元，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單對此項費用予以認可；2、住院伙食補助費原告主張792元，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)49天對此項費用予以認可；3、營養(yǎng)費原告主張1800元（90天，20元／天），本院根據(jù)司法鑒定意見書認定的營養(yǎng)天數(shù)90天及當(dāng)?shù)匾话銧I養(yǎng)標準15元／天認定此項費用為1350元；4、護理費原告主張5830元，本院根據(jù)司法鑒定意見書認定的護理天數(shù)90天及當(dāng)?shù)匾话阕o工標準60元／天認定此項費用為5400元；5、誤工費原告主張9000元，因原告已超過60周歲，且亦未能提供證據(jù)證明其存在誤工損失，故本院對此項費用不予認可；6、殘疾賠償金原告主張24404元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負該事故次要責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負該事故次要責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負該事故次要責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負該事故次要責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負該事故次要責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負該事故次要責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負該事故次要責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責(zé)賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責(zé)任，被告胡小彬負該事故次要責(zé)任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告人保句容支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責(zé)任認定書，程序公正，實體處理合法，本院予以采信。被告杜某駕駛蘇K×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告杜某理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇K×××××號小型轎車在被告安某財險公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某財險公司依法應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險合同在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)按責(zé)予以賠償。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認定原告的損失為：1、醫(yī)療費，原告主張131429.47元（128784.67元+2644.8元），提供醫(yī)療發(fā)票、用藥清單、入 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告倪某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，鹽城市公安局交通警察支隊四大隊作出的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，該認定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即陳某某負事故的全部責(zé)任，倪某某無責(zé)任。（二）關(guān)于受害人倪某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定計算確定。一、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費為20997.06元。2、住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的出院記錄，原告的住院時間為29天，參照30元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告曾某某負事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任,雙方當(dāng)事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認定書的責(zé)任認定，本院予以采信。對于訴訟過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司對原告顱腦損傷所致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘不認可的意見。本院認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！北景钢?，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在庭審中已對門診病歷、出院記錄進行了質(zhì)證，對真實性均無異議；該鑒定意見由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，涉及對與案件有關(guān)的專門性問題的研究和分析。原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員作出的 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊認定，代某某負事故的全部責(zé)任，劉正峰、房某某無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認。蘇Ｈ×××××號小型轎車在被告中國人壽南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故應(yīng)由被告中國人壽南京公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房某某主張其2015年8月6日至2017年3月23日交通事故發(fā)生前，在淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站從事門衛(wèi)工作兼做秸稈加工工作，月工資2300元，故誤工費、殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，并提供淮安市淮安區(qū)順河鎮(zhèn)三堡村村民委員會和淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站出具的證明及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證明。本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的請求，本院不予支持，原告主張的誤工費按照2300元/月計算。原告房某某主張其車輛損失為1350元，并提供機動車輛保險財產(chǎn)損失確認書、修理費發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中國人壽南京公司主張醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應(yīng)首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門作為處理交通事故的職能部門，其作出的交通事故認定是人民法院審理案件確定民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)，如無足夠的相反證據(jù)，一般應(yīng)認定其證據(jù)效力。涉案交通事故發(fā)生后，南京市公安局高淳分局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書，孔某某作為完全民事行為能力人在道路交通事故認定書上簽名確認，應(yīng)視為其對道路交通事故認定書上載明的交通事故事實及責(zé)任劃分予以認可。審理中孔某某提出應(yīng)由楊某某負事故全部責(zé)任的辯稱意見，因其未提供相反的證據(jù)推翻公安機關(guān)交通管理部門認定的交通事故事實及責(zé)任劃分，本院不予采納。本院對道路交通事故認定書的證據(jù)效力予以采信，并作為認定事故責(zé)任的依據(jù)。公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。楊某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。因楊某某負事故的主要責(zé)任，應(yīng)對其因交通事故造成的損失進行綜合認定后，按照事故責(zé)任依法確定孔某某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。本院對楊某某因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據(jù)雙方提供的醫(yī)藥費票據(jù)核算，楊某某因傷治療實際支付醫(yī)藥費30840.20元，本院認定醫(yī)藥費為30840.20元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告姚某應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)由被告保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書能否作為本案認定傷殘及相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)；2.一審判決認定的殘疾賠償金的計算標準是否恰當(dāng)；3.精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持。關(guān)于鑒定意見，陳德偉不予認可，并申請重新鑒定。本院經(jīng)審查認為，南京東南司法鑒定中心系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其鑒定雖系???珺自行委托，但程序并不違法，上訴人在一審中對病歷資料等檢材亦無異議，鑒定機構(gòu)在鑒定時對右肩關(guān)節(jié)活動度進行了各項指標的測量，鑒定方法并無不當(dāng)。在陳德偉不能提供相反證據(jù)的情況下，本院對鑒定意見予以采信，陳德偉申請重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予準許。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準，劉珺已舉證證明其在南京市××區(qū)××中學(xué)食堂工作，也即其在事故發(fā)生前系在城鎮(zhèn)工作，其實際收入的多寡不影響殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)采信；二、原審法院對闞某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算是否適當(dāng)；三、原審法院對闞某某的誤工費計算是否適當(dāng)。本院認為，當(dāng)事人對自己提出的上訴請求所依據(jù)的事實或者反駁對方上訴請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)采信問題。《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中闞某某單方委托南京金陵司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行鑒定。平安財保江蘇分公司對鑒定意見不予認可，請求重新鑒定。但在原審?fù)徶衅桨藏敱＝K分公司對闞某某提供的檢材進行質(zhì)證時，均予以認可。且未提供有效證據(jù)證明鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見依據(jù)不足。因此，平安財保江蘇分公司主張鑒定意見不應(yīng)采信的上訴意見 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認定書并無不當(dāng)，本院予以采信，并作為劃分當(dāng)事人之間承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，胡某某在雇傭活動中因重大過失發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險合同進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因蘇A×××××車輛在被告泰山財險江蘇分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故被告泰山財險江蘇分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，被告王克敏與東方公司系車輛承包關(guān)系，故超出交強險和商業(yè)三者險的原告損失，由該兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，南京同仁司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，其根據(jù)原告?zhèn)樽鞒隽讼鄳?yīng)的鑒定意見，鑒定意見明確，鑒定程序合法，鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，在各被告不能提供證據(jù)推翻該鑒定意見的前提下，鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，本院予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當(dāng)，到庭當(dāng)事人均無異議，故本院確認交警部門作出的事故認定結(jié)論合法有效。對原告主張的各項損失，本院分析認定如下:1．原告主張醫(yī)療費22469.17元，被告人保公司、安保公司均主張在扣除農(nóng)合保險報銷部分后再扣除20%非醫(yī)保用藥，且原告在多家醫(yī)院治療未提供轉(zhuǎn)院治療醫(yī)囑，本院核定原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件載明的總金額為22469.17元，但其中票號為0049820028的發(fā)票中自付金額為95.68元，故確認醫(yī)療費為22348.14元；2．原告主張住院伙食補助費740元（37天×20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、護理費，原告主張30天×120元／天=3600元，提供出院記錄為證。本院認為，原告住院30天，參照當(dāng)?shù)刈o理標準，本院酌定護理為30天×70元／天=2100元；5、殘疾賠償金。原告主張37173元／天×2年=74346元，提供司法意見書、揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)民和村和仙女鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合證明、江都區(qū)新區(qū)鷹牌潔具經(jīng)營部證明、單位營業(yè)執(zhí)照、收入證明等證據(jù)。被告無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張春曉駕駛機動車輛與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，公安機關(guān)交通管理部門已對事故責(zé)任作出認定，雙方對此均無異議，故本院對公安機關(guān)交通管理部門的責(zé)任劃分予以采納。被告張春曉所駕駛的車輛在被告平安保險江蘇分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安保險江蘇分公司應(yīng)首先在交強險限額及范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出或不屬于平安保險江蘇分公司交強險賠償范圍的部分，應(yīng)由平安保險江蘇分公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于平安保險江蘇分公司商業(yè)三者險賠償范圍的部分，才應(yīng)由被告張春曉承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金、住院伙食補助費、車輛損失、交通費、傷殘輔助器具費、日用品費，雙方達成一致意見，本院予以確認。關(guān)于誤工費，南京金陵司法鑒定所的鑒定程序合法，鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以采信，故對誤工時間，本院支持8個月；根據(jù)原告提交的銀行交易明細表 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當(dāng)。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當(dāng)。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為：陸某某駕駛變型拖拉機與何國棟駕駛的大型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，何國棟及客車乘坐人魯增橋、拖拉機乘坐人周麗蘇受傷，陸某某負事故的全部責(zé)任，何國棟不負事故責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。關(guān)于何國棟主張的誤工、護理期限，根據(jù)鑒定意見、何國棟的傷情及實際誤工的情況，本院予以支持。關(guān)于誤工、殘疾賠償金標準的問題，何國棟事故發(fā)生前長期從事駕駛職業(yè)，有何國棟提供的從業(yè)資格證、駕駛員資格證、劉金東的證人證言等證據(jù)予以證明，故何國棟主張按2014年江蘇省道路運輸業(yè)在崗職工平均工資標準主張誤工費并按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準主張殘疾賠償金，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任、當(dāng)?shù)氐纳钏揭约百r償能力等，酌情支持5000元。安信農(nóng)保江蘇公司辯稱鑒定費及訴訟費不予承擔(dān)，本院予以采信。陸某某辯稱已向何國棟墊付醫(yī)療費20000元 ...
閱讀更多...
