本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某就交通事故損害所造成的各項(xiàng)損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務(wù)人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進(jìn)行如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10688.52元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實(shí)，被告無異議，本院予以認(rèn)定。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費(fèi)。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認(rèn)可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費(fèi)按照35元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告鮑長某因交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。案涉交通事故認(rèn)定書系由公安交管部門依法做出，且事故各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認(rèn)，即被告董堅(jiān)強(qiáng)在該事故中負(fù)全部責(zé)任。被告董堅(jiān)強(qiáng)駕駛的蘇Ａ×××××號小型轎車于事故期間在被告人保南京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額20萬元含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保南京分公司依法負(fù)有向本案原告鮑長某賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接賠付。被告人保南京分公司認(rèn)為原告系單方鑒定，但拒絕申請重新鑒定，也并未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，故對南京東南司法鑒定中心的鑒定意見書，本院予以確認(rèn)；關(guān)于非醫(yī)保用藥，原告用藥應(yīng)以治療所需為準(zhǔn)，被告并未明確指明哪些藥品屬于非醫(yī)保范圍，更未列明替代用藥，故對被告的該抗辯，本院不予采信；關(guān)于石城護(hù)理院的費(fèi)用，因出院記錄已經(jīng)載明了建議康復(fù)鍛煉治療，故對該康復(fù)治療的費(fèi)用，應(yīng)屬于合理損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張由肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合本案證據(jù)、原告主張確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)定3288元；2.營養(yǎng)費(fèi)，酌定1125元（45天×25元/天）；3.護(hù)理費(fèi)，酌定3600元（45天×80元/天）；4.誤工費(fèi)，認(rèn)定9524元（2381.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用，造成他人嚴(yán)重精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。其中機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某作為蘇Ａ×××××車輛的所有人和駕駛?cè)?，因本起事故造成原告徐某身體受傷、車輛損壞的后果，從而給原告造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)南京公司作為肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司，在所投保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)在所投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。自交通事故發(fā)生后，原告徐某一直處于治療期間，直至2017年2月15日結(jié)束，其于2017年4月1日向本院提起訴訟，并不違反相關(guān)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛過程中，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告王某某駕車在高速公路上未按規(guī)定車道行駛，造成事故，是該起事故形成的次要原因。南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定楊某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任適當(dāng)，本院對此予以采信，吳某某作為王某某的雇主應(yīng)對王某某在從事雇傭活動(dòng)過程中造成的楊某某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；由于王某某駕駛的贛L×××××／贛L×××××掛重型半掛車在太保泉州支公司投保了1個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和2個(gè)保險(xiǎn)限額分別為1000000元和50000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，太保泉州支公司應(yīng)首先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告楊某某、被告吳某某、被告太保泉州支公司按照事故中楊某某和王某某的責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定承擔(dān)；本起事故中，原告楊某某和被告王某某駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院對兩人承擔(dān)責(zé)任的比例分別確定為70%、30%；誠德物流公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)對吳某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)242695.78元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華某汽運(yùn)公司的職員史某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告華某汽運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于華某汽運(yùn)公司所有的豫M×××××／豫M×××××掛重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告孫某某的損失確定為醫(yī)療費(fèi)21534.8元（含被告徐某支付的16485元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)4425元、誤工費(fèi)7400元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金71584元、精神撫慰金5500元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)114053.8元。因該事故造成張某等多人受傷，因此，人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城支公司應(yīng)按各受害人的損失，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)，按比例賠付各受害人（詳見附件），超出的部分，根據(jù)事故責(zé)任由被告徐某及華某汽運(yùn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告雖對涉案事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，但未能在本院指定期間內(nèi)提交相反證據(jù)，滁州交警支隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。因本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，本院依法認(rèn)定原告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為60%，被告李某某承擔(dān)事故的責(zé)任比例為40%。因被告李某某系被告沃某公司員工，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故相應(yīng)責(zé)任由被告沃某公司承擔(dān)。因本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告都某江蘇公司作為蘇A×××××/蘇A×××××掛號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告都某江蘇公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告沃某公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案在審理過程中，被告都某江蘇公司向本院提出重新鑒定申請，要求對原告張某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，原告所提交的出院記錄、××案中對于原告?zhèn)榈挠涊d與鑒定結(jié)論能夠相互印證，故對被告都某江蘇公司提出的重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由各責(zé)任主體依法賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，牌號為浙A×××××的轎車在人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，戴某履行北京神州汽車租賃南京分公司職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由北京神州汽車租賃南京分公司承擔(dān)。北京神州汽車租賃南京分公司系北京神州汽車租賃公司下屬不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故北京神州汽車租賃公司應(yīng)對北京神州汽車租賃南京分公司的上述債務(wù)不能償還部分承擔(dān)清償責(zé)任。北京神州汽車租賃杭州分公司對事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，吳某某要求北京神州汽車租賃杭州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本次事故中原告吳某某的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。吳某某主張33780.84元，并提供病歷、疾病診斷書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。故原告的損失應(yīng)由被告安信財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任由安信財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財(cái)險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)計(jì)8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。故原告的損失應(yīng)由被告安信財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任由安信財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財(cái)險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)計(jì)8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。故原告的損失應(yīng)由被告安信財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任由安信財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財(cái)險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)計(jì)8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。故原告的損失應(yīng)由被告安信財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任由安信財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財(cái)險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)計(jì)8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。故原告的損失應(yīng)由被告安信財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任由安信財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。因上述醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，且是醫(yī)院對原告所采取的必要的醫(yī)療救治，故對于安信財(cái)險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采信。對于被告安信財(cái)險(xiǎn)提出的原告所主張的傷殘賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)已證明原告長期在外打工，故其主張的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本案的具體審核如下：1、對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)計(jì)8860.47元，本院予以支持；2、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院酌定900元（15元 ...
閱讀更多...
