本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中原告顧金和因交通事故受傷，依法有權(quán)要求賠償義務人予以賠償。因被告孫某駕駛的蘇J×××××號小型轎車在被告太保江蘇分公司投有交強險和100萬不計免賠第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；同時，原告顧金和與包翠萍一致同意由包翠萍在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償，現(xiàn)因包翠萍因本起交通事故在交強險范圍內(nèi)分別在醫(yī)療費部分和殘疾賠償金部分各獲得賠償款6517.80元和11萬元，故對原告顧金和因本起事故產(chǎn)生的損失，醫(yī)療費部分應首先由被告太保江蘇分公司在交強險剩余限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，醫(yī)療費不足部分和超出交強險部分結(jié)合原告顧金和及被告孫某在交通事故中的責任承擔，由被告太保江蘇分公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)按照50%比例承擔賠償責任，其余50%由原告自行承擔。關(guān)于殘疾賠償金計算標準問題，因原告顧金和長期從事魚塘承包養(yǎng)殖，故應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。原告顧金和受傷構(gòu)成十級傷殘，精神上受到一定的損害，結(jié)合其事故責任承擔，精神損害撫慰金酌情支持2500元。原告顧金和因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費部分:醫(yī)藥費28808.70元，營養(yǎng)費810元，住院伙食補助費306元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔此事故的全部責任，對該認定，各方當事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔此事故的全部責任，對該認定，各方當事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔此事故的全部責任，對該認定，各方當事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔此事故的全部責任，對該認定，各方當事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔此事故的全部責任，對該認定，各方當事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔此事故的全部責任，對該認定，各方當事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔此事故的全部責任，對該認定，各方當事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定張某承擔此事故的全部責任，對該認定，各方當事人均無異議，本院予以確認。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費22996.29元（其中原告自行支付1221.6元，被告劉某某支付21774.69元）；2、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）；3、殘疾賠償金48807元（32538元×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中爭議焦點如下：一、原告張某某在2017年4月10日至2017年4月12日期間住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用1289.2元是否支持；二、南京東南司法鑒定中心鑒定張某某的誤工期600日、護理期210日及營養(yǎng)期180日的鑒定結(jié)果是否支持；三、原告張某某各項損失的范圍及數(shù)額如何認定。關(guān)于上述爭議焦點，結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料及原、被告舉證、質(zhì)證意見，本院分析認定如下：一、關(guān)于原告張某某在2017年4月10日至2017年4月12日期間住院產(chǎn)生的醫(yī)療費用1289.2元是否支持的問題。根據(jù)原告張某某提供的病歷單及出院記錄顯示，其于2017年4月10日至12日住院，意欲取出2015年10月28日交通事故骨折手術(shù)中的內(nèi)固定，經(jīng)醫(yī)生會診后診斷：張某某自身骨折傷勢愈合慢不適合取出而推遲內(nèi)固定取出手術(shù)。其遂于2017年11月20日再次住院檢查進行內(nèi)固定取出手術(shù)。本院認為，原告張某某自身并不清楚進行內(nèi)固定取出手術(shù)的條件，經(jīng)過住院觀察并由醫(yī)生會診之后才發(fā)現(xiàn)其自身骨折傷勢愈合較慢并不適合做內(nèi)固定取出手術(shù)，張某某主觀上并無住院產(chǎn)生額外醫(yī)療費的故意，故被告壽南京支公司抗辯張某某在2017年4月10日至12日住院期間產(chǎn)生的費用與本次交通事故無關(guān)的理由并不成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.上訴人高式權(quán)要求重新鑒定的申請是否準許；2.一審法院關(guān)于本案責任劃分是否適當；3.本案殘疾賠償金的計算標準。關(guān)于爭議焦點1，即上訴人高式權(quán)要求重新鑒定的申請是否準許。當事人對鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，應當提供證據(jù)證明原鑒定具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形存在，即（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案所涉鑒定機構(gòu)南京東南司法鑒定中心及鑒定人員均具有相應資質(zhì)，徐某某8根以上肋骨骨折認定正確，鑒定意見客觀可信。上訴人高式權(quán)主張被上訴人徐某某原有陳舊傷與新傷疊加一起構(gòu)成了九級傷殘，故應重新鑒定。本院審查后認為，被上訴人徐某某事發(fā)當日就診時自訴曾有鼻外傷史 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告太平洋財險南京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故被告太平洋財險南京分公司應在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因被告趙某財承擔事故主要責任，原告王桂蘭承擔事故次要責任，故本院酌定被告趙某財對原告的損失承擔75%的賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定:1、醫(yī)療費。原告按照責任比例主張49526.25元，并提供醫(yī)療費票據(jù)、費用明細清單、病歷等證據(jù)為證，并提出支出醫(yī)療費59459.01元。兩被告對證據(jù)真實性無異議，但辯稱應扣除伙食費32元及已由南京紅十字血液中心報銷的660元 ...
閱讀更多...劉某某與顧某某、富某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者強制責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出責任限額范圍的部分，應由機動車之間按過錯責任分擔民事責任。當事人對本起事故的責任認定無異議，本院予以確認。本院對原告杜某某因本起交通事故造成的各項損失作出如下認定：1.醫(yī)療費：1762元；2.住院伙食補助費:600元(50元/天×12天)；3.營養(yǎng)費：1800元（30元/天×60天）；4.護理費：6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某駕駛車輛與駕駛摩托車的姚金花駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成姚金花受傷,王某負交通事故全部責任。因王某所駕車輛在被告人保南京分公司投保了交強險、三責險和不計免賠，故應被告人保南京分公司在相應的保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,不足的部分由王某承擔賠償責任。至于原告方的損失，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算如下：醫(yī)療費為11884.49元；誤工費為2500元/月×4個月=10000元；護理費原告主張100元/天×18天+70元/天×42天=4740元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；交通費200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。（一）關(guān)于本案的責任承擔?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告浙商公司投保了交強險，在保險期間內(nèi)，被保險機動車發(fā)生交通事故造成的損害，應先由浙商公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，因被告徐某某與原告分別負事故的主次責任，且徐某某駕駛的機動車，原告駕駛的電動三輪車被交警部門認定為機動車，故被告徐某某應當承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%。（二）關(guān)于原告的鑒定意見。兩被告對原告的鑒定意見雖然提出異議，但經(jīng)本院釋明后未申請重新鑒定，且本院審查后認為鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應資質(zhì)，鑒定意見未見明顯瑕疵，故本院對該意見依法予以認定。（三）關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定是交警部門委托，具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的鑒定，在規(guī)定的期限內(nèi)被告太平洋財保南京分公司未提供足以反駁的證據(jù)及依據(jù)，亦未提供書面的重新鑒定申請，故本院不準許其進行重新鑒定，對原告舉證的司法鑒定意見書予以認定。被告太平洋財保南京分公司關(guān)于要求按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥的主張。本院認為，被告太平洋財保南京分公司沒有提供非醫(yī)保費用明細，沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)保用藥的數(shù)量及金額，也沒有提供證據(jù)證明該非醫(yī)保用藥與受害人的救治無必要性與合理性，對該主張本院不予支持。被告太平洋財保南京分公司關(guān)于不承擔鑒定費的主張，本院認為鑒定系灌云縣公安局交警部門委托；鑒定費屬于為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應當由保險人承擔，故對該主張本院不予支持。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。原告顧興舉因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告王某負事故的主要責任，原告顧興舉負事故對次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應承擔連帶責任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔本案的民事賠償責任。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應承擔連帶責任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔本案的民事賠償責任。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應承擔連帶責任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔本案的民事賠償責任。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應承擔連帶責任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔本案的民事賠償責任。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應承擔連帶責任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔本案的民事賠償責任。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應承擔連帶責任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔本案的民事賠償責任。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應承擔連帶責任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔本案的民事賠償責任。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告劉某某與被告郭某某均負該事故同等責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由被告劉家兵予以賠償。被告太和縣環(huán)宇汽車運輸有限公司與被告劉家兵是掛靠關(guān)系，應承擔連帶責任。被告郭某某是被告劉家兵雇傭的駕駛員，不承擔本案的民事賠償責任。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為:公民健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告韓某某傷情構(gòu)成十級傷殘，且其不負事故責任，故對其要求被告保險公司賠償精神損害撫慰金5000元的主張，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，受害人無固定收入的，誤工費按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)的職工平均工資計算，事故發(fā)生前，原告韓某某從事飼料銷售，本院參照2012年江蘇省從事零售業(yè)在崗職工平均工資36650元，并結(jié)合司法鑒定意見書確定的誤工期限，確定原告韓某某傷后誤工損失為12752.20元。本次交通事故，陳凱負事故全部責任，其駕駛的蘇A×××××號輕型貨車在保險公司投保了交強險和保額50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險。故原告韓某某因本次交通事故造成損失，依照保險條款約定，除雙方協(xié)議非醫(yī)保用藥之外的部分 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢?，何某系實際駕駛?cè)?，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應當承擔的部分，安某保險公司要求何某負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢校文诚祵嶋H駕駛?cè)?，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應當承擔的部分，安某保險公司要求何某負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢?，何某系實際駕駛?cè)耍匆婪ㄈ〉脵C動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應當承擔的部分，安某保險公司要求何某負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢?，何某系實際駕駛?cè)?，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應當承擔的部分，安某保險公司要求何某負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。”本案中，何某系實際駕駛?cè)?，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應當承擔的部分，安某保險公司要求何某負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢?，何某系實際駕駛?cè)?，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應當承擔的部分，安某保險公司要求何某負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……。”本案中，何某系實際駕駛?cè)?，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應當承擔的部分，安某保險公司要求何某負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……?！北景钢?，何某系實際駕駛?cè)?，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，且事發(fā)后駛離現(xiàn)場，對造成張衛(wèi)興的人身損害負全部責任，安某保險公司在賠償張衛(wèi)興后有權(quán)向何某全額追償。關(guān)于交通事故損害賠償?shù)脑V訟費和鑒定費是安某保險公司應當承擔的部分，安某保險公司要求何某負擔無法律依據(jù)，本院不予支持。被告何某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，是其對自身訴訟權(quán)利的處置，不礙本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國保險法》第十條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1.公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出的交通事故責任認定書，事實清楚，定責恰當，適用法律正確，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所做出的鑒定意見，程序合法，理據(jù)充分，本院予以采信，永某財險江蘇分公司雖然對顧某某的誤工、護理、營養(yǎng)期限及傷殘等級有異議，但未申請重新鑒定，本院不予采信。4.朱某發(fā)駕駛的肇事車輛在永某財險江蘇分公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故顧某某的損失應當先由永某財險江蘇分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由永某財險江蘇分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。結(jié)合相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于巢某某、陳發(fā)展、陳建強的責任承擔問題。庭審中，被告陳建強陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車開出去時發(fā)生了交通事故。如涉及個人賠償問題，責任由其承擔。故本院酌情確認由陳建強承擔相關(guān)的賠償責任。關(guān)于鑒定意見書的效力問題。庭審中，被告保險公司對鑒定意見確定的傷殘等級持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故本院對被告保險公司的該抗辯意見不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見的機構(gòu)及人員均具有相應的資質(zhì)，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學性，可以作為本案確定損失的依據(jù)。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔問題 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責任向投保人盡到了提示和告知義務。因此，上訴人要求免除賠償責任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應屬適當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責任向投保人盡到了提示和告知義務。因此，上訴人要求免除賠償責任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應屬適當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責任向投保人盡到了提示和告知義務。因此，上訴人要求免除賠償責任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應屬適當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責任向投保人盡到了提示和告知義務。因此，上訴人要求免除賠償責任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應屬適當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責任向投保人盡到了提示和告知義務。因此，上訴人要求免除賠償責任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應屬適當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責任向投保人盡到了提示和告知義務。因此，上訴人要求免除賠償責任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應屬適當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責任向投保人盡到了提示和告知義務。因此，上訴人要求免除賠償責任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應屬適當 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于京J×××××號轎車的年檢期已過，商業(yè)險部分是否免責的問題，經(jīng)查明，京J×××××號轎車在事故發(fā)生時年檢確已過期，上訴人就此主張商業(yè)三者險責任免除，但在原審及本院審理期間，上訴人均未能舉證投保單等證據(jù)證明其已就此種事由免除賠償責任向投保人盡到了提示和告知義務。因此，上訴人要求免除賠償責任的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定問題，原審按照司法鑒定委托的相關(guān)規(guī)定，委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對王國發(fā)的傷殘等級進行鑒定，鑒定程序合法。王國發(fā)為右內(nèi)踝開放性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，同時伴有右腓骨下段骨折，上述損傷導致右踝關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定機構(gòu)評定為道路交通事故十級傷殘，依據(jù)充分。上訴人認為定殘程序不合法，傷殘等級不合理的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金是否合理的問題，本次事故致王國發(fā)十級傷殘，且王國發(fā)不負事故責任，原審綜合上述原因，酌定5000元精神損害撫慰金應屬適當 ...
閱讀更多...本院認為，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告人保財險南京分公司投保了交強險、商業(yè)險，故被告人保財險南京分公司應在交強險、商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告何某某對事故的發(fā)生并無過錯，原告要求被告何某某承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定:1、醫(yī)療費。根據(jù)病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，認可醫(yī)療費票面金額96526 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應當扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應當扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應當扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應當扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告李某某就交通事故損害所造成的各項損失，有權(quán)向侵權(quán)人或者賠償義務人要求賠償。關(guān)于原告的損失，本院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證進行如下認定：1.醫(yī)療費。原告住院治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費10688.52元，有醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單等證據(jù)證實，被告無異議，本院予以認定。被告辯稱應當扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。2.營養(yǎng)費。原告主張1500元（50元/天*營養(yǎng)期30天），被告認可600元（20元/天*營養(yǎng)期30天）。本院根據(jù)原告的受傷治療情況，確定原告的營養(yǎng)費按照35元/天計算 ...
閱讀更多...
