本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。岳某、祁娟因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定朱某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，祁娟應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，岳某無責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｅ×××××號(hào)小型客車在富某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)先由富某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)岳某、祁娟承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由富某財(cái)保江蘇公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同直接向岳某、祁娟予以賠償；仍有不足的，由朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)岳某、祁娟的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因本起事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核準(zhǔn)為145135.09元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均是依據(jù)鑒定報(bào)告的意見進(jìn)行主張，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按照每天80元支持其護(hù)理費(fèi)27120元。庭審中原告陳述其沒有工作，在家?guī)『ⅲ蕦?duì)其主張的誤工費(fèi)本院不予支持。原告隨其子女居住在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為330400元。本院根據(jù)原告的傷情酌情支持其精神損害撫慰金12000元，原告主張的交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)過高，本院分別酌情認(rèn)定1000元、500元。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，原告因該事故造成的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)145135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無異議，故對(duì)公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告韋某某與原告丁某某負(fù)事故的同等責(zé)任。因事故車輛在被告安信保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安信保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)丁某某因交通事故造成的損失按無過錯(cuò)責(zé)任，逐項(xiàng)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分則由被告韋某某按責(zé)60%賠償；因原告丁某某在事故發(fā)生前在鹽城天勤服飾有限公司上班，對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中江蘇華曉醫(yī)藥物流有限公司的發(fā)票因藥品不明，對(duì)該份票據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)8187.12元、伙補(bǔ)費(fèi)324元（18天×18元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)660元（60天×11元/天）、護(hù)理費(fèi)4200元（60天×70元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方無異議，故對(duì)公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任。倉某某負(fù)無責(zé)任。因事故車輛在被告安信保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告安信保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)按無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告安信保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠付。原告?zhèn)}某某居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，以非農(nóng)收入為生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。原告?zhèn)}某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)77411.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（33天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天×15元/天）、護(hù)理費(fèi)9600元（120天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿殖莘志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告孫海林與原告蔡某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對(duì)此均不持異議，本院予以采納。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由事故車輛的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的應(yīng)由事故負(fù)有責(zé)任的一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院（2011）楚車民初字第0416號(hào)民事判決書確定被告孫海林按65%承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告均未提出上訴，故本院對(duì)此賠償比例予以確定。原告所主張的賠償項(xiàng)目法律及事實(shí)依據(jù)和具體的賠償金額的確定。庭審中原告的訴訟請(qǐng)求為：醫(yī)療費(fèi)2344.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2484元、殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為當(dāng)事人有自主協(xié)商民事賠償?shù)臋?quán)利，原告吳某某與被告保險(xiǎn)公司、朱某某就交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失可以進(jìn)行平等自由協(xié)商，所簽訂的賠償協(xié)議自簽字之日對(duì)于締約當(dāng)事人具有法律效力，經(jīng)本院審查，被告保險(xiǎn)公司提供的道路交通事故賠償協(xié)議書上僅有原告吳某某和被告保險(xiǎn)公司代理人張光耀的簽名，沒有被告朱某某的簽名，因該協(xié)議書約定協(xié)議自各方簽字蓋章之日起生效，且原告吳某某亦在簽約后未領(lǐng)取協(xié)議約定的賠償款，故道路交通事故賠償賠償協(xié)議書尚未生效，對(duì)原告吳某某不產(chǎn)生法律約束力。被告保險(xiǎn)公司以道路交通事故賠償協(xié)議書據(jù)此提出抗辯，理由不能成立，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告另主張賠償護(hù)工生活費(fèi)2000元和其誤工費(fèi)8000元，其陳述護(hù)工提供護(hù)理勞務(wù)，除支付護(hù)理費(fèi)每天100元外，另包吃包住，產(chǎn)生護(hù)工生活費(fèi)2000元，其事故受傷前雖然退休在家，但能為其子女做家務(wù)和帶小孩，因事故造成其不能再做家務(wù)和帶小孩，產(chǎn)生誤工費(fèi)8000元，對(duì)此，本院認(rèn)為原告在事故發(fā)生前已退休在家，沒有因提供勞務(wù)而獲得其他經(jīng)濟(jì)收入，其因事故受傷治療康復(fù)期間不能從事日常家務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生的損失不是法律意義上的誤工費(fèi)，且護(hù)工生活費(fèi)應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)范疇之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)村委會(huì)證明、兩份水面轉(zhuǎn)讓協(xié)議及兩名證人的證言，結(jié)合被告王國財(cái)在庭審中“原告是承包魚塘，但沒是沒有這么大”的陳述，可以證明原告事發(fā)時(shí)雖然已年滿60周歲，但確實(shí)存在收入，而該收入主要來源于所承包魚塘的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，而非來源于傳統(tǒng)家庭承包土地的收入，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和誤工費(fèi)。本院依法確認(rèn)仲某某因涉案事故造成的本次損失為：1.醫(yī)療費(fèi)用58246.28元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（47天×50元/天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）；4.護(hù)理費(fèi)9000元（90天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯意見不予采納；2.原告護(hù)理費(fèi)，其主張6000元（100元/天×60天），被告認(rèn)為應(yīng)按80元/天計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合本地護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故予以認(rèn)定；3.原告誤工費(fèi)，其主張15000元（100元/天×150天），本院認(rèn)為，雖然根據(jù)鑒定意見書原告受傷應(yīng)存在一定的誤工期限，但原告系退休職工，并已享有退休待遇，其提供的李和堯的證明系證人證言，沒有其他證據(jù)相互印證，不足以證明其在事故發(fā)生前的務(wù)工情況并因事故受傷產(chǎn)生了誤工損失，故對(duì)原告主張的該費(fèi)用本院不予支持；4.原告精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告方長(zhǎng)發(fā)因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告姚某陽承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人保常州市分公司對(duì)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告方長(zhǎng)發(fā)因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)85226.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)4650元、誤工費(fèi)27000元、殘疾賠償金94400元、精神損害撫慰金3000元、殘疾器具費(fèi)176元、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案事故發(fā)生之后，雖然交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，僅出具情況說明一份，但是根據(jù)原、被告當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)辯意見、原告提供的事故情況示意圖及案涉地點(diǎn)周邊環(huán)境照片，結(jié)合被告王雪某于事故當(dāng)日上午報(bào)警并將原告送至醫(yī)院就診的相關(guān)事實(shí)，能夠認(rèn)定原告王某某與被告王雪某之間發(fā)生了交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。原告王某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告王雪某未能提供證據(jù)證明原告對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇F×××××號(hào)轎車系錢某某所有，事故發(fā)生時(shí)該車由被告錢某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故應(yīng)由曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇F×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，蘇F×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保了限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外的其余損失由被告曹某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書真實(shí)性無異議，但原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，故對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、投保事實(shí)無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費(fèi)、車損被告無異議，本院予以認(rèn)定；原告在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務(wù)收入的務(wù)工活動(dòng)，根據(jù)該事實(shí)，本院酌情認(rèn)定其誤工標(biāo)準(zhǔn)為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合本案實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；本院酌情將原告的交通費(fèi)調(diào)整為1000元；原告主張的司法鑒定費(fèi)屬原告評(píng)定是否達(dá)到傷殘等級(jí)及確定三期所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)59591.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告趙某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京金陵司法鑒定所接受本院的委托，指派或委托具有專門知識(shí)的人員，對(duì)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由本院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用確定。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告白某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告劉某某應(yīng)對(duì)造成白某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。車牌號(hào)為蘇Ｄ×××××在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。因被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的意見沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予采信。被告劉某某主張為原告墊付救護(hù)車費(fèi)用200元未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，作出的鑒定結(jié)論明確。被告太平洋保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定意見提出異議，但結(jié)合南京金陵司法鑒定所的書面說明，被告太平洋保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)反駁，本院依法不予采信。原告提供的鑒定意見書雖系單方鑒定形成，但被告保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書可以作為本案的定案依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)77236 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。雇員在從事活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務(wù)行為時(shí)致使原告受傷，對(duì)此被告中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對(duì)原告的損害存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告中通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種屬于商業(yè)保險(xiǎn)，與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有別，旨在由保險(xiǎn)公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因本起事故發(fā)生在行人和非機(jī)動(dòng)車之間，故被告甘某和中通公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)被告甘某及中通公司應(yīng)承擔(dān)的部分，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣除相應(yīng)的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。由于被告順君運(yùn)輸公司的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償再由肇事方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。因保險(xiǎn)公司不同意在本案中一并處理二次手術(shù)等費(fèi)用，故本案不予處理。綜上，本院確認(rèn)原告張某某因交通事故在本案中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)144元（已扣除10%醫(yī)保外用藥16元，由被告順君運(yùn)輸公司承擔(dān)11元（16元×70%），其余由原告自擔(dān)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（按10元×15天／天計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)4380元【按（90天-30天）×73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，按照相關(guān)法律規(guī)定，理應(yīng)獲得賠償。本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分在商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行承擔(dān)。因本次事故，被告駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議，本院予以認(rèn)定，但醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失由溧陽市價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損鑒證結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定800元。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)其沒有提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。沭陽縣公安局交通警察大隊(duì)就本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，系在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論，其對(duì)雙方當(dāng)事人就本次事故的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，三被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定持有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。被告褚某某為其蘇Ｎ×××××重型普通貨車在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（無不計(jì)免賠），故被告安某財(cái)保江蘇分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告禇鳳君、湯成柏按各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告禇鳳君應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀桓姘材池?cái)保江蘇分公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同承擔(dān)。原告徐某某與被告湯成柏系莊鄰關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道湯成柏未取得相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，即使不知道也應(yīng)當(dāng)對(duì)湯成柏是否具有駕駛資質(zhì)進(jìn)行審核，其在未進(jìn)行審核的情況下即乘坐湯成柏駕駛的摩托車，存在過錯(cuò)，且湯成柏也未收取徐某某的搭乘費(fèi)用，故應(yīng)適當(dāng)減輕湯成柏的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)本案的實(shí)際情況及雙方的過錯(cuò)程度，被告禇鳳君、湯成柏對(duì)原告的損失分別承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)予支持的項(xiàng)目、金額及理由：1、醫(yī)療費(fèi)125735.39元，有票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單為證；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1240元，住院62天，每天20元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，營(yíng)養(yǎng)期150天，每天15元；4、護(hù)理費(fèi)59835.68元〔（62天×129.32元/天×2人）+（438天×100元/天×1人）〕，住院62天，按2人每天每人129 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因交通事故受傷，卞某某負(fù)事故全部責(zé)任，陳某某有權(quán)獲得賠償。汽車內(nèi)飾件公司抗辯，陳某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，屬于違法行為，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，卞某某駕駛貨車撞到陳某某駕駛的二輪摩托車，陳某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證并非事故發(fā)生的原因，對(duì)汽車內(nèi)飾件公司此項(xiàng)抗辯意見不予采納。都某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司對(duì)南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定后又撤回申請(qǐng)。本院認(rèn)為，都某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司未提供證據(jù)證明南京東南司法鑒定中心出具的鑒定意見有誤，南京東南司法鑒定中心具備相應(yīng)資質(zhì)，本院對(duì)其出具的鑒定意見予以采納。本院確認(rèn)陳某某因本起交通事故受傷的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用22543.74元。陳某某提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張，證明支付醫(yī)療費(fèi)22543.74元。都某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)中有20元系掛號(hào)費(fèi)，未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，住院期間陪護(hù)床費(fèi)170元不屬于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系被告許某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，因被告許某系所駕車輛的所有人，且在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告許某對(duì)原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因蘇Ａ×××××牌號(hào)轎車在平安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)并按照保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告的合理損失予以賠償。兩被告對(duì)原告提供的司法鑒定意見書中的傷殘等級(jí)雖不予認(rèn)可，但并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，因此本院對(duì)被告的抗辯意見不予采納，原告主張相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉司法鑒定意見書中確認(rèn)的傷殘等級(jí)計(jì)算。原告王某某因本起交通事故造成損失有：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失19523.25元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，兩被告均不持異議，故本院對(duì)原告該損失主張予以確認(rèn)。二、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案系張*與李*勇分別駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，發(fā)生致原告受傷的交通事故。因原告放棄對(duì)李*勇一方的賠償請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。但被告張*、旭*公司應(yīng)按其在本起事故中所負(fù)責(zé)任，對(duì)原告合理損失予以賠償。又因張*駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理損失先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告張*、旭*公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告認(rèn)為鑒定結(jié)論中的誤工期限偏長(zhǎng)，但是未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)被告上述意見不予采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)28669.5元，因雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。張XX因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償，賠償義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故系金XX駕駛的蘇AKM499小型普通客車與張XX駕駛的無牌普通兩輪摩托車相刮擦造成的，因此肇事車輛駕駛員、所有人及相關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)為賠償義務(wù)人。由于金XX系肇事車輛的實(shí)際車主且為該車在保險(xiǎn)公司辦理了投保手續(xù)，因此金XX、保險(xiǎn)公司應(yīng)為賠償義務(wù)人。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告方的損失予以賠償，不足部分由金XX依其在本起事故中所負(fù)責(zé)任予以賠償。由于雙方當(dāng)事人為事后報(bào)警，致使交警部門無法確認(rèn)事故責(zé)任，均有過錯(cuò)，因此本院確認(rèn)張XX、金XX在本起事故中負(fù)同等責(zé)任。關(guān)于張XX的具體賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天18元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算18天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天12元為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)本案案情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期限為30天；護(hù)理費(fèi)以每天60元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案從查明的基本事實(shí)看，該路段系被告施工，且尚未交付，原告經(jīng)過路段時(shí)造成人身損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門出具的《道路交通事故證明》顯示該道路中間無隔離帶、無非機(jī)動(dòng)車道，無標(biāo)志標(biāo)線，道路中間鋪設(shè)兩股鐵軌，夜間無路燈照明。由此證明被告施工的、尚未交付的道路未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未設(shè)置不準(zhǔn)通行的障礙物，原告受傷與此行為有直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該法第二十六條又規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告駕駛無牌無照電動(dòng)三輪車，且三輪車無照明，自身也無安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在事故發(fā)生后，多方查找事發(fā)道路的權(quán)屬主體，直至提起本案訴訟并在審理過程中，方才查明事發(fā)道路的權(quán)屬主體為被告水泥有限公司，故被告水泥有限公司抗辯張某某的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已超過一年訴訟時(shí)效的意見本院不予采納。關(guān)于責(zé)任主體問題，本院認(rèn)為，事發(fā)道路系被告水泥有限公司專用自備道路，被告棲霞辦事處、住建局、城管局對(duì)該道路均無法定職責(zé)，亦非道路的所有人、管理人和使用人，被告水泥有限公司雖辯稱該道路已實(shí)際形成由棲霞辦事處管理的公共道路，但相關(guān)證據(jù)證明棲霞辦事處僅是部分出資并批準(zhǔn)道路維修方，水泥有限公司的回函更是明確了其對(duì)該道路的全部權(quán)利，而發(fā)生本案事故的原因之一系事發(fā)道路中設(shè)置有妨礙通行的水泥石墩，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，事發(fā)道路的所有人水泥有限公司不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。水泥有限公司承擔(dān)責(zé)任后，有證據(jù)證明有其他責(zé)任人的，仍有權(quán)向其他責(zé)任人追償。故本院認(rèn)定原告主張賠償?shù)呢?zé)任主體僅水泥有限公司適格，對(duì)原告主張其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求及水泥有限公司辯稱由棲霞辦事處承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，本院均不予支持。關(guān)于責(zé)任比例問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因本起交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系因被告唐海琴違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，交警部門所作出的事故認(rèn)定書，與事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告唐海琴是在履行被告揚(yáng)子公交職務(wù)過程中發(fā)生的本起交通事故，故被告唐海琴在本案中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任依法應(yīng)由被告揚(yáng)子公交承擔(dān)。南京人保作為蘇A×××××號(hào)保險(xiǎn)人及被告太平洋保險(xiǎn)作為蘇A×××××號(hào)轎車保險(xiǎn)人，依法負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍向受害的第三人曹某某履行保險(xiǎn)金賠償義務(wù)。涉案司法鑒定意見書系經(jīng)具有法定資質(zhì)的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具，且上述鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定程序的適用和鑒定內(nèi)容認(rèn)定上均不存在違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此鑒定意見書作為本案有效證據(jù)予以采納。關(guān)于原告曹某某的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和出院記錄等相關(guān)證據(jù)支持50571.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。交管七大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書客觀準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信，被告某某保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。對(duì)于被告某某保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保部分的費(fèi)用，因保險(xiǎn)人有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人明確說明，未明確說明的，且不能提供對(duì)該相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該主張不予支持。原、被告負(fù)事故的主、次責(zé)任，應(yīng)在被告某某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付不足后，對(duì)超出部分各自按責(zé)承擔(dān)，某某公司是登記的注冊(cè)車主，依法應(yīng)對(duì)被告王某某承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告提交的鑒定意見書，被告某某保險(xiǎn)公司雖有異議，但未能提交相反證據(jù)證明，本院對(duì)被告某某保險(xiǎn)公司要求申請(qǐng)重新鑒定的意見不予采納。關(guān)于原告孫某某的損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告雙方對(duì)七大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均沒有異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信。被告物流公司作為雇主，應(yīng)按其雇員顧某某在此事故中所負(fù)的責(zé)任對(duì)原告王某某承擔(dān)賠償義務(wù)。由于被告物流公司為肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)對(duì)原告王某某進(jìn)行賠付。原告王某某因本次事故造成的損失，有權(quán)要求被告方予以賠償，但具體的賠償請(qǐng)求應(yīng)符合法律規(guī)定。庭審中，對(duì)于原告王某某主張的殘疾賠償金45888元，原被告雙方均無異議，本院予以采信。關(guān)于原告王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，因被告物流公司墊付的醫(yī)療費(fèi)14419.21元中已包含伙食費(fèi)117元，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故原告王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為63元。對(duì)于原告王某某主張的其他賠償請(qǐng)求，本院根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合原告王某某的實(shí)際傷情及本案的證據(jù)，參照相關(guān)部門公布的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定原告王某某的其他損失為：醫(yī)療費(fèi)14948.51元（含被告物流公司墊付的醫(yī)療費(fèi)14419 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，七大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以采信。因被告許存根駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車，原告伍某駕駛的電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告許存根在本案中應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告伍某承擔(dān)20%的民事責(zé)任。由于被告許存根沒有為肇事車在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告許存根應(yīng)參照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告伍某進(jìn)行賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的損失，由雙方根據(jù)本案的責(zé)任分擔(dān)。原告伍某因本次事故而造成的損害，有權(quán)要求被告予以賠償，但具體的賠償請(qǐng)求應(yīng)符合法律規(guī)定。對(duì)于原告伍某主張的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及原告實(shí)際傷情，參照相關(guān)部門頒布的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，綜合認(rèn)定原告伍某的損失為：醫(yī)療費(fèi)13744.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故發(fā)生后，交警部門依法對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，被告胡某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告夏公元無責(zé)任，該認(rèn)定書可以作為本案確定賠償責(zé)任的依據(jù)。本案中，肇事車輛所有人是被告潤(rùn)德公司，胡某某是在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由潤(rùn)德公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因上述車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于原告主張的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。超出限額的部分，由被告潤(rùn)德公司賠償。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院依法認(rèn)定如下:一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)。原告支出的醫(yī)療費(fèi)總額為52620.25元，其中由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付20568.38元，原告?zhèn)€人醫(yī)保賬戶及現(xiàn)金方式支付的為32051.87元。另根據(jù)鑒定部門的意見，上述醫(yī)療費(fèi)中用于非交通事故造成的費(fèi)用為8345元，其中原告?zhèn)€人支付2632元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；工作人員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告王某某于事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行被告御風(fēng)達(dá)公司的工作任務(wù)，故被告御風(fēng)達(dá)公司應(yīng)對(duì)原告許發(fā)坤因本起交通事故產(chǎn)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告王某某在本案事故發(fā)生中負(fù)全部責(zé)任，且具有肇事后逃逸的惡劣情形，應(yīng)當(dāng)與被告御風(fēng)達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告許發(fā)坤并未舉證證明被告拉扎斯公司對(duì)本起交通事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，故對(duì)于原告要求拉扎斯公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告御風(fēng)達(dá)公司主張第三人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保的平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)所涉及的權(quán)利義務(wù)與本案并非同一法律關(guān)系，且第三人當(dāng)庭明確不同意合并處理，故被告御風(fēng)達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)事實(shí)和法律另行主張。本院對(duì)原告因本起交通事故所受損失作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分后的醫(yī)療費(fèi)損失，并提交醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證明，經(jīng)核實(shí)原告?zhèn)€人支出醫(yī)療費(fèi)金額為16658.71元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任。當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對(duì)于被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市中心支公司要求重新鑒定其傷殘等級(jí)及誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限。經(jīng)本院委托，由南京東南司法鑒定中心于2014年2月11日對(duì)原告陳某某作出的東南司法鑒定中心（2013）法臨鑒字第2987號(hào)鑒定意見，雙方均表無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)本案的責(zé)任主體及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)作如下確認(rèn):被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市中心支公司應(yīng)依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)行責(zé)任限額為122000元（其中醫(yī)療費(fèi)限額10000元、死亡傷殘限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元）；超出部分由事故責(zé)任當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。被告陳某某應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，溧水公安交警大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，陳某某不負(fù)該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)原告各項(xiàng)損失的確認(rèn)，由于本案在庭審期間雙方對(duì)下列損失一致確認(rèn)如下:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2960元、車損2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盧某某實(shí)習(xí)期內(nèi)無具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時(shí)采取措施不當(dāng)，存在違法和過錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導(dǎo)致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務(wù)，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時(shí)至11時(shí)30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開，并于1月28日進(jìn)行維修 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，由被告張萬某負(fù)事故的同等責(zé)任，陶波波負(fù)事故訴同等責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對(duì)于訴訟過程中，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司申請(qǐng)要求對(duì)原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中，該鑒定意見書系陶某某的損傷經(jīng)保守治療后，臨床體征已經(jīng)穩(wěn)定，符合評(píng)殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司對(duì)相關(guān)送檢材料真實(shí)性未提出異議，未能提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，亦未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故對(duì)被告提出的相應(yīng)的抗辯意見不予采納，對(duì)被告申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。原告提供的南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應(yīng)依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，被告馬某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，曾某某不負(fù)該事故的責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。對(duì)于庭審過程中，被告要求對(duì)原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，作為法定證據(jù)種類之一的鑒定結(jié)論，法律上允許其由當(dāng)事人提供，并且作為舉證負(fù)擔(dān)由當(dāng)事人來承受。原告提供的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的，對(duì)傷者曾某某右脛腓骨下段粉碎性骨折，目前內(nèi)固定在位，右小腿仍腫脹明顯，遺留右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限情況進(jìn)行了詳細(xì)的說明，有明確的數(shù)據(jù)予以說明，符合醫(yī)學(xué)要求，鑒定程序合法，依據(jù)充分。其次，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在本院委托后，未能向所委托的鑒定機(jī)構(gòu)交納相關(guān)的鑒定費(fèi)用，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出終止號(hào)（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。溧水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，嵇某、洪娟、周某甲、周某乙無責(zé)任合法有據(jù)，本院予以采信，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)原告合理損失的認(rèn)定，醫(yī)藥費(fèi)37430 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)原告合理損失的認(rèn)定，醫(yī)藥費(fèi)16384元，經(jīng)審查該費(fèi)用系原告治療本起交通事故損傷所發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元（22天×18元／天），經(jīng)審核原告共住院治療22天，該費(fèi)用系原告的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），根據(jù)原告在南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見，原告的營(yíng)養(yǎng)期限以傷后60日為宜的鑒定結(jié)論本院予以采信，每天可按10元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元（60天×10元／天）。護(hù)理費(fèi)5400元（90天×60元／天），根據(jù)原告在南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見，原告的護(hù)理期限總計(jì)以90日為宜的鑒定結(jié)論本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。庭審中，原、被告雙方均表示對(duì)交警部門認(rèn)定鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，強(qiáng)某某無責(zé)任無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，鄭某某應(yīng)對(duì)強(qiáng)某某的人身及損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；由于鄭某某駕駛的蘇A×××××的小型轎車在太保南京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元且不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，太保南京分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)284元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷和診斷證明予以證實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情、就診情況、鑒定結(jié)論、本地的經(jīng)濟(jì)狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分及賠償義務(wù)主體。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。雙方均有違章行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的違章行為在交通事故中所起的作用大小劃分責(zé)任。本起事故中，虞久遠(yuǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)未采取措施確保安全，致事故發(fā)生，是本起事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。侯某在本起事故中雖屬無證駕駛，但其無證駕駛行為與本起交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，其不應(yīng)負(fù)交通事故責(zé)任，故六合交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書是正確無誤的，本院予以采信。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)天長(zhǎng)公司辯稱侯某對(duì)事故發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。鑒于虞久遠(yuǎn)在本起事故中履行的是職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由天長(zhǎng)運(yùn)輸公司承擔(dān)，虞久遠(yuǎn)不承擔(dān)責(zé)任。二、袁某某主張的各項(xiàng)損失的明細(xì)及依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告徐某某在承接南京海軍指揮學(xué)院接待室改造工程的木工部分時(shí)與被告深圳裝飾公司簽訂了有關(guān)安全協(xié)議，承諾承擔(dān)有關(guān)安全責(zé)任，后在明知原告無相應(yīng)資質(zhì)而仍組織原告從事相應(yīng)工程施工，施工過程中未能認(rèn)真落實(shí)安全管理責(zé)任，導(dǎo)致原告受傷，因此應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定被告徐某某對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告不具有相應(yīng)資質(zhì)，頭部受過傷，且系成年人，理應(yīng)做到應(yīng)有的小心謹(jǐn)慎，故其對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，分別為被告深圳裝飾公司墊付169893.2元、原告主張自付7972元，合計(jì)177865.2元，被告徐某某應(yīng)當(dāng)賠償124505.6元。原告主張顱骨修補(bǔ)手術(shù)費(fèi)7萬元，該費(fèi)用尚未發(fā)生，本案不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孫某駕駛無牌照電動(dòng)自行車撞傷原告潘某某，且孫某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，故潘某某有權(quán)要求孫某賠償其由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。被告孫某作為限制行為能力人，應(yīng)以其本人的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其監(jiān)護(hù)人即被告王某某、孫劍榮賠償。潘某某主張的精神損害撫慰金，根據(jù)其受傷程度以及侵權(quán)人責(zé)任，本院確定為10000元。潘某某主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合出院記錄等證據(jù)確定。潘某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)根據(jù)其實(shí)際住院情況為60天。潘某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故，公安交管部門雖然認(rèn)定被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，但事故發(fā)生時(shí)原告嵇某某違規(guī)乘坐韓乃根駕駛的電動(dòng)自行車，對(duì)于損害后果的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，對(duì)其損失中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠郑驹鹤枚ㄓ杀桓骊惸吵袚?dān)90%的賠償責(zé)任。因原告嵇某某對(duì)于損害后果的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，故本院確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告嵇某某精神損害撫慰金4500元。原告嵇某某主張誤工損失，提供的富超公司蓋章的收入證明既沒有制作人簽名，也沒有單位相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名，依法不具有證據(jù)效力，故對(duì)其主張的誤工損失，本院不予支持。南京同仁醫(yī)院司法鑒定所是具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其作出的原告嵇某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故其抗辯意見，本院不予采信。經(jīng)本院審核，原告嵇某某因本次交通事故造成損失100364.56元（其中醫(yī)療費(fèi)30576 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因發(fā)生交通事故致他人人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合原告提供的證據(jù)，對(duì)原告在本案中主張的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張3837.9元，經(jīng)審查，其中181.7元，無法證明與本起交通事故存在直接因果關(guān)系。其余3656.2元，予以認(rèn)可。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告受傷較重，酌情認(rèn)可其傷后90天需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，并以每天15元計(jì)，共認(rèn)可1350元。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定結(jié)論，認(rèn)可原告受傷后60天需要專人護(hù)理，并酌情以每天60元計(jì)，共認(rèn)可3600元。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費(fèi)用發(fā)生在原告住院及手術(shù)期間，應(yīng)予支持，根據(jù)原告的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費(fèi)18.5元，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為313473.95元，其中被告人壽保險(xiǎn)公司支付10000元，第三人紫金保險(xiǎn)公司墊付65550.16元，對(duì)原告后期取內(nèi)固定費(fèi)用，考慮原告年齡較大，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報(bào)告確定的傷殘及三期，認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（35天×18元天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元天）、護(hù)理費(fèi)10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...金淑芳與丁建明、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，安某保險(xiǎn)公司為蘇B1C550轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)因交通事故造成沈某某受傷后的損失予以賠償。故安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償沈某某損失89029.80元。對(duì)原告的損失，安某保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，可根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，因王某某駕駛的蘇B1C550轎車系機(jī)動(dòng)車，沈某某駕駛的系非機(jī)動(dòng)車，對(duì)原告的損失，安某保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，應(yīng)由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在亞某保險(xiǎn)公司為蘇Ｂ×××××小型轎車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，亞某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)方某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算票據(jù)金額共計(jì)23507.78元，其中23277.78元已由劉某某墊付。方某某提供的票據(jù)中有一張金額為15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由機(jī)動(dòng)車方按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，周某所有的蘇B×××××正三輪車在江蘇分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致吳某、曹某受傷，交警大隊(duì)認(rèn)定周某與曹某應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，因曹某明確，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償份額全部由吳某賠償，其放棄主張醫(yī)療費(fèi)用，故江蘇分公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)向吳某先予賠償，不足部分，由周某按責(zé)賠償。鑒于周某駕駛的機(jī)動(dòng)車與曹某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定，周某應(yīng)對(duì)江蘇分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告先前針對(duì)原告主張的440805.44元住院費(fèi)用達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且雙方已經(jīng)履行完畢，但上述住院費(fèi)用并未包含原告本次訴訟主張的醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)核算，原告提供的醫(yī)療費(fèi)金額為267802.55。另結(jié)合第三人提供的墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)46432.31元，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)314234.86元予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張其住院383天、每天50元，共計(jì)19150元。對(duì)此，兩被告對(duì)于住院天數(shù)沒有異議，但被告張某認(rèn)為應(yīng)按照每天20元計(jì)算，太保蘇州分公司認(rèn)為應(yīng)按照每天30元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在合理范圍內(nèi)，故對(duì)該金額予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按營(yíng)養(yǎng)期365天、每天50元計(jì)算，即18250元 ...
閱讀更多...
