本院認(rèn)為，游樂場的監(jiān)控錄像由被告杰某包頭分公司持有，但其未能提供。而原告提供的視頻時(shí)間為事發(fā)當(dāng)時(shí)，且該視頻顯示場地內(nèi)有很多海洋球散落在地上，有孩子踩到海洋球摔倒的畫面。故本院對原告提供的視頻資料予以確認(rèn)。原告就其主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用提供以下證據(jù)：1、2016年11月10日內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)1張（23978.20元），內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院司法鑒定費(fèi)發(fā)票1張（1200元）；內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院出院診斷證明書1份、住院病歷1份、《司法鑒定意見書》1份。擬證明原告受傷后住院治療，并支出醫(yī)療費(fèi)以及鑒定費(fèi)，并構(gòu)成十級傷殘的事實(shí)。被告杰某公司、杰某包頭分公司以及萬達(dá)商管公司對原告提供證據(jù)的真實(shí)性均無異議。2、原告父親陳某甲的勞動(dòng)合同、工作證明（載明：陳某甲在2016年4月到2016年11月正常工作應(yīng)平均實(shí)領(lǐng)工資為5966元，非正常工作現(xiàn)平均實(shí)領(lǐng)工資為1855元，差額4111元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費(fèi)用。交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認(rèn)定本次事故由章XX負(fù)全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。被告章XX的侵權(quán)行為至人損傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告X保XX分公司，應(yīng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。故原告張XX要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具、物損費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 具體賠償項(xiàng)目以及計(jì)算方式如下：一、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告與吳**應(yīng)負(fù)交通事故的同等責(zé)任。吳**系機(jī)動(dòng)車駕駛員，故本院確認(rèn)其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外按其過錯(cuò)程度賠償原告的合理損失費(fèi)。關(guān)于原告在本次交通事故中產(chǎn)生的全部損失費(fèi)，本院作如下分析認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病史記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及庭后補(bǔ)交的外購藥物處方單等，扣除其中的住院伙食費(fèi)，本院核定其醫(yī)療費(fèi)為83533.37元，其中原告四張未提交處方單的外購藥物發(fā)票，本院不予計(jì)入醫(yī)療費(fèi)；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院確定為780元；三、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)兩份鑒定結(jié)論，取其高值 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告蔡進(jìn)軍承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以扣減。因原告在本案訴訟請求中對于二被告墊付費(fèi)用已經(jīng)在所主張醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中扣減，故被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。對于包含在醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅需在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)對護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告蔡進(jìn)軍賠償。被告蔡進(jìn)軍關(guān)于涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的抗辯意見成立，本院予以采信。被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見成立，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見系交管部門委托第三方有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出，鑒定結(jié)論較為客觀，被告佴蘭雖不予認(rèn)可，但并未提出實(shí)質(zhì)性意見，經(jīng)本院釋明，被告也未在法定期間提出重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見予以采信。2、原告提供的房租租賃合同，欲證明原告受傷期間行動(dòng)不便，在學(xué)校周圍租房居住方便上學(xué)，被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用并非人身傷害損失賠償項(xiàng)目，且原告亦未舉證證明該項(xiàng)目必要發(fā)生，故對該證據(jù)本院不予采信。3、原告提供的宋海軍2017年1月-4月工資表、2017年8月-12月工資表、誤工證明，欲證明宋海軍平均月工資為4500元，原告住院期間宋海軍因護(hù)理原告誤工53天，被告辯稱原告父親工資多少不知情，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該工資表及誤工證明系宋海軍工作單位山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司出具，且加蓋該單位公章，真實(shí)性無異議，可以證明原告住院期間宋海軍因護(hù)理原告的誤工情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)按每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合適，原告提供的鑒定意見書中營養(yǎng)期為90日，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)1350元。2.原告請求誤工費(fèi)37800元，并提供司法鑒定意見書1份，郭某某駕駛證1份，石寺村誤工證明1份。被告對村委會(huì)的誤工證明不認(rèn)可，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，郭某某為農(nóng)民，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)鑒定書的意見誤工期180日，誤工費(fèi)認(rèn)定為25609元。3.原告請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元。被告提出異議認(rèn)為應(yīng)按每天60元計(jì)算。本院認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院31天，為3100元。4.原告請求殘疾賠償金76848元，按照九級計(jì)算，提供鑒定書1份。被告提出異議并申請重新鑒定。本院委托忻州市中醫(yī)醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告陳四龍雇請?jiān)嫱跄碁槠涑邪拈T窗安裝工程進(jìn)行施工，雙方形成雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告信義兄弟公司作為工程的承包方和管理人，對工程施工安全具有法定的職責(zé)和義務(wù)，在發(fā)生事故當(dāng)天，公司管理人員聯(lián)系吊車，在場指揮被告王華東、原告王某違章施工，疏于安全生產(chǎn)管理，嚴(yán)重違反安全生產(chǎn)規(guī)定，對事故的后果，有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王華東從事起重機(jī)械作業(yè)，系特種作業(yè)，該作業(yè)容易發(fā)生人員傷亡事故，對操作者本人、他人及周圍設(shè)施的安全可能造成重大危害，而被告王華東違反《起重機(jī)安全操作規(guī)程》的規(guī)定，駕駛吊車將原告王某吊到高處作業(yè)，發(fā)生事故被告王華東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告王某在高處作業(yè)，明知存在危險(xiǎn)，沒有佩戴安全用具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門認(rèn)定謝某成負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，合法有理，本院予以采信。由于蘇A×××××/蘇A×××××掛車在人保財(cái)險(xiǎn)南京公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由胡某某賠償30%；胡某某為南京浩宇物流有限公司駕駛?cè)?，系?zhí)行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由南京浩宇物流有限公司承擔(dān)，人保財(cái)險(xiǎn)南京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對南京浩宇物流有限公司的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對原告謝某成的訴訟請求，本院核定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)13514.40元；其中:棗陽同仁醫(yī)院9246.90元，棗陽市第一人民醫(yī)院1027.50元；棗陽市中醫(yī)院240元、鑒定意見確定的謝某成后續(xù)治療費(fèi)3000元，是必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償 ...
閱讀更多...劉某某與關(guān)海江、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與井陘竇某某林業(yè)開發(fā)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某提交的證據(jù)八系武漢同濟(jì)物業(yè)管理有限公司出具的租陪床費(fèi)65元的收款收據(jù)和武漢市硚口區(qū)康寧陪護(hù)服務(wù)中心出具的租被租枕費(fèi)156元的收款收據(jù)，屬于原告因交通事故所發(fā)生的正常費(fèi)用，本院予以采信；證據(jù)九系交通費(fèi)發(fā)票，屬原告因交通事故受傷住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用，依據(jù)原告提交的往返武漢治療的票據(jù)及住院治療18天的實(shí)際情況，確定為500元；證據(jù)十系孝感市偉業(yè)春暉米業(yè)有限責(zé)任公司出具的誤工證明，沒有勞動(dòng)合同及其他證據(jù)予以佐證其實(shí)際的誤工損失，故本院不予采信；證據(jù)十五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司提交的證據(jù)一系第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，因未提交相關(guān)證據(jù)證明其盡到提示說明義務(wù)，故本院對其主張免賠10%的請求不予采信。本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警三大隊(duì)對此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實(shí)、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，本院對交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)，故被告蔣某應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部賠償責(zé)任?！疤KA×××××號”起亞牌小型轎車在被告人民財(cái)保南京分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告冉某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。因此，被告人民財(cái)保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)90387元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出辛公交認(rèn)字（2014）第101401611號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告萇波負(fù)事故的全部責(zé)任，靳某某無責(zé)任，原、被告均無異議，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。原告的損失合理部分應(yīng)予支持。1、醫(yī)療費(fèi)，以正式票據(jù)記載的金額計(jì)算為93263.2元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×44天=4400元，被告保險(xiǎn)公司無異議。3、營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)按住院期間30元／天計(jì)算為宜，即30元／天×44天=1320元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)10608.93元；意外住院津貼660元；殘疾賠償金56498元（20年*28249元*10%）；被扶養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)34390.8元（19106元*17年*10%+19106元*2年*10%/2））；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元/日*25天）；營養(yǎng)費(fèi)1500（30元/日*50天）；誤工費(fèi)14929 ...
閱讀更多...
