本院認為，被告荊某某駕駛著電動車，在投遞快件過程中與原告騎自行車的劉某某發(fā)生碰撞，致原告劉某某受傷。被告荊某某系被告內蒙古順豐速運有限公司包頭分公司職工，在執(zhí)行工作中與原告劉某某發(fā)生交通事故，該侵權責任應由被告內蒙古順豐速運有限公司包頭分公司承擔。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具包公交青認字（2013）第1128號《道路交通事故認定書（全部）》，符合法律規(guī)定，予以采信。原、被告均認可原告劉某某支付醫(yī)療費12304元，支持12304元；本院對內蒙古北方重工集團醫(yī)院診斷書1份、病歷復印件1份、門診收據1份、住院結算單據1份、住院費用明細1份予以采信，原告劉某某請求誤工費10076元，按照《2013年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)標準33434元按109天計算，支持誤工費9984.4元；原告劉某某請求護理費22000元，按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告李某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的包公交青認字（2013）第1185號《道路交通事故認定書（全部）》符合法律規(guī)定，予以采信。原、被告均認可原告李某某發(fā)生醫(yī)療費為48909.99元，其中被告于某某已賠償醫(yī)療費40117.50元，原告李某某自己支付8792.49元，支持醫(yī)療費8792.49元；原告李某某請求誤工費11358.40元，舉證不足，本院對包頭市東源銀畔餐飲有限責任公司出具的證明2份予以采信，按照每天55元從事故發(fā)生之日即2013年12月17日計算至定殘前一日即2014年4月20日，支持誤工費6875元；原告李某某請求護理費3200元，原告李某某住院治療36天，原、被告均認可被告于某某護理原告李某某16天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛蒙BXXXXX號車輛發(fā)生交通事故，致使原告張某某受傷，并負該起事故的全部責任，其應承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛在被告中華聯合保險公司投保機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險（限額為200000元）、不計免賠，被告中華聯合保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告請求醫(yī)療費13453.60元，對其提交的包頭市中心醫(yī)院住院費用結算收據、門診收據，北京天壇醫(yī)院門診收據，呼和浩特市第一醫(yī)院門診收據，內蒙古自治區(qū)紅十字會包頭朝聚眼科醫(yī)院門診收據，本院予以采信，本院認定醫(yī)療費總計為132390.6元（不含內蒙古北方重工業(yè)集團有限公司醫(yī)療住院費用34746.78元），其中被告王某某支付9000元，被告中華聯合保險公司支付110000元，本院予以確認，對原告請求的醫(yī)療費，本院支持13390 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告孫某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的賠償責任。對包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊包公交青認字（2015）第10110號《道路交通事故認定書》（逃逸）予以采信，對內蒙古北方重工業(yè)集團有限公司醫(yī)院（包頭醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院）診斷證明書1張、住院病歷1份、住院收費票據1張（復印件）、門診收費收據3張（復印件）、病人費用清單1份（復印件），予以采信，認定共發(fā)生醫(yī)療費14724.09元，核減被告楊某已賠償醫(yī)療費7500元，支持醫(yī)療費7224.09元；原告孫某某請求誤工費15218.19元，依據《2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告喇秀芳由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告李和和身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的賠償責任。對包頭市公安局交通警察支隊青山區(qū)大隊于2014年10月29日作出的《道路交通事故認定書》（簡易程序）1份予以采信，對內蒙古北方重工業(yè)集團有限公司醫(yī)院（包頭醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院）診斷證明書1份、住院病歷1份、門診收費收據4份、住院收費票據1份、病人費用清單1份予以采信，認定共發(fā)生醫(yī)療費47724.05元，核減被告喇秀芳已賠償醫(yī)療費3696.50元，支持醫(yī)療費44027.55元；原告李和和按照每月工資1600元，從事故發(fā)生日2014年10月25日至定殘前一日2015年9月19日，請求誤工費19188元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告李和和請求護理費6185.10元，依據《2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務業(yè)40251元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某駕駛蒙BXXXXX號車輛發(fā)生交通事故，致使原告郝某某受傷，并負該起事故的同等責任，其應承擔相應的民事賠償責任；原告郝某某在事故中承擔同等責任，其亦應對自身損害承擔相應的責任。肇事車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險，被告平安保險公司應在保險責任范圍內承擔賠償責任。包頭市公安局交通管理支隊九原區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告請求醫(yī)療費52740元，對原告提供的內蒙古一機醫(yī)院的住院收費票據，本院予以采信，其中被告姚某支付20000元，對原告請求的醫(yī)療費，本院認定32740元；原告請求住院伙食補助費1720元、營養(yǎng)費1720元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告請求護理費8686元，原告住院43天，遵醫(yī)囑需陪護人員2名，按照內蒙古自治區(qū)2014年度道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)標準計算，本院予以認定；原告請求誤工費10260元，原告雖已超退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告張守成身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。包頭市公安局交通管理支隊北郊公路大隊出具的包公交北認字（2014）第0072號《道路交通事故認定書（全部）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對內蒙古一機醫(yī)院診斷證明書1份、住院病歷2份、住院收費票據2份、門急診收據11份予以采信，認定原告張守成發(fā)生醫(yī)療費63994.53元，核減被告中國人壽財產保險股份有限公司包頭市中心支公司已賠償原告張守成醫(yī)療費14569.44元，被告趙某某已賠償原告張守成醫(yī)療費5000元，支持原告張守成醫(yī)療費44425.09元。原告張守成兩次住院治療共計61天，按照《2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資36953元按61天計算，認定護理費6175.71元，原告張守成請求護理費6161元，支持6161元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張美利由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告郎某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的包公交青認字（2013）第1331號《道路交通事故認定書（全部）》符合法律規(guī)定，予以采信。原、被告雙方均認可原告郎某某發(fā)生醫(yī)療費16298.12元，其中被告張美利支付6658元，統(tǒng)籌支付200元，醫(yī)院支付300元，其余9140.12元為原告郎某某支付。原告郎某某請求醫(yī)療費9140.12元，支持9140.12元。二被告認可原告郎某某的工作狀況及月工資1600元，按照每日53.33元從事故發(fā)生之日即2013年11月9日計算至定殘前一日即2015年1月8日共計425天，認定誤工費22665.25元，原告郎某某請求誤工費22260元，支持22260元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在從事雇傭活動中受到人身損害，被告陰鐵發(fā)作為雇主應當承擔賠償責任。被告福建省來寶建設工程有限公司將工程承包給沒有相關資質的個人，屬于選任過失，對該起事故的發(fā)生應當承擔相應的賠償責任。原告李某某在從事雇傭活動過程中，未盡到安全注意義務，也應承擔相應的責任。原、被告雙方均認可原告李某某產生醫(yī)療費4619.83元，本院予以認定，按照70%支持3233.88元，被告陰鐵發(fā)已賠償4800元，多賠償1566.12元，駁回原告李某某關于醫(yī)療費的訴訟請求；原告李某某請求誤工費12081.35元，按照《2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》建筑業(yè)標準37548元計算109天，認定誤工費11212.83元，按照70%支持7848.98元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告郭月琴身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的包公交青認字（2014）第0074號《道路交通事故認定書（全部）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對內蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院診斷證明書2份、住院病歷1份、出院患者報銷收據1份、門診收據4份，包頭市第四醫(yī)院門診收費收據1份予以采信，認定原告郭月琴在內蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療費40580.23元，核減被告宋某已賠償醫(yī)療費30000元，支持醫(yī)療費10580.23元。按照《2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資36953元從事故發(fā)生之日即2014年4月28日計算至定殘前一日即2014年9月16日共計142天，認定誤工費14376.24元，原告郭月琴請求14342元，支持14342元。原告郭月琴兩次住院共60天，按照兩人護理請求護理費11716元 ...
閱讀更多...本院認為，被告顧某某駕駛京JXXXXX號車輛發(fā)生交通事故，致使原告郭某某受傷，并負該起事故的主要責任，其應承擔相應的民事賠償責任；肇事車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告郭某某請求醫(yī)療費42127元，對原告提供的包頭市第四醫(yī)院出院病員結算報銷憑證，本院予以采信，認定住院醫(yī)療費57127.82元，其中被告顧某某支付10000元，被告平安保險公司支付10000元，對原告請求的醫(yī)療費，本院認定37127.82元。原告請求營養(yǎng)費2280元、住院伙食補助費2280元、護理費5757元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求誤工費19100元，原告關于誤工費舉證不足 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告馬海峰在本案中主張的事實，故對原告馬海峰主張的道路交通事故的發(fā)生、受傷人員及財產、事故責任，治療情況和醫(yī)療費用，予以確認。原告馬海峰的醫(yī)療費33678.33元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1500元、護理費1701.45元、車損74000元，本院予以確認。原告馬海峰提交的工資證明及工資表，能夠證明其收入及損失，故按照其月收入7800元，計算其從2016年4月23日起至2016年8月1日止的誤工費為25480元（7800元∕月÷30天×98天）。被告人保包頭公司提出對原告馬海峰的傷殘等級重新進行鑒定，原告馬海峰提交的《包頭市道路交通事故傷殘評定書》，系包頭市青山區(qū)公安交管大隊委托，非原告馬海峰個人委托，且新的傷殘等級評定標準較之原告馬海峰進行傷殘等級鑒定時的標準高，重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。李某某與賀某某均為出租車司機，身為同行，在執(zhí)業(yè)過程中，應本著相互尊重、禮讓的原則處理拉運乘客的遇到的問題。但雙方均未采取冷靜的態(tài)度，并發(fā)生互毆行為，故對于損害后果的發(fā)生李某某應承擔30%的民事責任、賀某某應承擔70%的民事責任。李某某要求賀某某賠償醫(yī)療費1701.33元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費1100元、陪護費1170元，本院予以支持；關于誤工費李某某未提供相關證據，按照2017年內蒙古道路交通事故損害賠償標準中交通運輸、倉儲和郵政業(yè)，計算11天為1484元。以上各項賠償費用總計6555元，賀某某賠償70%為4588元。李某某要求賠償殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費2274.4元 ...
閱讀更多...本院認為，游樂場的監(jiān)控錄像由被告杰某包頭分公司持有，但其未能提供。而原告提供的視頻時間為事發(fā)當時，且該視頻顯示場地內有很多海洋球散落在地上，有孩子踩到海洋球摔倒的畫面。故本院對原告提供的視頻資料予以確認。原告就其主張的各項賠償費用提供以下證據：1、2016年11月10日內蒙古包鋼醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據1張（23978.20元），內蒙古包鋼醫(yī)院司法鑒定費發(fā)票1張（1200元）；內蒙古包鋼醫(yī)院出院診斷證明書1份、住院病歷1份、《司法鑒定意見書》1份。擬證明原告受傷后住院治療，并支出醫(yī)療費以及鑒定費，并構成十級傷殘的事實。被告杰某公司、杰某包頭分公司以及萬達商管公司對原告提供證據的真實性均無異議。2、原告父親陳某甲的勞動合同、工作證明（載明：陳某甲在2016年4月到2016年11月正常工作應平均實領工資為5966元，非正常工作現平均實領工資為1855元，差額4111元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王景東駕駛×××號小型轎車與行人原告趙某某發(fā)生相撞，造成原告趙某某受傷的交通事故，經包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊道路交通事故認定書，認定被告王景東負事故全部責任，原告趙某某無責任。本次事故公安交警部門對事故發(fā)生的經過、成因、過錯及責任已經作出認定，符合法律規(guī)定，本院予以確認。公民的生命健康權受法律保護，原告趙某某因本次交通事故人身受到傷害，其作為賠償權利人有權請求損害賠償。×××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司包頭市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故被告中國人民財產保險股份有限公司包頭市分公司應當在保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由被告王景東承擔賠償責任。原告趙某某請求醫(yī)療費53142.17元、住院伙食補助費2000元、護理費2127元、傷殘賠償金65950元、精神損害撫慰金3000元及鑒定費2150元，二被告沒有異議，本院予以認定。關于原告趙某某請求的營養(yǎng)費14000元，因其提供的出院記錄及出院后第一次復查時的診斷書中醫(yī)囑均未提示需要加強營養(yǎng)，故本院支持其住院期間的營養(yǎng)費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告徐某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。肇事車輛小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司和被告安華農業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司處分別購買了交強險和責任限額300000元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司和被告安華農業(yè)保險股份有限公司包頭中心支公司應當在保險責任限額范圍內予以賠償。本院對原告徐某提供的包鋼醫(yī)院診斷書、住院醫(yī)療費收據、住院病案予以采信，認定原告兩次住院共發(fā)生醫(yī)療費28524.41元，核減被告中國人民財產保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額內應賠償的醫(yī)療費10000元，剩余18524.41元按照70%認定12967.09元，再核減被告王某已賠償的醫(yī)療費4000元，支持醫(yī)療費8967.09元。對于原告主張的殘疾賠償金65950元以及精神撫慰金3000元，本院認為包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的[2017]臨鑒字第666號《司法鑒定意見書》，該鑒定符合法定程序，應予采信，原告徐某經司法鑒定構成十級傷殘，按照十級傷殘每級3000元認定精神損害撫慰金3000元，由被告平安財產保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告是否是在從事雇傭活動中受傷。根據相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！皬氖鹿蛡蚧顒印笔侵笍氖鹿椭魇跈嗷蛘咧甘痉秶鷥鹊纳a經營活動或者其他勞務活動；或者雇員的行為雖超出授權范圍但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系。本案中，因消防管道漏水原告經被告經理指示找物業(yè)的專業(yè)人員進行了維修。維修人員證實維修后未對打開的天花板進行復原，庭審中被告也自認原告在次日早晨受傷后即給被告經理打電話告知其受傷一事，且被告認可監(jiān)控顯示原告受傷后從被告公司離開，由此本院根據時間的連續(xù)性及庭審查明事實的關聯性認為原告因復原天花板而摔傷的可能性極大。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?規(guī)定，本院認定原告是在從事雇傭活動中受傷。現原告因受傷而產生的相關費用，作為雇主的被告應對原告的受傷承擔相應的民事賠償責任。然而，原告作為雇員在從事雇傭活動中也應量力而行，合理預見到其從事雇傭活動的安全性及可操作性。本案中，原告在無人幫忙扶梯的情況下，擅自一人安放天花板致摔傷，是其未盡安全注意義務，置自身于危險之中的行為。由此原告受傷自身也存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，雇傭關系是指雇員按照雇主的指示、要求進行勞務活動，雇主支付一定報酬的法律關系。本案中，案外人杜貴和向被告張某承攬了涉案農貿物流園區(qū)建設工程中的木工工程，原告自認杜貴和聯系自己一同進行上述工程施工。現根據原告的報酬計算方式（按施工量每平米48元計）、報酬發(fā)放形式（杜貴和領取報酬后與其他施工人平均分配）及原告從事木工工作十多年并依賴此技術完成工作任務的工作方式可知原告并非僅向被告張某提供勞務且報酬以原告完成的工作成果而計，另根據原告提供的證人張某某的證言及原告庭審中的自認可知原告所做涉案工程工作時間較為自由，不需他人指揮、監(jiān)督，故上述情形并不符合雇傭關系的構成要件，本院對原告主張的其與被告張某間形成雇傭關系不予認定。但被告張某作為定作人，將涉案工程承包給不具有相應資質的案外人杜貴和，且對原告等實際施工人的資質未進行審查，存在選任過失，故應對原告的損害承擔30%的賠償責任。賠償費用依據《二0一六年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。因被告白某某、土右長城建工對原告的損害不存在過錯，故本案中不應承擔賠償責任。針對原告訴請的費用意見如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛×××/×××號重型貨車與被告王某（后乘坐原告王某）駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故，根據道路交通事故認定書的認定，被告袁某某負事故的主要責任，被告王某負事故次要責任，原告無事故責任。因被告袁某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險呼市分公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期限內，故依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險呼市分應先在交強險責任范圍內對原告主張的合理費用予以賠償，不足部分由被告袁某某按70%的責任比例、被告王某按30%的責任比例予以賠償。賠償費用依據《二0一五年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算?，F①原告主張的醫(yī)療費62842.14元，因土右旗醫(yī)院存在二張單據號為02731511140091的門診醫(yī)療費發(fā)票，原告就該票據中部分費用重復計算，故本院對重復計算的費用146.29元不予支持，因原告在包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院門診支出的費用62.5元系因鑒定而產生 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛所有的×××號小轎車與原告戚沙沙（另案）駕駛×××號牌小客車（內乘烏云其木格、楊彥、巴某某、秦慧小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，事實清楚，本院予以認定。公民的人身健康權受法律保護。根據事故認定書，被告王某某應當負事故主要責任。因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份限額30萬元，此次事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，被告平安財險公司應當在機動車交通事故責任強制保險范圍內及第三者責任險范圍內予以理償。因本次事故造成六人受傷，醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費10000元限額，故應當按六人醫(yī)療費總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。交強險傷殘賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛所有的號小轎車與原告戚沙沙（另案）駕駛號牌小客車（內乘烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦某小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，事實清楚，本院予以認定。公民的人身健康權受法律保護。根據事故認定書，被告王某某應當負事故主要責任。因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份限額30萬元，此次事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，被告平安財險公司應當在機動車交通事故責任強制保險范圍內及第三者責任險范圍內予以理償。因本次事故造成六人受傷，醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費10000元限額，故應當按六人醫(yī)療費總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。交強險傷殘賠償限額（包括殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛所有的號小轎車與原告戚沙沙（另案）駕駛號牌小客車（內乘烏云其木格、楊彥、巴孔飛、秦慧小、巴耀斌）碰撞，致六人受傷，事實清楚，本院予以認定。公民的人身健康權受法律保護。根據事故認定書，被告王某某應當負事故主要責任。因肇事車輛在被告平安財險公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份限額30萬元，此次事故發(fā)生在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，被告平安財險公司應當在機動車交通事故責任強制保險范圍內及第三者責任險范圍內予以理償。因本次事故造成六人受傷，醫(yī)療費超出交強險醫(yī)療費10000元限額，故應當按六人醫(yī)療費總額的比例，由被告平安財險公司分別先行分別賠付。交強險傷殘賠償限額（包括殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某駕駛車輛在道路上行駛，在設有禁停標志、標線的路段臨時停車，且發(fā)生事故后未保護現場；被告王某乘坐機動車下車，開車門時妨礙其他車輛通行。本次事故的責任經交通管理部門認定，被告姚某某負事故的主要責任，被告王某負事故的次要責任。故被告姚某某、王某應當按照其在本次事故中責任比例對原告的損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司包頭稀土高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司投保交強險和三者險，故被告中國人民財產保險股份有限公司包頭稀土高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司應在保險責任范圍內對被告姚某某承擔的賠償責任承擔保險責任。關于原告陳某要求賠償醫(yī)療費的請求，按照原告提供的票據，扣除被告已經支付的部分，對剩余費用予以支持；關于原告陳某要求賠償住院伙食補助費的請求，按照原告住院時間及相關標準予以支持；關于原告陳某要求賠償營養(yǎng)費的請求，原告的傷情已經構成傷殘等級，且在住院診斷證明書中醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，故對此項請求參照原告住院時間及相關標準予以支持；關于原告陳某要求賠償誤工費的請求，原告雖然提供了工作單位出具的誤工證明，但該證據存在瑕疵；故此項賠償參照內蒙古自治區(qū)批發(fā)和零售業(yè)年平均收入，自原告受傷之日起，賠償至確定傷殘等級的前一天 ...
閱讀更多...本院認為，對于交通事故，被告代磊磊負全部責任，應對原告的損害承擔賠償責任。因小型轎車在被告大地保險公司投保交強險和30萬元商業(yè)三者險，被告大地保險公司應首先在交強險責任限額范圍內賠償原告王某某。不足部分，由被告代磊磊承擔，被告大地保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔保險責任。關于原告要求被告賠償醫(yī)療費的訴訟請求，根據原告提供的醫(yī)療費票據予以支持。關于原告要求被告賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費的訴訟請求，參照2015年內蒙古自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助標準支持住院期間。關于原告要求被告賠償誤工費的訴訟請求，參照2015年上一年度居民服務業(yè)職工平均工資標準，從受傷之日起至定殘前一日支持206天。關于原告要求被告賠償護理費的訴訟請求，因原告未能提供其陪護人員誤工扣減的充分證明，本院結合醫(yī)療機構的醫(yī)囑意見，參照2015年上一年度居民服務業(yè)職工平均工資標準支持住院期間及出院后30天。關于原告要求被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求，原告構成十級傷殘，參照內蒙古自治區(qū)2015年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算支持。關于原告要求被告在殘疾賠償金中給付被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，對于原告之子楊林林、原告之女楊樂的被撫養(yǎng)生活費，參照內蒙古自治區(qū)2015年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準分別支持7年和11年。關于原告要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故，被告王海海負全部責任，因此應對原告的損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告人財險包頭分公司投保交強險和50萬元第三者責任商業(yè)險，被告人財險包頭分公司應首先在交強險責任限額范圍內賠償原告，不足部分，由被告王海海承擔，被告人財險包頭分公司在商業(yè)三者險責任范圍內承擔保險責任。關于原告要求賠償醫(yī)療費的訴訟請求，包鋼醫(yī)院住院治療費及包頭云龍骨科醫(yī)院門診檢查費共計56335.51元予以支持；關于原告要求賠償誤工費的訴訟請求，依據原告提交的扣減工資證明，支持誤工工資13620.80元；關于原告要求賠償護理費的訴訟請求，參照自治區(qū)上一年度居民服務行業(yè)平均工資標準，按住院17天予以支持；關于原告要求賠償住院伙食補助費的訴訟請求，按照內蒙古自治區(qū)國家機關一般工作人員出差標準按住院17天予以支持；關于原告要求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因未提供相關證據，本院不予支持；關于原告要求賠償殘疾賠償金的訴訟請求，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，結合原告?zhèn)麣埖燃売枰灾С?；關于原告要求賠償交通費的訴訟請求，本院酌情支持200元；關于原告要求賠償車輛損失費的要求 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬亞某違反道路交通安全的相關規(guī)定，致原告錢某某受傷，應按照交警部門的責任認定承擔賠償責任。被告保險公司應在交強險責任限額范圍內承擔理賠責任，超出部分由被告喬亞某按照50%責任比例賠償原告錢某某。關于原告醫(yī)療費的主張，結合原告提供的醫(yī)療票據，按照責任比例依法予以支持。關于原告住院伙食補助費的主張，結合原告的住院時間，根據相關標準，按照責任比例予以支持。關于原告營養(yǎng)費的主張，雖無相關醫(yī)囑，但考慮到原告年逾六十，結合原告的傷情，按照責任比例酌情予以支持。關于原告護理費的主張，雖然原告未舉證證明護理人員誤工損失情況，但考慮到原告受傷確需護理，依據相關規(guī)定并結合原告的訴訟請求，原告住院期間護理費以一人計，護理標準根據內蒙古自治區(qū)上一年度居民服務業(yè)職工平均工資標準計算，酌情予以支持。關于原告誤工費的主張，考慮到原告受傷確需休息，結合原告事發(fā)前三個月的平均工資及相關醫(yī)囑，酌情支持2個月 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故中，駕駛涉案肇事車輛的被告畢作為未盡到謹慎駕駛義務，致使原告楊海某受傷。根據交通管理部門的認定，被告畢作為負事故全部責任，其行為構成侵權。鑒于肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司包頭市中心支公司處投保了交強險，故原告楊海某的損失應先由被告中國人壽財產保險股份有限公司包頭市中心支公司在交強險責任限額范圍內先行賠付。關于原告誤工費的請求，原告未舉證證明其實際誤工損失，故以事故發(fā)生時自治區(qū)上一年度居民服務業(yè)職工平均工資計算至定殘前一日予以支持；關于原告護理費的請求，原告所舉證據無法證明其主張，本院參照事故發(fā)生時自治區(qū)上一年度居民服務業(yè)職工平均工資計算住院天數予以支持；關于原告住院伙食補助費的請求，參照相關標準計算住院天數予以支持；關于原告營養(yǎng)費的請求，原告?zhèn)闃嫵蓺埣步Y合醫(yī)囑，參照相關標準計算住院天數予以支持；關于殘疾賠償金的請求，原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?，依法予以支持；關于被扶養(yǎng)人生活費的請求，原告之女孫梓綺現年4周歲，考慮14年賠償，依據相關標準予以支持；關于交通費的請求，本院參考原告住院時間酌情予以支持；關于精神損害撫慰金的請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某違反道路交通安全法的相關規(guī)定，應當對原告常某某的損害后果承擔賠償責任。被告中國太平洋財產保險股份有限公司包頭市中心支公司作為事故車輛交強險的承保單位，應在交強險限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險限額范圍的部分，由被告陳某某承擔。被告陳某某對事故無過錯，不承擔賠償責任。關于原告醫(yī)療費的主張，對非原告名字的票據及非正規(guī)收據的票據不予認可，對寫有原告名字的正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)療費收據，依法予以支持；關于原告主張的輔助治療費用，結合原告的實際情況，支持原告有關輪椅產生的費用及復印費用，對其他日用品的票據不予支持；關于原告住院伙食補助費的主張，結合住院時間根據相關標準，依法予以支持；關于原告營養(yǎng)費的主張，鑒于原告的年齡以及受傷狀況，結合住院時間予以支持；關于原告護理費的主張，結合原告實際住院天數，依據相關規(guī)定予以支持；關于原告殘疾賠償金和精神撫慰金的主張，結合傷殘等級結論，依據相關標準予以支持；關于原告交通費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，對于交通事故，被告劉某某負全部責任，應對原告因本次交通事故產生的合理損失承擔賠償責任。蒙X**號小型普通貨車在被告中華聯合保險公司包頭支公司投保交強險，被告保險公司應首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告劉某某承擔。被告劉某某已墊付的部分應予扣減。關于醫(yī)療費，根據票據金額，扣除被告已墊付部分支持62817.37元（75817.37元-13000元）；關于住院伙食補助費，住院59天，每天100元，支持5900元；關于營養(yǎng)費，原告雖構成傷殘，但并無醫(yī)療機構加強營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，故對營養(yǎng)費不予支持；關于誤工費，原告受傷前從事打零工工作，本院參照2017年上一年度內蒙古自治區(qū)居民服務業(yè)職工平均工資標準，結合原告的訴請，從受傷之日起至定殘前一日支持114天，共計12124 ...
閱讀更多...本院認為，對于交通事故，被告王某某負次要責任，應對原告的損害按照其責任比例承擔賠償責任。肇事車輛在被告陽某保險天津分公司投保交強險，被告陽某保險天津分公司應首先在交強險責任限額范圍內賠償原告。不足部分，由被告王某某按照責任比例承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，根據票據金額和責任比例支持15933.28元〔（29777.59元-10000元）×30%+10000元）〕。關于住院伙食補助費，住院24天，每天100元，結合責任比例支持720元（2400元×30%）；關于營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構關于加強營養(yǎng)的明確意見，本院不予支持；關于殘疾賠償金，原告構成十級傷殘，參照自治區(qū)2017年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年支持65950元（32975元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告于金海由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告徐某伢身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。肇事車輛蒙BT2642號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司包頭市分公司投保機動車交通事故責任強制保險及責任限額500000元的第三者責任保險，被告中國人民財產保險股份有限公司包頭市分公司應當在保險責任限額范圍內予以賠償。本院對包頭醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院診斷書1份、病歷1份、門診收據3份、住院醫(yī)療費收據1份住院費用明細1份、包頭市凱宏商廈有限責任公司出具的證明1份、工資表6份、包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院出具的司法鑒定意見書1份予以采信，原告徐某伢請求醫(yī)療費40707.51元，核減被告于金海已支付醫(yī)療費3000元，支持37707.51元；原告徐某伢請求誤工費4903.30元、護理費4545元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及會診費1720元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告徐某伢請求殘疾賠償金45607.45元，原告徐某伢的傷殘程度為十級 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬海某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告王某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的賠償責任。對包頭市公安局交通管理支隊九原區(qū)大隊于2014年11月8日出具的包公交九認字（2014）第0117號《道路交通事故認定書》予以采信。對原告王某某提供的內蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院診斷書1份、住院病歷1份、住院費用明細1份、出院患者收據1份，予以采信，認定醫(yī)療費42950.62元，核減被告馬海某在原告王某某住院期間已賠償醫(yī)療費15000元，支持醫(yī)療費27950.62元；原告王某某每月工資6500元，從2014年11月9日計算至定殘前一日即2015年2月10日，共計93天，支持誤工費20150元；原告王某某請求護理費12533.30元，護理人原告王某某妻子郭牡丹每月工資4000元，住院31天，支持護理費4133元；原告王某某請求住院伙食補助費1280元，住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的兩份病歷中，住院期間為2016年9月16日至2016年10月23日的病歷及出院診斷能夠證明原告因此次交通事故受傷住院治療，本院予以采信，住院期間為2016年10月23日至2016年12月8日的病歷及出院診斷為原告因腦出血住院治療，本案審理過程中，經原告申請，委托包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對原告腦出血住院與本次交通事故的關聯性進行鑒定，結論為無因果關系，據此，對因腦出血住院治療的病歷及出院診斷不予采信；證據2、包鋼三醫(yī)院票據8張，證明原告治療花費53076.33元。被告杜某某對真實性認可，對第二次住院治療費用不予認可，被告人保呼市分公司只認可第一次住院費用，本院認為，依據因果關系司法鑒定意見，原告因交通事故的治療費用認可第一次住院期間的門診及住院費用22272.5元；證據3、購買手機發(fā)票1張、損壞的手機照片2張，證明被告應賠償因此次交通事故造成原告損毀手機的價值為2599元；購買電動車證明1份、電動車維修費票據1張，證明因此次交通事故造成原告被損壞的電動車原價值為3280元、修理電動車花費980元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊作出的第1502040201600XXX號《道路交通事故認定書（簡易程序）》符合法律規(guī)定，本院予以采信。認定被告王某小負事故全部責任。蒙BNM×××型號小轎車在被告人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及責任限額200000元的商業(yè)第三者責任險，被告人民財產保險公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。關于原告朱某某醫(yī)療費的訴訟請求，本院對于原告提供的包頭市第四醫(yī)院住院費用結算收據、明細予以采信，認定原告朱某某發(fā)生醫(yī)療費28215.88元，被告王某小已賠償17000元，本院予以認定。對于原告朱某某請求的后續(xù)治療費用，無證據，本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行主張。原告朱某某請求誤工費45000元，根據《2016年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資41405元，從事故發(fā)生之日計算至定殘前一日共計255天計算，認定誤工費28926 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告蘇某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。銀川市公安局交通管理支隊西夏區(qū)一大隊出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對寧夏回族自治區(qū)第三人民醫(yī)院疾病診斷證明書1份、出院證1份、住院醫(yī)療費收據1份，寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院病歷1份、出院記錄1份、住院醫(yī)療費收據1份、門診收費票據37份，包頭市中心醫(yī)院病歷1份，出院診斷證明書1份、住院費用結算收據1份予以采信，認定原告蘇某某發(fā)生醫(yī)療費90954.56元，核減被告吳某已賠償原告蘇某某醫(yī)療費20000元，支持原告蘇某某醫(yī)療費70954.56元。原告蘇某某先后住院治療98天，按照《2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資36953元按98天計算，認定護理費9921.63元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛蒙BXXXXX號車輛發(fā)生交通事故，致使原告喬白魚受傷，并負該起事故的全部責任，其應承擔相應的民事賠償責任；肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任險，被告人保公司應在保險范圍內承擔賠償責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告喬白魚請求醫(yī)療費35900.35元，對原告提供的包頭市第四醫(yī)院出院病員結算報銷憑證，本院予以采信，認定住院醫(yī)療費35900.35元。原告請求營養(yǎng)費5600元、住院伙食補助費5600元、護理費28280元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求誤工費28381元，按照內蒙古自治區(qū)2014年度道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)標準計算到原告定殘前一日，本院支持誤工費28347.2元。原告請求交通費1000元，舉證不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告那某某在受被告鋼興分公司雇傭，在完成工作任務過程中，違反道路交通安全法的相關規(guī)定，致原告薛淑賢受傷，按照交警部門的事故責任認定承擔全部責任，應當由被告鋼興分公司對原告薛淑賢的損害后果承擔賠償責任，被告那某某在駕駛車輛完成工作任務過程中未盡到必要注意義務，存在重大過失，應當對原告的損害后果承擔連帶賠償責任。依據相關法律規(guī)定，事故車輛在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應首先在交強險責任限額范圍內向原告理賠54492.63元，不足部分，由侵權人被告鋼興分公司予以賠償，被告那某某已經墊付的費用應當予以扣減，被告那某某多支付的部分未要求原告返還，本院不做處理。交強險責任限額內扣除向原告理賠的部分，余款5305.17元向被保險人鋼興分公司理賠。關于被告保險公司認為鑒定機構不合法的抗辯意見，經釋明未向法庭申請重新鑒定，故該抗辯主張本院不予采信，對包頭市公安交通司法鑒定中心出具的鑒定書，本院予以采信。關于被告認為原告存在掛床現象的抗辯意見，結合病案記載，從2018年2月15日至2018年3月4日期間 ...
閱讀更多...本院認為，本案的交通事故交警部門依法作出了道路交通事故認定書，被告董某承擔此事故的主要責任，原告趙某潤承擔本起事故的次要責任。故被告董某應按責任認定對原告的損失承擔相應的過錯責任及民事賠償責任。被告保險公司因承保了蒙BXXX**號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內，本起事故雖還造成另一傷者曹永英受傷，但其自愿放棄蒙BXXX**號車輛交強險的賠償，且原告已墊付曹永英醫(yī)療費，本院予以準許。故被告保險公司應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的各項損失。因被告保險公司還承保了蒙BXXX**號車輛的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內，根據《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的規(guī)定，非機動車、行人負事故次要責任的，減輕機動車20%-30%的損害賠償責任，故該保險公司應在承保車輛商業(yè)第三者責任保險限額內對原告超出交強險部分的損失承擔80%的賠償責任。經本院核算，原告的各項損失未超出蒙BXXX**號車輛投保交強險及商業(yè)第三者責任保險的責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔相應的民事責任。劉某某醉酒后駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，并負該起事故的全部責任，應當承擔賠償責任。交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。劉某某駕駛蒙BJJ728號小型轎車在平安保險包頭支公司投保交強險，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛人醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔相應的民事責任。被告房某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，負該起事故的同等責任，交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告房某某駕駛的機動車輛在人保赤峰分公司營銷部投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任......故人保赤峰分公司新城營銷部應在交強險責任范圍內承擔賠償責任。不足部分按責任比例劃分，賠償比例結合交警部門事故責任認定書，被告房某某承擔50%的賠償責任。被告房某某駕駛的×××/×××號重型半掛牽引車登記所有人雖系路威運輸公司，但實際所有人系被告房某某，二者系車輛買賣合同關系，依照法律規(guī)定，當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故烏拉特前旗交警大隊通過相關法定程序依法作出了道路交通事故認定書，該認定書又經巴彥淖爾市交警支隊復核予以維持，故該認定程序合法，客觀、公正，本院予以采信。二、受害人的治療、醫(yī)療費及傷殘情況:原告馮某受傷后于2014年6月17日至2014年7月11日在烏拉特前旗人民醫(yī)院住院治療24天，診斷為:右髕骨骨折、右肺創(chuàng)傷性濕肺、右側第3、4肋骨骨折、全身多處皮膚擦傷。支出住院醫(yī)療費40862.74元，門診醫(yī)療費1690.31元，共計42553.05元。原告的傷情經鑒定構成十級傷殘。對上述治療情況、醫(yī)療費、鑒定意見，被告均無異議，本院予以采信。三 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝貞未依法取得二輪摩托車駕駛證，駕駛未定期進行安全技術檢驗的二輪摩托車上道路行駛，行徑沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉彎時未讓直行車輛先行，且未戴安全頭盔，是造成本起事故的主要原因，其過錯責任較大；被告宋某駕駛二輪摩托車上道路超速行駛，疏忽大意，對路面情況觀察不夠，遇情況采取措施不當，是造成事故的另一方面原因，其過錯程度較輕。二、受害人的治療、醫(yī)療費情況:原告受傷后于2014年4月19日至2014年5月21日在包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院32天，診斷為，右股骨干骨折、左股骨粗隆間骨折、右股髕骨骨折，支出住院醫(yī)療費61320.96元，門診醫(yī)療費33元，計61353.96元。對上述治療、醫(yī)療費情況，被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔相應的民事責任。被告張某某因交通事故造成原告魏某某人身損害，并承擔交通事故全部責任，故應當承擔相應的賠償責任。被告太平財產保險公司承保了肇事車輛×××號小型客車的交強險，應當在交強險責任限額范圍內承擔賠付責任，超出交強險責任限額的部分，由被告張某某承擔。因此，對原告的賠償主張，根據原告選擇的計算標準，參照《2018年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，本院計算如下：1、關于原告主張的醫(yī)療費29822.85元，根據醫(yī)療費收取票據內容，本院予以支持。2、關于原告主張的護理費23032元，根據2018年度內蒙古居民服務、修理和其他服務業(yè)日平均工資39654元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的交通事故交警部門已作出明確的責任認定，即被告喬某某負事故的全部責任，被告喬某某對該認定無異議，本院予以采信，因此，被告喬某某應承擔全部過錯責任及賠償責任。同時，被告喬某某雖未滿18周歲，但其發(fā)生事故時是學徒工，應視為完全民事行為能力人，應承擔賠償責任。因被告保險公司承保了被告喬某某駕駛車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內，因此該保險公司應在該責任保險的責任限額內按項先行賠償二原告的各項損失，被告王某、牛某雖是該車輛修理廠的責任人，但被告喬某某是在下班后，未經該二人同意，且該二人在不知情的情況下私自開出去發(fā)生的交通事故，故該二人不承擔本案的賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責任認定，本院予以采信。被告太平洋保險公司因承保了被告管某某發(fā)生事故時駕駛的冀C×××××（冀CS×××掛）號車輛的交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任保險的責任限額內按責任認定比例賠償原告的損失。被告安華保險公司因承保了原告車輛的交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據合同的約定，原告的損失不屬于該兩份保險的理賠對象，故被告安華保險公司依據上述合同不承擔本案的賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是田某某與李某之間是否存在雇傭關系問題。在本案中，李某給田連軍打電話協(xié)商好提泵價錢后，由田連軍帶著機器與田某某一同提管子,此過程中，管子下滑將田某某的手砸傷；事故發(fā)生后，李某按約定支付給田連軍200元，因田某某和田連軍系合伙關系而每人分得100元。以上事實證實李某和田某某事先談好工作量和勞務費用，并且田某某提供設備和人力，田某某與田連軍共同完成工作過程中發(fā)生事故，事后給付勞務費，符合承攬合同的構成要件。按照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條："承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。"的規(guī)定，田某某、田連軍與李某之間存在承攬合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一、一審法院認定張某某被甩出車外是否恰當？二、一審法院認定張某某系本案交通事故的第三者是否恰當？關于第一個爭議焦點，一審中，張某某分別出示交警隊出具的情況說明及交警部門在事故發(fā)生后對趙君平詢問材料，證明張某某在事故中被甩出車外，雖關于張某某被甩出車外僅有趙君平一人陳述，但結合張某某在事故發(fā)生前的座位位置及車輛發(fā)生事故前順時針旋轉、車輛左側左后先發(fā)生碰撞等情節(jié)以及事故發(fā)生后第一時間對趙君平的詢問的情況，可以對張某某在事故中被甩出車外予以認定。上訴人以趙君平與張某某有厲害關系，其證言不能采信的主張不能成立。關于第二個爭議焦點，上訴人在一審中認可×××小型客車在其公司投保有交強險，其在一審中提交了機動車輛保險條款擬證明張某某屬于車上人員，不屬于機動車強制責任保險賠償的范圍。該條款中機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定：“在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償”。第五條規(guī)定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人 ...
閱讀更多...本院認為，原告從杭某某獨貴塔拉鎮(zhèn)衛(wèi)生院轉至烏拉特前旗人民醫(yī)院又轉至包頭市第四人民醫(yī)院醫(yī)治系事實，原告出具的各項票據與病歷相互印證，本院予以支持。但原告出示的五原縣李四骨科門診收據因非正規(guī)發(fā)票，且無經手人簽字，真實性存疑，本院對其不予以支持。經過核算實際產生醫(yī)療費用共計97636.51元。五、精神撫慰金：二被告對原告請求的精神撫慰金4500元無異議，本院予以支持。六、財產損失費：原告雖未提供相關證據予以證明，但因鄂公交杭認字【2016】第111號道路交通事故認定書已載明交通事故造成車輛損壞的事實，故本院對其財產損失300元予以支持。七、傷殘賠償金：原告委托代理人主張原告出生于1953年9月17日，為農村戶口，根據原告出示的傷殘鑒定意見書，殘疾賠償金應為82603.8元（30594元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某某駕駛機動車超速行駛，造成事故發(fā)生，應對本次事故負全部責任。被告張某某系車輛實際所有人張杰的雇傭人員，因從事雇傭活動致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，被告張某某不承擔賠償責任?！痢痢撂栜囕v在被告人保財險東河支公司處投保了交強險和第三者責任險，按照保險合同約定保險公司在交強險和第三者責任險賠償限額內賠付。賠償的順序為被告人保財險東河支公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告人保財險東河支公司在第三者責任險賠償限額范圍內賠付。經核原告李某改的各項損失應為：1、醫(yī)療費122145.72元；2住院伙食補助費3300元（33天×100元∕天），護理人員伙食費參照住院伙食補助費標準計算為3300元（100元∕人∕天×1人×33天），護理人員住宿費原告主張2000元，予以支持；3 ...
閱讀更多...
