本院認為，本案爭議的主要問題是保險合同中的免責條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔責任。本案被告朱某某駕駛蒙B625**號重型普通貨車致三原告受傷，以及原告高某某所駕駛車輛受損，2018年9月29日綏德縣交警大隊認定本次事故由朱某某承擔全部責任，原告無責任。故原告請求被告賠償其各項合理損失，應予支持。關于原告的合理損失：1、劉某某的損失包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本案性質(zhì)屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案當事人爭議的焦點主要是原告損失項目的認定、賠償責任的負擔。關于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理損失包括：1、關于殘疾賠償金，原告要求按城鎮(zhèn)居民人均收入每年24309元的標準計算20年。被告提出異議認為只能按農(nóng)村標準。本院認為，原告提供了相應證據(jù)，證明其屬于非農(nóng)戶口且居住在城市，因此，原告的有關賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。原告殘疾賠償金計算為24309元/年×20年×21%=102097.8元，予以確認。2、對于誤工費，原告要求按每天118.55元的標準 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生，事故責任認定均無異議。原告承擔事故次要責任，被告承擔事故主要責任，故被告對各項費用亦應承擔主要責任。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、傷殘賠償金、護理費、精神撫慰金均依照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準計算。鑒定費、財產(chǎn)損失費、醫(yī)療器械費用未能向法庭提交證據(jù)，故對這上述費用的主張，本院不予支持。交通費發(fā)票均無時間，但考慮原告住院天數(shù)、傷殘等級以及家庭地址與醫(yī)院之間的距離等實際因素，按每天10元乘以住院天數(shù)計算為宜。被告保險公司主張已向此次事故的另一傷者賠償105168.39元并墊付1萬元醫(yī)療費，但拒絕向法庭提供證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告譚某某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對此事故責任均予以認可，故被告譚某某作為直接侵權人應對原告郝某某的損失承擔侵權賠償責任。因其駕駛的蒙AY3661號小轎車在被告人保財險呼市分公司投有交強險及保額為30萬元的商業(yè)第三者責任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告郝某某的損失應由被告人保財險呼市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以承擔，不足部分由商業(yè)險承擔70%的賠償責任，不屬于保險公司的賠償部分由被告譚某某承擔70%的賠償責任，被告譚某某先期墊付的費用，可在折抵其應承擔的訴訟費及鑒定費后，余款由原告郝某某予以返還。原告訴請的殘疾賠償金18356.4元，精神撫慰金3000元，營養(yǎng)費3000元，鑒定費2300元，與法有據(jù)，原告提供了證據(jù)予以證實，被告予以認可，本院對此予以支持；原告訴請的醫(yī)療費，本院按照查明的35847.07元予以支持 ...
閱讀更多...李莉與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市青山支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告邢某的生命權、健康權、身體權受法律保護。被告折星宇駕駛機動車上道路行駛，機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路來車先行而發(fā)生交通事故，其行為應負事故的主要責任，原告邢某未帶安全頭盔駕駛未年檢審驗的機動車上路行駛，其行為應負事故的次要責任，對交警部門作出的事故責任認定本院予以采信。被告折星宇應對原告的損失承擔相應賠償責任。被告王某在此次事故中無過錯，不應承擔賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費以其提交的有效票據(jù)為準予以計算；原告訴請的誤工費以居民服務業(yè)標準計算至定殘前一日，原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以確認；交通費未提供相關證據(jù)，被撫養(yǎng)人生活費，證據(jù)不足，本院不予認可。原告的損失，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司應在交強險責任限額內(nèi)予以理賠 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。該次事故經(jīng)交管部門認定，被告王某駕駛機動車上道路行駛，對前方道路交通情況注意觀察不夠，未按操作規(guī)范安全駕駛，以致事故發(fā)生，應負事故全部責任。原、被告對事故發(fā)生的事實及事故責任認定均無異議，故對交通管理部門的事故責任認定本院予以確認。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔保險責任。原告訴請的醫(yī)療費，依票據(jù)據(jù)實計算；原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，根據(jù)原告住院時間，參照相關標準計算；原告訴請的護理費，根據(jù)原告住院時間，參照2016年自治區(qū)公布的道路交通事故損害賠償標準中上一年度居民服務業(yè)平均工資標準計算；原告訴請的殘疾賠償金、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級及相關標準，予以支持；原告訴請的交通費，酌情予以支持；原告訴請的鑒定費和殘疾器具費，依票據(jù)計算。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確。被告楊某作為侵權人依法應當承擔侵權責任，關于其與車輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關系的舉證責任原告劉某某無須承擔，楊某履行賠償義務后，可另行向其所駕駛車輛的實際運行利益人或者其雇主依法主張權利。人保財險公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應訴，視為其放棄答辯及舉證權利，其作為××××××號解放牌重型半掛大貨車的交強險及商業(yè)險保險人，對劉某某的合理損失依法應當在機動車強制保險責任限額內(nèi)足額承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔，主掛車商業(yè)險承擔比例自行調(diào)整。關于劉某某請求保留腰椎后期治療訴權的問題，本院認為應當提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導致“腰椎管狹窄”等病變的因果關系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權。有關劉某某的人身損害損失及財產(chǎn)損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標準》的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊作出的公交認字【2017】第00215號道路交通事故認定書的責任認定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，能夠作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)該認定書的認定，閆新峰應負此次事故的主要責任、蘆某負事故的次要責任、呂志剛負事故的次要責任、張晨無責任。閆新峰駕駛的車輛冀GA68**冀GD8**掛重型半掛牽引車登記車主為河北德某某物流公司，實際車主為鄒立芳，該車以登記車主河北德某某物流公司的名義，在中國平安財險張家口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份，和保險金額為1000000元的機動車綜合商業(yè)第三者責任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。呂志剛駕駛的車輛蒙B588**蒙BR7**掛重型半掛牽引車的車輛所有人是包頭市連心物流有限責任公司，實際車主為呂志剛，該車在中國大地財險固陽支公司以呂志剛為被保險人投保了機動車交通事故責任強制保險一份，和保險金額為500000元的機動車綜合商業(yè)第三者責任保險一份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此該起事故給蘆某造成的損害賠償費用應當先由中國平安財險張家口支公司和中國大地財險固陽支公司首先在機動車交通事故責任強制保險的保險責任限額內(nèi)先行予以賠付。張晨在本次事故中雖無責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙四方由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告張某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。原告張某某對損害的發(fā)生也有過錯，也應承擔相應的責任。肇事車輛蒙BXXXXX號小型轎車在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告平安保險公司應當在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本院對原告張某某提供的包頭市云龍骨科醫(yī)院診斷書2份、病歷1份、心電圖報告單2份、門診收費收據(jù)7份、住院收費收據(jù)1份、包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份、包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所收費收據(jù)1份，門診收據(jù)2份予以采信，認定原告張某某共產(chǎn)生醫(yī)療費27203.79元，被告平安保險公司已支付醫(yī)療費10000元，超出交強險責任限額按照70%支持醫(yī)療費12042.65元，被告趙四方已賠償醫(yī)療費14466元，多賠償2426.35元，駁回原告張某某關于醫(yī)療費的訴訟請求。原告張某某請求誤工費12650元、護理費5610元、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告王某在身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔責任。原告王某在對于自身損害后果的發(fā)生存在過錯，也應承擔相應的責任。包頭市公安局交通管理支隊北郊公路大隊作出包公交北認字[2015]第1003號《道路交通事故認定書（主次）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院診斷證明書2份、住院病歷1份、門診收費收據(jù)13份、出院患者報銷收據(jù)1份，內(nèi)蒙古一機醫(yī)院住院收費票據(jù)1份、門診收費收據(jù)4份予以采信，認定原告王某在發(fā)生醫(yī)療費32667.65元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償10000元，剩余22667.65元按照30%認定6800.30元，核減被告姜某已賠償?shù)尼t(yī)療費5850.40元，支持醫(yī)療費949.90元 ...
閱讀更多...本院認為，被告豐某某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告王某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》符合法律規(guī)定，予以采信。原告王某某住院期間共發(fā)生醫(yī)療費21315.49元，核減被告豐某某在原告王某某住院期間賠償?shù)尼t(yī)療費3839.50元，認定醫(yī)療費17475.99元，支持醫(yī)療費17475.99元；原告王某某請求誤工費11211元，舉證不足，不予支持。原告王某某請求護理費3333元，依據(jù)《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資36953元計算，住院33天，支持護理費3333元；原告王某某請求住院伙食補助費1320元，住院治療33天，按照每天40元計算，支持住院伙食補助費1320元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是，本案司法鑒定意見應否采信？司法鑒定意見是由具有相關司法鑒定資質(zhì)機構中的有相關鑒定資格的鑒定人運用專門的知識、經(jīng)驗和技能，對民事案件某些專門性問題進行分析、鑒別后所作出的結論性意見。司法鑒定意見在本質(zhì)上是有關專家對于某些專門性的事實問題所作出的分析、判斷意見，具有嚴謹?shù)目茖W性和高度的專業(yè)性，屬于專家證據(jù)的一種形式。人民法院通過組織當事人圍繞司法鑒定意見的真實性、合法性以及與待證事實的關聯(lián)進行進行質(zhì)證，結合案件事實，審查司法鑒定意見是否能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定后，確認應否采信。本案中，鑒定委托人史元某在鑒定時，姚某及人保財險巴市分公司代表均在場，應當認定史元某、姚某所陳述的鑒定機構巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所是由本案當事人史元某、姚某、人保財險巴市分公司共同協(xié)商選定的事實成立。該司法鑒定意見明確，程序合法，具有真實性、合法性，并與本案待證事實相關聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損害的，首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特旗大隊道路交通事故認定書鄂公交達認字【2016】第2026號，認定喬某某承擔該起事故的主要責任；李淑婷承擔該起事故的次要責任；劉娟無責任。該事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心對原告劉娟的傷情鑒定為十級，三期評定護理期30-90日，營養(yǎng)60-90日，需擇期取除骨折固定術，程序合法，本院予以確認。被告提出原告在包頭第二次住院與交通事故無關，在病歷顯示均屬于傷口感染所致，被告的抗辯理由無事實依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)責任比例被告喬某某應承擔70%的責任，本院認定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損害的，首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特旗大隊道路交通事故認定書鄂公交達認字【2016】第2028號，認定王某某承擔該起事故的主要責任；趙志強承擔事故的次要責任；武某某無責任。該事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認。鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心對原告武某某的傷情鑒定為十級傷殘，程序合法，本院予以確認。根據(jù)責任的劃分被告王某某承擔70%的責任，被告趙志強承擔30%的責任。本院認定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：原告武某某醫(yī)療費13376.74元，原告提供達旗醫(yī)院發(fā)票，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為中予以分析認定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結合當事人陳述，本院認定事實如下：2017年6月30日，被告馬某駕駛×××號解放牌貨車牽引×××號寶玉牌重型全掛車，沿達拉特旗馬呼線由西向東行駛至18公里加800米處時，將此處由南向北橫過馬呼線的王某某撞倒，造成王某某受傷的道路交通事故。本次事故鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特旗大隊出具了鄂公交達認字[2017]第2136號《道路交通認定書》，認定被告馬某承擔該起事故的主要責任，原告王某某承擔該起事故的次要責任。肇事車輛×××號解放牌貨車牽引×××號寶玉牌重型全掛車車輛所有人為被告馬某，該車在中國平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。商業(yè)三者險的限額為500000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告王某某受傷后，在達拉特旗風水梁中心衛(wèi)生院、達拉特旗人民醫(yī)院、包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院門診、住院治療，共支付醫(yī)療費95646 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損害的，首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，該起交通事故是一起連環(huán)多車相撞，造成多個被侵權人受傷及部分車輛受損及路產(chǎn)損失的交通事故，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路三支隊達拉特大隊作出內(nèi)公交認字【2015】第005號道路交通事故認定書，認定潘某某承擔該起事故的主要責任，李利平、馬志勇承擔本次事故次要責任，閆宏偉、裴玉某無責任。該事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認。原告提供的鄂爾多斯市司法鑒定中心結論書，達拉特旗價格認證中心達價事肇字【2015】77號鑒定結論合法有效，本院予以確認。被告潘某某、李利平發(fā)生事故時超載 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確。人壽保險公司作為張某某駕駛李某所有的×××號車輛投保交強險及限額為30萬元商業(yè)第三者責任險的保險人，且不計免賠，均在保險有效期內(nèi)，首先應當依法在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對張某產(chǎn)生損失承擔賠償責任,不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照張某某應承擔事故賠償比例賠償。結合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責任分析，本院認定被告張某某在該起交通事故中承擔全部賠償責任。被告李某作為被告張某某雇主應當承擔賠償責任，被告張某某在本起交通事故中承擔全部責任，存在重大過失，應與雇主即被告李某承擔連帶賠償責任。關于張某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結論意見認定其傷殘賠償指數(shù)為10%。關于人壽保險公司辯稱的依據(jù)特種車綜合商業(yè)保險示范條款約定，車輛所有人應提供除駕駛證行駛證還應提供相應的特種車操作證及相關證據(jù)，否則對該車造成的人身損害我公司不予賠償，并在庭審中出示的保險條款1份（商業(yè)三者險24條中規(guī)定）、高秀云簽名的投保人聲明、保單2頁，擬證明投保詳情，就保險免責條款已盡到了充分的提示義務，并向高秀云做到了提示，本案中交管部門出具的道路交通事故認定書認定事故形成原因是駕駛?cè)藦埬衬绸{駛機動車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，說明駕駛涉案吸糞車無需特種車操作證，人壽保險公司也未提供證據(jù)證明張某某駕駛涉案車輛必須持有特種車操作證 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告對其因交通事故遭受的人身損害享有賠償請求權?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為中分析、認定。本案查明的事實為，2017年12月1日10時46分，武某某駕駛×××號蒙德牌普通正三輪摩托車，沿達拉特旗X625線由東向西行駛至與X640線交叉路口時，與沿X640線由南向北行駛的鄭永某駕駛的×××號北奔牌重型半掛牽引車牽引×××號駿翔牌重型倉珊式半掛車相撞，造成武某某及其所駕車乘車人劉某受傷，兩車及路外植被受損的交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特旗大隊出具鄂公交達認字（2017）第2273號道路交通事故認定書，認定武某某的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條、第五十二條第（一）項之規(guī)定，過錯較重；鄭永某的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款之規(guī)定，過錯較輕，劉某無過錯。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為中予以分析認定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結合當事人陳述，本院認定事實如下：2017年9月27日，原告高某與杜倩、王麗霞、康璐、張瑾租乘×××號小型轎車出行，由被告曹某某駕駛，沿210國道由南向北行駛至與達拉特旗過境公路交叉路口處向左轉(zhuǎn)彎時，×××號小型轎車與被告吳某某駕駛的車牌號為×××號東風牌重型倉柵式貨車牽引×××號勁越牌中型自卸全掛車相撞，造成原告及曹某某、張瑾、杜倩、王麗霞、康璐受傷，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特旗大隊認定被告曹某某駕駛機動車載人超過核定的人數(shù)上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為中予以分析認定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結合當事人陳述，本院認定事實如下：2017年9月27日，原告王某某與高青、杜倩、康璐、張瑾租乘×××號小型轎車出行，由被告曹某某駕駛，沿210國道由南向北行駛至與達拉特旗過境公路交叉路口處向左轉(zhuǎn)彎時，×××號小型轎車與被告吳某某駕駛的車牌號為×××號東風牌重型倉柵式貨車牽引×××號勁越牌中型自卸全掛車相撞，造成原告及曹某某、張瑾、高青、杜倩、康璐受傷，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特旗大隊認定被告曹某某駕駛機動車載人超過核定的人數(shù)上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為被告不認可也未提供證據(jù)予以推翻，綜合原告?zhèn)榕袛?，該支出為原告的合理支出，對該證據(jù)予以采信。 2、原告提供的證據(jù)陪護費發(fā)票一張及護理費收條一支，證明原告支出護理費4900元。被告對護理費收據(jù)不認可，認為不能證明護理費標準，陪護費1000元應當計算到護理費里，原告的護理費應以鑒定的護理期為準進行計算。本院認為原告的護理費支出有兩張票據(jù)，其中2017年10月3日發(fā)票1000元真實合法，與本案有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信，但另一支收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的合法性原則，本院不予采信。 3、原告提供的證據(jù)收據(jù)6支，證明原告購買護理墊及中藥共計支出1864元。被告認為該收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為票據(jù)為非正式票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。 4、原告提供的證據(jù)復印費收據(jù)2支，證明原告支出復印費366元，被告對該證據(jù)真實性認可，但認為該費用屬于間接費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告的生命權、健康權、身體權受法律保護。被告趙某駕駛蒙B415**號小型轎車在東河區(qū)“新特新”大藥房門前與前方向劉某某駕駛的三輪車發(fā)生刮碰，造成劉某某受傷，經(jīng)包頭市公安局交警管理支隊東河區(qū)大隊認定本案被告趙某應負事故全部責任。原、被告各方對事故發(fā)生的事實及事故責任認定均無異議，故對交通管理部門的事故責任認定本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司應在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險范圍內(nèi)承擔保險責任。被告趙某已墊付的費用應從實際費用中核減。原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，根據(jù)原告住院時間，參照相關標準予以計算；原告訴請的交通費，根據(jù)原告住院時間，酌情支持；原告訴請的護理費，參照2017年度公布的內(nèi)蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準并根據(jù)住院時間，結合醫(yī)囑計算；原告訴請的殘疾賠償金，根據(jù)其年齡及十級傷殘的鑒定結論，參照2017年自治區(qū)公布的道路交通事故損害賠償標準中自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，被告保險公司所述的原告計算的傷殘賠償金計算過高的抗辯理由本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人高某某駕駛×××號重型倉柵式貨車與被上訴人王某駕駛的×××／蒙BL915號重型半掛車發(fā)生碰撞的交通事故，造成被上訴人高某某人身傷害住院治療；經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊達拉特大隊事故認定高某某負事故的主要責任、王某負事故的次要責任；經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定高某某被評定為十級傷殘；肇事車輛×××／蒙BL915號重型半掛車掛靠在被上訴人包頭市軒富隆運輸物流有限公司，在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司投保了交強險、不計免賠50萬元第三者責任商業(yè)險；被上訴人高某某要求侵權人承擔賠償責任符合法律規(guī)定，上訴人應當在投保的交強險、第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)理賠。上訴人提出殘疾賠償金應按照2014年度標準計算，經(jīng)審查一審判決計算殘疾賠償金按照2015年度的標準計算適當，故該上訴理由不能成立，其請求本院不予支持；一審判決酌情支持交通費并無不當，上訴人請求不應支持交通費主張不能成立；一審判決誤工費的計算標準符合法律規(guī)定，上訴人提出誤工費依據(jù)運輸業(yè)標準計算缺乏證據(jù)支持理由亦不能成立，其請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確。平安保險公司作為×××號大眾牌小型轎車的交強險及商業(yè)險保險人，對劉某某的合理損失依法應當在機動車強制保險責任限額內(nèi)足額承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔。本案的主要爭議焦點為，劉某某的傷殘鑒定結論是否應予采信？《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。被告平安保險公司雖然在庭審過程中提出了不予認可的抗辯并申請重新鑒定，但其無足夠的證據(jù)證明該鑒定結論存在瑕疵，且以上《民事證據(jù)規(guī)定》并未限制當事人自行委托，故本院對劉某某的傷殘鑒定結論予以采信，對平安保險公司重新鑒定的申請不予準許。另，劉某某后期醫(yī)療費鑒定關于患肘功能鍛煉的后續(xù)醫(yī)療費為0.5萬元。關于行右肘關節(jié)松懈術的后期醫(yī)療費結論為以實際發(fā)生為準，屬于兩項結論，其中行右肘關節(jié)松懈術存在不確定性。有關劉某某的人身損害損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的六份證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對被告提供證據(jù)的認證情況：對被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無異議；本院認為，被告提供的證據(jù)一，真實性予以采信，對證明應扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下，2017年4月27日7時25分許，吳某某駕駛×××號五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號大運牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗交通管理支隊鄂公（交）烏認字[2017]第xxx號道路交通事故認定書認定，在該起事故中吳某某陳丹主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，對包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)院司法鑒定所出具的包蒙中醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第218號《司法鑒定意見書》予以采信，認定被告內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院對原告王某某造成的損害承擔70%的賠償責任。對內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院影像診斷報告2張、證明1張、編號為00065459的出院結算收據(jù)1張、二附院門診收費收據(jù)11張、包頭市第四醫(yī)院門診收費收據(jù)7張、結算報銷憑證1張、包頭云龍骨科醫(yī)院門診收據(jù)2張及被告提供的內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院住院病歷2份予以采信，因原告于2014年6月23日至2014年7月10日在被告內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院住院系針對其原發(fā)病進行的治療，故對該期間產(chǎn)生的費用要求被告進行賠償，本院不予支持；根據(jù)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)院司法鑒定所出具的包蒙中醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第218號《司法鑒定意見書》，原告于2013年10月23日在包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院拍的右脛腓骨片（07968）示：右脛腓骨陳舊性骨折，斷端對位可，內(nèi)固定在位，右腓骨骨折處局部骨質(zhì)缺失；右內(nèi)踝陳舊性骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告薩仁高娃停駕的車輛與艾慶南駕駛的車輛發(fā)生交通事故,造成張某某（乘車人）受傷,因被告薩仁高娃駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險公司投保了第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由雙方當事人按照各自的過錯比例分擔責任。故原告張某某的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償;不足部分，由雙方當事人按照各自的過錯比例分擔責任。被告薩仁高娃承擔該起交通事故的主要責任，本院確定其承擔70%的賠償責任。被告萬某某為系×××號大眾牌小型轎車的登記所有權人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條之規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、一審判決未支持王挨生的護理費、營養(yǎng)費是否有事實及法律依據(jù)；2、一審判決認定王挨生的殘疾賠償金、誤工費的賠償標準是否有事實及法律依據(jù)。針對第一個爭議焦點，根據(jù)中國人保包頭市分公司在一審提出的鑒定申請為：“因王挨生訴請的誤工期過長，現(xiàn)申請對王挨生的誤工期進行鑒定”。但呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的“三期鑒定”的結論多出了王挨生的護理期、營養(yǎng)期的內(nèi)容，該鑒定結論不屬于中國人保包頭市分公司申請鑒定的范圍，該費用超出了中國人保包頭市分公司的鑒定申請。故原審法院對王挨生的護理期、營養(yǎng)期的費用未予認定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。針對第二個爭議焦點，王挨生的損害發(fā)生在2014年11月10日，原審法院法庭辯論終結前是在2015年的11月29日。故王挨生的賠償標準應當適用“2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準”。王挨生因本次損害被評定為十級傷殘，其殘疾賠償金為：28350元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中作為雇員的王某某從事雇主暴某某的雇傭勞務活動中身體受到傷害，原告王某某駕駛安全設施不全的機動車在高速公路上發(fā)生故障，未在來車方向一百五十米以外設置警示標志，且未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應急車道內(nèi)，與后方同方向行駛的車輛發(fā)生刮碰，原告對其從事勞務活動中受傷存在過錯。本院酌定由原告王某某承擔20%賠償責任，即減輕雇主被告暴某某20%的賠償責任。因此，應當由雇主被告暴某某向原告王某某賠償各項損失，包括治療期間發(fā)生門診費以及住院期間的醫(yī)療費共計91，355.43元，原告主張的護理費按照住院護理期間計算，護理費110元×82天=9，020元；營養(yǎng)費按照住院期間計算，營養(yǎng)費100元×82天=8，200元；住院伙食補助費100元×82天=8 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害他人人身并造成損害的應予賠償。被告姚艷萍駕駛機動車時違反道路交通法規(guī)導致交通事故的發(fā)生，造成原告燕某某受傷，其對事故負有全部責任，故應對燕某某遭受的損失承擔賠償責任。肇事車輛×××號小型普通客車在被告人保財險包頭分公司處投保交強險和保險限額為500000元的商業(yè)三者險，故燕某某在該起交通事故中受到的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應由人保財險包頭分公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。原告損失中超過交強險限額部分，由人保財險包頭分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出商業(yè)三者險限額部分，再由被告姚艷萍承擔。對原告的主張，經(jīng)核定，本院依法確認原告燕某某的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費54751.97元，住院伙食補助費17700元（100元天×177天 ...
閱讀更多...本院認為，內(nèi)蒙古公安廳交通管理總隊高速公路支隊察素齊大隊作出的交通事故認定書認定，趙某某應承擔此次事故的全部責任；蘇某某、郝丹芳無責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。呼市公安局物證鑒定所對蘇某某傷殘鑒定為十級，本院予以采信。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所對蘇某某進行了三期鑒定，鑒定結論本院予以支持。護理人員為1人，按三期鑒定中護理30-60日，給付原告護理天數(shù)50天，護理費的賠償按照“居民服務和其他服務業(yè)”的標準計算。住院伙食補助費參照自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助費的標準計算。自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助費的標準每人每天為100元。關于營養(yǎng)費，按三期鑒定中營養(yǎng)30-60日，根據(jù)原告的傷情給付營養(yǎng)天數(shù)為50天，營養(yǎng)費可參照住院伙食補助費標準給付。此次事故給原告身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。蘇某某、郝丹芳提供的交通費過高，本院支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司員工牛某某駕駛該公司的輕型廂式貨車與橫過道路的原告李某某身體相撞，造成李某某、于斌受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交通管理部門認定被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司員工牛某某負主要責任，原告李某某和其丈夫于斌負次要責任。肇事車輛駕駛?cè)伺Ｄ衬呈潜桓姘^市安某吊裝搬家服務有限公司員工，且在工作期間駕駛公司的車輛發(fā)生交通事故，責任應由其所受雇用公司即車主被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司承擔。同時被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保投保交強險和第三者責任險、第三者責任險不計免賠險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應在交強險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任，在第三者責任險范圍內(nèi)按交通事故主要責任比例承擔賠償責任。被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司墊付的醫(yī)療費37000元應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司給付被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司，并與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司墊付的醫(yī)療費45000元從賠償金額中一并予以扣除。關于原告主張醫(yī)療費195726.27元的訴訟請求，原告出示的兩張單據(jù)為包頭市九原區(qū)醫(yī)院門診處方，金額為470.66元，不是收據(jù)，并且沒有蓋醫(yī)院任何印章，本院不予認可；原告出示的一張包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院門診收費收據(jù)，金額為34元，日期記載為2016年4月6日，但沒有相關診療記錄，不能證明是原告醫(yī)治創(chuàng)傷所需的治療費用，本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，呼市交警支隊土左旗大隊公交認字[2015]第035號《道路交通事故認定書》認定，呂某某負此次事故的全部責任，韓國蓮無過錯，無責任，此認定書符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告被告呂某某駕駛蒙BS092M號小型轎車在中國人保投有一份機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險（保險額300000元），本事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告韓國蓮因該起事故產(chǎn)生的賠償費用首先應由中國人保在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按責任比例由第三者責任商業(yè)險賠付。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，參照《2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告賈某駕駛電動三輪車與被告丁某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告賈某受傷，兩車受損的交通事故，經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊九原區(qū)大隊認定被告丁某負事故全部責任，原告賈某無事故責任；被告丁某駕駛的小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司公司投保了交強險、50萬元的商業(yè)險、不計免賠險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司公司應在保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分應由被告丁某賠償；二被告已經(jīng)支付了12000元的醫(yī)療費用，應在賠償總額中予以扣除。關于原告主張醫(yī)療費53316.77元的訴訟請求，本院認定原告花費醫(yī)療費用53104.59元（4162元+46220.49元+2722.1元=53104.59元），由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司公司在保險責任限額內(nèi)全額賠付。關于原告主張住院伙食補助費4200元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司公司在保險責任限額內(nèi)全額賠付。關于原告主張誤工費39654元、護理費20468 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，原告張某某與被告袁某發(fā)生的交通事故，經(jīng)交通管理部門認定，被告袁某負事故全部責任，雙方均無異議，被告袁某應對原告張某某合理的賠償請求承擔賠償責任。被告正邦公司作為被告袁某的用人單位，對于被告袁某在執(zhí)行工作任務時造成的原告張某某的各項損失應承擔連帶責任。被告人保財險燕山公司按照法律規(guī)定應當對原告張某某合理的賠償請求在機動車強制保險的理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于原告張某某的具體賠償數(shù)額應參照內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故處理辦法的相關規(guī)定，并參照2014年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故的賠償標準進行計算。具體如下:住院伙食補助費按每日40元計算67天，即為2680元；營養(yǎng)費雖沒有明確醫(yī)囑，但被告予以認可，應按照每日40元計算67天，即為2680元；誤工費應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定計算至評殘前一日，即從2014年3月31日算至2014年12月7日（共計248天），原告張某某只出具誤工證明，但未提交其他相關證據(jù)，被告不認可，應參照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)上一年度的平均工資予以計算，即36953元 ...
閱讀更多...本院認為，肩袖損傷并非一般較為簡單的肌肉拉傷，肩袖損傷可能嚴重影響人體上肢的外展功能，且原告經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具包蒙中醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第578號司法鑒定意見書鑒定為構成十級傷殘。故關于原告主張營養(yǎng)費的訴訟請求，雖沒有醫(yī)院的醫(yī)囑，但原告已經(jīng)構成傷殘，本院認定營養(yǎng)費應予以賠償。關于原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、鑒定費、鑒定檢查費的訴訟請求，庭審時被告方不予認可，要求重新鑒定，但在重新鑒定之前，又主動撤回重新鑒定申請，不再要求重新鑒定，故對原告在庭審時出具的相關證據(jù)應予認定。關于交通費300元的訴訟請求，本院結合實際情況，認可300元。關于原告主張誤工費的訴訟請求，因原告在庭審中自稱是中國聯(lián)通公司的臨時工，私下還做網(wǎng)絡監(jiān)控工程，承認住院期間中國聯(lián)通公司給被告發(fā)了基本工資，沒發(fā)績效工資，同時原告沒有提供誤工損失的相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告劉某某駕駛機動車造成原告郝某某身體損害，交通管理部門已作出責任認定，被告劉某某應對原告郝某某的人身損害承擔賠償責任。本案產(chǎn)生的人身損害賠償數(shù)額應按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的相關規(guī)定，參照2016年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準進行計算。具體如下：醫(yī)療費按照醫(yī)療機構出具的正式票據(jù)計算，共計47138元。誤工費應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定計算至評殘前一日，即從2016年7月11日計算至2016年11月23日，原告主張133天，本院予以確認。原告無固定收入，也未舉證證明其最近三年平均收入狀況，原告在2016年以務農(nóng)為業(yè)，其誤工費應參照自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資進行計算，即36095元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×133天＝13152元 ...
閱讀更多...本院認為,該事故被告孫富強負事故全部責任，應依法承擔賠償責任；被告保險公司作為肇事車輛的投保公司，應在法律規(guī)定及保險合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的各項損失按照2017年道路交通事故損害賠償標準計算如下：醫(yī)療費33139.84元、護理費1595.34元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1500元、交通費200元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費990元，共計107875.18元。應由被告保險公司賠償原告106885.18元，被告孫富強賠償原告990元。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項及 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本案交通事故中劉玉海身體受傷，事故經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊南繞城大隊最終認定，原告劉玉海負事故的同等責任，被告賈某某負事故的同等責任。故被告賈某某應依法承擔50%的賠償責任。另外，肇事車輛未按期投保“交強險”，被告蘇某某作為機動車所有人存在過錯，應在“交強險”責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。劉玉海去世后其財產(chǎn)權利由原告原告暢某女、劉某某、劉翠萍、劉翠英、劉成鋼共同繼承，故被告賈某某、蘇某某應依法向五原告承擔上述相應的賠償責任。關于醫(yī)療費，按照原告提供的票據(jù)并核減二被告已先行支付的醫(yī)療費金額后予以支持；關于住院伙食補助費，結合住院時間根據(jù)相關標準予以支持；關于營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑，結合傷殘情況和住院時間根據(jù)相關標準予以支持；關于護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告白建軍與原告韓某某發(fā)生的交通事故導致了原告韓某某受傷、兩車損壞，被告白建軍負事故全部責任，其應承擔侵權賠償責任；被告都某保險巴彥淖爾支公司系被告白建軍所駕肇事車輛的保險公司，應在投保的交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告韓某某主張醫(yī)療費25427元，患者為呂二達的收據(jù)8元、沒有蓋章的收據(jù)36.6元以及外購藥物發(fā)票2112元不予認定，其余能認定的票據(jù)的總和為23262.48元；主張誤工費4730元，因未提供工資流水予以作證，按照居民服務業(yè)標準認定4573元（38820元÷365天×43天）；主張護理費1177元，原告韓某某未對護理人員的收入及誤工情況舉證，但二被告均同意按照居民服務業(yè)標準理賠，故應支持1170元（38820元÷365天×11天）；主張住院伙食補助費1100元（100元/天×11天 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應當嚴格執(zhí)行《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，違反規(guī)定應當承擔法律責任。本案中被告楊雙泉未按規(guī)定駕駛未登記車輛，在倒車時未察明情況，確認安全后倒車且發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場標明位置，過錯嚴重，承擔事故的全部責任。在交警部門作出責任認定后雙方均未提出復核。因此本院對交警部門作出的責任認定予以確認。被告楊雙泉應當承擔本次事故的賠償責任。原告許永豐的訴訟請求應予支持。關于原告許永豐的賠償項目，應參照內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故處理辦法的相關規(guī)定，并參照2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故的賠償標準進行計算。具體如下：醫(yī)療費為15578.54元。住院伙食補助費按每日100元計算27天，即為2700元。護理費按照居民服務業(yè)上一年度平均工資標準計算27天，即41405元÷365天×27天＝3062.83元。誤工費因原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應當以農(nóng)業(yè)上一年度職工平均工資標準計算至評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某某駕駛機動車造成原告趙某某身體損害，交通管理部門已作出相關責任認定，被告張某某關于交通管理部門作出的事故認定結論與事實不符的抗辯意見，無相關證據(jù)證明，本院不予采納，被告張某某應對原告趙某某的人身損害承擔賠償責任。本案產(chǎn)生的人身損害賠償數(shù)額應按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的相關規(guī)定，參照2016年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準進行計算。具體如下：醫(yī)療費按照醫(yī)療機構出具的正式票據(jù)計算，共計76447.64元。關于護理費，原告住院45天由其女兒趙利護理，原告未舉證證明趙利的收入狀況，趙利在2016年從事餐飲業(yè)，護理費應參照自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資進行計算，即36463元（住宿和餐飲業(yè)）÷365天×45天＝4495元，對原告主張的超出部分本院不予支持。住院伙食補助費按照住院45天每天100元計算，共計4500元。因醫(yī)療機構沒有給予營養(yǎng)補助的意見 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯，由提供勞務一方和接受勞務一方承擔相應的責任。本案中，原告楊某良系被告王某某雇傭的貨運司機，其在運送貨物后清理車廂的行為應視為工作的延續(xù)，在此過程中從車上摔落受傷，被告王某某作為雇主應承擔相應的民事賠償責任。原告楊某良在車廂里站立，明知裝載車將要頂車，卻沒有加強注意，從車上摔落，其在工作中對有可能產(chǎn)生的危險認識不足，放任了自身的安全，存在一定過錯，亦應對損害承擔相應的責任。本案原告以提供勞者受害責任糾紛起訴，對于被告包頭市大安鋼鐵有限責任公司是否存在侵權責任，本案不做處理，原、被告可另行起訴。原告請求護理費1818元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費720元、傷殘賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就蒙BAXXXX號江陵輕型廂式貨車所訂立有關機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險在內(nèi)的保險合同，意思表示真實，系合法有效的保險合同，簽約雙方均應恪守履行。在約定保險期內(nèi)的2012年6月6日，原告投保的車輛與行人程某發(fā)生刮蹭，后撞至停車泊位內(nèi)的蒙BYJXXX小型普通客車，致程某受傷，發(fā)生事故。因本事故產(chǎn)生的人身損害賠償金包括交通費、醫(yī)藥費、陪護費、誤工費、醫(yī)療費被告已向原告賠償，雙方對此均無爭議，本案不再贅述。原告向被告索賠以上損失時，提交其與程亮達成的調(diào)解協(xié)議。原告與程某的調(diào)解協(xié)議只處理交通費、醫(yī)藥費、陪護費、誤工費、醫(yī)療費，未涉及傷殘及與傷殘有關的其他損失。本案爭議的焦點是原告能否就殘疾賠償金等損失再次向被告索賠。原告與程亮于2013年5月達成的調(diào)解協(xié)議書中有“本次事故就此一次性解決，甲乙雙方再無任何糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛無號牌小轎車發(fā)生交通事故，致使原告劉某某受傷，并負該起事故的全部責任，其應承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司投保機動車交通事故責任強制保險及責任限額為200000元的第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司應當在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。包頭市公安局交通管理支隊北郊大隊出具的×××號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，符合法律規(guī)定，予以采信。原、被告均認可原告劉某某支付醫(yī)療費55921.42元，支持55921.42元；原告劉某某請求誤工費19250元，按照《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)標準33434元從2013年10月4日計算至定殘前一日即2014年3月19日，支持其15205.6元；原告劉某某請求護理費9251.60元，按照《2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資33434元按101天計算，支持護理費9251 ...
閱讀更多...
