本院認為，被告人謝某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的主要責(zé)任，公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪成立。被告人謝某某犯罪以后主動投案，如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人謝某某親屬案發(fā)后能夠賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失，取得了被害人近親屬的諒解，確有悔罪表現(xiàn)。肇事車輛已經(jīng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險公司即附帶民事訴訟被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司依法應(yīng)在上述保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人荊某甲、李某某、張某某、荊某甲現(xiàn)明確表示不再要求被告人謝某某、附帶民事訴訟被告人劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，僅要求附帶民事訴訟被告單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，系附帶民事訴訟原告人在法律允許的范圍內(nèi)自愿對其民事權(quán)利所作的處分，本院依法予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案中根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，二審的爭議焦點為:一、主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，保險人承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償金額總和是否以主車責(zé)任為限。二、交強險分項限額賠償是否判決正確。（一）關(guān)于主車與掛車連接使用時發(fā)生事故，保險公司的商業(yè)三者險賠償金額是否以主車責(zé)任為限。本案中，中財保勉縣支公司于2012年7月12日通過提供格式合同的方式，與投保人勉縣致遠運輸有限公司簽訂了機動車商業(yè)險合同，雙方約定的保險期間為“2012年7月22日0時起至2013年7月21日24時止”，被保險車輛于保險期間內(nèi)發(fā)生事故。中財保勉縣支公司在簽訂合同時，所提供的“機動車第三者責(zé)任保險條款”第十二條規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”。該條款限制了保險人中財保勉縣支公司的保險賠償金額，減輕了其賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人黨某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。因其犯罪行為而給被害人家屬造成的損失，應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于本案被害人楊某的死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的爭議，由于楊某身故時尚未辦理戶口，其戶籍性質(zhì)應(yīng)隨其父母。上訴人楊玉華雖然提交了2012年1月至2013年5月的工資表，但工資表無單位蓋章，其提交的中鐵十六局集團有限公司沈海復(fù)線高速公路漳州段A4標(biāo)項目經(jīng)理部出具的楊玉華自2010年10月起至2013年5月止在該項目部下屬施工隊任裝載機司機的證明，因無該項目部的相應(yīng)資質(zhì)、主體材料，無法核實其真實性，且上訴人在二審中亦未提供所從事裝載機司機的從業(yè)資格證明予以印證，上訴人出示的證人證言、銀行交易明細、存折等證據(jù)也不能直接證明楊玉華長期在外務(wù)工。因此，上訴人楊玉華提交的證據(jù)不能證明楊玉華的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城市。上訴人陳新蘭雖自2012年2月起租住于城鎮(zhèn)，但租住于城鎮(zhèn)時無經(jīng)濟收入。因此，對上訴人所持以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的上訴請求不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人吳某某違反道路交通管理法規(guī)，雨天夜間駕駛機動車上道路行駛，觀察不周，未確保安全暢通原則下通行，發(fā)生交通肇事致一人死亡，且在肇事后逃逸，經(jīng)漢陰縣公安局交通警察大隊認定，吳某某負事故全部責(zé)任，被告人的行為已構(gòu)成交通肇事罪。依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。被告人駕駛的陜GYXXXX小轎車在肇事前已在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安康中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故該公司亦應(yīng)在被告人投保的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠付額度內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對上訴人提出，上訴人與吳某某簽訂的保險合同成立之上訴理由，經(jīng)查屬實，予以采信；對其提出根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險法》若干問題的解釋（二）第三條的規(guī)定，吳某某已繳納保險費，應(yīng)視為其對簽字或蓋章行為的追認。故對其肇事逃逸行為的交通事故的損失上訴人不負賠償責(zé)任之理由，經(jīng)查，證人劉某2證實，其為吳某某買保險，其和吳某某均未在保險合同上簽字；上訴人未能提供證據(jù)證實其向吳某某提示了保險合同中免責(zé)條款的免責(zé)事由 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）趙某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的重大事故，并負事故全部責(zé)任，其行為依法構(gòu)成交通肇事罪。趙某具有自首情節(jié)，賠償態(tài)度積極，確有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰并適用緩刑。原審認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，對趙某定罪及量刑正確。上訴人趙某應(yīng)對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙造成的經(jīng)濟損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事機動車投保了交強險和商業(yè)三者險，承保的平安天津分公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由上訴人趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人趙某及平安天津分公司所提“本案應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，原審按城鎮(zhèn)居民死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠死亡賠償金錯誤”的上訴理由，經(jīng)審理認為，本案被害人康某丙雖戶籍地在農(nóng)村，但其長期在城市工作 ...
閱讀更多...本院認為，被告人黃某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛助力車在道路上行駛時發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。辯護人所作無罪辯護與事實和法律不符，不予采納。被告人歸案后能自愿認罪并如實供述犯罪事實，可從輕處罰；能賠償被害人親屬的部分經(jīng)濟損失，預(yù)交部分賠償款，可酌情從輕處罰。被告人黃某對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因事故車輛吉安Y6787號助力車在人保財險吉安市分公司投保了第三者責(zé)任險，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失應(yīng)先由人保財險吉安市分公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人黃某按事故責(zé)任比例賠償。因此，附帶民事訴訟原告人可獲得賠償?shù)慕?jīng)濟損失共計人民幣555695.17元，由人保財險吉安市分公司賠償122000元，由被告人黃某賠償433695.17元，被告人黃某已付22000元應(yīng)予品處。易某丙在本次事故中負次要責(zé)任，對給附帶民事訴訟反訴原告人黃某造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因易某丙在事故中死亡，附帶民事訴訟反訴被告人易某乙等人作為易某丙的法定繼承人，應(yīng)在繼承易某丙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對附帶民事訴訟反訴原告人黃某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人徐某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致三人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。徐某在事故發(fā)生后自動投案，并如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可予從輕或減輕處罰。案發(fā)后徐某積極賠償被害人家屬的損失，并取得被害人家屬諒解，依法可酌情從輕處罰。原審法院根據(jù)徐某在本案中的犯罪事實、情節(jié)及社會危害程度，依法已對徐某作出幅度較大的減輕處罰，鑒于徐某的犯罪行為造成三人死亡的嚴(yán)重后果，徐某上訴要求對其適用緩刑本院不予支持。綜上，原審法院對該案認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告人鐘坪駕駛機動車，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，并具有致二人死亡四人輕傷、負事故全部責(zé)任的特別惡劣情節(jié)，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。案發(fā)后，被告人鐘坪雖未取得被害人諒解，但能賠償被害人的部分經(jīng)濟損失，能當(dāng)庭自愿認罪，可以酌情從輕處罰。辯護人提出被告人鐘坪系初犯、偶犯，可從輕處罰的辯護意見，與事實、法律相符，本院予以采納；辯護人還提出被告人鐘坪具有向被害人或者被害人家屬支付喪葬費、部分醫(yī)療費，當(dāng)庭認罪等情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰，本院認為賠償被害人經(jīng)濟損失、當(dāng)庭認罪只是從輕處罰情節(jié)而非法定減輕處罰情節(jié)，該辯護意見與法律不符，本院不予采納。被告人鐘坪的犯罪行為致使附帶民事訴訟原告人遭受物質(zhì)損失，其除應(yīng)負刑事責(zé)任外，因其負事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某駕駛機動車行駛于道路，行經(jīng)交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未能讓直行的車輛先行，發(fā)生事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為己觸犯我國刑法，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰處罰。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立。被告人陳某在事故發(fā)生后主動歸案，如實供述罪行，系自首，依法予以從輕處罰。被告人陳某積極補償被害方損失，取得諒解，酌情予以從輕處罰。關(guān)于辯護人提出的建議予以從輕處罰的辯護意見合法有據(jù)，予以采信。為維護交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩驌粜淌路缸?，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款及第三款的規(guī)定,判決如下： 被告人陳某犯交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，被告人嚴(yán)某某違反交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，駕駛機動車輛肇事致一人死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。案發(fā)后，被告人嚴(yán)某某主動電話報警，如實供述自己的罪行，系自首，依法可予從輕處罰。審理過程中，被告人嚴(yán)某某能自愿認罪，并自愿補償被害人近親屬精神損失，可酌情從輕處罰。綜合考量其犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度等，依法可予適用緩刑。故辯護人提出的應(yīng)對被告人嚴(yán)某某從輕處罰的相關(guān)辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人黎某某違反交通管理法規(guī)，未按操作規(guī)范駕駛機動車，致一人死亡，多人受傷的重大交通事故，且負事故主要責(zé)任，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。因其犯罪行為給被害人及其家屬造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，附帶民事訴訟部分處理適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人王某某、王某某的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 林明亮 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通管理法規(guī)，違規(guī)駕駛機動車，造成一人死亡、兩人輕傷的交通事故，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人自愿認罪，可以酌情從輕處罰。公訴機關(guān)的量刑建議，本院予以采納。因被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟損失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告方主張的死亡賠償金、傷殘賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。附帶民事訴訟原告方主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費中的合理部分，本院予以支持，對其超出部分不予支持。周某某主張的營養(yǎng)費、周某甲主張的皮卡車維修費及車輛停運損失、以及左某某和周某某主張的轉(zhuǎn)院交通費證據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人林某某違反交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡，多人受傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人林某某提出的量刑過重，請求從輕處罰的上訴理由，經(jīng)查，上訴人交通肇事致一人死亡，原審對其能夠如實供述等情節(jié)已予以認定并已在量刑時予以了考量，所處刑罰適當(dāng)。關(guān)于上訴人劉某1認為被上訴人大連長興搪玻璃設(shè)備制造有限公司應(yīng)與上訴人林某某一同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，上訴人林某某駕駛的肇事車輛已于2011年5月13日由大連長興搪玻璃設(shè)備制造有限公司賣給上訴人林某某，雙方雖未辦理過戶手續(xù)，但該車輛使用人、實際的投保人均為上訴人林某某，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人劉某1的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告人吳某某無駕駛資格駕駛機動車，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事犯罪，且交通肇事后逃逸，應(yīng)予處罰。被告人吳某某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。公訴機關(guān)指控成立，予以支持。被告人吳某某的交通肇事犯罪行為造成附帶民事訴訟原告人李某某、賀某某損害，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。被告人吳某某的事故車輛在附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市濱江支公司投保機了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，但在簽訂機動車第三者責(zé)任保險合同時就交通肇事逃逸及無證駕駛免除保險責(zé)任條款對投保人進行了明確告知，故保險公司僅在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。被告人吳某某當(dāng)庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某某在公共道路上駕駛機動車違反交通運輸管理法規(guī)，在夜晚行車未降低車速亦未觀察道路情況，發(fā)生重大交通事故致一人死亡，被告人在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。本案民事部分，附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金30594元×20年=611880元、喪葬費28938元，屬于法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償范圍，予以支持；精神撫慰金50000元不屬刑事附帶民事賠償范圍，不予支持；近親屬喪葬事宜誤工費1702元，屬于被害人近親屬為處理喪葬事宜合理損失，予以支持，共計642520元；肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險公司錫林郭勒盟分公司投保交強險110000元，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)；在此次事故中被告人趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任即（642520元-110000元）×70%=372764元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人唐某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通肇事，致一人死亡，并負此次事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以確認。因被告人唐某某的犯罪行為給被害方造成的經(jīng)濟損失，被告人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。民事被告人王某某系受雇于民事被告人李某某，并在執(zhí)行職務(wù)期間發(fā)生肇事，故該車的實際車主李某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因兩輛肇事車輛均已向民事被告人中國人保公司哈爾濱市分公司和中華聯(lián)合保險公司沈陽市分公司投保了交通事故強制責(zé)任險和商業(yè)性第三者責(zé)任險，故民事被告人中國人保公司哈爾濱市分公司和中華聯(lián)合保險公司沈陽市分公司均應(yīng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于超出強制保險責(zé)任限額的經(jīng)濟損失按肇事車輛的責(zé)任比例予以賠償，其中被告人唐某某負主要責(zé)任，故其所投保的中國人保公司哈爾濱市分公司承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；民事被告人王某某負次要責(zé)任，其駕駛車輛投保的中華聯(lián)合保險公司沈陽市分公司承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任。對于超出被告人唐某某投保的商業(yè)性第三者責(zé)任險限額部分的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告人唐某某承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)被告人唐某某與民事原告方就民事賠償達成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律，本院予以確認。鑒于被告人唐某某肇事后主動電話報警，并接受公安人員調(diào)查，系自首，依法可予以從輕處罰，同時，現(xiàn)民事賠償與被害方達成協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，被告人秦某違反交通運輸管理法規(guī)，持有效機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。黑山縣人民檢察院指控被告人秦某犯交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持。被告人秦某案發(fā)后在事故現(xiàn)場撥打報警電話，并從肇事現(xiàn)場被帶至公安機關(guān)后如實供述了自己的犯罪事實，其行為屬于投案自首，對其可以從輕處罰；被告人秦某系初犯、偶犯，雖然被告人未賠償?shù)綆袷略V訟原告人的訴訟請求可由保險公司全額賠償，故可以酌情對其從輕處罰。辯護人關(guān)于自首、初犯、偶犯等辯護意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。辯護人建議判處拘役五個月并判處緩刑的辯護意見本院不予采納。本案被害人馮某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，有關(guān)損害賠償費用參照2016年遼寧省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進行計算。本案中附帶民事訴訟原告人苗某、馮某二、馮某三 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某違反道路交通安全管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故主要責(zé)任，已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人李某某能如實供述自己的罪行，故予以從輕處罰。因上訴人的犯罪行為而使原審附帶民事訴訟原告人遭受的經(jīng)濟損失，上訴人太平洋保險公司應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照30%的責(zé)任比例進行賠償。原審附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合保險公司在其座位險責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由上訴人李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人李某某所提原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原判依照上訴人李某某的具體犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，結(jié)合其能如實供述自己罪行的從輕處罰情節(jié)，對其量刑并無不當(dāng)，故對其上訴理由本院不予支持；關(guān)于上訴人太平洋保險公司所提標(biāo)的車輛出險后上訴人未照取車輛鋼印號，無法證明確系該公司承保車輛的上訴理由，經(jīng)查，沈陽市公安局交通警察支隊出具的高速一公交認字（2013）第00011號《道路交通事故認定書》證實肇事車輛遼HXXXXX／遼HBXXX掛重型半掛牽引車投保的保險公司為太平洋保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，在道路上駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處，公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。被告人陳某某發(fā)生交通事故后撥打報警電話，在現(xiàn)場等候交警部門處理，如實供述犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。被告人陳某某的辯護人對被告人適用緩刑的辯護意見與查明的量刑情節(jié)不符，不予采納，對辯護人其他對被告人陳某某相關(guān)從輕處罰的辯護意見予以采納；關(guān)于民事賠償部分，附帶民事訴訟原告人林某1、王某、郭某1要求賠償林某2醫(yī)療費2454.12元，有票據(jù)支持，予以保護；要求賠償死亡賠償金530608.40元，符合城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)及法律依據(jù)，予以支持，喪葬費28049元 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人常某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷的后果，且負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告沈陽德昊混凝土有限公司作為遼XXXXXX號肇事貨車的所有權(quán)人，對原審被告人常某某的犯罪行為給原審附帶民事原告人劉某某造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事的遼XXXXXX號重型貨車在原審附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市白塔支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市白塔支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人劉某某及其訴訟代理人提出的用血互助金人民幣4000元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）在原審期間提供了沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院出具的用血互助金結(jié)算票據(jù)5張，金額共計人民幣4000元，該用血互助金系上訴人劉某某在就醫(yī)過程中所產(chǎn)生的實際輸血支出，依法應(yīng)由附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市白塔支公司承擔(dān)，原判對該筆費用未予支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人劉某某及其訴訟代理人提出誤工費應(yīng)比照建筑行業(yè)或相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，證人宋某某、朱某某、孫某某等人的證言，能夠證實上訴人劉某某在肇事前系從事瓦工工作，但因其沒有建筑行業(yè)資質(zhì)和固定工作單位，故誤工費依法應(yīng)參照相近的服務(wù)行業(yè)上一年度平均工資計算，原判誤工費按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，被告人祝某1違反道路交通運輸法規(guī)，酒后駕駛機動車，超過規(guī)定時速行駛且事故后駕車逃逸，致一人重傷，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人祝某1具有自首情節(jié)且積極賠償被害人并取得諒解，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人祝某1辯護人提出的祝某1有自首、如實供述和積極賠償被害人的情節(jié)的辯護意見，本院予以采納。因被告人祝某1的犯罪行為給被害人造成的損失應(yīng)予以賠償。對于附帶民事訴訟原告人提出的符合法律規(guī)定的，且有客觀、有效的證據(jù)證明的訴訟請求，本院予以支持；本案中車輛遼K44BXX號在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險且在保險期間內(nèi)，且附帶民事訴訟原告人提出的傷殘賠償金屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡、傷殘賠償費用賠償項下，附帶民事訴訟原告人提出的醫(yī)療費屬于機動車交通事故責(zé)任強制醫(yī)療費用賠償項下，經(jīng)核定，附帶民事訴訟原告人于某某花費醫(yī)療費為178660.31元，傷殘賠償金為122376元，以上費用應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某5駕駛尾部車身反光標(biāo)識不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的車輛在行車道路上靠邊停車維修車輛時，未按規(guī)定設(shè)立警示標(biāo)志，致使王某3醉酒、超速駕駛的車輛與該車發(fā)生追尾，導(dǎo)致五人死亡，事故中王某3和原審被告人王某5承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故原審被告人王某5的行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，原審被告人王某5具有自首情節(jié)。原審被告人王某5所駕駛的牌號為×××2號車輛為原審附帶民事訴訟原告人董某2所有，原審被告人王某5駕駛×××2號車輛在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市某公司投保了交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市某公司提出原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，原審被告人王某5駕駛改型、超載車輛，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十七條第（二）項之規(guī)定，”違反安全裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率”即保額的10%免賠 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡的后果，并負事故的主要責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，并應(yīng)承擔(dān)因其行為給原審附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人邱某某及其訴訟代理人所提出的保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審判決根據(jù)原審被告人劉某某肇事后逃逸，且駕駛與所持駕照準(zhǔn)駕車型不符的機動車的事實做出免除保險公司機動車商業(yè)第三者責(zé)任險的認定并無不當(dāng)，故對該項上訴理由和代理意見，本院不予采納。關(guān)于上訴人邱某某及其訴訟代理人所提出的原審附帶民事訴訟原告人的被扶養(yǎng)人生活費不符合給付條件的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，根據(jù)原審附帶民事訴訟原告人所在村民委員會和居民委員會出具的證明材料以及相關(guān)法律規(guī)定，原審判決賠償原審附帶民事訴訟原告人的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，故對該上訴理由和代理意見，本院不予采納。原判適用法律正確，附帶民事賠償合理，審判程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉金海違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以采納。鑒于被告人劉金海案發(fā)后主動投案并如實供述自己的犯罪事實，是自首,依法可以從輕或減輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條（交通肇事罪）、第六十七條第一款（自首）及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛嚴(yán)重超載的貨運汽車上路行駛時，發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，并負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人主動投案并如實供述所犯罪行，屬自首，可對其從輕處罰。關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人王某某犯交通肇事罪，屬自首，可對其從輕處罰的公訴意見本院予以采納。關(guān)于辯護人提出的被告人具有自首情節(jié)，屬初犯、偶犯，認罪態(tài)度好，可對其從輕處罰的辯護意見與庭審查明的事實相符，本院予以采納。故依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（五）項之規(guī)定，判決如下： 被告人王某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告人徐某甲違反道路交通安全法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。徐某甲肇事逃逸后，又主動到公安機關(guān)投案，到案后如實供述犯罪事實，屬自首，依法可以從輕處罰。由于徐某甲的犯罪行為致使被害人遭受經(jīng)濟損失181307.16元，由大地保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償110000元，不足部分71307.16元，由徐某甲承擔(dān)。鑒于附帶民事訴訟原告人于某某等人與徐某甲達成刑事和解協(xié)議，徐某甲通過親屬一次性賠償對方55000元，對方自愿放棄部分經(jīng)濟損失，該協(xié)議系雙方自愿意思表示，本院予以確認。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條、第三十六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人程某某違反交通運輸管理法規(guī)，在無駕駛資格的前提下，醉酒駕駛車輛，發(fā)生交通事故，致二人死亡、一人受傷的后果，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，并應(yīng)承擔(dān)由其交通肇事行為產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在機動車車上人員（駕駛員）險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告遼寧北方環(huán)境保護有限公司作為肇事車輛遼A0XXXX號的所有人，對該車輛管理不善，對發(fā)生交通事故有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對于上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司提出的在該公司投保遼AWFXXX號車輛在事故中無責(zé)任，該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，機動車保險單等證據(jù)，可證實肇事車輛遼AWFXXX號車在上訴人處投保了機動車車上人員責(zé)任保險（駕駛員），賠償限額為10000元，事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。原判根據(jù)保險單判令上訴人在車上人員險賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，故對不應(yīng)承擔(dān)車上人員責(zé)任險（駕駛員）的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某4違反交通管理法規(guī)，無有效駕駛證（準(zhǔn)駕車型不符）駕駛安全設(shè)施不全的機動車牽引車，未能在規(guī)定地點停放、妨礙了其它車輛通行，發(fā)生交通事故致一人死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，提供的證據(jù)合法有效，適用法律意見得當(dāng)，本院予以采納。辯護人關(guān)于雇主未盡到善良管理人的注意義務(wù)將車挪到合理地點，交通事故認定書認定劉某4負主要責(zé)任錯誤的辯護觀點于法無據(jù)，不予采納。被告人劉某4被動到案后能如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。審理期間，被告人家屬對被害人家屬賠償取得被害人家屬諒解。經(jīng)社區(qū)矯正評估，同意對被告人進行社區(qū)矯正，依法可以對其適用緩刑。肇事車輛投保交強險，由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償損失。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第三款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人羅某某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機動車，致一人死亡的后果，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。被告人羅某某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，且積極對被害方進行賠償并取得被害方諒解，系自首，依法可從輕處罰。附帶民事訴訟被告太平財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司在保險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于附帶民事訴訟被告太平財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司辯稱的被害人死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進行賠償?shù)霓q解，生前系沈陽市第二十建筑工程公司退休職工，享受退休職工養(yǎng)老保險，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，對該辯解不予采納；對于附帶民事訴訟原告方主張的被撫養(yǎng)人龐某某的生活費，因被害人已滿85周歲，對龐某某沒有撫養(yǎng)義務(wù)，且龐某某有子女七人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故對該訴訟請求不予支持，對保險公司的相關(guān)意見予以采納。根據(jù)被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為宋長旭對李某某的逃逸行為沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人要求宋長旭承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。吉林省公主嶺市人民檢察院以公檢刑檢公訴刑訴〔2018〕26號起訴書指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2018年1月8日向本院提起公訴，本院受理后，附帶民事訴訟原告人邊某1、孫某2、孫某3、袁某1向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年2月7日公開開庭審理了本案。吉林省公主嶺市人民檢察院指派代理檢察員何睿、書記員于洋出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人邊某1、孫某2的法定代理人邊某1、孫某3、袁某1的委托代理人孫某3及共同委托代理人高飛，被告人李某某及其辯護人張鴻雁，附帶民事被告人宋長旭到庭參加訴訟。安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告人于某某違反道路交通安全法，造成致一人死亡的重大交通事故，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，適用法律得當(dāng)，本院予以支持。被告人于某某案發(fā)后撥打報警、急救電話，在現(xiàn)場等待，無拒捕行為，到案后如實供述自己的犯罪事實，是自首，依法可以從輕處罰。鑒于被告人已經(jīng)賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失并取得諒解，可以酌情對其從輕處罰。附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司系肇事車輛交通事故責(zé)任強制險的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求合理部分，本院予以支持；沒有證據(jù)證實和法律依據(jù)部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人姜某某違反道路交通安全法，造成致一人死亡的重大交通事故，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，適用法律得當(dāng)，本院予以支持。被告人姜某某案發(fā)后打電話報警，積極搶救被害人，到案后如實供述自己的犯罪事實，是自首，依法可以從輕處罰。鑒于被告人已經(jīng)賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失并取得諒解，可以酌情對其從輕處罰。附帶民事訴訟被告人華安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司系肇事車輛交通事故責(zé)任強制險的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張由商業(yè)險保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償損失的訴訟請求，本案不予調(diào)整，可另行提起民事訴訟。附帶民事訴訟原告人的訴訟請求合理部分，本院予以支持；沒有證據(jù)證實和法律依據(jù)的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某某違反交通管理法規(guī)，違規(guī)駕駛機動車，造成一人死亡、兩人輕傷的交通事故，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人提出要求河南大順汽車運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，因無法提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原審法院定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，附帶民事賠償數(shù)額合理。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長吳明春審判員敏杰審判員李巖二〇一八年九月二十八日書記員趙秋實
閱讀更多...本院認為：被告人褚國文違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致王某死亡，負事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人褚國文犯交通肇事罪，事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立，本院予以采納。被告人褚國文肇事后報案并在現(xiàn)場等候，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。被告人褚國文積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，取得諒解，可以酌情從輕處罰。根據(jù)被告人褚國文犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第四十二條、第四十四條、第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人吳某違反交通管理法規(guī)駕駛機動車，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為妨害了交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩褬?gòu)成交通肇事罪。黑山縣某某檢察院指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人案發(fā)后積極撥打報警電話，并在現(xiàn)場等候交警處理，經(jīng)傳喚到案后如實供述犯罪事實，系自首，已賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失并獲得諒解，可對其免予刑事處罰。被害人王某某雖然為農(nóng)村戶口，但其在城市經(jīng)商、居住達一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，其損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，因其xxxx年xx月xx日出生，死亡賠償金按16年計算為526016.00元（32876.00x16）。喪葬費為28574.00元 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)按照賠償責(zé)任限額對附帶民事原告人承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于附帶民事訴訟被告保險公司以被告人楊某某具有肇事逃逸行為為由拒絕在交強險及商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及因肇事車輛于案發(fā)時載物超過核定的載重量，故享有10%免賠率的答辯意見，經(jīng)查，被告人楊某某案發(fā)后并未離開事故現(xiàn)場，不存在交強險及商業(yè)三者險保險單中特別約定的擅自撤離現(xiàn)場的行為；機動車第三者責(zé)任保險條款第五條第（六）款、第九條第（二）款的約定均為格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。附帶民事訴訟被告保險公司逾期未提供證據(jù)證明基于以上格式條款對投保人付某乙甲盡到了提示說明的義務(wù)，故對保險公司以上兩點答辯意見，本院不予采納。關(guān)于附帶民事訴訟原告人對被害人的賠償應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算賠償數(shù)額的意見，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，忽視交通安全，駕駛機動車上路行駛，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實、罪名成立，本院予以支持。被告人劉某某主動向公安機關(guān)投案，如實供述自己罪行，屬自首，可從輕處罰。被告人劉某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成一定的經(jīng)濟損失，劉某某在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，鑒于劉某某駕駛的×××號長城牌小型越野客車已向中航安盟財產(chǎn)保險有限公司四平遼河農(nóng)墾管理區(qū)支公司投保了交強險。故對附帶民事訴訟原告人的賠償，應(yīng)先由中航安盟財產(chǎn)保險有限公司四平遼河農(nóng)墾管理區(qū)支公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。附帶民事訴訟原告張某、王某2、王某3、曲某要求的損失：醫(yī)療費966.8元、死亡賠償金530608 ...
閱讀更多...本院認為，被告人紀(jì)某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛忽視行車安全，因而發(fā)生重大交通事故，致1人重傷并逃逸，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人紀(jì)某某肇事后主動投案，并如實供述其犯罪事實，系自首，可對其從輕處罰。由于被告人紀(jì)某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人郭某某造成了經(jīng)濟損失，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對附帶民事訴訟原告人郭某某要求賠償醫(yī)療費、外購藥費、住院期間生活補助費、交通費、租床費、復(fù)印費、實際發(fā)生護理費、實際發(fā)生特殊護理用品費、傷殘賠償金的訴訟請求中合理部分，本院予以支持；其要求賠償后續(xù)護理費、后續(xù)特殊護理用品費的訴訟請求符合法律規(guī)定，但要求賠償后續(xù)護理費440701.00元、后續(xù)特殊護理用品費54750.00元的數(shù)額有誤 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡并負事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后被告人王某某積極搶救傷者，明知他人報警而等待公安人員到來并如實供述自己的全部犯罪事實，且當(dāng)庭自愿認罪，構(gòu)成自首。案發(fā)后被告人王某某賠償了被害人楊某某近親屬相關(guān)經(jīng)濟損失并取得了被害人楊某某近親屬的諒解，具有悔罪表現(xiàn)，且具有自首情節(jié)，道路交通事故認定書認定其負主要責(zé)任，被告人王某某犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。關(guān)于被告人王某某辯護人提出的被害人死亡結(jié)果與被告人的行為之間沒有直接因果關(guān)系，故本案事實不清，證據(jù)不足，被告人王某某無罪的辯護意見。經(jīng)查，本案被害人楊某某雖然自身有病，但是因被告人的交通肇事行為導(dǎo)致被害人骨折，且呼和浩特市公安局物證鑒定所（呼）公交 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某事故發(fā)生后報案并主動到案接受訊問，如實供述犯罪事實，其行為可認定為自首，對其從輕處罰；王某某積極賠償死者家屬經(jīng)濟損失，取得諒解，當(dāng)庭認罪態(tài)度較好，對其從輕處罰；王某某具有上述從輕情節(jié)，具有認罪、悔罪表現(xiàn)，對其宣告緩刑。依照吉林高院量刑指導(dǎo)意見實施細則相關(guān)規(guī)定，根據(jù)事故原因、責(zé)任及后果等因素，確定本案量刑起點為二年；無其他增加刑罰量的量刑情節(jié)存在，確定本案基準(zhǔn)刑為二年；根據(jù)自首情節(jié)，減少基準(zhǔn)刑五個月；根據(jù)賠償諒解情節(jié)，減少基準(zhǔn)刑九個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告人武學(xué)元在駕駛證被吊銷期間駕駛車輛，未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)生死亡一人，二車受損之交通事故，且被告人武學(xué)元負該起事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，包頭市九原區(qū)人民檢察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人武學(xué)元曾因交通肇事罪被判處有期徒刑，現(xiàn)又犯該罪，其具有前科。被告人武學(xué)元歸案后，主動認罪，認罪態(tài)度較好，且被告人武學(xué)元與被害人近親屬達成賠償協(xié)議，取得了被害人近親屬的諒解，根據(jù)以上情節(jié)，可依法對被告人從輕處罰。被告人武學(xué)元駕駛的車輛在人保公司投保交強險及50萬元的第三者責(zé)任保險，被害人周某乙駕駛的車輛在太平洋保險公司投保交強險及50萬元的第三者責(zé)任保險。被告人武學(xué)元在駕駛證被吊銷的情況下，駕駛機動車與被害人周某乙停駛的車輛發(fā)生交通事故，將正在車下捆苫布的被害人被自己車輛碾壓致死，經(jīng)公安交警部門認定，被告人武學(xué)元負事故的主要責(zé)任，被害人周某乙負事故的次要責(zé)任，故人保公司及太平洋保險公司應(yīng)在強制保險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。人保公司關(guān)于被告人駕駛證被吊銷后，駕駛機動發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告人倪某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛未確保安全，發(fā)生交通事故導(dǎo)致一人重傷，負事故的全部責(zé)任，且肇事后離開事故現(xiàn)場，其行為構(gòu)成交通肇罪應(yīng)予懲罰。公訴關(guān)指控罪名成立。附帶民事被告人保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告方的各項合理經(jīng)濟損失。鑒于被告人倪某某在庭審中自愿認罪，如實供述犯罪事實，且與受害人已達成民事賠償協(xié)議并取得了受害人的諒解，依法對其可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》解釋第一百五十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告人倪某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年。（緩刑考驗期從判決確定之日起計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告人白某某駕駛機動車輛未確保安全，致一人死亡的交通事故，且負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。鑒于被告人與被害人方達成賠償和解協(xié)議，得到諒解，可從輕處罰。大地保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條第一款、第三款，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定,判決如下： 一、被告人白某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）二、附帶民事訴訟被告人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司興安中心支公司在本判決生效后20日內(nèi)支付給附帶民事訴訟原告人格某保險金人民幣120000 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人馬某違反交通運輸管理法規(guī)，駕車肇事致一人死亡，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因其行為給上訴人侯某某、侯某某、侯某某、王某功、陳某某造成的損失依法應(yīng)予以賠償。關(guān)于上訴人馬某認為其積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失，系初犯，又具有自首情節(jié)，應(yīng)從輕處罰的上訴理由，經(jīng)查，原審法院已對其自首情節(jié)和部分賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失情節(jié)予以認定，并在量刑時對其從輕處罰，故其該項上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于上訴人馬某認為被害人的死亡賠償金應(yīng)按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的上訴理由，經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生時寧夏公安廳交通運輸管理局2014年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實施，而該賠償標(biāo)準(zhǔn)是上一統(tǒng)計年度即2013年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，一審法院按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金正確，故上訴人馬某該項上訴理由不能成立，不予支持；關(guān)于上訴人馬某認為交通事故發(fā)生時被害人未戴頭盔，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，交通事故認定書認定上訴人馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬紅生在道路駕駛機動車，通過路口時，遇閃光警告信號燈為持續(xù)閃爍的黃燈，未觀察路況后通過，以致造成一人重傷，車輛受損之交通事故，且在事故后逃離事故現(xiàn)場，經(jīng)認定負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。包頭市九原區(qū)人民檢察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人馬紅生犯罪后認罪態(tài)度較好，并且與二被害人達成了賠償協(xié)議，取得了被害人的諒解，故對被告人可依法從輕處罰。附帶民事訴訟原告人丁俊提起的對附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任的訴訟請求，符合機動車交通事故責(zé)任強制保險條例的相關(guān)規(guī)定，因此附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司應(yīng)當(dāng)在其交通事故強制保險責(zé)任賠償范圍內(nèi)，賠付附帶民事訴訟原告人丁俊醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金，被撫養(yǎng)人生活費、交通費等費用。關(guān)于附帶民事訴訟被告人提出的陪護費、誤工費、傷殘賠償金，被撫養(yǎng)人生活費及交通費過高的辯論意見，本院在合理的范圍內(nèi)予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某2違反交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡的后果并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控其所犯罪名成立。被告人王某2自愿認罪，依法從輕處罰。被告人王某2于案發(fā)后主動報警、保護現(xiàn)場，如實供述自己的犯罪行為，構(gòu)成自首，依法從輕處罰。鑒于被告人王某2已賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，取得被害人親屬的諒解，對其適用緩刑，對其所居轄區(qū)無重大不良影響，可依法適用。因肇事車輛已在附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司投保了交強險、商業(yè)險。該公司應(yīng)在理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險公司理賠外的尸檢費應(yīng)由車輛的所有權(quán)人即本案附帶民事訴訟被告人錦州市太和區(qū)公路管理段負擔(dān)。故對附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金、喪葬費、尸檢費、搶救費、“120急救費”，予以支持。關(guān)于財物損失費，因被害人的衣物及自行車損壞，酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕車發(fā)生交通事故，致一人死亡，二人輕傷、十級殘，負事故的主要責(zé)任，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)起訴指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，量刑建議適當(dāng)，本院予以支持。被告人王某某無駕駛資格駕駛無號牌車輛，致二人多處輕傷、十級殘，對其酌情從重處罰，到案后如實供述自己的罪行，賠償三被害人部分經(jīng)濟損失，對其可從輕處罰。關(guān)于辯護人提出的王某某承擔(dān)30%責(zé)任、愿意對被害人進行賠償、建議對其判處緩刑的辯護意見，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納；其他辯護意見，與事實及法律相符的 ...
閱讀更多...
