本院認(rèn)為，原、被告之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)當(dāng)積極履行還款義務(wù)。原告主張被告給付利息30000元，因原、被告雙方約定的利率未超過(guò)法律的限制性規(guī)定，且原告請(qǐng)求數(shù)額低于雙方約定數(shù)額，本院予以支持。綜上所述，本院對(duì)原告要求被告償還借款215000元及利息30000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告欒某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告孫某借款215000元及利息30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4975元，減半收取2487 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告與案外人杜寶霞簽訂的證明結(jié)合被告為原告出具的借據(jù)、還款計(jì)劃、承諾書(shū)及一處房屋、四個(gè)車庫(kù)的抵押擔(dān)保手續(xù)，能夠證明原、被告及案外人杜寶霞三方達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向，將被告尚欠杜寶霞1300000元借款轉(zhuǎn)讓給原告，原債權(quán)人杜寶霞及被告在證明上簽字捺印，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效，依法受法律保護(hù)。被告雖辯稱系在原告脅迫下簽訂相關(guān)字據(jù)以及2016年2月28日證明中“債物”轉(zhuǎn)讓給原告并非“債務(wù)”，但并未提供令人信服、有效的證據(jù)予以抗辯，且被告舉示的其與杜寶霞借款抵押證明可見(jiàn)，被告與杜寶霞存在多年借款往來(lái)，其抵押的房屋及車庫(kù)系在償還完借款后方可收回，加之承諾書(shū)、還款計(jì)劃均體現(xiàn)被告與原告達(dá)成還款計(jì)劃并約定分三期還款已抽回全部抵押物，故被告尚未還清所欠原債權(quán)人杜寶霞之借款，被告杜寶霞應(yīng)按約定給付原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓款1300000元及利息，考慮雙方雖約定月利率為3%，但被告并未實(shí)際履行，且原告主張利息按月利率2%計(jì)算不違反法律有關(guān)利率的限制性規(guī)定，本院予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年1月23日，被告劉某某與原告簽訂兩份借款合同，明確約定借款金額、借款月利率、還款方式、違約責(zé)任等，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。被告自2016年8月26日之后再未償還原告借款剩余的本息。根據(jù)雙方《借款合同》第四條約定，被告違約，原告有權(quán)提前收回借款，被告理應(yīng)償還。原告主張以剩余借款本金83333.31元為基數(shù)從2016年8月26日起至借款本金還清之日止，按月利率10‰計(jì)算利息及按月利率10‰計(jì)算罰息。原告主張的逾期利息、罰息符合有關(guān)民間借貸司法解釋關(guān)于兩項(xiàng)費(fèi)用可以一并主張但不超過(guò)年利率24%限制性的規(guī)定。被告劉某某與被告羅某某系夫妻關(guān)系，本案借款被告羅某某知情且同意用二人共同所有房屋為借款作抵押擔(dān)保。此兩筆借款為二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，故本院對(duì)原告主張由被告劉某某、羅某某共同償還上述借款及逾期利息、罰息的訴訟請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張永昌以做生意需資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款共計(jì)300000元，并分三筆為原告出具借據(jù)，故雙方民間借貸法律關(guān)系成立。本案涉及其中的150000元借款，實(shí)際借款人應(yīng)為被告張永昌，被告王某某在借款關(guān)系中起到擔(dān)保償還借款的作用，實(shí)為擔(dān)保人。關(guān)于被告王某某提供房照做抵押擔(dān)保并簽訂抵押合同的問(wèn)題，因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以建筑物做抵押，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，未辦理抵押登記手續(xù)，該抵押權(quán)未設(shè)立，且雙方簽訂的抵押合同第二十二條約定:“抵押合同經(jīng)原、被告簽字后到房產(chǎn)管理部門辦理抵押登記之日起生效”，但事后并未辦理抵押登記手續(xù)，故該抵押合同亦未生效，被告王某某不應(yīng)就抵押房屋承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于本案利息問(wèn)題，被告張永昌雖按月利率5%給付原告利息至2016年8月12日，但雙方就已給付的利息并無(wú)異議，被告張永昌亦對(duì)原告主張自2016年8月12日起，按月利率2%計(jì)算之后利息的訴求表示認(rèn)可，故本院對(duì)原告該訴求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是債權(quán)人要求連帶保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否超過(guò)了法定的保證期限。按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起兩年。本案原、被告簽訂保證合同時(shí)約定，擔(dān)保期限至全部本息還清之日止，按照法律規(guī)定，案涉保證合同的保證期限為兩年，自2013年11月15日至2015年11月15日。訴訟過(guò)程中，原告提供了證人胡光輝的證言，意在證明原告曾經(jīng)在保證期限內(nèi)向二被告主張過(guò)借款。但是證人陳述模糊不清，不能準(zhǔn)確說(shuō)明原告何時(shí)找過(guò)二被告，以及找二被告的目的是什么。甚至稱未見(jiàn)過(guò)被告陳某。因此，原告證明其主張未超過(guò)保證期限證據(jù)不足，對(duì)其主張本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。雙方對(duì)借款利率約定不明，只對(duì)還款方式及還款數(shù)額進(jìn)行了約定，被告第1期還款按約定期間履行，第2期未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院對(duì)原告主張解除雙方借款合同，被告給付借款本金及利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告主張被告給付律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費(fèi)進(jìn)行了約定，故本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某彬、杜某某向原告借款并簽訂借款協(xié)議，雙方的借貸關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。被告自借款以來(lái)未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方約定借款數(shù)額為993727元，原告只向二被告支付了838705元，在未經(jīng)二被告授權(quán)的情形下，以向第三方支付服務(wù)費(fèi)的理由扣留了應(yīng)向被告支付的借款155022元，嗣后亦未經(jīng)被告追認(rèn)，借款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際支付數(shù)額為準(zhǔn)。對(duì)于原告主張被告給付違約金及利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，因雙方約定的違約金及逾期利息、罰息累計(jì)高于有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對(duì)高出部分不予支持，應(yīng)按年利率24%計(jì)算支持。原告與被告郭某軍、杜某某、孫某某簽訂了保證合同，該合同依法成立并發(fā)生法律效力，被告郭某軍、杜某某、孫某某應(yīng)對(duì)被告郭某彬、杜某某的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告鞠某某、婁某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立。雙方約定借款數(shù)額為500萬(wàn)元，原告只向被告支付了430萬(wàn)元，在未經(jīng)被告授權(quán)的情形下，以向第三方支付服務(wù)費(fèi)的理由扣留了應(yīng)向被告支付的借款50萬(wàn)元，嗣后未經(jīng)被告追認(rèn)，不應(yīng)視為支付借款的行為。原告以還款保證金的名義扣留了20萬(wàn)元，雙方雖簽有協(xié)議，但該協(xié)議違反了有關(guān)民間借貸司法解釋的規(guī)定，故雙方的借款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際支付數(shù)額確定。雙方對(duì)借款利率約定不明，只對(duì)還款方式及還款數(shù)額進(jìn)行了約定，被告已按合同約定履行的5期還款本息，本院不予干預(yù)。被告自第6期（2016年1月20日）未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于原告主張二被告給付違約金及逾期利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，因其主張高于有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。原告與被告施某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告傅某某、邱某某向原告借款并簽訂借款協(xié)議，雙方的借貸關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。被告自借款以來(lái)未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方約定借款數(shù)額為962237元，原告只向二被告支付了837146元，在未經(jīng)二被告授權(quán)的情形下，以向第三方支付服務(wù)費(fèi)的理由扣留了應(yīng)向被告支付的借款125091元，嗣后亦未經(jīng)被告追認(rèn)，借款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際支付數(shù)額為準(zhǔn)。對(duì)于原告主張被告按月利率2%給付利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方約定的違約金及逾期利息、罰息高于有關(guān)民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。原告與被告傅某某、傅某某、梁忠義、葒菇娘公司簽訂了保證合同，該合同依法成立并發(fā)生法律效力，被告傅某某、傅某某、梁忠義、葒菇娘公司應(yīng)對(duì)被告傅某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年7月18日王爭(zhēng)萍向原告借款10000元，2015年11月26日被告向原告借款20000元，兩筆借款分別向原告出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)，借款期限屆滿后理應(yīng)償還。兩筆借款雙方均口頭約定月利率5%，該利率的約定高于法律規(guī)定的最高限額，借款人按此利率于2016年7月18日前陸續(xù)支付利息13000元，于2016年12月27日支付利息5000元，依照法律規(guī)定對(duì)于已付利息本院按月利率3%予以支持，多支付的利息償還本金在借款數(shù)額中予以扣除，對(duì)于未付利息按年利率24%予以計(jì)算。自2015年7月18日起至2016年7月18日止，以本金10000元，月利率3%計(jì)算的利息為3600元；自2015年11月26日起至2016年7月18日止，以本金20000元，月利率3%計(jì)算的利息為4640元，利息共計(jì)8240元，故至2016年7月18日止，被告償還借款本金4760元，剩余本金25240元。自2016年7月19日起至2016年12月27日止，以本金25240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因承包土地急需資金為由向原告借款并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。原告按約定履行了出借10萬(wàn)元的義務(wù)，被告未按約定期限償還借款并于2015年2月23日后未再給付原告借款利息，已經(jīng)構(gòu)成違約，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，本院對(duì)原告主張被告給付借款本金10萬(wàn)元及逾期利息（自2015年2月24日起至借款本息付清之日止，按雙方約定月利率1.5%計(jì)算）的訴求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告戚某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告郝某某借款本金10萬(wàn)元及逾期利息（自2015年2月24日起至借款本息付清之日止，按雙方約定月利率1.5%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款后應(yīng)當(dāng)積極履行償還本金、支付利息的約定義務(wù)。而被告未按照約定時(shí)間履行上述義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方約定的借款利率已經(jīng)超過(guò)法律有關(guān)民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院依法予以調(diào)整，可支持被告給付原告借款本金10萬(wàn)元及利息16000元（自2015年2月18日起至2015年10月18日止，按月利率2%計(jì)算）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某借款本金10萬(wàn)元及利息16000元（自2015年2月18日起至2015年10月18日止，按月利率2%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告合伙經(jīng)營(yíng)個(gè)體企業(yè)，并用企業(yè)盈余資金出借給二被告，原、被告之間建立了民間借貸法律關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。二被告作為借款人應(yīng)當(dāng)積極償還借款并支付利息，借款到期或在原告催要后，二被告至今未償還借款已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但雙方合同約定的借款利率明顯高于法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，訴訟時(shí)，原告降低利息要求，主張按借款年利率24%計(jì)算利息，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告2011年5月31日出借30萬(wàn)元借款時(shí)，預(yù)先扣除利息1.5萬(wàn)元，因該行為違反了法律關(guān)于借款時(shí)不得在本金中預(yù)先扣除利息的禁止性規(guī)定，本院確認(rèn)此筆借款的本金數(shù)額為28.5萬(wàn)元。自首筆借款發(fā)生至今，被告實(shí)際僅支付一次利息共計(jì)3萬(wàn)元，從給付數(shù)額上確定，不足以支付當(dāng)期的利息，因此無(wú)需折抵本金，但應(yīng)從總債務(wù)額中扣減。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某需要農(nóng)用資金向原告借款100000元并簽訂借據(jù)，雙方的民間借貸法律關(guān)系已經(jīng)成立，被告吳某雖辯稱實(shí)際借款人并非原告，但未能提供任何證據(jù)予以證明，并不申請(qǐng)筆跡鑒定，加之原告持有借據(jù)原件亦可說(shuō)明被告吳某抗辯的將車輛抵賬事宜與本案不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故被告吳某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效問(wèn)題，因借據(jù)上約定被告吳某、柴紅江的保證期間為“借款人還清全部借款及利息時(shí)為止”，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年（2015年1月4日至2017年1月4日），原告通過(guò)案外人崔玉發(fā)、證人付某在保證期間內(nèi)向二位擔(dān)保人即被告吳某（是2015年6月30日）、柴紅江（是2015年3月）主張權(quán)利，被告吳某也償還了20000元債務(wù)，此時(shí)保證債務(wù)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，考慮原告于2018年6月11日向本院提出訴前保全申請(qǐng)，故原告向被告吳某提起訴訟未超過(guò)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，向被告柴紅江提起訴訟已超過(guò)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，被告柴紅江不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。關(guān)于被告吳某償還20000元的問(wèn)題，被告吳某雖未與原告見(jiàn)過(guò)面，但借據(jù)上載明的出借人系原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。原告依照合同約定給付被告借款本金并代被告向第三方公司代繳各項(xiàng)費(fèi)用，被告未按照協(xié)議履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于本案利息問(wèn)題，借款協(xié)議約定的利息為月利率1.25%，逾期利息為日利率0.5%，其對(duì)應(yīng)年利率超過(guò)24%，故原告以年利率24%主張逾期利息，不超出雙方約定亦不超過(guò)法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定。關(guān)于原告主張被告給付律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因借款協(xié)議中并未就律師代理費(fèi)進(jìn)行明確約定，故本院對(duì)該訴求不予支持。原、被告依照協(xié)議為被告名下汽車辦理質(zhì)押登記，質(zhì)押權(quán)依法設(shè)立，原告有權(quán)就被告姜某某質(zhì)押車輛（車牌號(hào)：黑Ｊ×××××，車輛識(shí)別代碼：LJXCMCCB4DT034853）折價(jià)或拍賣、變賣的所得價(jià)款享有優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與金鑫公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。經(jīng)庭審調(diào)查，原告依據(jù)房屋回遷協(xié)議本應(yīng)實(shí)際取得協(xié)議中約定的房屋樺川縣世紀(jì)星城小區(qū)8號(hào)樓3單元301室，但原告實(shí)際取得的房屋系樺川縣世紀(jì)星城小區(qū)××單元××室房屋，即本案爭(zhēng)議房屋并實(shí)際占有使用至今，參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，原告對(duì)其安置房享有優(yōu)先權(quán)，因此對(duì)其要求停止對(duì)房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求予以支持。預(yù)告登記是指當(dāng)事人簽訂買賣房屋的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)預(yù)告登記。本案中，被告于波提供的本案爭(zhēng)議房屋的《商品房買賣合同》及預(yù)告登記證書(shū)，經(jīng)庭審查明系被告于波與梁雪峰民間借貸得以實(shí)現(xiàn)而提供的擔(dān)保行為，雙方并無(wú)真實(shí)買房的意思表示，并非真實(shí)的商品房買賣。雙方雖然在房屋管理部門進(jìn)行了預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式履行出借義務(wù)，被告理應(yīng)償還原告借款本息。關(guān)于借款本金問(wèn)題，銀行轉(zhuǎn)賬記錄表明原告實(shí)際出借金額為188000元，借款應(yīng)以實(shí)際出借額為本金，故本院可支持的借款本金為179611元（原告實(shí)際出借的188000元扣除已償還的部分）；關(guān)于借款利息問(wèn)題，原告以年利率24%主張利息既不超過(guò)雙方約定也不超過(guò)法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告高某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告梁某借款本金179611元及利息（自2017年6月17日起至借款實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算，并扣除已償還的3000元利息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)，被告齊某某以建設(shè)樺川縣新城鎮(zhèn)怡福小區(qū)樓房為由累計(jì)向原告借款1730000元，原告通過(guò)銀行匯款和現(xiàn)金方式向被告齊某某履行了全部出借義務(wù)，且被告齊某某為原告出具總欠據(jù)，原、被告雙方民間借貸關(guān)系依法成立，被告齊某某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告齊某某與錢海艷（樺川縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司怡福小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人）系夫妻關(guān)系，因樺川縣地稅局需要填補(bǔ)被告項(xiàng)目部?jī)?nèi)部材料，被告齊某某將怡福小區(qū)項(xiàng)目部公章存放于樺川縣地稅局處，經(jīng)被告齊某某電話授權(quán)樺川縣新城地稅局局長(zhǎng)趙鐵為原告在總欠據(jù)上加蓋樺川縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司怡福小區(qū)項(xiàng)目部財(cái)務(wù)公章，加之項(xiàng)目部系掛靠在被告樺川縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名下，已違反法律的禁止性規(guī)定，故被告樺川縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)與被告齊某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。欠據(jù)明確約定利息為月利率1.5%，不超過(guò)法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)建筑法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)系電話錄音，內(nèi)容不明確，不能證實(shí)被告郭某某向原告借款344600元的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。3.原告舉證同江市婚姻登記處出具的被告郭某某與被告冷秀麗婚姻關(guān)系證明原件一份。意在證明：二被告系夫妻關(guān)系，2014年及2015年被告郭某某向原告所借款項(xiàng)發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為此借款沒(méi)有用于家庭共同生活，借款的用途是與原告和杜喜友三人合伙開(kāi)煤礦，三人曾經(jīng)簽有一份合伙協(xié)議，但找不到了。本院認(rèn)為，上述借款雖部分發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告未能提供證據(jù)證明該借款用于夫妻生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告郭某某、冷秀麗系夫妻關(guān)系，二人于1984年10月10日登記結(jié)婚，于2008年2月27日登記離婚，于2013年11月18日登記符婚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其與被告買賣合同成立，但雙方?jīng)]有約定木材的種類、年限、質(zhì)量、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、交易時(shí)間及地點(diǎn)等，不符合買賣合同的交易習(xí)慣。原告賈某某認(rèn)為其代杜忠梅、祥鶴木業(yè)償還200萬(wàn)元后，被告李某某、田某負(fù)有交付等額木材的義務(wù)，但本案涉及的木材實(shí)際所有人為祥鶴木業(yè)，李某某、田某并不是木材的所有人，沒(méi)有權(quán)利處置木材，即無(wú)義務(wù)交付木材。原告賈某某代杜忠梅、祥鶴木業(yè)還款，應(yīng)與其產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。杜忠梅的還款情況說(shuō)明證實(shí)，賈某某替祥鶴木業(yè)償還欠款，換取了進(jìn)入祥鶴木業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲得的利潤(rùn)歸賈某某所有。賈某某也承認(rèn)其在2017年4月至6月實(shí)際在祥鶴木業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，利潤(rùn)歸其所有。賈某某用代償欠款的形式換取了祥鶴木業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，且原、被告雙方簽訂的還款說(shuō)明無(wú)法定的撤銷事由。賈某某請(qǐng)求撤銷與被告簽訂的還款說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。二被告向原告借款共計(jì)541800元并簽訂還款協(xié)議，證實(shí)雙方借貸關(guān)系成立。2018年7月24日被告司某某與原告簽訂借條，確認(rèn)經(jīng)償還后剩余欠款為202000元，再次確認(rèn)雙方借貸關(guān)系及所剩欠款數(shù)額。借條中雙方約定月利率為2%，沒(méi)有超過(guò)法律的限制性規(guī)定，本院予以支持。原告要求利息的給付期限自2018年7月31日起至欠款全部給付之日止，雙方借條約定借款期限自2018年7月24日至2018年7月31日。2018年7月31日之后的利息應(yīng)為逾期利息。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間的利息的，人民法院應(yīng)予支持，故本院對(duì)原告關(guān)于利息的訴訟主張予以支持。被告王某作為被告張某某的配偶，在還款協(xié)議上作為共同債務(wù)人簽字，視為知道該筆借款并認(rèn)可承擔(dān)還款義務(wù)，雖然未在2018年7月24日的借條上簽字，但該借條是還款計(jì)劃部分履行后剩余欠款的確認(rèn)，屬同筆債務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方共同簽字所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故對(duì)于原告請(qǐng)求二被告共同償還欠款的訴訟主張本院予以支持。綜上所述，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告張某某于2017年7月3日通過(guò)微信向原告借款20000元,原告于2017年7月3日11點(diǎn)50分向被告賬戶分兩次轉(zhuǎn)賬共計(jì)20000元，證實(shí)雙方的借貸關(guān)系成立。被告應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。期間被告償還原告借款本金2000元，剩余本金為18000元。關(guān)于借款利息的問(wèn)題，原、被告約定利息為每月600元，該約定超出了法律的限制性規(guī)定，本院按月利率2%予以調(diào)整。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告潘某某剩余借款本金18000元及利息（自2017年7月3日至本息全部給付之日止，按月利率2%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于30000元借款戚某某已經(jīng)償還20000元本金的事實(shí)，雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)于30000借款的利息，因系雙方口頭約定且戚某某對(duì)利息數(shù)額有異議，應(yīng)視為約定不明，對(duì)于文國(guó)強(qiáng)請(qǐng)求戚某某支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于12000元光纖使用費(fèi)的問(wèn)題，戚某某辯解是其替公司借的，不應(yīng)由其個(gè)人償還；本院認(rèn)為戚某某承認(rèn)就該筆費(fèi)用向文國(guó)強(qiáng)借款的事實(shí)，若主張?jiān)摻杩顟?yīng)由他人償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任加以證明，本案中戚某某未能證明其他個(gè)人或單位對(duì)該筆款項(xiàng)的償還負(fù)有義務(wù)，故對(duì)于其辯解理由本院不予采信。另查明，戚某某與任某某于2011年3月25日登記結(jié)婚，于2017年8月8日登記離婚。以上事實(shí)，有原告提供的借據(jù)、欠據(jù)、發(fā)票、銀行流水、等證據(jù)在卷佐證。 本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告戚某某對(duì)于三次向原告文國(guó)強(qiáng)借款的行為性質(zhì)均認(rèn)可，視為雙方借貸關(guān)系成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某時(shí)向原告借款，雙方借貸關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告金某時(shí)應(yīng)按合同約定及時(shí)償對(duì)原告借款本息。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率24%，對(duì)于超過(guò)部分不予保護(hù)。原告主張按年利率24%主張利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。綜上所述，對(duì)于原告主張被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告金某時(shí)于本判決生效后10日內(nèi)給付原告呂某某借款本金17萬(wàn)元及利息（自2018年3月6日至本息全部還清止，按年利率24%計(jì)算。）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定判決如下： 被告蘆井文于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某借款本金15000元及利息（自2016年8月6日起至借款實(shí)際清償之日止，按月利率2%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)370元，減半收計(jì)185元由被告蘆井文承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。 審判員 隋毅 書(shū)記員： 趙宇
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告手中持有被告趙某某所寫(xiě)的借據(jù)，并且被告趙某某承認(rèn)原告宋某某向其催要借款及償還3萬(wàn)元利息的事實(shí)，可以認(rèn)定原告宋某某是實(shí)際的出借人。原告宋某某與被告趙某某形成了民間借貸的法律關(guān)系，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告趙某某應(yīng)按約定及時(shí)償還原告宋某某借款本息。原告宋某某與被告趙某某簽訂借據(jù)，并約定了月利率2%的利息及還款期限。雙方約定利息及逾期利息的年利率為24%，此約定符合法律對(duì)民間借貸利息保護(hù)的規(guī)定。綜上所述，對(duì)于原告宋某某主張借款本金770000.00及利息（自2016年8月14日起至清償之日止，月利率2%計(jì)算。）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，判決如下： 被告趙某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告宋某某借款本金770000.00及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人王會(huì)軍于2014年9月8日向原告出具欠條，寫(xiě)明欠款本金4.1萬(wàn)元及利息1.3萬(wàn)元，被告對(duì)此無(wú)異議，原告與借款人王會(huì)軍間借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。雙方約定月利率3%，該利率約定超出法律所允許的最高限制，本院對(duì)借款人已付的利息不予調(diào)整，對(duì)未付利息按年利率24%予以計(jì)算。原告訴請(qǐng)要求償還借款5.4萬(wàn)元及利息，本院認(rèn)為，5.4萬(wàn)元中有未付借款本金4.1萬(wàn)元，剩余1.3萬(wàn)元為借款人以本金7.1萬(wàn)元，月利率3%計(jì)算所得之前的未付利息，對(duì)于該部分未付利息，亦應(yīng)按年利率24%予以計(jì)算，故該1.3萬(wàn)元不能計(jì)入后期借款本金，本院認(rèn)定本案借款本金數(shù)額為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張學(xué)家向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。雙方約定了借款期限，被告未按期還款，已經(jīng)違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告張學(xué)家于本判決生效后10日內(nèi)給付原告習(xí)某某借款20萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，保全費(fèi)1520元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并簽訂《借款協(xié)議》，雙方的借貸關(guān)系成立。因被告代喜海死亡，原告放棄對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，系原告自愿處分自己權(quán)利行為，本院予以認(rèn)可。雙方約定借款本金為100000元，其中通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付88000元，在被告同意情況下從借款本金中扣除代案外人收取的服務(wù)費(fèi)12000元。本金中扣除服務(wù)費(fèi)，為被告自愿處分權(quán)利行為，本院不予干預(yù)。雙方合同約定還款起止日期為2014年6月5日起至2015年5月5日止，還款分期月數(shù)為12期，每期還本金8334元，利息1000元，月利率為借款本金的1%。按此約定，被告應(yīng)還本金100008元（8334×12），利息12000元（1000×12）。借款后，被告共還款85078元，按每期9334元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金12878.26元及自2017年5月31日至2018年2月24日止的利息556.62元、罰息983.03元、復(fù)利99.14元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，被告樊洺池理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 被告樊洺池于本判決生效后10日內(nèi)給付原告蘆某某借款17000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)113元，減半收取計(jì)56.5元被告樊洺池負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。 審判員 高山 書(shū)記員：王雪
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金14420.61元及自2017年5月27日起至2018年2月24日止的利息692.7元、罰息1017.08元、復(fù)利111.15元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金12878.26元及自2017年5月30日起至2018年2月24日止的利息556.62元、罰息986.85元、復(fù)利99.62元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金12878.26元及自2017年5月30日起至2018年2月24日止的利息556.62元、罰息986.85元、復(fù)利99.62元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D11 ...
閱讀更多...劉廣東與王某某、劉玉某、黑龍江紅興隆農(nóng)墾守寶木業(yè)有限公司民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金17279.17元及自2017年5月26日至2018年2月24日止的利息831.11元、罰息1227.14元、復(fù)利133.97元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D08 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金14420.61元及自2017年5月26日至2018年2月24日止的利息693.62元、罰息1023.93元、復(fù)利112.1元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D09 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金14420.61元及自2017年5月26日至2018年2月24日止的利息693.62元、罰息1023.93元、復(fù)利112.1元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D08 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)向原告借款的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告辯駁借款已償還完畢，該借據(jù)已超過(guò)訴訟時(shí)效，但未提供已償還完借款的有效證據(jù)，且借據(jù)上沒(méi)有約定還款時(shí)間，原告有權(quán)隨時(shí)主張自己的權(quán)利，故其訴訟時(shí)效期間應(yīng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效二十年，原告主張被告償還借款的時(shí)間未超出法律規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，因此，對(duì)被告提出的該筆借款已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的理由，本院不予支持。對(duì)原告主張被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告孫某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告馬某某借款10000元。案件受理費(fèi)50元、減半收取計(jì)25元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金12878.26元及自2017年5月30日至2018年2月24日止的利息556.62元、罰息986.85元、復(fù)利99.62元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。合同簽訂后，原告如約向被告曹某某撥付貸款，但被告曹某某未按照合同約定的方式及期限履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，因此原告主張被告償還剩余貸款本金12878.26元及自2017年5月30日至2018年2月24日止的利息556.62元、罰息986.85元、復(fù)利99.62元；自2018年2月25日至實(shí)際清償之日止的后續(xù)利息、罰息、復(fù)利按照合同約定給付訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司及法人在《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》中保證人、抵押人處簽字、蓋章，按合同約定為該筆貸款提供抵押擔(dān)保及保證擔(dān)保，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立并生效且保證合法有效，被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)保證擔(dān)保。被告佳木斯駿陽(yáng)駕駛員培訓(xùn)有限公司以其所有的牌號(hào)為黑D11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某向原告借款并簽訂借款憑證，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)，借款期滿后理應(yīng)償還。雙方約定月利率2.5%，該利率超出法律所允許的限制規(guī)定，對(duì)于被告已付利息本院予以認(rèn)可，對(duì)于未付利息，本院按年利率24%予以調(diào)整。被告楊延彬、李某某雖用其共同所有的房屋為被告楊某某的該筆借款提供擔(dān)保，但未到產(chǎn)權(quán)部門進(jìn)行抵押登記，依據(jù)法律規(guī)定房屋抵押未進(jìn)行抵押登記的，抵押權(quán)未設(shè)立，但同時(shí)借據(jù)中寫(xiě)明二人對(duì)該筆債務(wù)的一切費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故被告楊延彬、李某某應(yīng)對(duì)被告楊某某的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中高出的利息部分及違約金不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張萬(wàn)東向原告借款并出具借款憑證，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。被告陳某某與案外人張萬(wàn)東系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，因借款人張萬(wàn)東已死亡，故上述債務(wù)應(yīng)由被告陳某某全部承擔(dān)。對(duì)于被告陳某某辯稱張萬(wàn)東所借款項(xiàng)用于賭博、吸毒違法行為，但未提供有力證據(jù)相佐證，本院對(duì)此不予支持。綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告代某某借款本金65000元及利息（自2013年11月13日起至給付之日止，按月利率2%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人陳祥云、王某自愿向原告出具了借據(jù)，雙方對(duì)借款金額、利息、借款期限進(jìn)行了約定，該借款合同依法成立并生效，借款數(shù)額應(yīng)根據(jù)實(shí)際交付金額確定。再審申請(qǐng)人提出“陳瑞英并未將200000元借款交付給其本人，而是交付給了擔(dān)保人邢福江、趙吉春，借款合同未生效”的再審主張，因再審申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間系主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證的法律關(guān)系，且陳瑞英陳述是在再審申請(qǐng)人與邢福江、趙吉春均在場(chǎng)的情況下交付借款，故本院對(duì)再審申請(qǐng)人的再審主張不予支持。該借款合同履行期限屆滿日期為2013年6月7日，再審申請(qǐng)人于2014年1月6日和2015年10月30日均向再審申請(qǐng)人主張過(guò)債權(quán)，因訴訟時(shí)效中斷，故被申請(qǐng)人于2017年8月10日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，本院對(duì)再審申請(qǐng)人的再審主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，二被告向原告借款并簽訂借款協(xié)議，雙方民間借貸法律關(guān)系成立，二被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于利息問(wèn)題，原告雖訴稱雙方口頭約定利息為月利率2%，但借款協(xié)議上并未注明，且原告亦不能提供雙方約定借款利息的相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)原告主張利息的訴求不予支持。因雙方約定了借款期限，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)向被告主張自逾期還款之日起的逾期利息，本院可支持利息為自2016年6月16日起至借款付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。關(guān)于違約金問(wèn)題，因二被告到期未償還欠款已構(gòu)成違約，考慮借款協(xié)議約定的違約金10000元不超過(guò)法律關(guān)于民間借貸違約金的約定，故本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二被疑是一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定判決如下： 被告王某某、王某雙于本判決生效后10日內(nèi)給付原告高凱夫借款本金70000元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立。被告未按照協(xié)議履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于本案利息問(wèn)題，其中本金為64753.75元的借款，根據(jù)協(xié)議約定利息為月利率1.25%，逾期利息為日利率0.5%，另一筆約定本金為131750.27元的借款，實(shí)際出借本121447.15元，根據(jù)協(xié)議約定利息為月利率0.48%，逾期利息為日利率0.5%，兩筆借款其對(duì)應(yīng)年利率均超過(guò)24%，故原告以年利率24%主張逾期利息，不違反法律的限制性規(guī)定，本院予以支持。但原告依照合同并代被告向第三方公司代繳支付的征信費(fèi)200元、GPS費(fèi)用1500元、服務(wù)費(fèi)8603.12元其他費(fèi)用的約定及行為違反法律的限制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付出借款。事后，被告給原告出具了借條，確認(rèn)借款事實(shí)。雙方形成了民間借貸的法律關(guān)系。被告未能按約定向原告履行償還借款的義務(wù)，侵犯原告合法權(quán)益。原告據(jù)此要求被告償還借款，于法有據(jù)，本院予以支持。同時(shí)，雙方約定的借款利率及逾期利率均未違反法律法規(guī)的限制性規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告韓娜娜于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告趙某借款本金55000元 ...
閱讀更多...
