本院認為，合法的借貸關系受法律保護，因二被告與原告經協(xié)商由被告張德某將欲償還原告的40萬元欠款交給被告齊海航，被告齊海航為原告出具借款合同并與原告口頭約定利息按月利率5%計算，被告張德某作為該借款共同還款人出具特別聲明及承諾書，且經原告催要后，被告齊海航于2015年9月30日為原告出具70萬元（包括30萬元利息）借款協(xié)議及收據，被告張德某亦作為共同還款人在借款協(xié)議上簽字確認，故原、被告民間借貸法律關系成立，二被告理應承擔還款責任?？紤]70萬元借款協(xié)議中加入30萬元利息以及2015年11月30日后約定的每月償還1萬元利息，兩部分利息相加已超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，結合全案證據以及庭審查明的事實，本院認為二被告應共同給付原告借款本金40萬元及利息（自2014年3月19日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計算）為宜。因被告齊海航為借款抵押的兩套門市房并未辦理抵押登記手續(xù)，故抵押權未設立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告費思明向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。雙方對45萬元借款約定了借款期限及利息，被告未按約定期限償還借款，已經構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告給付45萬元借款及利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告費思明于本判決生效后10日內給付原告付某某借款45萬元及利息（從2016年1月15日起至給付之日止，按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8050元，減半收取4025元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。因被告李某明向原告求助幫其償還信用社貸款，原告用現金及車輛頂賬方式清償了被告李某明40萬元信用社貸款本金，且被告任某某、李某明作為共同還款人為原告出具欠據，故被告任某某、李某明理應承擔還款責任。因被告李某某除將自有房屋為該筆欠款做抵押，并在欠據中抵押擔保人處簽字捺印，故被告李某某作為擔保人應承擔連帶還款責任。因被告李某明及被告李某某抵押給原告的兩處房屋未辦理抵押登記手續(xù)，故該抵押權未設立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六，《中華人民共和國物權法》第一百八十條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告任某某、李某明于本判決生效后10日內給付原告閆東海欠款40萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告蘆某新以聯(lián)系修路招標項目需要資金為由向原告陸續(xù)借款共計200000元，并為原告出具欠據及承諾書，故原、被告民間借貸法律關系成立，被告蘆某新理應承擔還款責任。因被告閆某某系被告蘆某新之妻，該筆借款屬夫妻關系存續(xù)期間所負，故應按夫妻共同債務處理。因被告蘆某新多次承諾如不按期還款可計算借款期間利息，且被告蘆某新未按約定期限履行還款義務已構成違約，考慮雙方約定的利息按月利率3%計算超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，被告蘆某新亦未實際支付過利息，故本院依法可支持借款利息自2014年2月1日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計算。因被告蘆某新抵押給原告的房屋未辦理抵押登記手續(xù)，故該抵押權未設立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百八十條、第一百八十七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關系受法律保護。被告向原告借款的事實清楚，證據充分，原告與被告之間借貸關系明確，被告應按約定履行還款義務。雙方雖未在借款合同中約定還款期限，但經原告催告，被告應在合理的期限內償還借款，故對原告要求被告償還全部借款本金的主張，本院予以支持。雙方在借款合同中約定按月利率1.5%計算利息，該利率約定未超過法律允許的最高限度，故對原告要求按月利率1.5%計算利息的主張，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系該案是否屬借款合同關系以及所涉4410000元債務是否基于股權轉讓行為產生，結合全案證據及原、被告當庭陳述，雙方對案外人于志江先向被告進行投資入股，又將股權轉讓的行為均予以認可，于志江投資入股時由齊齊哈爾浩盈石油專用管制造有限公司墊付出資款10000000元，而當于志江將余下10%股權轉讓江蘇浩盈投資控股有限公司時，江蘇浩盈投資控股有限公司并未向于志江支付10000000元股權轉讓款，被告亦以此抗辯認為系江蘇浩盈投資控股有限公司欠原告款項，被告不是本案債務人，但從本案與被告有關聯(lián)的五家公司股東身份及出資情況來看，五家公司之間互為股東，且于志江股權轉讓行為發(fā)生在原、被告簽訂《情況說明》之前，簽訂人亦為上述公司實際控制人王平與于志江，加之2015年10月9日，原、被告簽訂《協(xié)議書》明確被告向原告償還借款本金4410000元的還款計劃，事后被告亦按約給付原告2000000元利息，故本案借款合同關系真實有效。綜上，本案爭議案涉欠款4410000元確已轉入被告指定賬戶，被告進賬單中亦有體現，對爭議款項基于何種原因形成并不影響原 ...
閱讀更多...本院認為，2014年10月14日，被告劉某某與原告簽訂兩筆借款合同，明確約定借款金額、借款利率、罰息、違約責任等，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后被告理應償還。從2015年10月13日起，被告劉某某尚欠原告借款本金240萬元，原告主張以本金240萬元為基數計算自2015年10月13日至借款還清之日止按月利率18.66‰計算逾期利息，并按月利率1.34‰計算罰息。雙方約定的逾期利息、罰息符合有關民間借貸司法解釋關于兩項費用可以一并主張但不超過年利率24%限制性的規(guī)定，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。原告與被告李某、劉某簽有抵押合同，并辦理了抵押登記，與被告佳木斯聯(lián)喜豬肉產業(yè)股份有限公司簽有保證合同，該合同依法成立并發(fā)生法律效力，被告李某、劉某應以抵押物價值對原告承擔責任，被告佳木斯聯(lián)喜豬肉產業(yè)股份有限公司應對原告承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告劉某某之間的借款合同意思表示真實，對雙方具有約束力。被告拒絕履行還本付息的義務已經構成違約，應當承擔違約責任。借貸雙方約定的借款利率，因超出了法律的限制性規(guī)定，本院依法予以調整，確定為按照月利率2%計算。關于被告李某、李某某提出的主債務履行情況不明，不能要求抵押人就不確定的債務數額承擔還款義務的問題。本院認為，原告在訴訟中確認主債務人劉某某未給付借款本金并支付利息。根據舉證規(guī)則，被告李某、李某某應當就債務已經履行的情況負責舉證，否則，將承擔對己不利的法律后果。被告李某、李某某未能提供證據證明被告劉某某曾向原告還款，因此，本院確認案涉借款本金、利息并未給付。關于被告李某、李某某提出與原告簽訂的擔保協(xié)議，因雙方未到房屋登記部門辦理抵押登記，抵押行為無效 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間是否存在民間借貸法律關系。原告認為其提供了銀行轉賬憑證，可以證實借款事實存在。被告堅持稱10萬元并非借款，而是用于雙方共同花銷及貼補被告。本院認為，案涉借款發(fā)生于2013年，雙方斷絕關系于2015年，原告于雙方關系結束后要求被告還款，在關系存續(xù)期間，并未提及還款或者要求被告出具債務憑證，不符合借貸常理。同時，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，原告基于借貸關系主張返還借款的，應當對借貸合意的成立和款項交付的事實承擔舉證責任。原告僅提供轉賬交付憑證，未提供借貸合意成立的證據，被告以雙方之間不存在借貸關系為由抗辯的，原告應就雙方存在借貸合意進一步提供證據。雖然原告提供了雙方之間短信內容佐證,但多數內容均為原告主張欠款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借款事實清楚，權利義務關系明確。雙方有關利率約定不違反法律的強制性規(guī)定。原告的各項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告作為債務人應當積極履行還本付息的法律義務。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告代某某于本判決生效后10日內償還原告王某某借款本金5萬元，并按月利率2%計算，支付該款自2016年3月5日至清償之日止的利息，同時，從總債務中扣減被告已經給付的3000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、范某某共同向原告王某某、鄧某某借款并出具借據，雙方的借貸關系成立，受法律保護。雙方雖未約定借款利息，但被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應視為對利息重新達成了合意。故本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某、范某某于本判決生效之日起10日內給付原告王某某、鄧某某借款本金70萬元及利息（自2011年8月5日起至給付之日止，按月利率2%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某以做生意需要資金為由向原債權人蘆英宇陸續(xù)借款共計300萬元并為蘆英宇出具借據，此后亦對原債權人蘆英宇將該300萬元債權轉讓給原告予以確認，故三方債權轉讓法律關系成立，被告王某某理應承擔還款責任。被告曾某某雖辯稱二被告夫妻關系存續(xù)期間從未聽聞該筆借款，該筆借款未用于家庭生活，但并未提供任何證據予以證明，且四筆借款系經被告王某某指定匯入案外人許玉昭賬戶，加之四筆借款均在二被告夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生，故該300萬元債務應屬夫妻共同債務。因被告王某某對債權轉讓事宜予以確認，且三方約定的借款利息為月利率2%，不超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，被告王某某僅償還300萬元借款利息截止2014年11月份，故本院可支持現債權人即本案原告借款利息自2014年12月1日起至借款本息全部付清之日止，按年利率24%計算。關于被告曾某某所提管轄權異議的問題，因被告王某某公告送達開庭傳票期滿后，被告曾某某當庭提出管轄權異議已超過法定期限，且本庭曾電話答復被告曾某某本人管轄權異議不成立，被告曾某某委托訴訟代理人已應訴答辯并參加本案審理，視為本院有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第八十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告王某某以做生意需要資金為由向原告陸續(xù)借款共計150萬元，并為原告出具借據，故原、被告民間借貸法律關系成立，被告王某某理應承擔還款責任。因被告曾某某系被告蘆偉新之妻，150萬元借款中有兩筆計120萬元借款屬二被告夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生，故應按夫妻共同債務處理。關于2014年2月19日原告出借給被告王某某30萬元，因此時二被告已經登記離婚，且原告未能提供證據就該筆借款屬二被告共同借款予以證明，故該筆借款不屬于二被告夫妻共同債務，被告曾某某不應承擔?？紤]原、被告約定的借款利息為月利率2%，不超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，被告王某某僅償還150萬元借款利息截止2014年11月份，故本院可支持借款利息自2014年12月1日起至借款本息全部付清之日止，按年利率24%計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、胡某某向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后理應償還。原、被告間實際借款數額為300000元，另有70000元為一年半的利息，經計算，該利息約定未超出法律的限制規(guī)定，本院予以認可。對于原告要求按月利率1.38%支付利息的請求，因雙方實際借款數額為300000元，故應以該數額為本金計算剩余利息，對于原告要求按350000元為本金計算利息的要求，本院對多出部分不予支持。該筆借款的借款人為被告劉某某、胡某某，被告劉某某未在借據上簽字，雙方也無其他補充協(xié)議，故對于原告訴稱該筆借款實際為被告劉某某所用，其應承擔共同還款責任的主張不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理期限主張權利被告理應償還。經本院查實，被告王某某分兩次向原告借共計350000元，原告亦共計向被告王某某支付350000元，借據中所寫387000元，其中有37000元是2016年9月至2017年2月期間被告未付的借款利息，因雙方約定的月利率未超過法律限制規(guī)定，故本院對2017年2月末產生的借款本金387000元予以認定，期后利息應以實際借款額350000元為本金，按月利率2%計算。對于被告王某辯稱，被告王某已與被告王某某離婚不應共同承擔還款責任，本院認為，二被告雖已離婚，但該筆借款發(fā)生在二人婚姻關系存續(xù)期間，根據婚姻法的有關規(guī)定，該筆債務按夫妻共同債務處理，應共同承擔還款責任。被告程某某作為該筆借款的擔保人，但未約定擔保形式，本院依律按連帶責任保證予以認定，其應對被告王某某、王某的該筆借款承擔連帶保證責任。綜上所述，本院對原告訴訟請求中高出法律規(guī)定的利息部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后理應償還。原告在支付借款時預先扣除期間利息，依據法律規(guī)定，預先在借款中扣除利息的，應當以實際出借的金額認定為本金，故本案中本院認定二被告向原告借款本金數額為172800元。雙方口頭約定月利率3%，原告訴訟中要求按月利率2%支付利息的主張符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。庭審中原告自認被告所付70000元是償還借款本金，本院對此予以認可。綜上所述，本院對原告訴訟請求中高出部分的本金不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王國偉、李某于本判決生效之日起10日內給付原告武建國借款本金102800元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后理應償還。二被告雖向原告出具一張借據，但實際借款兩筆。原告在支付借款時均預先扣除期間利息，依據法律規(guī)定，預先在借款中扣除利息的，應當以實際出借的金額認定為本金，故本案中本院認定二被告向原告借款本金數額為274000元。雙方約定月利率3%，該利率超出法律所允許的限制規(guī)定，對于被告已付利息未超過月利率3%的部分，本院予以認可，對于超出部分按償還本金計算；對于未付利息，本院按月利率2%予以調整。二被告借款后，以給付利息的名義，每月向原告支付11000元，連續(xù)支付3個月，以本金274000元，月利率3%計算的月利息為8220元，被告第一次給付利息后剩余2780元按償還本金處理，償還后剩余本金271220元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。被告理應承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前4期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第5期（2015年4月16日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。被告雖辯稱其不是實際借款人，但并未提供相關證據予以證明，且被告對其在協(xié)議上的簽字無異議，加之被告銀行賬戶中已實際收到原告匯入款項，故被告應當承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前5期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第6期（2015年4月24日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立，被告理應承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前3期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第4期（2015年2月16日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。被告理應承擔還款責任。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數額進行了約定，經綜合測算，其對應年利率達20%，符合法律規(guī)定。被告前4期還款按約定期間履行，雙方無異議，本院不予干預。被告自第5期（2015年3月8日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除借款合同，被告給付利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）的訴訟請求予以支持。關于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，結合訴訟標的額及律師收費標準，本院認為本案律師費費率應以3%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”。本案中，原、被告簽訂的房屋買賣合同系民間借貸的擔保，經釋明，原告拒絕變更，堅持要求按照房屋買賣合同審理，依法應予駁回起訴。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某向原告借款并出具借款憑據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理的期限內向原告索要欠款被告理應償還。雙方未約定利息及借款期限，原告要求支付利息，本院依法律確認的原告主張權利之日起，按逾期利息支持原告對利息部分的主張。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下:被告劉某于本判決生效之日起10日內償還原告段某某借款20萬元及利息（自2016年4月11日起至給付之日止，按年利率6%計算）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，減半收取2150元由被告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告王洪波向原告借款并與之簽訂借款合同，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后被告理應償還。借款合同中約定月利率2%，該利率約定未超過法律允許的最高限度，本院對原告要求按月利率2%計算利息的主張予以支持。被告用其名下的兩套房屋為該筆借款做抵押并辦理了公證及他項權利登記，原告的抵押權利設立生效，并依法受法律保護，因此本院對于原告請求依法享有抵押房屋優(yōu)先受償權的主張予以支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王洪波于本判決生效之日起10日內償還原告依佳城借款160萬元及利息（自2015年10月24日起至本判決生效之日止，按月利率2%計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為，被告仲某某向原告借款并出具欠條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后被告理應償還。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告仲某某于本判決生效之日起10日內償還原告劉艷麗借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1650元，減半收取825元，原告承擔300元，被告承擔525元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。 審判員 高山 書記員：王雪
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告呂守軍、王某某、李某某向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立。雙方約定借款數額為1500000元，原告只向被告支付了1245000元，在未經被告授權的情形下，以向第三方支付服務費的理由扣留了應向被告支付的借款195000元，以交納履約保證金為由扣留了應向被告支付的借款60000元，嗣后未經被告追認，借款數額應以實際支付數額確定。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及每期還款數額、逾期還款違約金、罰息等進行了約定，但其約定的逾期還款違約金及罰息高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應按年利率24%計算。被告主張前4期還款已按約定期間履行，但未提供證據證明，原告只承認被告償還了三期借款295002元，被告應承擔舉證不能的不利后果。被告自第4期（2015年2月26日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。對于被告科潤米業(yè)提出的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并出具欠據，雙方的借貸關系成立，被告理應承擔還款責任。因原告在出借款項時預先扣除三個月利息30000元，根據法律規(guī)定，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款，故被告應給付原告借款本金170000元。因雙方口頭約定利息為月利率5%已超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，已經給付的三個月利息，雙方并無異議，本院不予干預，但逾期利息本院依法予以調整為按年利率24%計算自2014年9月29日起至本判決生效之日止。因被告為借款向原告提供的兩臺抵押車輛未辦理抵押登記手續(xù)，故抵押權未生效。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告白某某于本判決生效后10日內給付原告李某借款本金170000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告陳海某向原告借款后應當積極履行還款義務，在原告多次催要后仍未履行給付義務已經構成違約，應當承擔違約責任。雖然借款發(fā)生時，借貸雙方未約定利息，但因借款人在出借人首次催款后確定的合理期限內仍然未履行給付義務，現出借人主張資金占用期間的利息的符合法律規(guī)定，應當得到支持。二被告在借款發(fā)生時系夫妻關系，此筆借款應當認定為夫妻共同借貸。雖然雙方現已離婚，但應當對夫妻關系存續(xù)期間的借款承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳海某于本判決生效后10日內償還原告孫某某借款本金10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告陳海某向原告借款后應當積極履行還款義務，在原告多次催要后仍未履行給付義務已經構成違約，應當承擔違約責任。雖然借款發(fā)生時，借貸雙方未約定利息，但因借款人在出借人首次催款后確定的合理期限內仍然未履行給付義務，現出借人主張資金占用期間的利息的符合法律規(guī)定，應當得到支持。二被告在借款發(fā)生時系夫妻關系，此筆借款應當認定為夫妻共同借貸。雖然雙方現已離婚，但應當對夫妻關系存續(xù)期間的借款承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳海某于本判決生效后10日內償還原告張某借款本金10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告顏某某向原告借款后應當積極履行還款義務。而顏某某未按照約定時間履行上述義務，已經構成違約，應當承擔違約責任。雙方在借款時雖約定了利息，但有關利率的約定超過了法律的限制性規(guī)定，本院依法調整為按照月利率2%計息。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》二百零五條、第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告顏某某償還原告張某某借款本金10000元，并按照月利率2%，支付自2015年1月22日至本判決生效之日止的利息；二、被告顏某某償還原告借款本金40000元，并按照月利率2%，支付自2016年2月1日至本判決生效之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議，形式上為房屋買賣，但其目的并非真實買賣，而是對本案借款進行擔保，其性質應當認定為讓與擔保，屬于一種非典型擔保方式，該擔保行為不違反法律的強制性規(guī)定，依據契約自由原則，該種非典型擔保合同為有效協(xié)議。該以買賣形式用來擔保的房屋已經辦理了產權變更手續(xù)，應當視為進行了物權公示，故該擔保行為可以對抗善意第三人。對于這種非典型擔保，擔保人履行承諾的擔保責任時，須對擔保物進行清算，故被告應以該涉案房產進行清算作價后對其不能清償的債務承擔清償責任。原告要求被告在提供擔保房屋的價值內承擔給付責任的主張合理，本院予以支持。因雙方對借款利息沒有約定，根據法律規(guī)定，“借貸雙方既未約定借期內的利率,也未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的,人民法院應予支持”。因雙方對逾期還款日未作約定，2014年6月19日原告領取房屋所有權證之日應視為原告主張權利之日。被告辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告李某某向原告借款后，應當在約定的期限內履行還款義務，逾期未還，已經構成違約，應當承擔相應的違約責任。被告周某某、李某為該筆借款提供保證擔保，雙方未明確約定保證方式，依照擔保法的有關規(guī)定，應視為連帶責任保證。原告在保證期內向二被告主張過權利，保證合同的訴訟時效自主張權利之日起算。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告李某某于本判決生效后10日內給付原告王進軍借款本金18萬元及利息（自2014年1月26日起至給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的借貸關系合法有效，被告應當積極履行償還借款的法定義務。訴訟中，原告自認被告已償還借款2萬元，并放棄逾期利息的主張，屬對訴訟權利的合理處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認。為了保護誠信交易，維護債權人合法利益，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于判決生效后立即償還原告徐某借款1萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，減半收取275元由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理的期限內向被告索要欠款，被告理應償還。2013年11月10日的借款，雙方約定月利率3%，并已實際給付兩個月，對于已付利息本院不予調整，對未付利息應按年利率24%計算。對于原告要求給付利息7.8萬元的主張，經計算該利息數額未超過法律的限制規(guī)定，本院對此予以支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?,《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:被告韓某于本判決生效之日起10日內償還原告李彩虹借款本金20萬元及利息7.8萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立。二被告未按約定的期限償還借款，屬違約行為，應承擔相應的違約責任。對于原告主張的日千分之二的逾期還款違約金，因其約定高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%予以調整。對于原告主張的尚欠借款余額，因被告舉證證明了還款的日期及數額，應在借款額中扣除后認定。原告提出2015年6月2日向被告出具的7萬元收條包含被告王某某于2015年3月30日以轉賬方式還款5萬元的主張，因其不能提供相應的證據予以證明，應承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、田志遠于本判決生效后10日內給付原告汪某借款本金23萬元及逾期還款違約金 ...
閱讀更多...本院認為，被告張黎黎向原告借款并出具欠條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期滿后被告理應償還。雙方未約定借款期內利息，對逾期利息約定不明，依據法律規(guī)定對逾期利息應按年利率6%計算，因此原告要求被告給付利息500元符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。對于被告辯稱該筆借款是康盛園老年公寓所借，被告不應個人承擔責任的主張，因其所提供證據不足以支持該主張，本院對此不予支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下:被告張黎黎于本判決生效之日起10日內償還原告滕某某借款30000元及利息500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某、張秀某共同向原告借款并出具借條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理的期限內向被告索要欠款被告理應償還。雙方約定月利率1.5%，該約定符合法律的限制規(guī)定。上述債務發(fā)生在被告鄭德金與被告張秀某婚姻關系存續(xù)期間，根據婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故本院對原告的訴訟主張予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄭某、張秀某、鄭德金于本判決生效之日立即償還原告李某借款本金10萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告方某某、龐某某向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立。雙方約定借款數額為500000元，原告通過銀行轉賬向被告支付了430000元，在未經被告授權的情形下，以向第三方支付服務費的理由扣留了應向被告支付的借款50000元,原告以還款保證金的名義扣除了借款本金20000元，雙方雖簽有協(xié)議，但該協(xié)議違反了法律的禁止性規(guī)定，故雙方的借款數額應以實際支付數額確定為430000元。以本金430000元，雙方合同約定10期還款完畢計算，被告共計應還本息473000元，每期應還本金43000元，利息4300元（按月利率1%計算），每期合計還款47300元。自2015年7月5日起，被告共計還款351804元，按每期應還47300元計算，被告已償還7期本息并余20704元，償還第8期利息4300元后，剩余16404元應沖抵借款本金。按被告已償還7期借款計算，其已償還本金301000元（43000元 ...
閱讀更多...本院認為：2016年3月21日被告劉某、李某某共同向原告借款17000元，同年9月5日被告劉某單獨向原告借款5000元，兩筆借款分別向原告出具借據，雙方意思表示真實，借貸關系依法成立并受法律保護，借款期限屆滿后二被告理應償還。關于原告主張的借期內的利息，因原、被告在借款時未約定，依據法律規(guī)定，本院不予支持。但二被告在借款到期后未予償還，給原告造成損失，應承擔違約責任，本院對于借款期滿后仍占用期間的利息予以支持，按年利率6%計算。二被告雖同居生活，但未辦理結婚登記，對于兩筆借款，本院以借據上實際簽名借款人予以確認，并按借據上注明的金額還款。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方在2015年6月7日達成以房抵債協(xié)議時，原告沒有將抵債房屋抵押給青龍山農場的事實告知被告，使得被告在違背真實意思的情況下達成了以房抵債協(xié)議，原告存在欺詐行為。現該抵債房屋所在小區(qū)至今無法辦理產權證照，導致被告與案外人之間的房屋買賣合同無法繼續(xù)履行，不能實現合同目的，故原、被告雙方于2015年6月7日達成的以房抵債房屋買賣協(xié)議應予以解除。庭審中，原告谷某雖辯稱欠被告宋某某借款為26萬元，以房抵債款為36萬元。但原告谷某未提供證據證明自己的主張，且其為被告出具的房屋購房款收據注明房款為45萬元，本院確認原告谷某與被告宋某某房屋折抵借款為35萬元，故本院對原告要求被告給付欠款10萬元及利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告谷某（反訴被告）的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告盛某公司和李某某共同向原告借款并分別出具了借款合同及借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。借貸雙方約定了借款利率及借款期限，二被告未按期還款，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告盛某公司和李某某給付借款本息的訴訟請求予以支持。被告富某農貿公司為被告盛某公司70萬元借款提供連帶責任保證擔保，該筆借款到期后，債務人未按期償還借款，經原告向被告富某農貿公司主張權利后，被告富某農貿公司應承擔連帶保證責任。對于原告主張富某農貿公司對被告盛某公司和李某某的其它三筆借款亦應承擔連帶保證責任的訴訟請求，因其提供的借款合同中未明確約定保證責任，只是約定了被告富某農貿公司作為監(jiān)督執(zhí)行人，在向被告盛某公司支付工程款時，負有協(xié)助原告收回借款本息的義務，該協(xié)助義務不同于擔保義務，故本院對該項訴訟請求不予支持。但被告富某農貿公司仍應按合同約定，履行協(xié)助原告收回借款本息的義務。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告七彩公司雖通過案外人宋光華聯(lián)系向原告借款5000000元，但原告預扣兩個月利息300000元，被告姜某某扣留100000元，根據相關法律規(guī)定，預先在本金中扣除利息的，應將實際出借金額認定為本金，故被告七彩公司借款本金為4600000元。關于本案利息問題，被告七彩公司雖辯稱，不知道案外人宋光華收取多少利息和收取利率標準，但結合全案證據以及當事人陳述可見，原告與被告七彩公司約定利息為月利率3%，且雙方認可通過案外人宋光華轉賬收取利息后再給付原告，故被告七彩公司償還的借款利息應以原告收到案外人宋光華實際支付利息為準，本院查明案外人宋光華轉款給原告1000000元和被告七彩公司于2015年期限直接給付原告利息345225元，共計1345225元?？紤]雙方約定利率未超過法律限制性規(guī)定，且自原告2013年9月20出借款項起，以原告按月利率2.5%收取利息，本金4600000元計算，原告每月應收利息115000元，而原告實際收到1345225元，可折算為11個月整的利息，余出80225元在之后利息中扣除，故本院認為被告七彩公司應給付原告借款利息自2014年8月20日起至借款本息付清之日止，按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。三方雖經對賬并經原告同意將該200萬元債務由被告承接，被告亦通過為原告出具借據、收據的方式對該債務承擔予以確認，但從原告舉示的證據可見，有效書證體現原告與裴衛(wèi)東債務數額為190萬元，考慮原告法人原審與重審時就190萬元之外如何形成最終200萬元債務的表述并不一致且未提供相關證據予以證明，加之原告亦不否認出借款項時按月收取了一定利息，故本案欠款本金數額可認定為190萬元。關于本案爭議的欠款系屬債務轉移之債或是第三人代為履行之債的問題，因被告為原告出具的借據中注明“該借款用于為裴衛(wèi)東償還債務，還款日期為2014年7月11日”，結合被告重審時陳述該借款系用于償還裴衛(wèi)東其他債務所借，但被告并未提供任何證據予以佐證且被告原審時卻辯稱該借款系其個人需資金周轉向原告所借，前后陳述明顯不同，加之原告作為從事小額貸款投資擔保的公司在原債務未獲清償之時又同意向被告發(fā)放貸款的情況與常理不符，依照《合同法》有關規(guī)定，第三人代為履行債務應以債務人和債權人在合同中明確約定為前提，故本案爭議的欠款不符合第三人代為履行債務的法律要件。結合全案證據、庭審查明的事實、原告同意裴衛(wèi)東取走抵押車輛以及被告為原告出具借據、收據的本意來看，本案屬債權人與第三人即原、被告之間通過協(xié)議達成的債務轉移，該債務轉移經原告同意并通過其訴訟和將抵押車輛返還的行為已明示放棄向裴衛(wèi)東主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人李剛向出借人夏靖借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數額進行了約定，借款人李剛只按約定履行了2期還款義務，第3期以后未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。因出借人夏靖已將該筆債權轉讓給原告，并已通知借款人李剛，而李剛又因交通事故意外死亡，本院在依法通知李剛的各法定繼承人作為被告參加訴訟后，只有李剛之子李某某的法定代理人宋某某到庭參加訴訟，并表明李某某未繼承李剛的遺產，李剛亦無任何遺產可繼承。李剛的該筆借款發(fā)生在被告宋某某與李剛離婚之后，故被告宋某某對該筆借款不應承擔責任。其他法定繼承人未明確表示放棄對李剛遺產的繼承。對于原告主張借款人李剛的債務應由各法定繼承人給付的訴訟請求，應以李剛的遺產為限承擔責任。對于原告主張被告給付律師代理費的訴訟請求，因雙方在借款協(xié)議中就律師費進行了約定，故本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告王某某、王某某、王某向原告借款并出具借據，雙方的借貸關系成立。雙方約定借款數額為300000元，原告通過銀行轉賬向被告支付了261000元，并在經被告授權的情形下，向第三方支付服務費39000元。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數額進行了約定，被告已按合同約定履行的1期還款本息，本院不予干預。被告自第2期（2014年3月23日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。因原告主張三被告給付違約金及逾期利息、罰息按月利率2%計算不超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院予以支持。因被告王某某系被告黑龍江紅興隆農墾惠某糧食烘干有限責任公司法定代表人，其以個人名義與原告簽訂借款協(xié)議，所借款項用于擴大廠地，加大庫存等企業(yè)生產經營，故被告黑龍江紅興隆農墾惠某糧食烘干有限責任公司應與被告王某某、王某某、王某共同承擔還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某與原告簽訂借據一份，被告孟某某以借款人的身份簽字，屬債務人，故對借款應承擔還款義務。被告王海濱在借款合同上以保證人的身份簽字，但被告王海濱在答辯意見中自認其為借款的實際使用人，且原告提供的證據證明借款實際給付了被告王海濱，因此本院對于被告王海濱稱自己非擔保人，而是借款人的抗辯理由予以支持。二被告對原告的借款承擔共同還款責任。被告孟某某、王海濱向原告借款20萬元，借款期限兩個月，自2015年10月10日起至2015年12月10日止。因雙方在借款合同中未約定借期內利率及逾期利息，故對原告主張借款期限內的利息部分，本院不予支持；對原告主張的按月利率2%支付自2016年12月10起至借款清償之日止的逾期利息，本院依法調整為按照年利率6%計算利息。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告方明多次向原告借款并出具借款憑證，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后理應償還。被告何某某作為擔保人對被告方明的第一筆借款提供擔保，但未約定擔保方式，依據法律規(guī)定被告何某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。后三筆借款未約定擔保事項，亦未有其他協(xié)議對此進行約定，故被告何某某對后三筆借款不承擔擔保責任。上述四筆借款中，第一筆借款約定的月利率1.5%未超過法律規(guī)定的限制，本院予以支持；第三筆借款約定的違約金5000元已超過借款期間法律允許的最高限額，對此本院按律調整為1760元（以88000元為本金，按年利率24%計算）；第二、三、四筆借款未對利息進行約定，依律視為不支付借款期間利息，對于逾期利息，本院分別自原告主張之日及借款期滿之日起，按年利率6%計算予以支持。對于二被告已付的17000元利息 ...
閱讀更多...
