本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告帥遠(yuǎn)堅(jiān)辯稱其并未駕車發(fā)生涉案交通事故，但其未在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)交通事故認(rèn)定提出復(fù)議申請(qǐng)，對(duì)該辯解意見，本院不予采信。故交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書可以作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，因此確定被告帥遠(yuǎn)堅(jiān)對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告查某娟不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告帥遠(yuǎn)堅(jiān)所駕駛的贛G66272小車在太保永某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，因此太保永某公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。由于被告帥遠(yuǎn)堅(jiān)于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第六條的規(guī)定，對(duì)太保永某公司關(guān)于不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任的辯解意見，本院予以采納，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告帥遠(yuǎn)堅(jiān)自行承擔(dān)賠付義務(wù)。經(jīng)本院核算，確定查某娟損失如下:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16,671.38元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和用藥清單為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,029元（21元/天×住院49天），對(duì)原告超出的441元，本院不予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,320元（兩個(gè)十級(jí)傷殘酌定為22元/天×鑒定評(píng)定的營(yíng)養(yǎng)期60天），對(duì)原告超出的1,380元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年9月30日，查某騎電動(dòng)車將步行的胡某撞倒，造成胡某受傷的道路交通事故事實(shí)清楚。原、被告自行對(duì)責(zé)任劃分達(dá)成一致意見，并由被告法定代理人簽名確認(rèn)，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。原告的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)8，206.18元；2、護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見以護(hù)理期75天計(jì)算，確定護(hù)理費(fèi)7，500元（100元／天×75天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元（20元／天×17天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。被告黃某某違規(guī)駕駛贛Ｇ×××××小型客車致使原告劉某某受傷，交警部門認(rèn)定被告黃某某承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，并據(jù)此確認(rèn)被告黃某某全額承擔(dān)原告的合理?yè)p失。因贛Ｇ×××××小型客車在被告共青財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告共青財(cái)保在兩險(xiǎn)范圍內(nèi)代被告黃某某予以賠償，超出兩險(xiǎn)之外的損失則由被告黃某某承擔(dān)。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)原告因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)2，915.20元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（30元／天×住院5天），對(duì)原告超出的100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)損失。本案中，原告陳某某因被告丁某某駕駛的贛Ｇ×××××小型面包車與熊金山駕駛的九江臨時(shí)G8338二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞受傷，交警部門認(rèn)定被告丁某某承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，可作為確定本案民事責(zé)任的依據(jù)。贛Ｇ×××××小型面包車為被告丁某某所有，因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告丁某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的其他損失由被告丁某某承擔(dān)。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10，000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元，符合實(shí)際，本院予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定原告葉某滾負(fù)事故70%民事責(zé)任，被告胡軼貝負(fù)本次事故30%民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。本起事故中被告胡軼貝所駕駛的贛A3G921在被告江西平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告江西平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險(xiǎn)賠付范圍損失由被告胡軼貝負(fù)擔(dān)30%。原告葉某滾雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但傷前一直在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告葉某滾因本次事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及用藥清單確定為42 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葉文山駕駛一輛城市獵人牌二輪電動(dòng)車(后座載施業(yè)桃)與劉某某駕駛的贛X號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷及兩車受損的事實(shí)清楚，共青城市交通管理大隊(duì)對(duì)該起交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。被告劉某某自愿承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外的60%民事賠償責(zé)任，意思表示真實(shí)，系其自由處分權(quán)，且不違反法律規(guī)定，本院亦予確認(rèn)。本案事故發(fā)生時(shí)，劉某某已就該車在共青人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此，被告共青人保公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩原告的損失本院分別認(rèn)定如下：原告葉文山的損失：1、醫(yī)療費(fèi)7,222.54元;2、誤工費(fèi)4,439.08元（43191元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)損失。被告王某駕駛?cè)f強(qiáng)牌二輪燃油助力車與原告駕駛的綠源牌二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，交警部門認(rèn)定被告承擔(dān)主要責(zé)任、原告承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，可以作為本案民事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被告駕駛?cè)f強(qiáng)牌二輪燃油助力車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的其他損失由原、被告按三七比例承擔(dān)。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)15939元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及用藥清單為證，本院予以支持；2、誤工費(fèi)5100元（月工資1700元×鑒定評(píng)定誤工期為90天），于法有據(jù)，本院予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，共青城市公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告黃某某負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。因本案被告所駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故該起事故損失由被告黃某某全部負(fù)擔(dān)。原告侯某某系農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。綜上，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，對(duì)原告侯某某因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及用藥清單確定為41611.28元及后續(xù)治療費(fèi)10000元；2、護(hù)理費(fèi)，確定為10686.5元（江西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)42746元／年÷12個(gè)月÷30天×司法鑒定意見90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告王某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告九江財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。???告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，相關(guān)賠償可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工期120天未超過(guò)依法計(jì)算的數(shù)額，本院予以確認(rèn)，原告無(wú)固定收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按職工工平均工資計(jì)算。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)133035.4元；2、誤工費(fèi)12289.33元（36868元/年÷12月÷30天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告呂某某因本起交通事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）38720.25元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單和鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元/天×住院15天），符合實(shí)際，本院予以認(rèn)定；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1890元（21元/天×鑒定確定的營(yíng)養(yǎng)期90天），對(duì)原告超出的90元，本院不予認(rèn)定；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告袁某某對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告陶某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車各方所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告袁某某所駕駛的贛G67035小車在共青財(cái)保支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，但由于被告袁某某醉酒駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第六條第（五）、（六）款的規(guī)定及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中第九條第（二）款的規(guī)定，故對(duì)共青財(cái)保支公司關(guān)于不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付責(zé)任的辯解意見，本院予以采納。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告熊某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)原告徐某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告熊某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因事故車輛已在被告大地保險(xiǎn)共青服務(wù)部投保，被告大地保險(xiǎn)共青服務(wù)部應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告為農(nóng)村戶籍，相關(guān)賠償可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)未超過(guò)依法計(jì)算的數(shù)額，本院予以支持。因原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，故對(duì)其主張精神撫慰金的請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)27917.16元；2、誤工費(fèi)，原告因傷致殘，誤工期可計(jì)算至定殘日為126天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)依據(jù)2016年度私營(yíng)農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告何某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)50836.25元（含后續(xù)治療費(fèi)），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單和司法鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定，對(duì)原告超出的0.10元，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（20元/天×住院32天），對(duì)原告超出的320元，本院不予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（十級(jí)傷殘為21元/天×鑒定評(píng)定的營(yíng)養(yǎng)期60天），對(duì)原告超出的540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告周某某應(yīng)承擔(dān)事故主要民事賠償責(zé)任。原告宋某某已年滿60周歲，并未提供證據(jù)證明其有勞動(dòng)收入，故對(duì)其主張誤工費(fèi)，本院不予支持。原告主張租床費(fèi)470元，因并未提供正式發(fā)票，且原告已主張護(hù)理費(fèi)，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)包含其中，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未超過(guò)依法計(jì)算的數(shù)額，本院予以確認(rèn)。因被告周某某所駕駛的贛Ａ×××××的小車在被告江西平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故被告江西平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)153491.12元；2、后續(xù)治療費(fèi)1000元；3、護(hù)理費(fèi)8689.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告陳某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，相關(guān)賠償可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)未超過(guò)依法計(jì)算的數(shù)額，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院核算，確定原告張某損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)8438.13元；2、誤工費(fèi)9217元（36868元/年÷12月÷30天×90天）；3、護(hù)理費(fèi)3742元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。被告查某某駕駛贛AZ0171小車碰撞前方由原告楊某某駕駛的綠源牌二輪電動(dòng)車，致使原告受傷、車輛受損，交警部門認(rèn)定被告查某某承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以采信。因贛AZ0171小車在被告南昌財(cái)保、新建財(cái)保分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告南昌財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告新建財(cái)保在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的損失則由被告查某某承擔(dān)。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)原告因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)47,097.34元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單及司法鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告在連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，相關(guān)賠償可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，因雙方均未就住院醫(yī)療費(fèi)提供發(fā)票，本院對(duì)雙方共同認(rèn)可的26792.02元予以確認(rèn)，另外原告主張自行支付醫(yī)療費(fèi)1859.65元，卻未提供相應(yīng)的發(fā)票，本院僅對(duì)有發(fā)票的718.05.元予以認(rèn)定，兩項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)27510.07元；2、誤工費(fèi)，原告因傷致殘，誤工期可計(jì)算至定殘日為64天，雖然原告提供了共青城炫彩妝點(diǎn)化妝品店出具的有關(guān)原告收入的證明，但被告質(zhì)證不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告徐德林自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告德安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，相關(guān)賠償可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告陳某某與德安財(cái)保公司共同認(rèn)可交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外扣除15%的非基本醫(yī)保用藥費(fèi)用，此系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10458.05元；2、誤工費(fèi)，原告因傷致殘，誤工期可計(jì)算至定殘日為57天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)依據(jù)2016年度城鎮(zhèn)私營(yíng)建筑行業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為6466.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告黎某某負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告黎某某所駕駛的贛Ｋ×××××在被告新余財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告新余財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告黎某某負(fù)擔(dān)。原告項(xiàng)某某傷前在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告項(xiàng)某某因本次事故造成損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi)，憑有效票據(jù)確定為45201元，其中14601元經(jīng)評(píng)定為非醫(yī)保范圍用藥費(fèi)用；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告承擔(dān)70%民事責(zé)任，原告承擔(dān)30%民事責(zé)任。被告辯稱事故認(rèn)定書未查明原告過(guò)錯(cuò)，僅負(fù)擔(dān)50%責(zé)任，未提交證據(jù)反駁事故認(rèn)定書，本院對(duì)其主張不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。本起事故中被告所駕駛的變型拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)上路行駛，故應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失負(fù)擔(dān)70%。原告系城鎮(zhèn)居民，從事服裝制造業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛贛Ａ×××××小車碰撞原告沈某某，造成原告沈某某受傷及一車受損的事實(shí)清楚，共青城市交通管理大隊(duì)對(duì)該起交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時(shí)，被告張某某岳父趙六根已就該車在共青人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告共青人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原告的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4,883.19元（4486.68元+396.5元）；2、護(hù)理時(shí)間參考住院期間及醫(yī)囑全休時(shí)間，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)13,709.67元（2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資44,868元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告孔某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)39,645.61元（含后續(xù)治療費(fèi)8,000元），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單和鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元/天×住院15天），對(duì)原告超出的450元，本院不予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,890元（十級(jí)傷殘酌定為21元/天×鑒定評(píng)定的營(yíng)養(yǎng)期90天），對(duì)原告超出的810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告姜某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)104,228.81元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和用藥清單為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元（20元/天×住院44天），對(duì)原告超出的440元，本院不予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,890元（三個(gè)十級(jí)傷殘酌定為21元/天×鑒定評(píng)定的營(yíng)養(yǎng)期90天），對(duì)原告超出的810元，本院不予支持；4、誤工費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛綠源牌二輪電動(dòng)車與被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實(shí)清楚，共青城市交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時(shí)，易某某的妹妹易艷芳已就贛Ａ×××××小車在南昌太平洋財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此，被告南昌太平洋財(cái)保應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)151,834.35元。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，原告于2016年9月3日進(jìn)行了后續(xù)單側(cè)顱骨修補(bǔ)術(shù)，實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)30,642.58元，應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下，后續(xù)治療已結(jié)束，不應(yīng)另行計(jì)算后續(xù)治療費(fèi)；2、誤工費(fèi)25,665元（43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告萬(wàn)金輝負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告萬(wàn)金輝所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告共青財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告共青財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險(xiǎn)賠付范圍損失由被告萬(wàn)金輝負(fù)擔(dān)。原告周某某傷前在上海啟元空分技術(shù)發(fā)展股份有限公司工作、居住，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告周某某因本次事故損失如下（下列數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及用藥清單確定為60,547元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告袁某某負(fù)本次事故全部民事責(zé)任，被告李金花系肇事車輛車主，其未到庭應(yīng)訴，亦未提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)被告袁某某酒后駕車已盡注意義務(wù)，故應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告袁某某所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告江西平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告江西平安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，超出保險(xiǎn)賠付范圍損失由被告袁某某、李金花負(fù)擔(dān)。原告陳某某系農(nóng)村戶籍，故參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告陳某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者逾期舉證的，由當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，永修永正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出“鑒定意見書”，被告九江財(cái)保未提供證據(jù)予以反駁，亦未在法庭調(diào)查結(jié)束前提出重新鑒定申請(qǐng)。本院對(duì)“鑒定意見書”予以采納，可作為確定原告損失的依據(jù)。被告九江財(cái)保委托代理人黃遠(yuǎn)敦、周建珍在代理權(quán)限范圍內(nèi)與原告曾某以及被告扶庭國(guó)在庭審時(shí)自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，未超出法定賠償數(shù)額，亦不違反法律規(guī)定，該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告九江財(cái)保于調(diào)解協(xié)議達(dá)成后表示反悔，理由不成立，本院不予支持。被告德安速華運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告自愿放棄對(duì)被告德安速華運(yùn)輸有限公司的訴請(qǐng)，系其對(duì)訴權(quán)的自由處分，意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，亦不損害其他當(dāng)事人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交警部門對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方主體承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。本起事故中，被告何某某所駕駛的車輛在被告江西聯(lián)合財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告江西聯(lián)合財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失，根據(jù)事故責(zé)任比例由原告王尚某自行承擔(dān)70%，被告何某某承擔(dān)30%。原告住院期間，被告按每天160元標(biāo)準(zhǔn)支付了29天的護(hù)理費(fèi)4,640元，雖略高于護(hù)理行業(yè)平均工資，但鑒于該筆費(fèi)用已實(shí)際支付給護(hù)工，屬實(shí)際需產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持，后期護(hù)理費(fèi)，則應(yīng)按護(hù)理行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告黎登科因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)36427.17元（含后續(xù)治療費(fèi)），有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單和司法鑒定意見書為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元（20元/天×住院28天），對(duì)原告超出的280元，本院不予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2070元（九級(jí)、十級(jí)傷殘酌定為23元/天×鑒定評(píng)定的營(yíng)養(yǎng)期90天），對(duì)原告超出的630元，本院不予支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告李某某負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告李某某所駕駛的贛Ｇ×××××在被告共青財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告共青財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險(xiǎn)賠付范圍損失由被告李某某負(fù)擔(dān)。原告黃某某在城鎮(zhèn)居住生活故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告黃某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)及用藥清單確定為22333元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，原告依據(jù)司法鑒定意見主張8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告茹建軍負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告茹建軍所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告共青大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告共青大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險(xiǎn)賠付范圍損失由被告茹建軍負(fù)擔(dān)。原告訴請(qǐng)要求被告翟春陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某某系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告張某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院對(duì)原告李某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）95080.97元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和司法鑒定書等為證，本院予以認(rèn)定。至于專家勞務(wù)費(fèi)和相關(guān)醫(yī)療器材費(fèi)用，未有正式的票據(jù)證實(shí)，故本院不予認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1890元（21元/天×鑒定確定的營(yíng)養(yǎng)期90天）。對(duì)訴請(qǐng)超出的90元，本院不予認(rèn)定；4、因原告在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴稱被告電動(dòng)車超標(biāo)，屬機(jī)動(dòng)車，未提供證據(jù)證實(shí)，其要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。被告辯稱原、被告車輛沒有相撞，未提供證據(jù)證實(shí)，且與交警認(rèn)定事實(shí)相悖，該辯稱意見，本院不予采納。被告另辯稱對(duì)原告?zhèn)麣堣b定不予認(rèn)可，未說(shuō)明理由，且德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所具有傷殘鑒定資質(zhì)，該辯稱意見，本院不予采納。被告周海金駕駛電動(dòng)車闖紅燈，交警認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，原告無(wú)有效證件駕車行駛，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)事故成因被告承擔(dān)70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和原、被告陳述認(rèn)定為2489.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告胡某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告胡某所駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)德安支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)德安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由原告袁某承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%，其中由被告胡某承擔(dān)的部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)德安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。為減少訴累，被告胡某墊付的費(fèi)用本案一并處理。原告賠償損失中護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)日參照《人身?yè)p害受傷人員休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合司法鑒定意見，綜合認(rèn)定護(hù)理期120天、營(yíng)養(yǎng)日90天。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)按有效發(fā)票數(shù)額認(rèn)定為23047.7元；2、殘疾賠償金按江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24309元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交警部門作出的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告維訊公司雇請(qǐng)的司機(jī)柳某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告維訊公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇azk736小轎車在被告人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被告人保南京公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少訴累，被告維訊公司墊付的費(fèi)用本案一并處理。本案中，原告的醫(yī)療費(fèi)用為39187.88元，被告人保南京公司提出其中可能存在不合理用藥，要求核減10%，但未提出抗辯證據(jù)，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按實(shí)際票據(jù)認(rèn)定為39187.88元，后續(xù)治療費(fèi)按鑒定意見認(rèn)定為7000元；原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算偏高，結(jié)合德安縣的實(shí)際生活水平認(rèn)定為55天×20元／天=1100元；原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為55天×20元／天=1100元，未超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，贛G＊＊＊＊＊出租車在被告財(cái)保德安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)由被告財(cái)保德安支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告董某承擔(dān)。因被告董某掛靠被告公交公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告公交公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為減少訴累，被告董某墊付的費(fèi)用本案一并處理。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)按有效發(fā)票數(shù)額認(rèn)定為8864.05元；2、殘疾賠償金按九江市2013年度農(nóng)民人均純收入為8805元／年計(jì)算，8805元／年×20年×0.1=17610元；3、原告母親王某某誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)存在重復(fù)，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；4、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算可按我省2013年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均收入23432元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中被告施業(yè)平駕駛的兩輪摩托車贛GG9011未依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的，由原告李某來(lái)與被告按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告負(fù)主要責(zé)任，原告李某來(lái)負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)定原告李某來(lái)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。綜上所述，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)用10000元、殘疾賠償金17562元、精神撫慰金2000元、誤工費(fèi)7012.45元、護(hù)理費(fèi)5456.77元共計(jì)42031 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法確認(rèn)被告袁某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于誤工期，因原告受傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限可計(jì)算至定殘前一天，故原告的誤工期限為110天，原告主張按每天50元計(jì)算，并未明顯偏高，本院予以支持。原告主張車輛損失3200元卻并未提供具體維修更換零部件清單，結(jié)合該車的市場(chǎng)價(jià)格情況，本院酌情確定車輛損失為800元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元未超過(guò)依法計(jì)算的數(shù)額，本院予以支持。原告主張餐費(fèi)并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)68656.1元；2、誤工費(fèi)5500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故住院治療63天，出院時(shí)醫(yī)囑“3月后復(fù)查X片后遵醫(yī)囑扶拐下地活動(dòng)”，鑒定意見書中關(guān)于誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的鑒定結(jié)論與醫(yī)院醫(yī)囑并不矛盾，故本院對(duì)原告提供的該鑒定意見書予以采用；原告提交的證據(jù)7，被告中銀保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱:首先原告黃某某并非共青城市戶口，其次證人楊某的證詞中多模糊其詞，對(duì)關(guān)鍵事實(shí)不是確定、完整的了解，最后并無(wú)租賃合同等證據(jù)佐證，對(duì)該證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為被告中銀保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見合理合法，證人楊某雖是房東，但并不具體了解原告黃某某的租賃、居住情況，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告提供的該證據(jù)不予采用；被告德安縣郵政局提交的協(xié)議書及領(lǐng)條，原告黃某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，本院予以采納。綜合以上認(rèn)定的證據(jù)，依據(jù)庭審筆錄，可以認(rèn)定以下基本事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某與被告江某協(xié)議由被告江某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，損害了被告財(cái)保德安支公司利益，違反了法律規(guī)定，該內(nèi)容無(wú)效。原告張某某和被告江某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，應(yīng)依法按照德安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的德公交責(zé)字（2014）第047號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定二人負(fù)同等責(zé)任，各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告江某所駕駛車輛在被告財(cái)保德安支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)先由被告財(cái)保德安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由原告張某某、被告江某各承擔(dān)50%，其中由被告江某承擔(dān)的部分由被告財(cái)保德安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。因被告江某所駕駛的贛GX3525出租車掛靠于被告公交公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告公交公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為減少訴累，被告江某墊付的費(fèi)用本案一并處理。原告賠償損失中誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)日參照《人身?yè)p害受傷人員休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)合司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄧某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)重型自卸貨車在道路上行駛超越前方同向車輛后未保持必要的安全距離的情況下右拐彎時(shí)未讓直行車輛先行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其交通違法行為是導(dǎo)致此起道路交通事故發(fā)生的全部原因。安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄧某承擔(dān)事故全部責(zé)任，戴某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)該責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為準(zhǔn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以其住院時(shí)間為準(zhǔn)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未提供其住院期間護(hù)理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算核定，原告主張按72元／天計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費(fèi)500元，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為過(guò)高，結(jié)合其住院時(shí)間，本院酌定交通費(fèi)為300元。殘疾賠償金5058.5元，兩被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛其所有的小型車在行駛過(guò)程中不慎碰撞到駕乘三輪電動(dòng)車的原告王某某，造成原告王某某身體受傷和電動(dòng)車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：付某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，王某某不負(fù)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告王某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療60天，用去醫(yī)療費(fèi)計(jì)52810.47元，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告王某某住院治療期間，因做了腰麻下行左股骨粗隆間骨折切開復(fù)位動(dòng)力髖內(nèi)固定術(shù)，而購(gòu)買坐便椅一個(gè)和拐杖一根，屬于殘疾輔助器具，計(jì)殘疾輔助器具250元予以認(rèn)定。原告王某某肢體損傷經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成10級(jí)傷殘和尚需繼續(xù)治療費(fèi)11000元，各方?jīng)]有異議，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。原告王某某雖屬于農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是其于2002年8月就在安義縣城居住，有房屋產(chǎn)權(quán)證為證，可以認(rèn)定原告王某某已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，其殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告葉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場(chǎng)，承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某豐沒有道路交通違法行為。安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定葉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某豐不承擔(dān)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)該責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告葉某某系侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告黃某豐的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的住院費(fèi)及門診費(fèi)為準(zhǔn)，原告主張35705元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未提供其住院期間護(hù)理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算核定，護(hù)理期以住院時(shí)間為準(zhǔn)。兩被告對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、繼續(xù)治療費(fèi)8000元無(wú)異議，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以其住院時(shí)間為準(zhǔn)按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費(fèi)2000元，但未提供正式票據(jù)，結(jié)合原告的住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號(hào)車的保險(xiǎn)人參加訴訟；2.太平洋保險(xiǎn)公司是否盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。太平洋保險(xiǎn)公司上訴主張追加×××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。根據(jù)案件查明的事實(shí)，本案雖屬于三方分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號(hào)車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無(wú)責(zé)，在卓某某沒有起訴請(qǐng)求×××號(hào)的投保義務(wù)人及該車的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號(hào)車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)等具體情況下，一審未予追加并無(wú)不當(dāng)，太平洋保險(xiǎn)公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號(hào)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或該車的保險(xiǎn)人追償。太平洋保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案存在三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告王某某與被告黃某某之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；二、原告王某某、被告黃某某、鄭某某、徐福成、瓊海天源公司、王孝勇、蘇冠雄在本次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告王某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)9316.9元、誤工費(fèi)54000元、護(hù)理費(fèi)13300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元、交通費(fèi)3000元、殘疾賠償金170718元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29439.3元、鑒定費(fèi)1500元、公告費(fèi)390元是否有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧丁與被告李某某因駕駛不當(dāng)發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，被告寧丁負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分。被告人保市分公司系被告寧丁駕駛車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。本案被告寧丁負(fù)主要責(zé)任，第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，即不足部分被告人保市分公司承擔(dān)70%，被告李某某承擔(dān)30%。被告胡某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告的損失經(jīng)核算為159809.48元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)＝62284 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交通事故發(fā)生后，被告宋某應(yīng)按照所承擔(dān)的責(zé)任履行賠償?shù)牧x務(wù)，被告保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定履行賠償?shù)牧x務(wù)。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金17874元、護(hù)理費(fèi)11040元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)700元、共計(jì)31614元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天8元的標(biāo)準(zhǔn)賠付，即8元／天×73天＝584元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天11元的標(biāo)準(zhǔn)賠付，即11元／天×73天＝803元，交通費(fèi)應(yīng)為:4元／天×73天＋20元＝312元.以上共計(jì)33313元。上述費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額中向原告賠付。原告應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)用20554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法規(guī)定，發(fā)生交通事故致原告人身受到損害，第一被告對(duì)原告的損害應(yīng)予賠償。鑒于第一被告車輛在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失由第二被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由第二被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)中除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額的20%為非醫(yī)保用藥在保險(xiǎn)賠付中予以扣除。該20%非醫(yī)保用藥醫(yī)療費(fèi)由第一被告賠付。其墊付費(fèi)用一并處理。第二被告辨稱，原告治療超醫(yī)保用藥要扣除，原告訴請(qǐng)護(hù)理賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、交通費(fèi)過(guò)多的意見予以采納。原告雖過(guò)退休年齡，但仍有一定的勞動(dòng)能力，其誤工費(fèi)酌情考慮故第二被告辨稱原告誤工費(fèi)不予賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。根據(jù)本案案情及相關(guān)法律規(guī)定原告合理?yè)p失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)24034.78元、誤工費(fèi)2480元（31天×80元／天）、護(hù)理費(fèi)2666元（31天×86元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，原告朱某某在本次交通事故中無(wú)責(zé)，其請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，本院予以支持。本案中原告朱某某雖屬于農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)6，其居住的艾城鎮(zhèn)艾城村二組北門街19號(hào)屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，艾城鎮(zhèn)政府和永某縣公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所已經(jīng)明確作出了證明，故被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永某支公司辯稱的原告居住在何地?zé)o法證明和原告居住的北門街是否在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的辯稱意見本院不予采納，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。針對(duì)原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用，其中原告醫(yī)療費(fèi)17428.91元、鑒定費(fèi)1200元、傷殘為十級(jí)、住院天數(shù)為30天，有醫(yī)療發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、司法鑒定和出院小結(jié)、疾病證明書為憑且被告予以認(rèn)可，本院予以采信。故原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金21873元／年×20年×10％=43746元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)660元和精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
