本院認為，2016年1月31日傍晚，汪某某駕駛贛G5****號車輛行駛至省道304線修水縣石坳鄉(xiāng)岔路口路段左轉(zhuǎn)彎時，與由吳清明駕駛的贛G3****號摩托車發(fā)生碰撞（后載原告、潘愛國），造成原告等人受傷、吳清明在送往醫(yī)院搶救途中死亡的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由汪某某負事故的主要責(zé)任，吳清明負事故的次要責(zé)任，原告等人不負事故責(zé)任。本案事故發(fā)生時，汪某某駕駛的贛G5****號車輛已在修水支公司投保了交強險及保險金額為30萬的第三者責(zé)任險（含不計免賠），因此，修水支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，逸人公司對汪某某承擔(dān)的責(zé)任部分依法負連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄吳清明在本案中對其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，系其對自身權(quán)益的處分，本院予以確認。對于本案的賠償范圍認定如下：1.醫(yī)療費53401 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月31日傍晚，汪某某駕駛贛G5****號車輛行駛至省道304線修水縣石坳鄉(xiāng)岔路口路段左轉(zhuǎn)彎時，與由吳某駕駛的贛G3****號摩托車發(fā)生碰撞（后載原告、鄧義龍），造成原告等人受傷、吳某在送往醫(yī)院搶救途中死亡的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由汪某某負事故的主要責(zé)任，吳某負事故的次要責(zé)任，原告等人不負事故責(zé)任。本案事故發(fā)生時，汪某某駕駛的贛G5****號車輛已在修水支公司投保了交強險及保險金額為30萬的第三者責(zé)任險（含不計免賠），因此，修水支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，逸人公司對汪某某承擔(dān)的責(zé)任部分依法負連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄吳某在本案中對其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，系其對自身權(quán)益的處分，本院予以確認。對于本案的賠償范圍認定如下:1.醫(yī)療費26691 ...
閱讀更多...本院認為，2015年17月7日5時40分許，原告駕駛無號牌二輪電動車行駛至寧紅大道七圣廟路段時，與胡某某駕駛的贛G****號三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由原告負事故的主要責(zé)任，胡某某負事故的次要責(zé)任。本案事故發(fā)生時，胡某某駕駛的贛G****號車輛已在修水支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，因此，修水支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本案的賠償范圍認定如下：1.醫(yī)療費19394.71元（17394.71元＋2000元）。2、住院伙食補助費560元（28天×20元/天）。3.營養(yǎng)費1320元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月26日晚，被告冷某某駕駛贛G4G388號小型普通客車從修水縣黃龍鄉(xiāng)往修水縣城方向行駛，19時40分許行駛至304省道468KM+500M處，與行人即原告匡某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷，贛G4G388號小型普通客車受損的事實清楚，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊對事故所作由被告冷某某負該事故全部責(zé)任，原告匡某某不負事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，且事故雙方均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告冷某某應(yīng)對原告匡某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，又因本案肇事車輛已在被告人民財保修水支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險（不計免賠率），且事故發(fā)生時均在有效保險期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告人民財保修水支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告冷某某負責(zé)賠償。訴訟中，原告匡某某與被告冷某某就墊付費用達成一致協(xié)議，即被告冷某某同意其墊付的費用由被告人民財保修水支公司直接返還給原告匡某某，同時本案訴訟費、鑒定費及非醫(yī)保用藥等被告人民財保修水支公司不承擔(dān)部分，由原告匡某某自行承擔(dān)。同時，被告人民財保修水支公司與原告匡某某就非醫(yī)保用藥達成一致意見，即原告匡某某自愿承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用500元。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭象華駕駛贛G54536號低速車倒車時與劉昭葵駕駛的直行二輪摩托車（車載原告鄧某某）發(fā)生碰撞，造成劉昭葵及原告鄧某某受傷，兩車受損的事實清楚，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊對事故所作由被告彭象華負事故全部責(zé)任、劉昭葵及原告鄧某某不負事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，且雙方均無異議，本院予以采信。被告彭象華駕駛的肇事車雖所有人為被告修水縣祥瑞貨運有限公司，但因被告彭象華具備相應(yīng)駕駛資格，故對原告的損失，被告修水縣祥瑞貨運有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告彭象華負責(zé)賠償。因本案肇事車輛贛G54536號低速車已在被告人民財保修水支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險（不計免賠率），且事故發(fā)生時均在有效保險期限內(nèi)，故應(yīng)先由該公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告彭象華負責(zé)賠償。被告人民財保修水支公司就原告鄧某某傷情未提出重新鑒定，也未提供充分確鑿證據(jù)證明其主張，故本院對修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書予以采信。被告人民財保修水支公司辯稱原告醫(yī)療費用應(yīng)核減國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)以外的費用，但未提供任何證據(jù)證明，亦未提交相應(yīng)鑒定申請，故對其該意見，本院不予采納。原告鄧某某已在城鎮(zhèn)居住生活多年 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月10日7時10分許，李新林駕駛贛Gxxxx號小型貨車在修水縣消防大隊門前斑馬線路段時與原告駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察管理大隊作出的責(zé)任認定。鑒于贛Gxxxx號小型貨車所有人李新明已就該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且已投不計免賠，故應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由雇主李新明承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損傷，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見，即原告損傷構(gòu)成兩個十級傷殘；誤工損失日為240日；后續(xù)治療費限人民幣柒仟元；住院期間由一人護理。原告系失地農(nóng)民，故其殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計算為:52495元（21873元／年×20年×12%）。原告父親及母親均生活于集鎮(zhèn)，故其生活費按照上一年度城鎮(zhèn)居民消費性支出計算為:7202元（13851元／年 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月20日，劉某某駕駛?cè)嗠妱榆嚺c袁某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞造成袁某某受傷及兩車受損的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本案事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定，即劉某某負事故的主要責(zé)任，袁某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》規(guī)定，非機動車指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自動車等交通工具。根據(jù)《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》，將“40公斤以上、時速20公里以上的電動自行車，稱為輕便電動摩托車或電動摩托車，劃入機動車范疇”。根據(jù)公安部交管局《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復(fù)》，考慮到該本案電動三輪車的動力裝置已經(jīng)達到摩托車的動力標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)對本案電動三輪車參照機動車處理。本案事故發(fā)生時，廖建民雖已就其所有的電動車在保險公司投保的雖是非機動車第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認為，2014年10月2日下午14時許，雷小平駕駛粵BZ＊＊＊號中型客車（內(nèi)載原告、榮秀美）通過高速連接線何家店工業(yè)園路口時，與由余某某駕駛的贛G＊＊＊號貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由雷小平、余某某負該事故的同等責(zé)任。本案事故發(fā)生時，余某某已就該車在修水支公司投保了交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險，因此，修水支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失本院確認為:1.醫(yī)療費13061.67元。保險公司要求扣除醫(yī)保外用藥，但未舉證證明具體核減數(shù)額，本院不予支持。2.誤工費31860元。3 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月1日8時10分，胡定安駕駛贛A×××××號小型越野客車在305省道-上杉鄉(xiāng)紅星村交叉路口與原告駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊出具的責(zé)任認定，即由胡定安負事故主要責(zé)任；原告負事故次要責(zé)任。胡定安駕駛的贛A×××××號小型越野客車系簡湖南所有，胡定安系簡湖南聘請的駕駛員。鑒于該車已在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由雇主簡湖南與原告按照7:3的責(zé)任比例分擔(dān)。應(yīng)由雇主簡湖南承擔(dān)的部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，再不足由雇主簡湖南本人承擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，結(jié)合出院醫(yī)囑，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的部分鑒定意見，即其損傷為十級傷殘；誤工損失日為180日、護理期90日；后續(xù)治療費用限人民幣玖仟元。原告提供的村委會證明及證人證言可證實原告自2011年起即居住于修水縣城寧紅大道獅子巖樟樹下 ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月22日22時30分，吳某平駕駛贛C×××××重型自卸貨車在修水縣修平高速AP1混凝土攪拌站內(nèi)倒車時發(fā)生側(cè)翻，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任認定。鑒于吳某平駕駛的贛C×××××重型自卸貨車已在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由車輛使用人吳某平承擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，結(jié)合修水縣第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑內(nèi)容，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的其子女的學(xué)籍證明、租房合同、修水縣寧州鎮(zhèn)南崖社區(qū)居民委員會出具的證明等可證明原告在事故發(fā)生前一年已連續(xù)在修水縣城居住，故其本人傷殘賠償金及其子女生活費均可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。其父母居住于農(nóng)村，故其贍養(yǎng)費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告訴求其殘疾賠償金60223.2元，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告的誤工費，因其從事貨車運輸行業(yè)，故其誤工工資可按江西省上一年度交通運輸行業(yè)日平均工資計算120天為21262.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，行為人因過錯侵害公民健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告林和駕駛機動車在進入未設(shè)有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的路口前沒有停車瞭望，讓右方道路的來車先行，將原告樊某某撞傷并致其十級傷殘，林和存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時，原告未取得機動車駕駛證駕駛未登記的機動車與林和駕駛的機動車相撞，自身亦有過錯，可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人林和的責(zé)任。修水縣公安局交通警察大隊依法作出《道路交通事故認定書》，認定林和負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所在其鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的相關(guān)規(guī)定，對原告左第3、4、5肋骨、右第7肋骨骨折的損傷評定為十級傷殘，對左足內(nèi)、外側(cè)縱弓結(jié)構(gòu)破壞 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車與原告余某浩駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成余某浩受傷的交通事故，XXXXX公安局交通警察大隊認定被告周某某負事故全部責(zé)任。被告周某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?；沊XXXX號轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司予以賠付。原告訴請誤工費6516元，因事發(fā)時原告已年滿60周歲，其無證據(jù)證明因本次交通事故實際減少了收入，本院不予支持。護理期、營養(yǎng)期應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損賠償規(guī)定》）第二十一條第三款、第二十四條予以確定，即護理期為8天、營養(yǎng)期8天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月14日下午15時45分許，原告熊大明駕駛無號牌二輪電動車與被告陳某某駕駛的贛GXXXXX號小型轎車在修水縣寧紅大道北側(cè)快車道內(nèi)發(fā)生碰撞，造成原告熊大明受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊作出的修公交認字（2015）第209號道路交通事故認定書，認定被告陳某某、原告熊大明負事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。原告熊大明與被告陳某某各負50％的賠償責(zé)任。九江市司法鑒定中心作出“九司鑒中心（2016）臨鑒字第1-17號”司法鑒定意見書，鑒定意見：原告熊大明傷殘等級評定為八級、十級，原告熊大明損傷的誤工時間評定為150天，因傷需1人護理90天，營養(yǎng)時限為90天，后期醫(yī)療費用評定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的事實清楚，當(dāng)事人對事故責(zé)任認定均無異議，本院對交警的事故認定書予以采信，被告周某某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告和被告方某某不負事故責(zé)任。原告因交通事故所受損失，依法應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；原告超出交強險賠償限額的損失部分，由被告保險公司按第三者保險條款的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償；交通事故發(fā)生于被告周某某為被告錦龍公司提供勞務(wù)過程中，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，原告超出第三者責(zé)任保險限額或不屬于第三者保險賠償范圍的損失部分，依法應(yīng)由被告錦龍公司按事故責(zé)任賠償，被告周某某作為勞務(wù)提供者，不負有向原告承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)，應(yīng)駁回原告對被告周某某的訴訟請求；被告方某某在交通事故中不負事故責(zé)任，且原告系被告周某某所駕車輛撞傷，被告方某某不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對被告方某某的訴訟請求。鑒于本次交通事故還有被告方某某受傷，交強險和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)的保險理賠款，應(yīng)按照規(guī)定在原告和被告方某某之間合理分配。原告的休息時間有明確的醫(yī)囑，誤工時間應(yīng)以其實際住院時間和醫(yī)囑休息時間計算為108天，對修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于誤工期的鑒定意見本院不予采信；護理期限和營養(yǎng)期限應(yīng)按照實際住院時間予以計算，本院確定為18天；醫(yī)囑已明確原告在骨折愈合后需取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某駕駛贛XXXXX號小型轎車與原告徐高興駕駛的無號牌二輪摩托車（發(fā)動機號13037401）發(fā)生碰撞，造成徐高興受傷、兩車受損的交通事故，被告邱某負事故次要責(zé)任，應(yīng)對原告徐高興的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。贛XXXXX號小型轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付，不足部分由被告邱某賠償。兩被告對原告右側(cè)第2、3、4、8肋骨骨折的損傷構(gòu)成等級十級均無異議，本院予以確認。原告訴請鑒定費1200元，本院予以支持。原告屬于失地農(nóng)民，已安置在XXXXX鎮(zhèn)第二安置小區(qū)居住，原告殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，2016年2月17日，被告盧某駕駛贛GXXXXX號小型轎車由修水縣港口鎮(zhèn)往修水縣城方向行駛，8時20分許，行駛至修水縣省道304線竹坪大道于黃田里大道路口路段時，與路口左側(cè)黃田里大道左轉(zhuǎn)彎駛?cè)胫衿捍蟮烙覀?cè)車輛正常行駛由鄧木生駕駛的豪爵牌普通二輪摩托車（后載原告鄧某）相撞，造成鄧木生、原告鄧某受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。2016年3月16日修水縣公安局交通警察大隊作出修公交認字（2016）第0217號道路交通事故認定書，認定被告盧某負該事故的全部責(zé)任，原告鄧某不負事故責(zé)任,并無不當(dāng)，本院予以采信。原告提供江西振邦置業(yè)有限公司出具的證明、修水縣華聯(lián)廣場小區(qū)業(yè)主委員會出具的證明和修水縣義寧鎮(zhèn)濂溪社區(qū)居委會出具的證明證明其居住在縣城且在江西振邦置業(yè)有限公司從事銷售工作，足以證明其居住生活與收入來源均來自于城鎮(zhèn)，因此對原告要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算損失的訴請本院予以支持。原告鄧某因本案交通事故造成的損失依法確認如下：1、醫(yī)療費用12580.19元[修水縣第一人民醫(yī)院花費住院治療費8498.07元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月1日被告張某某駕駛贛G……小轎車在超越前方由原告駕駛的贛G……二輪摩托車時發(fā)生刮碰，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張某某負該事故的全部責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。贛G……小轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書，被告對十級傷殘無異議，本院予以采信。被告保險公司對三期評定及后續(xù)治療費有異議 ...
閱讀更多...本院認為，2016年2月7日，被告古全富駕駛浙C……號小型客車與原告駕駛的贛G……普通摩托車（后載付紫鳳）相碰撞，造成原告及付紫鳳二人受傷、二車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告古全富負該事故的全部責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。浙C……號小型客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月27日被告黃某某駕駛浙Ｃ×××××小型客車將路側(cè)行走的原告撞倒，造成原告受傷的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告黃某某負該事故的全部責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。浙Ｃ×××××小型客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書，被告對后續(xù)治療費8000元無異議，本院予以采信。對江西中正司法鑒定中心鑒定意見書評定原告為十級傷殘的結(jié)論，本院予以采信。原告自2014年起長期租住于修水縣城的房屋內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，2016年2月7日，被告古全富駕駛浙C……號小型客車與案外人付立平駕駛的贛G……普通摩托車（后載原告）相碰撞，造成原告及付立平二人受傷、二車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告古全富負該事故的全部責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。浙C……號小型客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付。對于修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，交警對責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對交通事故認定書予以采信。被告陳小某雖然在事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場，但作為交通事故發(fā)生事實調(diào)查和責(zé)任認定的修水縣公安局交通警察大隊并未認定被告陳小某該行為為法律意義上的逃逸行為，被告保險公司在無相反證據(jù)予以證實的情況下，主張被告陳小某屬肇事逃逸，并要求在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)免除賠償責(zé)任，本院不予采納；陳邱生的贛G號低速貨車及盧大全的粵B號小型汽車系被告陳小某所撞，原告的車輛與陳邱生的贛G號低速貨車及盧大全的粵B號小型汽車未發(fā)生任何接觸，原告和陳梅菊受傷與該兩車無任何因果關(guān)系，相對于贛G號低速貨車、粵B號小型汽車而言，原告和陳梅菊非交強險條例和保險條款所界定的第三者，故被告保險公司請求在交強險限額內(nèi)由贛G號低速貨車、粵B號小型汽車的所有人、駕駛?cè)嘶虺斜５谋ｋU公司在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院不予采納；原告因此次交通事故所受損失，依法應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，原告超出交強險賠償限額的損失，依法應(yīng)由原告和被告陳小某按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告陳小某應(yīng)負擔(dān)的部分應(yīng)由被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)按保險合同約定賠償，不屬于第三者商業(yè)責(zé)任保險理賠范圍的，仍應(yīng)由被告陳小某賠償。鑒于本次交通事故中陳菊梅也已受傷，在交強險限額內(nèi)應(yīng)由原告和陳梅菊平均受償，在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)應(yīng)由原告和陳梅菊按比例受償 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月5日，原告駕駛修水臨時L×××號二輪電動車在修水縣吳都工業(yè)園路段，撞在高金生停放在道路上的贛CK×××號貨車尾部，造成原告受傷及電動車受損的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由原告與高金生負事故的同等責(zé)任。本案事故發(fā)生時，高金生駕駛的贛CK×××號貨車已在高安支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，因此，高安支公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本案的賠償范圍認定如下:1、醫(yī)療費18555.7元；2、本案原告多處受傷且傷情較重，故其誤工天數(shù)可按法醫(yī)鑒定意見處理即計算150天，誤工費為19708.5元；3、護理天數(shù)按時間住院時間計算即為34天，護理費為4037.16元（118 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對于原告張某某的損失，應(yīng)由保險公司在強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額問題對于醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)審核，本院確認原告張某某的醫(yī)療費為5085.55元。對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在土上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月20日，被告周建中駕駛贛GXXXXX號小客車從修水縣溪口鎮(zhèn)往修水縣城方向行駛，16時許行至修水縣溪口鎮(zhèn)北岸村路段，因被告周建中操作不當(dāng)，避讓時采取措施不力，與公路上行人原告梁某某發(fā)生碰撞，造成原告梁某某受傷及其蘋果5手機損壞和贛GXXXXX號車損壞的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。2015年12月28日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告周建中負該事故全部責(zé)任，原告梁某某不負事故責(zé)任,并無不當(dāng)，本院予以采信。原告提供修水縣溪口鎮(zhèn)北岸村委會出具的證明、江西誠大拉鏈有限公司出具的證明和原告與江西誠大拉鏈有限公司簽訂的兩份勞動合同證明其于2014年4月份至2015年11月份在江西誠大拉鏈有限公司從事卷帶工作，原告提供的證據(jù)足以證明其在本案事故發(fā)生前一年連續(xù)居住生活與收入來源均來自于城鎮(zhèn)，因此對原告要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其損失和要求按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失的訴請本院予以支持。原告梁某某因本案交通事故造成的損失依法確認如下：1、醫(yī)療費用50117.66元[修水縣第一人民醫(yī)院花費住院治療費44387.66元＋住院伙食補助費1300元（20元/天×65天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月5日，周太平駕駛二輪摩托車（后載原告）在寧紅大道與××大道交叉路口時，與陳某駕駛的浙Ａ×××××號小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由周太平與陳某負事故的同等責(zé)任。本案事故發(fā)生時，陳某駕駛的浙Ａ×××××號小車已在九江中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，因此，九江中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)表明，陳某向原告支付的醫(yī)療費數(shù)額只能認定為9000元。對于本案的賠償范圍認定如下:1、醫(yī)療費21476.87元；2、誤工費15600元；3、護理費為13924元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。修水縣公安局交通警察大隊交警出具《道路交通事故認定書》，認定被告何某某負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任的意見并無不當(dāng)，本院予以采信；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月27日6時18分原告駕駛贛G×××××號摩托車于界茅線杭口鎮(zhèn)范家路段撞到由被告余愛華駕駛的、被告安泰公司所有的停放在公路上的贛G×××××號中型自卸貨車的尾部，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告負主要責(zé)任，被告余愛華負事故次要責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，被告余愛華對原告的損失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條至第二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車因操作不當(dāng)致使車輛失控將行人原告羅某某撞倒，造成羅某某受傷的交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告黃某某負事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告黃某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。贛G×××××號輕型普通貨車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付，不足部分由被告黃某某賠償。兩被告對原告的九級傷殘、十級傷殘均無異議，本院予以確認。原告訴請后續(xù)治療費10000元，有鑒定意見為依據(jù)，本院予以支持。原告訴請鑒定費2500元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案爭議焦點有兩個，以下詳細闡明:一、關(guān)于原告訴訟請求中的損失范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。1、對于醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)庭審質(zhì)證、本院依法審核，確認原告的醫(yī)療費為23，516元。對于后續(xù)治療費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)確定，如果為必然發(fā)生的費用，可與醫(yī)療費一并賠償。原告的后續(xù)治療費經(jīng)鑒定機構(gòu)確定為7，000元，且為必然發(fā)生的費用，故對原告請求被告賠償該項費用 ...
閱讀更多...本院認為，2014年4月6日，被告李路佳駕駛贛XXX號小車從修水縣港口鎮(zhèn)龍井村往港口集鎮(zhèn)方向行駛，15時10分許行至修水縣港口鎮(zhèn)大屋里路段，因遇相對方向來車時，未減速靠右行使，導(dǎo)致與相對方向由盧作榮駕駛的無號牌輕便摩托車（車架號:RRSMAB011824497）發(fā)生碰撞，造成盧作榮及乘員原告雷某受傷，兩車受損的道路交通事故。事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定。2014年4月10日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李路佳負事故的全部責(zé)任，原告雷某及盧作榮不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。2015年5月20日修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出修方司（2015）臨鑒字第135號道路交通事故受傷人員傷殘評定意見書的鑒定意見:原告雷某的傷殘等級評定為十級傷殘，被告太平洋財保修水公司雖口頭提出對原告的傷殘申請重新鑒定，但在本院限定的時間內(nèi)未提交書面申請，視為其放棄重新鑒定，因此原告雷某的損傷鑒定為十級傷殘，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某因此次交通事故受傷的事實清楚，被告保險公司雖然對原告?zhèn)榕c此次交通事故之間的因果關(guān)系有異議，但是沒有提供足以反駁的證據(jù)。此次交通事故發(fā)生的時間為2014年8月19日19時10分許，平江縣第二人民醫(yī)院診斷原告為閉合性腹部損傷，即為非顯性損傷，不能當(dāng)然發(fā)覺當(dāng)時受傷的嚴重性，根據(jù)平江縣第二人民醫(yī)院入院記錄原告入院時的陳述，原告于2014年8月20日入院治療此次交通事故造成的損傷亦符合常情。原告所提供的證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈。故本院對被告保險公司關(guān)于原告?zhèn)榕c此次交通事故之間不存在因果關(guān)系的辯解不予支持。修水縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，認定被告戴某某負事故的全部責(zé)任、原告吳某某等五人不負事故責(zé)任并無不當(dāng)，且原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)平江縣第一、二人民醫(yī)院的入、出院記錄及平江縣第二人民醫(yī)院的手術(shù)記錄，原告在平江縣第二人民醫(yī)院行腹部探查術(shù)、左半結(jié)腸造口術(shù)，在平江縣第一人民醫(yī)院行二期結(jié)腸吻合術(shù) ...
閱讀更多...本院認為，2015年3月13日11時許，張某某駕駛贛GXXXXX號小型轎車在修水縣蘆良大道與良塘大道交叉路口與匡某某駕駛的贛GXXXX6號小車（內(nèi)載沈春蘭）發(fā)生碰撞，造成匡某某、沈春蘭受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任認定。鑒于張某某已就其駕駛的贛GXXXXX號小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由張某某承擔(dān)70%、由匡某某承擔(dān)30%；應(yīng)由張某某承擔(dān)的部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，超過部分由其本人承擔(dān)；應(yīng)由匡某某承擔(dān)的部分由保險公司車上人員責(zé)任險（司機）范圍內(nèi)代為賠付，超過部分由其本人承擔(dān)。關(guān)于匡某某的損傷，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的部分鑒定意見，即匡某某的損傷構(gòu)成十級傷殘；誤工期120天；營養(yǎng)期60天（醫(yī)囑載明需加強營養(yǎng)）。因匡某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口性質(zhì)，匡某某訴求其傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計算為24309元（24309元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月5日，殷期駕駛贛Ｇ×××××號客車在福銀高速公路683KM＋821M處（江西省九江縣境內(nèi)）發(fā)生側(cè)翻，造成原告等人受傷的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信本案交通警察管理部門作出的事故責(zé)任認定意見，即由殷期負事故的全部責(zé)任。本案事故發(fā)生時，殷期正在執(zhí)行長運公司的工作任務(wù)，因此，殷期在本案中所承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)由長運公司承受。本案事故發(fā)生時，長運公司已就事故車在保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，因此，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對本案原告的傷殘等級和后續(xù)治療費，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見。對原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因其在修水縣城學(xué)習(xí)和生活，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。對于本案原告的賠償范圍認定如下：1、后續(xù)治療費9000元；2、護理費5782元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月17日被告黃良彬駕駛贛XXXXXX正三輪摩托車從港口鎮(zhèn)集鎮(zhèn)往港口鎮(zhèn)龍井村方向行駛，12時30分許拐彎時側(cè)翻后滑行，與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。修水縣公安局交通管理大隊作出修公交認字（2015）第09170158號道路交通事故認定書，認為被告黃良彬駕駛機動車在道路上行駛操作不當(dāng)，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成本案交通事故的根本原因，認定被告黃良彬負事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出修方司[2016]臨鑒字第005號司法鑒定意見書評定原告的損傷為十級傷殘本院予以采信，護理期評定為60天符合實際需要本院予以采信。但司法鑒定意見書中的誤工天數(shù)本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月18日晚，平小兵駕駛贛AXXXXX號重型倉柵式貨車在城南蔬菜批發(fā)市場左轉(zhuǎn)彎進入寧紅大道路段與原告駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及二車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定。鑒于平小兵已就其駕駛的貨車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由平小兵與原告按照70%、30%的責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，本院采信江西景盛司法鑒定中心出具的部分鑒定意見，即原告的損傷評定十級傷殘；傷后護理90天；后續(xù)治療費捌仟元整。原告提供的修水縣寧紅社區(qū)居委會出具的證明及梁某廣持有的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租賃協(xié)議均真實合法有效，且證人梁某廣已到庭接受質(zhì)證，可證實原告自2012年起即居住于城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)。故原告的殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計算為48618（24309元／年×20年×10%）元；關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月12日14時05分，被告王天保駕駛粵YTF159號小型轎車至省道305線大橋鎮(zhèn)下灣路段，超越前方同向行駛的由原告陳春華駕駛的二輪摩托車時發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的事實清楚，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊對事故所作由被告王天保負該事故全部責(zé)任，原告陳春華不負事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，且事故雙方均無異議，本院予以采信。據(jù)此，被告王天保應(yīng)對原告陳春華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案肇事車輛已在被告人民財保順德分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠率），且事故發(fā)生時均在有效保險期限內(nèi)，故應(yīng)先由該保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告王天保賠償。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其于2007年至今居住于深圳市坪山六聯(lián)社區(qū)昌盛南五巷2號201，并在深圳一直從事木工行業(yè)，故其要求相關(guān)項目按深圳標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，于法有據(jù)，本院予以支持；因其未能舉證證明其有固定收入，亦未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工費本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。關(guān)于本案的賠償范圍，依據(jù)相關(guān)事實及統(tǒng)計局相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月9日中午，被告凌某某駕駛贛……號兩輪摩托車（后載原告）與被告陳某某駕駛的贛G……號小型轎車，兩車發(fā)生碰撞，造成原告等人受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告凌某某、陳某某負該事故的同等責(zé)任，原告無引發(fā)該事故的交通違法行為，不負事故責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告凌某某、陳某某對原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月23日上午，被告李洪某駕駛贛XXX號小型面包車在省道304線從東往西行駛，09時15分許行至馬家坳路段時，遇前方原告姜梓銘駕駛無號牌二輪電動車掉頭后從南往北橫過道路，兩車發(fā)生碰撞，造成原告姜梓銘受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定。2015年10月28日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李洪某負事故的主要責(zé)任，原告姜梓銘負事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。2016年2月26日修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出修方司（2015）臨鑒字第066號司法鑒定意見書，原告姜梓銘的損傷評定為十級傷殘，護理期、營養(yǎng)期均評定為90天，并無不當(dāng)，本院予以采信。本院認定原告姜梓銘負事故30﹪的賠償責(zé)任，被告李洪某負事故70﹪的賠償責(zé)任。原告姜梓銘事故發(fā)生時屬于年滿74周歲 ...
閱讀更多...余某某與余某某、查某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事案件判決書
閱讀更多...本院認為，2015年8月20日晚，梁國慶駕駛贛AV***號車輛行駛至老虎洞前路段與李許冬（后載原告）駕駛的二輪摩托車相撞并導(dǎo)致該摩托車失控與案外車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由梁國慶負事故的主要責(zé)任，李許冬負事故的次要責(zé)任，原告等人不負事故責(zé)任。本案事故發(fā)生時梁國慶駕駛的贛AV***號車輛已在上高營銷服務(wù)部投保了交強險及第三者責(zé)任險（含不計免賠），因此，上高營銷服務(wù)部應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本案的賠償范圍認定如下：1.醫(yī)療費22938元（13800元＋138元＋9000元）。2.住院伙食補助費320元（16天×20元/天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告丁某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本案爭議焦點如下:一、關(guān)于訴訟時效是否經(jīng)過問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?規(guī)定:“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！北景钢?，自2013年10月至2014年12月期間，原告在治療終結(jié)后即向修水縣公安局交通警察大隊事故處理中隊申請調(diào)解處理本案，應(yīng)依法認定訴訟時效中斷，訴訟時效應(yīng)當(dāng)重新計算。2015年11月26日本院受理本案，期間未超過一年，并未超過相關(guān)法律規(guī)定的一年訴訟時效，故對于被告保險公司提出原告起訴已超過訴訟時效的訴訟主張，本院不予支持。二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。修水縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書，認定被告丁某某負事故全部責(zé)任的意見并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月8日，劉某某駕駛贛G﹡﹡﹡號小車在修水縣城義寧大道豐和源小區(qū)路段與原告駕駛的贛G﹡﹡﹡兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及摩托車受損的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由劉某某負事故的全部責(zé)任。本案事故發(fā)生時，劉某某駕駛的車輛在修水支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，因此，修水支公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過保險責(zé)任范圍的部分，由劉某某承擔(dān)。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費25694.24元（含后續(xù)治療費9000元）。2、誤工費15480元。3、護理費7020元。4、住院伙食補助500元。5、營養(yǎng)費550元（22元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月12日晚，熊某某駕駛贛G﹡﹡﹡號輕型普通貨車，在修水縣寧紅大道領(lǐng)秀陽光小區(qū)門前路段時，將原告撞傷的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的事故責(zé)任認定意見，即由熊某某負事故的全部責(zé)任。本案事故發(fā)生時，熊某某駕駛的車輛在修水支公司投保了交強險，因此，修水支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強險責(zé)任范圍的部分，由熊某某承擔(dān)。對于本案的賠償范圍認定如下:1、醫(yī)療費37150.29元；2、誤工時間按實際住院天數(shù)和出院醫(yī)囑見處理即計算107天（住院77天﹢出院醫(yī)囑休息1月），經(jīng)計算為13866.13元（129.59元／天×107天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月10日，韓冰駕駛浙＊＊＊號小車（內(nèi)載原告）在省道306線修水縣義寧鎮(zhèn)孫嶺路村路段時，與吳三保駕駛的粵＊＊＊號小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本案的事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的責(zé)任認定意見，即由吳三保負事故主要責(zé)任，韓冰負次要責(zé)任。本案事故發(fā)生時，吳三保駕駛的粵＊＊＊號小車在深圳分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，韓冰駕駛的浙＊＊＊號小車小車在修水支公司投保了車上人員險，因此，本案保險公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費38563.03元（含后續(xù)治療費9000元）；2、本案原告住院17天，加出院醫(yī)囑全休3個月，合計107天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月6日，原告周春陽駕駛贛GXXXXX號二輪摩托車從修水縣溪口鎮(zhèn)往修水縣城方向行駛，8時10分許行至修水縣溪口鎮(zhèn)溪口村中學(xué)門前路段，與對向由被告梁家耀駕駛的贛GXXXXX號輕型自卸貨車會車時發(fā)生碰撞，造成原告周春陽受害及兩車損壞的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定。2015年12月17日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告周春陽、被告梁家耀負事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。2016年3月10日修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的修方司[2016]臨鑒字第086號司法鑒定意見書認定：1、原告周春陽右耳廓部分畸形（10％以上）的損傷評定為十級傷殘，第11胸椎椎體壓縮性骨折（壓縮1/3以上）評定為十級傷殘；2、原告周春陽損傷的誤工期評定為150日，護理期評定為60日 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月8日，原告駕駛無號牌兩輪摩托車在修水縣義寧鎮(zhèn)高段村“八橫”路段的一彎道處，與李小林駕駛的贛＊＊＊號小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責(zé)任認定意見，即由原告負事故的主要責(zé)任，由李小林負事故的次要責(zé)任。本案事故發(fā)生時，李小林駕駛的贛＊＊＊號小車修水營銷部投保了交強險及第三者責(zé)任險，因此，本案保險公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費46170.6元（含后續(xù)治療費10000元）；2、誤工費為23063.4元；3、護理費10686.6元；4 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故事實清楚，責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信；被告盧某某駕駛的贛Ｇ×××××號小型轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險（約定不計免賠率），且該事故發(fā)生在保險合同有效期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分……”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付，超出部分由被告盧某某和摩托車駕駛?cè)藚潜A按責(zé)任比例進行賠償，被告盧某某應(yīng)賠付的部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)進行賠償。依據(jù)保險合同的約定，本案的鑒定費與訴訟費保險公司不承擔(dān)。被告盧某某負本次事故的主要責(zé)任，摩托車駕駛?cè)藚潜A負本次事故的次要責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，因此本案鑒定費與訴訟費應(yīng)當(dāng)由被告盧某某與摩托車駕駛?cè)藚潜A按事故責(zé)任比例負擔(dān)。依據(jù)修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，并結(jié)合本案案情 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告宋某某負本次事故70%民事責(zé)任，原告李圓圓負擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)國家關(guān)于電動輕便摩托車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，本案原、被告所駕駛的電動車均應(yīng)納入機動車管理，故兩輛電動車上路行駛均應(yīng)投保交強險。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)事故責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償，未依法投保交強險的機動車由投保義務(wù)人在交強險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告關(guān)于其不應(yīng)優(yōu)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付損失的答辯意見，本院不予采納。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但自2013年9月起，其年滿16周歲后即外出務(wù)工，事發(fā)時在江西豐裕達電子科技有限公司上班，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告因本次事故損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本起交通事故中，共青城市交警大隊作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告鄒某滾對本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告鄒某滾所駕駛的贛G98358小車在共青大地財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投保不計免賠率，且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，因此共青大地財保公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。由于被告鄒某滾飲酒后駕駛且于事故發(fā)生后駕車逃逸，符合《機動車第三者責(zé)任保險條款》中免責(zé)條款第五、六條的規(guī)定，對共青大地財保公司關(guān)于不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任的辯解意見，本院予以采納。對超出交強險責(zé)任限額部分，由被告鄒某滾自行承擔(dān)。關(guān)于鑒定費的承擔(dān)，由于重新鑒定結(jié)論推翻原鑒定結(jié)論中有關(guān)左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘的結(jié)論，所以對改變鑒定結(jié)論部分的鑒定費用，由原告張某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告程建華負本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告程建華所駕駛的贛Ｅ×××××在被告鄱陽財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告鄱陽財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險賠付范圍損失由被告程建華負擔(dān)。原告王新華系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告王新華因本次事故損失如下：1、醫(yī)療費，憑票據(jù)確定為40681.89元、根據(jù)司法鑒定意見確定的后續(xù)醫(yī)療費7000元，合計47681 ...
閱讀更多...
