本院認為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負同等責任，原告無責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告中天公司的司機李利民在履行職務過程中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對本次事故承擔50%責任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運輸公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告友誼貨物運輸公司對本次事故50%的賠償責任承擔連帶責任。因肇事車1在被告平安財險東陽支公司處投保了交強險和第三者責任險，肇事車3在被告人保財險和田分公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告平安財險東陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，再由被告平安財險東陽支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告人保財險和田分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財險和田分公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負同等責任，原告無責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告中天公司的司機李利民在履行職務過程中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對本次事故承擔50%責任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運輸公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告友誼貨物運輸公司對本次事故50%的賠償責任承擔連帶責任。因肇事車1在被告平安財險東陽支公司處投保了交強險和第三者責任險，肇事車3在被告人保財險和田分公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告平安財險東陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，再由被告平安財險東陽支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告人保財險和田分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財險和田分公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負同等責任，原告無責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告中天公司的司機李利民在履行職務過程中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對本次事故承擔50%責任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運輸公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告友誼貨物運輸公司對本次事故50%的賠償責任承擔連帶責任。因肇事車1在被告平安財險東陽支公司處投保了交強險和第三者責任險，肇事車3在被告人保財險和田分公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告平安財險東陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，再由被告平安財險東陽支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告人保財險和田分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財險和田分公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認為：德安縣公安局交通警察大隊認定被告段某某對此次交通事故承擔主要責任、被告袁某某對此次事故承擔次要責任、原告李金星無責任，符合事故發(fā)生之客觀事實，分析充分，故對該事故認定意見，本院予以采納。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江市中心支公司投保機動車交強險及商業(yè)險（50萬元不計免賠），原告損失由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江市中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告段某某、被告袁某某根據(jù)事故責任比例各自承擔相應責任，即被告段某某承擔70%、被告袁某某承擔30%；被告段某某承擔部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司九江市中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。原告李金星在德安中醫(yī)院住院治療43天，醫(yī)藥費票據(jù)為64123元（被告段某某已墊付23000元）。根據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資為31010元/年的標準，護理費應計算為31010元/年÷360天×90天×1人=7752.5元。原告誤工期應計算至定殘日前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當依法承擔侵權(quán)責任。德安縣公安局交通警察大隊認定本次交通事故由被告管某某負全部責任,原告劉某3沒有責任，本院經(jīng)審查予以確認。因該車投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告劉某3的合理損失先由被告德安財保公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付（其中，死亡傷殘賠償金限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元），不足部分，由被告管某某負擔。被告曾某雖系涉案車輛的所有人，因無證據(jù)證明被告曾某對損害的發(fā)生有過錯，故被告曾某不承擔賠償責任。被告德安財保公司申請對傷殘等級重新鑒定，但對德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所（2016）臨鑒字第087號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論未提供證據(jù)予以反駁，故本院不予準許，本院對德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定結(jié)論予以確認。醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確定，原告提供的德安中醫(yī)院骨傷科關于會診費5000元的證明，無相關收款憑證證明，故本院對會診費5000元不予確認。原告主張按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準28670元計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。因過錯侵犯他人合法民事權(quán)益的，應當承擔相應的法律責任。被告周小某未取得駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門認定其負主要責任，案外人王和武負次要責任，原告廖銀金無責任，該責任劃分可以作為確定當事人民事賠償責任的依據(jù)。被告周某某作為車主沒有保管好車鑰匙，對交通事故的發(fā)生有一定過錯，應承擔與其過錯相應的賠償責任。被告周小某主張保險公司對第三者責任險免責條款未盡到提示說明義務，免責條款無效，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，無證駕駛屬于嚴重違法行為，保險公司將該情形作為第三者責任險免責事由，無需進行特別說明，該條款有效，對被告周小某該主張不予支持。故原告的合理損失先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司在交強險責任限額內(nèi)予以墊付，不足部分由被告周小某承擔50%，被告周某某承擔20%，案外人王和武承擔30%（原告表示放棄 ...
閱讀更多...本院認為，被告李小某駕駛贛Ｇ×××××小型轎車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李小某負全部責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。因肇事車輛在被告大地財險共青服務部處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，被告大地財險共青服務部應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告大地財險共青服務部在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告承擔。被告大地財險共青服務部與被告李小某就非醫(yī)保用藥達成15%的核減醫(yī)療費協(xié)議，本院予以認可。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》，綜合認定誤工期180天、護理期為60天、營養(yǎng)日26天。原告訴請的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為29083.93元；2、殘疾賠償金按江西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告胡洋洋承擔此次事故的全部賠償責任。原告提交的工資證明、銀行交易流水顯示原告的工資每月均足額發(fā)放，原告未能證明因此次事故造成了收入的實際減少，故對其要求被告賠償誤工費的訴請本院不予支持。原告依據(jù)司法鑒定意見主張的后續(xù)治療費10,000元，因鑒定意見中未提供醫(yī)療機構(gòu)收費標準及明細，本院對該后續(xù)醫(yī)療費建議不予采納，對原告該項訴請不予支持，原告可待后續(xù)醫(yī)療費用實際發(fā)生后另行起訴。綜上，對原告的各項損失，本院核算如下：1、醫(yī)療費，憑票據(jù)確定為36,622元；2、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，均按每天20元的標準計算，確定為各420元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系非機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，對交通事故造成的損失應由雙方按照各自的責任比例承擔。被告陳某某駕駛非機動車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，交警部門認定其負事故主要責任，原告鐘焰香駕駛非機動車未按規(guī)定路面行駛，交警部門認定其負事故次要責任，故原告的合理損失應由被告承擔70%，原告自行承擔30%。原告的合理損失認定為：醫(yī)藥費按醫(yī)療費票據(jù)認定為22657.5元（其中被告陳某某墊付22574.5元），后續(xù)取內(nèi)固定醫(yī)療費依鑒定意見書認定為8000元；住院伙食補助費按20元/天，按住院天數(shù)計算為540元；營養(yǎng)費按20元/天，營養(yǎng)期依鑒定意見書計算為1800元；誤工費按2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資36868/年，誤工期計算至定殘前一天計算為36868元/年÷360天×114天=11674.87元，原告僅訴請11200元 ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負全部責任，故被告黃某應賠償原告袁婷婷的合理損失。因被告黃某駕駛的車輛在被告渤海財保九江支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應先由渤海財保九江支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由渤海財保九江支公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償；超出保險限額的部分，由被告黃某予以賠償。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014），并結(jié)合住院時間、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，綜合認定為誤工期258天、護理期72天、營養(yǎng)期72天。原告的合理損失認定如下：1.醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為33007.27元；原告在省內(nèi)有合適醫(yī)院可供就近就醫(yī)的情況下，遠赴廣東省就診所產(chǎn)生的107元門診費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受到法律保護，侵害他人人身權(quán)利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告楊小某負此次事故全部責任，原告桂某某不承擔責任，對此本院予以確認。因事故發(fā)生時本案肇事車輛贛Ｇ×××××紅色豐田牌小型轎車在被告中國人壽財保德安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，不計免賠），故對于原告的合理損失,依法先由被告中國人壽財保德安支公司在交強險責任限額中予以賠付,不足部分由被告中國人壽財保德安支公司在商業(yè)第三者責任險中予以賠付。相關賠償費用的計算標準根據(jù)有關法律規(guī)定,按法庭辯論終結(jié)前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告桂某某在此次交通事故中的合理損失認定為：1、醫(yī)療費：依發(fā)票認定為22568.36元，其中由被告楊小某墊付4800元；2、后續(xù)治療費：原告后期內(nèi)固定物取出相關醫(yī)療費用可參照法醫(yī)鑒定意見認定為7000元；參照鑒定意見，原告因鎖骨骨折術后骨痂生長欠佳，可能需要再次手術植骨，該筆醫(yī)療費用原告可待實際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受到法律保護，侵害他人人身權(quán)利的，依法應承擔相應的賠償責任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告高某某負此次事故全部責任，原告劉某某不承擔責任，對此本院予以確認。因事故發(fā)生時本案肇事車輛贛Ｇ×××××重型自卸貨車在被告中國人民財保九江分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，不計免賠），故對于原告的合理損失,先由被告中國人民財保九江分公司在交強險責任限額中予以賠付,不足部分由被告中國人民財保九江分公司在商業(yè)第三者責任險中予以賠付。原告在庭審中又表示不要求被告九江市誠信太平貨運有限公司湖口分公司對本次事故原告造成的損失承擔賠償責任，該意思表示并不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，且被告高某某、中國人民財保九江分公司均不持異議，本院予以采納。相關賠償費用的計算標準根據(jù)有關法律規(guī)定,按法庭辯論終結(jié)前受訴法院所在地采用的相關統(tǒng)計部門公布的上一統(tǒng)計年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。原告劉某某在此次交通事故中的合理損失認定為：1、醫(yī)療費：依發(fā)票認定為25245.04元，此款已全部由被告高某某墊付；2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為,被告衛(wèi)某某駕駛機動車未確保安全車速，且超車時未確認安全，交警認定其負事故全部責任，被告衛(wèi)某某對原告的合理損失承擔全部賠償責任。鄂Ｂ×××××車在被告英大泰和保險公司投保了交強險，在被告大地保險公司投保了不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告英大泰和保險公司和被告大地保險公司依據(jù)保險合同在保額范圍內(nèi)承擔賠償責任。為減少訴累，被告衛(wèi)某某墊付的原告醫(yī)療費18197.62元本案一并處理。訴訟期間被告衛(wèi)某某表示同意非醫(yī)保用藥數(shù)額為2359.73元并由其承擔，與被告大地保險公司的辯稱意見相符，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票和用藥清單認定為19597.27元；后續(xù)治療費依據(jù)德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見認定為4000元；營養(yǎng)費1125元、住院伙食補助費525元被告大地保險公司無異議，且不損害其他當事人的權(quán)益，本院予以支持；護理期依據(jù)德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見認定為45天，護理費按本案法庭辯論終結(jié)前上一年度，即2015年江西省城鎮(zhèn)私營單位服務業(yè)平均工資27975元/年計算為3496.87元；原告為農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門就此次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定且雙方均無異議，本院予以采納。根據(jù)當事人在此交通事故中的違法過錯行為與事故發(fā)生的因果關系，本院對當事人責任比例確認為被告姚德利承擔70%、原告閔高貴承擔30%。被告胡某某為肇事車輛所有人，放任被告姚德利飲酒駕駛車輛，未盡到謹慎義務，且與被告姚德利為夫妻，應當與被告姚德利同負事故賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，但被告姚德利飲酒駕駛車輛屬于商業(yè)險責任免除事由，故被告恒邦財保僅在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告姚德利、胡某某及原告閔高貴按責任劃分比例承擔損失。鑒定費和訴訟費不屬交強險責任范圍，被告保險公司要求不承擔鑒定費和訴訟費的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告閔高貴在本案交通事故中的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費22794.79元+1463 ...
閱讀更多...本院認為，被告施龍國駕駛機動車在沒有交通信號的道路上未確保安全、暢通通行，遇相對方向來車時未減速靠右行駛，未與其他車輛保持必要的安全距離，與未定期對摩托車進行安全技術檢驗，未戴安全頭盔，以及與準駕車型不符的原告駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故，交警認定，被告施龍國負事故主要責任，原告負事故次要責任。被告施龍國應按照責任大小對原告因交通事故所造成的損失承擔賠償責任，被告承擔70%賠償責任為宜。肇事車輛贛Ｇ×××××小型轎車在被告人壽財保德安支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，被告人壽財保德安支公司應按照保險合同的約定承擔賠付責任。原告因交通事故受傷致殘獲賠項目及賠償數(shù)額計算如下：醫(yī)療費和法醫(yī)鑒定費按照票據(jù)予以認定分別為21319.09元、2700元。被告人壽財保德安支公司辯稱，根據(jù)保險合同的約定，非醫(yī)保用藥部分應予核減，因被告未提供保險合同有關約定，對原告用藥清單也沒有進行核減，其要求核減醫(yī)療費的意見，不予采納，其不同意賠償法醫(yī)鑒定費的意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認為,被告張某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條規(guī)定，交警認定其負事故全部責任，被告張某對原告的損失承擔全部賠償責任。贛Ｇ×××××車在被告人民財保德安支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告人民財保德安支公司依據(jù)保險合同在保額范圍內(nèi)承擔責任。為減少訴累，被告張某支付的費用本案一并處理。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的德安縣蒲亭鎮(zhèn)工業(yè)園社區(qū)居委會證明，并提供了房產(chǎn)證復印件、《隆平大道景觀建設房屋拆遷補償合同》及德安縣公證處公證書、證人武某和李某證言佐證證據(jù)材料，以及德安縣東盛制衣廠工資表，能夠證明原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票和用藥清單認定為15198.67元；在已有醫(yī)療機構(gòu)證明誤工時間的情況下，誤工期以醫(yī)囑為基礎計算為宜，德安縣人民醫(yī)院對原告出院醫(yī)囑為建議臥床休息陸個月，右下肢避免負重，陸個月后根據(jù)骨折愈合情況酌情扶拐部分負重行走，結(jié)合原告?zhèn)?，誤工期酌定為270天，誤工費按2015年九江市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資35208元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護，原告因此次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失被告應予賠償。德安縣公安局交通警察大隊作出的被告樊某某對此次交通事故承擔全部責任、原告羅某某無責任的認定書，程序合法、客觀公正，本院予以采納。因肇事車輛在被告平安財保九江中心支公司投保機動車交強險及商業(yè)險，原告的損失由被告平安財保九江中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告樊某某根據(jù)事故責任比例承擔全部責任，即由被告平安財保九江中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。原告雖系農(nóng)業(yè)人口，但其自2015年始在德安縣城居住、務工，故其相關損失可按城鎮(zhèn)居民水平計算。因原告提交的證據(jù)不足以證明其收入狀況，故誤工費賠償標準參照2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資計算，綜上，原告的合理損失認定如下：醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，醫(yī)藥費計算為（含后續(xù)治療費）2164.6元+8719元+50786 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。一、關于責任承擔問題根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過保險限額部分的損失，根據(jù)事故認定書，鐘國慶負事故全部責任，樊某某不負該事故責任。鐘國慶在該事故的過程中，沒有故意及重大過失行為，同時系工作過程中發(fā)生的事故，故鐘國情的責任由環(huán)衛(wèi)局承擔。保險公司對樊某某的傷殘等級無異議，本院對九江市司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。關于賠償項目和相應數(shù)額問題對于醫(yī)療費，應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案爭議焦點如下:一、關于責任承擔問題。修水縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書，認定被告陳某負事故全部責任的意見并無不當，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。被告駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本案發(fā)生在保險期間，被告保險公司應當依照保險合同的約定，應先在交強險責任限額內(nèi)賠付，不足部分，由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠付 ...
閱讀更多...本院認為：德安縣公安局交通警察大隊認定被告雷某某對此次交通事故承擔全部責任，原告鄧某某無責任。對該責任劃分雙方均無異議，對該事故認定意見，本院予以采納。因肇事車輛未投保，原告損失由被告根據(jù)事故責任比例承擔相應責任，即被告承擔100%。在本案審理過程中，被告對鑒定提出異議要求進行重新鑒定，在雙方選定鑒定機構(gòu)后，被告拒不支付鑒定費用；根據(jù)《司法鑒定程序通則》相關規(guī)定，被告作為訴訟當事人拒絕支付鑒定費用，可以終止鑒定。故綜合醫(yī)囑及江西振輝法醫(yī)學鑒定機構(gòu)鑒定意見，認定原告鄧某某顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘，休息期90天、護理期45天、營養(yǎng)期60天。原告訴請的殘疾賠償金26500元/年×20年×10%=53000元符合法律規(guī)定，予以認定。護理費標準按2015年度江西省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員服務業(yè)年平均工資27975元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，地面施工致人損害的，施工單位沒有設置明顯標志和采取安全措施，應當承擔侵權(quán)責任。從該規(guī)定可以看出，地面施工致人損害適用的是過錯推定原則，原告只需舉證證明有侵權(quán)行為、損害結(jié)果的存在，以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果關系即可，是否有過錯，應當由被告舉證證明，被告只有舉證證明其設置了明顯標志和采取了安全措施方才沒有過錯，否則推定被告具有過錯。本案中，被告在改建的林白公路施工路段兩旁設立了路牌，提示過往行人“道路施工前方往右改道下坡減速慢行”，并在事發(fā)地段路口設置了阻攔，從一定程度上講，被告設置了標志、采取了措施。被告設置的阻攔未在安全距離范圍之內(nèi)，離事發(fā)危險路段過近，而且晚間沒有照明，不足以提醒警示行人注意安全，具有一定過錯，承擔30%的責任，被告辯稱其沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為,被告倪木某在陡坡上停車沒有采取掛擋及其他的安全措施，車輛從停車場的坡上溜到公路上，致使本起交通事故的發(fā)生，交警認定倪木某負事故全部責任，當事人均無異議，本院予以確認。原告的損失依法應當由被告倪木某、安邦保險泰和營銷部、人壽財險德安支公司依據(jù)侵權(quán)責任和保險責任予以賠償，被告曾某某無過錯，不應承擔賠償責任。為減少訴累，被告倪木某向原告支付的8632.59元本案一并處理。贛Ｇ×××××車在被告安邦保險泰和營銷部投了交強險保險，被告安邦保險泰和營銷部依據(jù)保險合同在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。贛Ｇ×××××車在人壽財險德安支公司投保了不計免賠商業(yè)第三者責任險，人壽財險德安支公司應當責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票認定為29415.97元，后續(xù)治療費按司法鑒定意見認定為10000元；護理費按住院期間2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位服務業(yè)平均工資31010元/年計算為5168元；住院伙食補助費按住院期間20元/天計算為700元；營養(yǎng)費按司法鑒定意見75天，每天22元計算為1650元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月21日，被告周新民駕駛贛XXX號自卸低速貨車從修水縣溪口鎮(zhèn)往修水縣大椿鄉(xiāng)方向行駛，8時30分許行至修水縣溪口鎮(zhèn)包家莊路段，因遇對向有來車時超越原告劉某某駕駛的二輪電動車，導致與被超二輪電動車發(fā)生刮擦，刮擦后電動車失控連人帶車翻于公路右邊的水溝中，造成原告劉某某受傷、電動車損壞的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，當事人均無異議，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出修公交認字（2015）第093號道路交通事故認定書，認定被告周新民負此次事故的全部責任，原告劉某某此事故中無責任，并無不當，本院予以采信。修方司（2015）臨鑒字第279號司法鑒定意見書，原告的損傷評定為十級傷殘，本院予以采信。依據(jù)住院加醫(yī)囑確定誤工天數(shù)為106天，司法鑒定意見書中誤工損失日評定為120天不予采信。護理期與營養(yǎng)期均以實際住院天數(shù)確定為16天，司法鑒定意見書中護理期評定為60天、營養(yǎng)期評定為90天均不予采信 ...
閱讀更多...本院認為:原告杜某某及被告易某某對德安縣公安局交通警察大隊作出的德公交認字(2017)第00071號《道路交通事故認定書》，認定原告杜某某承擔次要責任，被告易某某承擔主要責任，均無異議，本院予以確認?本院酌定被告易某某承擔70%的賠償責任，原告杜某某承擔30%責任?原告杜某某?王紅某的醫(yī)療費用認定為107862.2元?原告杜某某、王紅某住院期間的營養(yǎng)費分別按30元/天和20元/天計算，兩原告住院期間的營養(yǎng)費共計760元（28×30+6×20）?兩原告住院期間的住院伙食補助費按每天20元/天計算，共計680元(28×20 ...
閱讀更多...本院認為，被告張英豪駕駛滬XXXXX號小型轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷滬XXXXX號小型轎車受損的道路交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定書，認定被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，責任劃分并無不當，本院予以采信。肇事車輛贛滬XXXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險及三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)保險合同約定和相關法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償。因被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，超出交強險賠償限額的損失，由被告張英豪、原告按事故責任比例承擔賠償責任。對于被告張英豪應賠償?shù)牟糠?，因事故車輛在被告保險公司投保了三責險，故應由被告保險公司在三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出三責險范圍部分，仍應由被告張英豪賠償。結(jié)合本案的實際情況，原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費39688.67元（住院費30093 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某駕駛贛Ｇ×××××小型轎車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告余某某負全部責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。因肇事車輛在被告人保財險德安支公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險德安支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財險德安支公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告承擔。被告人保財險德安支公司與被告余某某就非醫(yī)保用藥達成15%的核減醫(yī)療費協(xié)議，本院予以認可。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》，綜合認定誤工期150天、護理期為60天、營養(yǎng)日41天。原告訴請的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為23558.27元；2、殘疾賠償金按江西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案爭議焦點有兩個，以下詳細闡明:一、關于城鎮(zhèn)標準和農(nóng)村標準問題。確定受害人的殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準還是農(nóng)村居民人均純收入標準，一般以受害人的戶籍為依據(jù)；但是農(nóng)村戶籍受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，可適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準。本案中，原告為農(nóng)村戶籍，在訴訟過程中既未向法庭提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，也未提供充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)工作，故原告請求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，本院不予支持。二、關于原告的損失范圍及責任承擔問題。（一）、關于損失范圍問題。1、對于醫(yī)療費，應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月18日早上6時40分，被告劉某某駕駛贛G5XXXX號自卸低速貨車在修水縣溪口鎮(zhèn)溪口村紅崖上路段會車時，因侵占左道將反向由原告周某某駕駛的贛GXXXXX二輪摩托車撞倒，導致原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊作出的“第2015081815號”道路交通事故認定書，認定被告劉某某負該事故的全部責任，原告周某某在此事故中無責任，并無不當，本院予以采信。江西神州司法鑒定中心作出的“江西SZ司鑒中心[2016]臨鑒字第F340號”司法鑒定意見書，認定原告周某某的損傷未達《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準之規(guī)定，依據(jù)江西省司法鑒定協(xié)會贛司鑒協(xié)會字[2015]5號《法醫(yī)學臨床司法鑒定若干問題執(zhí)業(yè)指引》標準之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。原告冷希望因此次交通事故受傷的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，認定被告張某某負事故全部責任、原告冷希望不負事故責任并無不當，本院予以采信。被告張某某和被告保險新洲公司就原告醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥達成一致意見，被告張某某自愿承擔醫(yī)藥費的12%（非醫(yī)保用藥），此系雙方真實意思表示，本院予以采納。原告因此次交通事故造成左第5、4跖骨骨折，雖經(jīng)九江正青法醫(yī)學司法鑒定所評定為十級傷殘，訴訟中，被告保險新洲公司對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h并申請重新鑒定，經(jīng)委托江西求實司法鑒定中心評定，該鑒定中心出具贛求司【2016】醫(yī)鑒字第07023號法醫(yī)學鑒定意見書，評定原告左足損傷不構(gòu)成傷殘，原 ...
閱讀更多...本院認為，2015年8月27日下午，被告石某某駕駛贛G53C38號二輪普通摩托車與原告駕駛的無號牌二輪電動車會車時兩車發(fā)生碰撞，造成原告等人受傷的道路交通事故，事實清楚，本院予以確認。修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告與被告石某某負該事故的同等責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均無異議，本院予以采信，被告石某某對原告的損失應承擔50%的責任。贛G53C38號二輪普通摩托車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳榮某駕駛贛g＊＊＊＊＊號中型普通客車從上杭鄉(xiāng)往修水縣城方向行駛，行駛至省道304線450km＋400km路段時，避讓相對方向的車輛時，客車駛出左側(cè)道路，撞在路肩的護路樹、標志牌上，造成車上乘客原告等四人受傷及護路樹、標志牌損壞的單方面道路交通事故。事實清楚，修水縣公安局交通管理大隊作出事故責任認定書，認定被告陳榮某負該事故的全部責任，原告不負事故責任，責任劃分并無不當，本院予以采信，肇事車輛贛g＊＊＊＊＊號中型普通客車由被告邱某某自主支配和經(jīng)營，被告陳榮某系其雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，對原告的損失，被告邱某某應承擔賠償責任，客車掛靠在被告短途公司名下，對邱某某應承擔的賠償部分，被告短途公司應承擔連帶賠償責任。贛g＊＊＊＊＊號中型普通客車在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛贛XXXXX號輕型廂式貨車與原告駕駛二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通管理大隊作出事故責任認定書，認定被告張某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，并無不當，本院予以采信。被告張某某受雇于被告周某某，在執(zhí)行工作任務時造成他人損害，應由被告周某某承擔賠償責任，事故車輛贛XXXXX號輕型廂式貨車掛靠在被告安泰公司名下，被告安泰公司應和被告周某某承擔連帶責任。贛XXXXX號輕型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險及三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)保險合同約定和相關法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險賠償限額的損失，由原告與被告周某某按事故責任分擔。對于被告周某某應賠償?shù)牟糠?，由被告保險公司在三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出三責險范圍部分，仍應由被告周某某賠償。被告保險公司辯稱原告住院時間過長，擴大了損失范圍，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院對該辯稱意見不予采納。結(jié)合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為:被告萬金水雖不服德安縣公安局交通警察大隊作出的德公交認字(2017)第022號《道路交通事故認定書》,但被告萬金水未在法定期間申請復議,對該《道路交通事故認定書》認定被告萬金水承擔主要責任,原告唐正淼承擔次要責任,本院予以確認?被告萬金水辯稱原告駕駛的電動三輪車超標,應按機動車處理,但未提供證據(jù),本院不予采信?本院酌定被告萬金水承擔70%的賠償責任,原告唐正淼承擔30%責任?兩原告的傷殘等級均按江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見認定,原告楊某某的鑒定費認定為1600元,原告唐正淼的鑒定費認定為1570元?原告唐正淼?楊某某的醫(yī)療費用認定為152714.02元(145714.02+7000)?兩原告住院期間的伙食補助費按20元計算,住院伙食補助費共計1740元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月3日早上，被告朱某某駕駛寧AH＊＊＊＊號豐田牌小型轎車從山口鎮(zhèn)出發(fā)送女兒朱一帆往修水縣第四中學上學，途經(jīng)蔣灣大道，7時55分許，行至修水縣城南圳（黃田）大道與蔣灣大道交叉路口實施左轉(zhuǎn)彎駛?cè)肽羡冢S田）大道時，遇盧某某駕駛贛A2＊＊＊＊號五菱牌小型面包車（載乘原告、盧紫南、吳師蘭、盧麗燕、盧洪賤）在南圳（黃田）大道由西往東行駛經(jīng)過路口，寧AH＊＊＊＊號豐田牌小型轎車右前角與贛A2＊＊＊＊號五菱牌小型面包車右后側(cè)相撞致贛A2＊＊＊＊號車側(cè)翻，造成一人受傷搶救無效死亡，原告、吳師蘭、盧麗燕、盧洪賤受傷 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月22日上午，被告曹某某駕駛贛G＊＊＊＊＊號普通二輪摩托車從城北往城南方向行駛，11時30分許行至寧紅大道渭濱酒店門前路段左轉(zhuǎn)彎變更車道時，與同向行駛劉某某駕駛的贛G＊＊＊＊＊號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷、兩車受損的道路交通事故。修水縣交警大隊對該事故作出事故認定書:認定被告曹某某負此次事故的全部責任，原告劉某某不負此次事故責任。雙方當事人對事故＊過及交警大隊的事故認定均不持異議，故本院對該交通事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認。原、被告雙方對江西省九江司法鑒定中心關于原告劉某某的后續(xù)治療費評定為8000元及江西求實司法鑒定中心關于原告劉某某的傷殘等級評定為十級傷殘，自損傷之日起誤工期評定為180天，護理期評定為90天均無異議，本院予以采信。對于被告修水服務部辨稱被告曹某某未取得機動車駕駛資格，故被告修水服務部不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月5日凌晨，原告駕駛無號牌二輪電動車與謝文生駕駛的贛AZ＊＊＊號小車在承風路與幕阜大道交叉路口發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由原告、謝文生負事故同等責任。本案事故發(fā)生時，謝文生已就贛AZ＊＊＊號小車在南昌支公司投保了交強險、第三者商業(yè)責任險（含不計免賠）。因此，應先由南昌支公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分由原告和謝文生按責任比例承擔，且謝文生應承擔的部分由保險公司代為賠付。原告的損失本院確認為:1.醫(yī)療費11535.44（8535.44＋3000）元。2.誤工費17550元（130元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月7日，被告李某某駕駛贛＊＊＊號小型客車從修水縣大椿鄉(xiāng)往修水縣溪口鎮(zhèn)方向行駛，15時10分許行至大椿鄉(xiāng)新莊村橋頭路段左拐時，因未讓直行由孫田義駕駛的贛XXX號二輪摩托車先行，導致兩車在三岔路口發(fā)生碰撞，造成摩托車上乘員原告盧某某受傷、兩車受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。2015年5月17日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故的全部責任，孫田義及原告盧某某不負事故責任，并無不當，本院予以采信。2015年8月10日修水方園法醫(yī)學司法鑒定所作出修方司（2015）臨鑒字第302號司法鑒定意見書，原告盧某某的損傷評定為十級傷殘，兩被告均無異議，因此原告盧某某的損傷鑒定為十級傷殘，本院予以確認。原告盧某某的誤工損失，住院17天，出院醫(yī)囑休息8周，因此原告盧某某的誤工損失天數(shù)認定為73天，原告起訴要求按120天計算 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月19日被告林某和駕駛贛G……號小型普通客車將正在其前方同向公路旁行走的兩原告撞倒，造成兩原告受傷，贛G……號小型普通客車受損的交通事故，事實清楚，本院予以采信。修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定被告林某和應負本次事故的全部責任，兩原告不負本次事故責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均未提出異議，對該事故認定書本院予以采信。贛G……號小型普通客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝?guī)定，兩原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余部分由被告林某和進行賠償。對于修水縣方園法醫(yī)學司法鑒定所所作的兩份鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對瑞安市公安局交通警察大隊所作的道路交通事故認定書均無異議，本院對該事故認定書予以采信。被告童某某應負事故的全部責任，原告不負事故責任。被告童某某應就原告所受損失承擔侵權(quán)責任，被告保險公司應在保險限額內(nèi)依照保險合同約定承擔保險理賠責任，被告童某某作為贛G×××××號普通大型客車的股東，應就不屬于保險理賠范圍的損失向原告承擔侵權(quán)賠償責任，被告運輸公司就被告童某某應承擔侵權(quán)賠償責任的部分，向原告承擔連帶賠償責任。被告保險公司放棄其對原告?zhèn)麣埖燃壖捌渑c交通事故因果關系的異議，原告同意按喪失勞動能力8%計算殘疾賠償金，均系原、被告自行處分其訴訟權(quán)利，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納,原告的殘疾賠償金可以按照喪失勞動能力8%計算。本案的爭議在于原告的殘疾額賠償金等是否可以按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以計算。公安機關是依照相關法律規(guī)定對流動人口和房屋出租進行管理的法定機關，公安機關依照職權(quán)根據(jù)原告在瑞安務工的事實對原告在瑞安市務工的職業(yè)、租住的信息予以登記，并頒發(fā)臨時居住證，足以證明原告自2011年起一直在浙江省瑞安市務工，瑞安市××派出所的流動人口登記信息表可以作為本院認定案件事實的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月19日被告林某和駕駛贛G……號小型普通客車將正在其前方同向公路旁行走的原告撞倒，造成原告受傷，贛G……號小型普通客車受損的交通事故，事實清楚，本院予以采信。修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定被告林某和應負本次事故的全部責任，原告不負本次事故責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且雙方當事人均未提出異議，對該事故認定書本院予以采信。贛G……號小型普通客車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余部分由被告林某和進行賠償。對于江西景盛司法鑒定中心的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月9日上午，被告朱某某駕駛贛Ｇ×××××號轎車在修水縣良塘第二安置小區(qū)將原告撞傷的事實清楚，應予認定。對于本次事故的責任，本院采信本案交通警察管理部門作出的事故責任認定意見，即由被告朱某某負事故的全部責任。因贛Ｇ×××××號轎車在被告大地保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告大地保險公司應當替代朱某某在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由朱某某承擔。贛Ｇ×××××號小型普通客車在被告人民保險公司投保了交強險，故被告人民保險公司應替代梁新明在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告大地保險公司與被告人民保險公司在交強險中的死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額按10:1的比例分擔責任。對被告人民保險公司申請追加被保險人梁春風的請求，因交通事故清楚，可以不予追加，故對被告人民保險公司的該項請求不予準許。對本案原告損失范圍，因原告已提供足夠證據(jù)證明其系失地農(nóng)民且在縣城居住生活滿一年以上，故其殘疾賠償金可按2016年江西省城鎮(zhèn)居民標準計算。原告誤工費參照2016年居民服務行業(yè)的標準計算。兩保險公司雖對原告提供的鑒定意見書有異議，但均未提供書面的重新鑒定申請，故本院對原告提供的傷殘鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以采信。綜上，本案原告的賠償范圍認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月28日，被告樊華彬駕駛的贛A＊＊＊＊＊號小型轎車在洋洲大道與車家源大道交叉路口與原告周某某駕駛的九江臨時6L＊＊＊號二輪電動車（后載原告張某某）發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予認定。對于本案事故的責任，本院采信修水縣公安交警大隊作出的事故認定書的意見，即由被告樊華彬負事故的全部責任，原告周某某、張某某均不負事故責任。被告樊華彬已就其所有的車輛在被告人保公司投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告人保公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。同時，本院采信修水縣方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見，即認定原告張某某的損傷構(gòu)成十級傷殘。關于原告張某某殘疾賠償金的賠償標準問題，被告人保公司提出其戶籍信息顯示其為農(nóng)村戶口，但原告張某某提供了良塘村委會及義寧鎮(zhèn)政府共同出具的證明及其失地農(nóng)民養(yǎng)老保險證，因此，本院認定原告張某某為失地農(nóng)民，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算。人保公司在庭審中主張核減非醫(yī)保用藥，但其未申請鑒定應核減數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，2014年6月11日晚，被告胡某某駕駛贛G＊＊＊＊＊號小型轎車在修水縣柯龍線與秀水大道延伸線交叉路口與原告丁某某相撞，造成原告丁某某受傷、兩車受損的交通事故的事實清楚，本院予以認定。對于事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交警大隊作出的責任認定，即由被告胡某某與原告丁某某負事故的同等責任。鑒于贛G＊＊＊＊＊號小型轎車已在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，應由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司對原告的誤工時間未申請重新鑒定，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所對原告誤工時間做出的鑒定意見。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住生活滿一年以上，故其各項賠償可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告雖系在校學生，但已年滿18周歲，事發(fā)時在江西＊＊＊＊＊有限公司實習，且有實習工資，本次事故確實造成了原告的誤工損失，故對原告訴求的11565元誤工費應予以支持。綜上，本院確定原告的賠償范圍為:1、醫(yī)療費21388.89元；2 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月27日8時6分，被告朱某某駕駛贛K＊＊＊＊＊小車在修水縣城山谷大道新城花園路段將行人盧某某撞到，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。對于事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定，即由被告朱某某負事故的全部責任。鑒于贛K＊＊＊＊＊小車已在被告保險公司投保保險，應由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超過保險公司賠償范圍的由借用人朱某某承擔。對于原告的損傷，被告保險公司對司法鑒定書無異議，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住滿一年以上，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告未提供足夠證據(jù)證明其工作情況，且已年滿退休年齡，故對其誤工費不予支持。關于被告保險公司主張扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)費用，其未提供證據(jù)證明非醫(yī)保范圍用藥及具體數(shù)額，該主張本院不予支持。綜上，原告的賠償范圍可認定如下:1、醫(yī)療費10099.09元；2 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月21日晚，被告鄺某彬駕駛浙CP＊＊＊＊號小車在修水縣寧紅大道自西往東行駛，20時30分許行駛至寧紅大道洪坑河橋上時，將正在北往南橫過人行橫道的原告撞倒，造成原告受傷的道路交通事故。修水縣公安局交通警察大隊對該事故作出贛公交認字道路交通事故認定書，認定被告鄺某彬應負本次事故的全部責任，原告邱某慶不負本次事故責任。該事故認定書認定事實清楚，責任明確，且雙方當事人均未提出異議，對該事故認定書本院予以采信；該事故車輛系被告鄺某彬購買使用，被告林中強只是名義車主，無事故責任，故該事故車輛造成的損失應由被告鄺某彬承擔民事責任；浙CP＊＊＊＊號小車已在被告大眾保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝?guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應由被告大眾保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，付某某駕駛小車將行人林某某撞傷致殘的事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊的責任認定并無不當，本院予以采納。財保公司為事故車輛承保了交強險及30萬元商業(yè)第三者責任險（附加不計免賠特約），依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于林某某的損失范圍本院認定如下：一、醫(yī)療費7746.33元；二、護理費7477.8元（124.63元/日×19日+124.63元/日×41日）；三、殘疾賠償金22278元（11139元/年×20年×10%）；四、住院伙食補助費380元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月26日，被告胡某某駕駛贛GV＊＊＊＊號小型轎車行駛至修水縣第一人民醫(yī)院南院東南側(cè)路口與由原告駕駛的無號牌兩輪電動車（后載王詩菊）發(fā)生碰撞，造成原告、王詩菊受傷及兩車受損的道路交通事故。事故經(jīng)交警大隊認定，被告胡某某負事故全責任，原告及王詩菊均不負此事故責任。雖被告保險公司對該事故認定書有異議，但被告保險公司未向法院提交足以推翻該事故認定書的證據(jù)，故本院對該交通事故認定書認定的事實及責任劃分予以確認。關于傷殘鑒定意見書，原、被告均無異議，故本院對該鑒定意見書予以采信，認定原告?zhèn)麣垶槭墏麣?。關于被告保險公司提出需扣除20%非醫(yī)保用藥費的辯論意見，被告保險公司逾期未提交鑒定申請書，亦無充足證據(jù)證明其主張，故本院對該辯論意見不予采納。原告同意醫(yī)藥費5746.95元及其他費用600元、護理費在本案中返還給被告胡某某，系其真實意思表示，本院予以支持。原告系非農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，王某某負事故的全部責任，其應向樊某某承擔賠償責任。太平洋保險公司承保了肇事車輛的交強險和第三者商業(yè)責任險，依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。樊某某未提供證據(jù)證明其每月收入，故其誤工費按2013年江西省服務業(yè)人員平均工資標準計算，即32051元。保險公司提出剔除非醫(yī)保費用的辯論意見，但其未提供證據(jù)證明費用明細，也未申請司法鑒定，故該辯論意見本院不予采納。保險公司對鑒定意見有異議，但未證據(jù)證明該鑒定意見違反法律規(guī)定，也未申請重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，綜合本案查明的事實，本院確定樊某某的損失范圍為:1、醫(yī)療費28388.31元（含后續(xù)治療費7000元）；2、住院期間伙食補助費760元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月4日，王某某駕駛浙Ｃ×××××小型客車在上長線15km＋100m（XX縣XX鎮(zhèn)境內(nèi)）路段時，將原告及黃京萍撞傷的事實清楚，應予認定。對于本案事故的責任，本院采信XX縣公安局交通管理大隊作出的事故責任認定意見，即由王某某負此事故的全部責任。本案事故發(fā)生時，王某某駕駛的浙Ｃ×××××客車已在平陽支公司投保了交強險和第三者責任險，因此，平陽支公司依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。庭審中，平陽支公司、王某某就非醫(yī)保用藥的承擔問題達成的意見不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對于本案的賠償范圍認定如下：1、醫(yī)療費171892.34元（含鄭培龍手術指導費14800元及醫(yī)療床等費用2985元）。2、本案原告雖已達到退休年齡，但從查明的事實表明原告退休后仍在XX縣大山石材廠工作，故其誤工費可以計算按在該廠工作時的工資標準計算至2016年7月8日定殘之日止 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，盧海軍負事故的主要責任，盧銅華負次要責任，該二人應向樊百花承擔相應賠償責任。保險公司承保了肇事車輛的交強險和第三者商業(yè)責任險，依法應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險公司對江西天劍司法鑒定中心的鑒定意見有異議，但未證據(jù)證明該鑒定意見違反法律規(guī)定，也未申請重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。事故時，樊百花已年滿55周歲，視為無勞動能力，因樊百花未提供充分證明其工資收入、誤工損失，故其主張誤工的訴求本院不予支持。在訴訟過程中，樊百花與盧海軍關于車輛修理費已達成一致意見，此系其真實意思表示，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，綜合本案查明的事實，本院確定樊百花的損失范圍為:1、醫(yī)療費7813 ...
閱讀更多...
