本院認(rèn)為：被告江煜駕駛贛G20669號(hào)小型轎車在禁止掉頭的雙黃線路段掉頭行駛，以致造成本案事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條之規(guī)定，是造成本次事故的根本原因，為此交警部門(mén)作出江煜負(fù)事故的全部責(zé)任，張常某不負(fù)責(zé)任的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，且原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。由于江煜所駕駛的贛G20669號(hào)小型轎車已在太平洋財(cái)險(xiǎn)九江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，太平洋財(cái)險(xiǎn)九江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由隨保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告陳某未確保安全行車速度是本次事故形成的全部原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故造成損害的全部賠償責(zé)任。但該車在被告財(cái)保九江分公司同時(shí)抽保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告財(cái)保九江分公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)被告陳某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告陳某雖然對(duì)原告?zhèn)麣埵?jí)的傷情有異議提出了重新鑒定的申請(qǐng)但其在指定的期間內(nèi)未向本院交納重新鑒定的費(fèi)用視為放棄了重新鑒定的申請(qǐng)，被告陳某及財(cái)保九江分公司辯稱的原告在法庭舉證階段沒(méi)有提供CT故原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘的觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。故原告的傷情應(yīng)以司法鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定原告遭受損害和對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)囊罁?jù)。故原告的提？本院核定如下：1、信院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元（21天×15元／天）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)315元（21天×15元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告許何生負(fù)主要責(zé)任，被告李松林負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告李松林駕駛的贛Ｇ×××××二輪摩托車在被告中國(guó)人保九江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告中國(guó)人保九江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身健康權(quán)不受侵犯，被告葉某某違反交通法律、法規(guī)，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，由于被告葉某某駕駛的車輛在縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告因受傷造成的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由縣支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)。另被告葉某某庭后同意將醫(yī)療費(fèi)按總額的17%扣除非基本醫(yī)療目錄用藥后一并處理，本院為減少訴累，予以支持。原告韓某某的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)176555.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（計(jì)算住院的天數(shù)188天）188天×20元天=3760元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（計(jì)算住院的天數(shù)188天）188天×20元天=3760元、因原告已經(jīng)提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，因此其傷殘賠償金計(jì)算為31198元年×20年×52%=324459 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)由正規(guī)醫(yī)院、鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)九江市第一人民醫(yī)院出院記錄一份、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；2、原告熊某某提交的廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會(huì)和廬山長(zhǎng)沖飯店共同出具的證明一份、長(zhǎng)沖飯店企業(yè)信息一份及岷山鄉(xiāng)大塘村委會(huì)證明一份，原告熊某某擬證明原告熊某某在廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)工作、居住一年以上、且月收入固定為2200元，發(fā)生事故后未上班，存在誤工損失。被告人保九江公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為其工作情況應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)合同及相關(guān)銀行流水等客觀證據(jù)證明其實(shí)際工作情況，僅憑證明無(wú)法確認(rèn)是否長(zhǎng)期在廬山上工作、居住，且根據(jù)常理廬山牯嶺鎮(zhèn)為旅游地，其工作時(shí)間具有很大的季節(jié)性，無(wú)法證明連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活的情形，所以應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告熊某某的各項(xiàng)損失。被告黃某某的質(zhì)證意見(jiàn)與被告人保九江公司一致。本院認(rèn)為廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會(huì)和廬山長(zhǎng)沖飯店共同出具證明，其證明內(nèi)容與岷山鄉(xiāng)大塘村委會(huì)的證明內(nèi)容相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)為由正規(guī)醫(yī)院、鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)九江市第一人民醫(yī)院出院記錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；2、原告吳某某提交的廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會(huì)、廬山長(zhǎng)沖飯店共同出具的證明一份、岷山向大塘村委會(huì)證明一份、廬山大沖飯店的企業(yè)信息一份，原告吳某某擬證明原告在2016年3月就在廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)工作、居住，且月收入固定為3500元。被告人保九江公司對(duì)該證據(jù)的三性均有異議，其工作情況應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)合同及相關(guān)銀行流水等客觀證據(jù)證明其實(shí)際工作情況，僅憑證明無(wú)法確認(rèn)傷者是否長(zhǎng)期在廬山上工作、居住，且根據(jù)常理廬山牯嶺鎮(zhèn)為旅游地，其工作時(shí)間具有很大的季節(jié)性，一般是工作幾個(gè)月休息幾個(gè)月，不具備法律上規(guī)定的連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活的情形，所以應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，原告吳某某定殘時(shí)已經(jīng)年滿64周歲，傷殘賠償金應(yīng)計(jì)算16年。被告黃某某質(zhì)證意見(jiàn)與被告人保九江公司一致。本院認(rèn)為廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會(huì)和廬山長(zhǎng)沖飯店共同出具證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，針對(duì)原告所受損害，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！苯Y(jié)合本案案情，本院認(rèn)定原告依法可計(jì)算的各項(xiàng)損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)，他人不得侵害。本案的爭(zhēng)點(diǎn)：1.本案責(zé)任比例如何劃分。2.原告合理?yè)p失范圍及各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。爭(zhēng)點(diǎn)一：本案責(zé)任比例如何劃分。公安交通管理部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈某無(wú)責(zé)任。沈某、中保財(cái)險(xiǎn)九江公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號(hào)豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財(cái)險(xiǎn)九江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故中保財(cái)險(xiǎn)九江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本次交通事故的發(fā)生是由于原告董x與被告鄒xx、李xx均違反了交通法規(guī)的相關(guān)規(guī)定所致，公安交警部門(mén)雖在該起交通事故中對(duì)被告鄒xx、李xx作出負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定，但根據(jù)本市機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，……機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告因事故所受合理?yè)p失可在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)得到賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)范圍的損失，被告鄒xx、李xx應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因李xx的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由被告上海市xx街道辦事處承擔(dān)賠償責(zé)任。被告歐xx系滬AxAxxx小型客車車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告?zhèn)蟮暮侠頁(yè)p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院核實(shí)原告受傷后自行支出部分為8776 ...
閱讀更多...陶某某與田某、湖北宏輝基業(yè)混凝土有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以掛靠公司濮陽(yáng)市亨通汽車運(yùn)輸公司名義與兩名被告訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠率特約條款，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告做為該貨車的實(shí)際所有人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二被告對(duì)魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故此，對(duì)魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明效力本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失問(wèn)題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費(fèi)42000元，有原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及二被告的定損清單證實(shí)，被告方在質(zhì)證時(shí)，對(duì)原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及定損清單亦無(wú)異議，故此，對(duì)原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費(fèi)42000元，本院依法予以確認(rèn)；二、關(guān)于施救費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、被告葉某某駕駛贛C×××××轎車將原告洪某某撞傷，造成原告洪某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告洪某某負(fù)次要責(zé)任，被告葉某某應(yīng)向原告洪某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中所造成的損失，被告葉某某應(yīng)負(fù)80％賠償責(zé)任，原告毛洪某某自負(fù)20％責(zé)任；二、被告葉某某已將其所有的贛C×××××轎車在安某江西分公司、安某九江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告洪某某此次交通事故受傷所造成經(jīng)濟(jì)損失，被告安某江西分公司、安某九江支公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外，被告葉某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定由安某江西分公司、安某九江支公司先在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葉某某負(fù)責(zé)賠償；三、被告安某江西分公司、安某九江支公司辯稱被告葉某某駕駛贛C×××××轎車 ...
閱讀更多...帥某某與張某央、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...范中成與桂某某、董衛(wèi)國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...郭熙國(guó)、郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對(duì)此次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、主次責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。被告周某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告饒岡的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因贛GG08762號(hào)重型廂式貨車掛靠于九江新遠(yuǎn)東公司，九江新遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)與周某某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，因贛GG08762號(hào)重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因其病歷中無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，其請(qǐng)求不予支持，同時(shí)因原告未提交正規(guī)的交通費(fèi)發(fā)票，其主張交通費(fèi)用損失的請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)39736.15元、后期治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任處理適當(dāng)，可以作為楊亞某與代大銀事故責(zé)任劃分的依據(jù)。代大銀應(yīng)對(duì)其侵權(quán)造成的楊亞某損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊亞某雖為農(nóng)業(yè)居民，但其在事故發(fā)生日前經(jīng)常居住地及主要收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)，故楊亞某的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。對(duì)于代大銀賠償責(zé)任的分擔(dān)，因贛G×××××號(hào)貨車在人民財(cái)保九江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財(cái)保九江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由人民財(cái)保九江分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按代大銀的責(zé)任比例賠付。因贛G×××××號(hào)貨車對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，鑒于代大銀承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故人民財(cái)保九江分公司對(duì)楊亞某在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)扣除15%的免賠率，其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額應(yīng)為25.5萬(wàn)元（30萬(wàn)-30萬(wàn)元×免賠率15%）。對(duì)于楊亞某保險(xiǎn)責(zé)任外應(yīng)由代大銀、黃某某承擔(dān)的損失，因雙方已達(dá)成協(xié)議且已履行，故本院不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某縣公安局交警大隊(duì)小池中隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為胡某某與吳錦霞事故責(zé)任劃分的依據(jù)。胡某某作為事故的主要責(zé)任人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)造成的吳錦霞損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳錦霞雖為黃某縣小池鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)居民，但該村已屬于湖北小池濱江新區(qū)城區(qū)總體規(guī)劃范圍之內(nèi)，吳錦霞屬城區(qū)居民，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于胡某某賠償責(zé)任的分擔(dān)，因鄂J×××××普通二輪摩托車在人民財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由胡某某按事故責(zé)任的比例承擔(dān)。對(duì)于吳錦霞因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下：醫(yī)療費(fèi)36690.76元、后期治療費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程某駕駛鄂Ｊ×××××正三輪摩托車，與原告代和北駕駛無(wú)號(hào)牌二輪踏板摩托車在九江長(zhǎng)江大橋北段橋頭堡轉(zhuǎn)彎處相撞，發(fā)生交通事故本院予以確認(rèn)。本次交通事故的發(fā)生，雙方均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，雙方均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。同時(shí)，被告程某在搶救受傷人員時(shí)，違反了“因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置”的規(guī)定，造成事故現(xiàn)場(chǎng)撤離后，交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。根據(jù)以上實(shí)際情況，本次事故可由被告程某承擔(dān)60%責(zé)任，原告代和北承擔(dān)40%責(zé)任。原告在本次事故中的損失依法核算如下：醫(yī)療費(fèi)132993.50元，后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某駕駛機(jī)動(dòng)車與對(duì)向行駛的由原告孫某某駕駛的二輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，該事故的責(zé)任經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，由被告柯某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)此責(zé)任，原、被告雙方均無(wú)異議，本院亦予以認(rèn)定。三原告已從被告投保的保險(xiǎn)公司獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠款12萬(wàn)元，應(yīng)首先從三原告損失總額中全額扣除，三原告下余損失按被告柯某與原告孫某某主次責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偂Ｈ嬉虮敬谓煌ㄊ鹿试斐傻膿p失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2015年度）之規(guī)定，原告孫某某損失計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)33133.70元、后期醫(yī)療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（50元／天×31天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（酌定）、護(hù)理費(fèi)4722.6元（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某縣公安局交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為本次事故責(zé)任劃分的依據(jù)。余某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)造成孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。孫某某為黃某縣非農(nóng)業(yè)居民，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于余某某賠償責(zé)任的分擔(dān)，因鄂J×××××號(hào)摩托車在人民財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因本次事故造成孫某某與另案人張峰二人受傷，且張峰也另案起訴，故對(duì)于雙方在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償數(shù)額應(yīng)按各自的損失比例確定。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由余某某承擔(dān)。對(duì)于孫某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下：醫(yī)療費(fèi)58793元、后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營(yíng)者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門(mén)澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營(yíng)者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對(duì)因旅游輔助服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)造成旅游者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門(mén)澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在原告游玩滑滑梯時(shí)未按合同約定對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對(duì)原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國(guó)內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項(xiàng)“旅行者掌握旅行所需知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對(duì)在旅行中應(yīng)注意的事項(xiàng)具有判斷力，原告自費(fèi)選擇游玩項(xiàng)目及在游玩的過(guò)程中，亦應(yīng)對(duì)其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時(shí)未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實(shí)際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告人壽財(cái)保九江公司、黃某某為本案賠償義務(wù)人。事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國(guó)勝雖為贛g×××××號(hào)轎車車主，但其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某雖主張道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)本案的事故責(zé)任，但其在法定期限內(nèi)未依法對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)提請(qǐng)復(fù)核，也未向本院提交足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)材料，該事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信，對(duì)被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)九江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過(guò)錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因贛g×××××號(hào)轎車在被告人壽財(cái)保九江公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某某與宛某對(duì)于事故發(fā)生的時(shí)間均陳述為2019年1月23日，與交通事故認(rèn)定書(shū)中記載的時(shí)間一致，醫(yī)院材料中第1次入院記錄現(xiàn)病史中記載的時(shí)間為2019年1月22日應(yīng)為筆誤所致，事故發(fā)生的時(shí)間應(yīng)為2019年1月23日。宛某、王某某、陽(yáng)光財(cái)保黃岡支公司對(duì)馮某某提供的證據(jù)四黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁和申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)于馮某某傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理期的鑒定結(jié)論予以采信；對(duì)于馮某某營(yíng)養(yǎng)期的鑒定結(jié)論本院不予采信，其期限需結(jié)合馮某某住院天數(shù)及醫(yī)囑予以確定。宛某、王某某、陽(yáng)光財(cái)保黃岡支公司對(duì)馮某某提供的證據(jù)五收據(jù)有異議，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明；本院認(rèn)為該27天護(hù)理費(fèi)用的支出過(guò)高，應(yīng)按每天不超過(guò)150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。宛某、王某某、陽(yáng)光財(cái)保黃岡支公司對(duì)馮某某提供的證據(jù)六交通費(fèi)有異議，認(rèn)為由法院酌定；本院認(rèn)為,結(jié)合馮某某受傷治療的時(shí)間及路程考慮，酌定交通費(fèi)為800元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該材料系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文性書(shū)證，具有證明力，故予以采信。本院認(rèn)為，黃梅縣公安局交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為廖某某與李某某事故責(zé)任劃分的依據(jù)。李某某作為事故的主要責(zé)任人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)造成的廖某某損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于廖某某損失的賠償，雖然李某某駕駛的贛Ｇ×××××小型普通客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫柿文衬吃诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失由李某某全部承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失由李某某與廖某某按事故責(zé)任分擔(dān),本院酌定李某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。對(duì)于廖某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《湖北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》依法核算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該材料形式合法，故予以采信。經(jīng)審理查明，2015年7月20日19時(shí)30分，在湖北省蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村街道路段，饒某某駕駛鄂J×××××號(hào)貨車由蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村至青石街道方向行駛，當(dāng)行至上述路段時(shí)，與王某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使王某某受傷、兩車受損。后王某某被送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：1、下肢皮膚撕裂傷；2、右髕骨下極骨折；3、右膝損傷（前交叉韌帶損傷、外側(cè)半月板后角2度損傷、髕上囊、關(guān)節(jié)腔積液）。于同年8月7日出院，住院17天，共用去醫(yī)療費(fèi)用7722.13元。本事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定饒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。另王某某傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。被告劉海軍駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)逆向行駛與原告呂某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致二原告受傷，黃梅縣公安局蔡山派出所認(rèn)定被告劉海軍負(fù)事故全部責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告劉海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)首先由被告九江人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下部分由被告九江人民財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，未在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的損失由被告劉海軍承擔(dān)。二原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期居住在江西省九江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)濱興街道向湖社區(qū)，以務(wù)工收入作為其主要?jiǎng)趧?dòng)收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神 ...
閱讀更多...
