本院認為：被告江煜駕駛贛G20669號小型轎車在禁止掉頭的雙黃線路段掉頭行駛，以致造成本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條之規(guī)定，是造成本次事故的根本原因，為此交警部門作出江煜負事故的全部責任，張常某不負責任的事故認定，事實清楚，責任劃分合理，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。由于江煜所駕駛的贛G20669號小型轎車已在太平洋財險九江支公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，太平洋財險九江支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當依照我國侵權(quán)責任法及道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由隨保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告陳某未確保安全行車速度是本次事故形成的全部原因，應(yīng)當承擔本次事故造成損害的全部賠償責任。但該車在被告財保九江分公司同時抽保了交強險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告財保九江分公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同的約定，承擔被告陳某應(yīng)負的賠償責任。被告陳某雖然對原告?zhèn)麣埵壍膫橛挟愖h提出了重新鑒定的申請但其在指定的期間內(nèi)未向本院交納重新鑒定的費用視為放棄了重新鑒定的申請，被告陳某及財保九江分公司辯稱的原告在法庭舉證階段沒有提供CT故原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘的觀點于法無據(jù)，本院不予采納。故原告的傷情應(yīng)以司法鑒定意見作為認定原告遭受損害和對原告進行賠償?shù)囊罁?jù)。故原告的提？本院核定如下：1、信院伙食補助費315元（21天×15元／天）；2、營養(yǎng)費315元（21天×15元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。一、關(guān)于責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告許何生負主要責任，被告李松林負次要責任，原告李某某無責任。被告李松林駕駛的贛Ｇ×××××二輪摩托車在被告中國人保九江分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告中國人保九江分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身健康權(quán)不受侵犯，被告葉某某違反交通法律、法規(guī)，負本起事故的全部責任，由于被告葉某某駕駛的車輛在縣支公司投保了交強險和第三者責任險，故原告因受傷造成的各項合理損失應(yīng)先由被告市支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由縣支公司在第三者責任險承擔。另被告葉某某庭后同意將醫(yī)療費按總額的17%扣除非基本醫(yī)療目錄用藥后一并處理，本院為減少訴累，予以支持。原告韓某某的各項損失計算如下：醫(yī)療費176555.01元、住院伙食補助費（計算住院的天數(shù)188天）188天×20元天=3760元、營養(yǎng)費（計算住院的天數(shù)188天）188天×20元天=3760元、因原告已經(jīng)提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，因此其傷殘賠償金計算為31198元年×20年×52%=324459 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)由正規(guī)醫(yī)院、鑒定機構(gòu)依法出具，真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對九江市第一人民醫(yī)院出院記錄一份、鑒定意見書及鑒定費票據(jù)予以認定；2、原告熊某某提交的廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具的證明一份、長沖飯店企業(yè)信息一份及岷山鄉(xiāng)大塘村委會證明一份，原告熊某某擬證明原告熊某某在廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)工作、居住一年以上、且月收入固定為2200元，發(fā)生事故后未上班，存在誤工損失。被告人保九江公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為其工作情況應(yīng)當提供勞動合同及相關(guān)銀行流水等客觀證據(jù)證明其實際工作情況，僅憑證明無法確認是否長期在廬山上工作、居住，且根據(jù)常理廬山牯嶺鎮(zhèn)為旅游地，其工作時間具有很大的季節(jié)性，無法證明連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活的情形，所以應(yīng)按照農(nóng)村標準計算原告熊某某的各項損失。被告黃某某的質(zhì)證意見與被告人保九江公司一致。本院認為廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具證明，其證明內(nèi)容與岷山鄉(xiāng)大塘村委會的證明內(nèi)容相互印證 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)為由正規(guī)醫(yī)院、鑒定機構(gòu)依法出具，真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對九江市第一人民醫(yī)院出院記錄、鑒定意見書及鑒定費票據(jù)予以認定；2、原告吳某某提交的廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會、廬山長沖飯店共同出具的證明一份、岷山向大塘村委會證明一份、廬山大沖飯店的企業(yè)信息一份，原告吳某某擬證明原告在2016年3月就在廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)工作、居住，且月收入固定為3500元。被告人保九江公司對該證據(jù)的三性均有異議，其工作情況應(yīng)當提供勞動合同及相關(guān)銀行流水等客觀證據(jù)證明其實際工作情況，僅憑證明無法確認傷者是否長期在廬山上工作、居住，且根據(jù)常理廬山牯嶺鎮(zhèn)為旅游地，其工作時間具有很大的季節(jié)性，一般是工作幾個月休息幾個月，不具備法律上規(guī)定的連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活的情形，所以應(yīng)按照農(nóng)村標準計算原告的各項損失，原告吳某某定殘時已經(jīng)年滿64周歲，傷殘賠償金應(yīng)計算16年。被告黃某某質(zhì)證意見與被告人保九江公司一致。本院認為廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當承擔相應(yīng)法律責任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認定，針對原告所受損害，被告胡某某負事故全部責任，原告無責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！苯Y(jié)合本案案情，本院認定原告依法可計算的各項損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護，他人不得侵害。本案的爭點：1.本案責任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔賠償責任。爭點一：本案責任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認定書，孫某承擔事故全部責任，沈某無責任。沈某、中保財險九江公司對事故責任認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財險九江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故中保財險九江公司應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)首先承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本次交通事故的發(fā)生是由于原告董x與被告鄒xx、李xx均違反了交通法規(guī)的相關(guān)規(guī)定所致，公安交警部門雖在該起交通事故中對被告鄒xx、李xx作出負次要責任的認定，但根據(jù)本市機動車道路交通事故賠償責任若干規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的損失超出強制保險責任限額的部分，……機動車一方在交通事故中負次要責任的，承擔40%的賠償責任。原告因事故所受合理損失可在強制險范圍內(nèi)得到賠償，超出強制險范圍的損失，被告鄒xx、李xx應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)共同承擔賠償責任。因李xx的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由被告上海市xx街道辦事處承擔賠償責任。被告歐xx系滬AxAxxx小型客車車主，應(yīng)承擔連帶賠償責任。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費單據(jù)，本院核實原告受傷后自行支出部分為8776 ...
閱讀更多...本院認為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運輸公司名義與兩名被告訂立的機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告做為該貨車的實際所有人已按合同約定支付保險費。在保險期間內(nèi)，當被保險車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應(yīng)當按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。二被告對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故此，對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認。關(guān)于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，有原告提交的修理費票據(jù)及二被告的定損清單證實，被告方在質(zhì)證時，對原告提交的修理費票據(jù)及定損清單亦無異議，故此，對原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，本院依法予以確認；二、關(guān)于施救費15000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告葉某某駕駛贛C×××××轎車將原告洪某某撞傷，造成原告洪某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告葉某某負事故主要責任，原告洪某某負次要責任，被告葉某某應(yīng)向原告洪某某承擔賠償責任。本次事故中所造成的損失，被告葉某某應(yīng)負80％賠償責任，原告毛洪某某自負20％責任；二、被告葉某某已將其所有的贛C×××××轎車在安某江西分公司、安某九江支公司投保了交強險和第三者責任險，原告洪某某此次交通事故受傷所造成經(jīng)濟損失，被告安某江西分公司、安某九江支公司先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。交通事故責任強制保險限額外，被告葉某某應(yīng)負的賠償責任，根據(jù)保險合同約定由安某江西分公司、安某九江支公司先在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葉某某負責賠償；三、被告安某江西分公司、安某九江支公司辯稱被告葉某某駕駛贛C×××××轎車 ...
閱讀更多...帥某某與張某央、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認定、主次責任劃分并無不當，本院予以采信。被告周某某應(yīng)當對原告饒岡的損失承擔全部的賠償責任，因贛GG08762號重型廂式貨車掛靠于九江新遠東公司，九江新遠東公司應(yīng)當與周某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。同時，因贛GG08762號重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應(yīng)當依法承擔保險責任。原告主張營養(yǎng)費因其病歷中無相關(guān)醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費發(fā)票，其主張交通費用損失的請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認如下:醫(yī)療費39736.15元、后期治療費6000元、住院伙食補助費3950元（79天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，湖北省黃梅縣公安局交通警察大隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任處理適當，可以作為楊亞某與代大銀事故責任劃分的依據(jù)。代大銀應(yīng)對其侵權(quán)造成的楊亞某損失承擔相應(yīng)的賠償責任。楊亞某雖為農(nóng)業(yè)居民，但其在事故發(fā)生日前經(jīng)常居住地及主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故楊亞某的傷殘賠償金標準可按城鎮(zhèn)居民對待。對于代大銀賠償責任的分擔，因贛G×××××號貨車在人民財保九江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保九江分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對于超出交強險的損失由人民財保九江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按代大銀的責任比例賠付。因贛G×××××號貨車對于商業(yè)三者險未購買不計免賠險，鑒于代大銀承擔本次事故的主要責任，故人民財保九江分公司對楊亞某在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失應(yīng)扣除15%的免賠率，其商業(yè)三者險賠償限額應(yīng)為25.5萬元（30萬-30萬元×免賠率15%）。對于楊亞某保險責任外應(yīng)由代大銀、黃某某承擔的損失，因雙方已達成協(xié)議且已履行，故本院不予處理 ...
閱讀更多...本院認為，黃某縣公安局交警大隊小池中隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為胡某某與吳錦霞事故責任劃分的依據(jù)。胡某某作為事故的主要責任人應(yīng)對其侵權(quán)造成的吳錦霞損失承擔相應(yīng)的賠償責任。吳錦霞雖為黃某縣小池鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)居民，但該村已屬于湖北小池濱江新區(qū)城區(qū)總體規(guī)劃范圍之內(nèi)，吳錦霞屬城區(qū)居民，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。對于胡某某賠償責任的分擔，因鄂J×××××普通二輪摩托車在人民財保黃某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于超出交強險的損失，由胡某某按事故責任的比例承擔。對于吳錦霞因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》依法核算如下：醫(yī)療費36690.76元、后期治療費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告程某駕駛鄂Ｊ×××××正三輪摩托車，與原告代和北駕駛無號牌二輪踏板摩托車在九江長江大橋北段橋頭堡轉(zhuǎn)彎處相撞，發(fā)生交通事故本院予以確認。本次交通事故的發(fā)生，雙方均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，雙方均應(yīng)承擔事故責任。同時，被告程某在搶救受傷人員時，違反了“因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置”的規(guī)定，造成事故現(xiàn)場撤離后，交警部門無法認定事故責任。根據(jù)以上實際情況，本次事故可由被告程某承擔60%責任，原告代和北承擔40%責任。原告在本次事故中的損失依法核算如下：醫(yī)療費132993.50元，后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某駕駛機動車與對向行駛的由原告孫某某駕駛的二輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，該事故的責任經(jīng)交警部門認定，由被告柯某負事故的主要責任，原告孫某某負事故的次要責任，對此責任，原、被告雙方均無異議，本院亦予以認定。三原告已從被告投保的保險公司獲得交強險賠款12萬元，應(yīng)首先從三原告損失總額中全額扣除，三原告下余損失按被告柯某與原告孫某某主次責任比例進行分攤。三原告因本次交通事故造成的損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（2015年度）之規(guī)定，原告孫某某損失計算為：醫(yī)療費33133.70元、后期醫(yī)療費8000元、住院伙食補助費1550元（50元／天×31天）、營養(yǎng)費900元（酌定）、護理費4722.6元（28729元 ...
閱讀更多...本院認為，黃某縣公安局交警大隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為本次事故責任劃分的依據(jù)。余某某作為侵權(quán)人應(yīng)對其侵權(quán)造成孫某某的損失承擔全部賠償責任。孫某某為黃某縣非農(nóng)業(yè)居民，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。對于余某某賠償責任的分擔，因鄂J×××××號摩托車在人民財保黃某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。又因本次事故造成孫某某與另案人張峰二人受傷，且張峰也另案起訴，故對于雙方在交強險項下的賠償數(shù)額應(yīng)按各自的損失比例確定。對于超出交強險的損失，由余某某承擔。對于孫某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》依法核算如下：醫(yī)療費58793元、后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北遠航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對因旅游輔助服務(wù)者的過錯造成旅游者人身和財產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應(yīng)當承擔賠償損失等違約責任。由于江西省九江市石門澗風景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當承擔主要的賠償責任。根據(jù)湖北省國內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強自我保護意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應(yīng)注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應(yīng)對其人身安全盡到自我保護的謹慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔一定的違約責任。綜上，本院酌定被告湖北遠航旅行社有限公司承擔原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告人壽財保九江公司、黃某某為本案賠償義務(wù)人。事故發(fā)生時，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國勝雖為贛g×××××號轎車車主，但其對事故的發(fā)生無過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。被告黃某某雖主張道路交通事故認定書認定錯誤，其不應(yīng)承擔本案的事故責任，但其在法定期限內(nèi)未依法對該事故認定書提請復核，也未向本院提交足以推翻該事故認定書的證據(jù)材料，該事故認定書符合法律規(guī)定，本院對該事故認定書予以采信，對被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財險九江公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過錯程度比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔70%，原告自行承擔30%。因贛g×××××號轎車在被告人壽財保九江公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險300000元，根據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，馮某某與宛某對于事故發(fā)生的時間均陳述為2019年1月23日，與交通事故認定書中記載的時間一致，醫(yī)院材料中第1次入院記錄現(xiàn)病史中記載的時間為2019年1月22日應(yīng)為筆誤所致，事故發(fā)生的時間應(yīng)為2019年1月23日。宛某、王某某、陽光財保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)四黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁和申請重新鑒定，故本院對于馮某某傷殘等級、后期治療費、護理期的鑒定結(jié)論予以采信；對于馮某某營養(yǎng)期的鑒定結(jié)論本院不予采信，其期限需結(jié)合馮某某住院天數(shù)及醫(yī)囑予以確定。宛某、王某某、陽光財保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)五收據(jù)有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票，也沒有相應(yīng)的證據(jù)證明；本院認為該27天護理費用的支出過高，應(yīng)按每天不超過150元的標準計算為宜。宛某、王某某、陽光財保黃岡支公司對馮某某提供的證據(jù)六交通費有異議，認為由法院酌定；本院認為,結(jié)合馮某某受傷治療的時間及路程考慮，酌定交通費為800元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為該材料系公安機關(guān)依職權(quán)作出的公文性書證，具有證明力，故予以采信。本院認為，黃梅縣公安局交警大隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為廖某某與李某某事故責任劃分的依據(jù)。李某某作為事故的主要責任人應(yīng)對其侵權(quán)造成的廖某某損失承擔相應(yīng)的賠償責任。對于廖某某損失的賠償，雖然李某某駕駛的贛Ｇ×××××小型普通客車未投保交強險，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”故廖某某在交強險責任限額內(nèi)的損失由李某某全部承擔，超出交強險限額內(nèi)的損失由李某某與廖某某按事故責任分擔,本院酌定李某某承擔75%的賠償責任。對于廖某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》、《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》依法核算如下 ...
閱讀更多...本院認為該材料形式合法，故予以采信。經(jīng)審理查明，2015年7月20日19時30分，在湖北省蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村街道路段，饒某某駕駛鄂J×××××號貨車由蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村至青石街道方向行駛，當行至上述路段時，與王某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使王某某受傷、兩車受損。后王某某被送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：1、下肢皮膚撕裂傷；2、右髕骨下極骨折；3、右膝損傷（前交叉韌帶損傷、外側(cè)半月板后角2度損傷、髕上囊、關(guān)節(jié)腔積液）。于同年8月7日出院，住院17天，共用去醫(yī)療費用7722.13元。本事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊認定饒某某承擔事故的全部責任，王某某無責任。另王某某傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所為 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。被告劉海軍駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時逆向行駛與原告呂某某駕駛的二輪摩托車相撞，導致二原告受傷，黃梅縣公安局蔡山派出所認定被告劉海軍負事故全部責任，定責準確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責任各自承擔相應(yīng)責任。因被告劉海軍承擔事故的全部責任，故二原告的損失應(yīng)首先由被告九江人民財保在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，余下部分由被告九江人民財保根據(jù)保險合同在第三者責任險限額內(nèi)賠償，未在保險合同約定范圍內(nèi)的損失由被告劉海軍承擔。二原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在江西省九江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱興街道向湖社區(qū)，以務(wù)工收入作為其主要勞動收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神 ...
閱讀更多...
