本院認(rèn)為：本案爭議的焦點為，原告的損失是否應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財險冠縣支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告吳某某因交通事故所產(chǎn)生的損失，原告吳某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財險冠縣支公司在機動車商業(yè)險車上責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太平洋財險冠縣支公司認(rèn)為原告屬于跳車，系故意行為，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，在發(fā)生交通事故時，因為司機王書成對其駕駛的肇事車輛在上道路行駛前未進(jìn)行安全技術(shù)性能檢查，未盡到妥善的注意和維修義務(wù)，從而引起險情，原告吳某某選擇跳車避險，其行為是基于普通理性人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬于緊急避險，且未超過必要的限度。原告從副駕駛座跳下車，屬于非正常下車，其下車后并未被肇事車輛碰撞、碾軋，仍屬車上人員身份。翼城縣公安局交通警察大隊第201500089號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王書成負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院確定王書成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告誠泰財險山西公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請，故對原告提供的該司法鑒定意見，本院予以認(rèn)定。2、原告提供了票據(jù)三張，擬證明花費交通費792元。被告誠泰財險山西公司對真實性有異議，對交通費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)系加油站的發(fā)票，時間均系原告出院之后，且沒有與其對應(yīng)的門診票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對交通費本院不予認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年5月11日12時20分左右，被告趙某某駕駛×××號海馬牌小型汽車，在××路）倒車過程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任，各方對此均無異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定了原告對保險公司有直接的請求權(quán)，《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了對超出交強險限額部分的損失，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)予以賠償。故本案中，對郭某某所受損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、對郭某某主張的賠償項目和賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費49713.07元；2.住院伙食補助費2500元（參照《山西省省直機關(guān)差旅費管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起因機動車交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告趙志強負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告衛(wèi)某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原告黃某蘋不負(fù)該事故責(zé)任，在本案審理過程中，各方當(dāng)事人對事故認(rèn)定書均無異議，本院對該認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓嫒吮Ｘ旊U翼城公司作為涉案肇事車輛交強險的承保公司，事故又發(fā)生在保險期間，其理應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某蘋、衛(wèi)某某的損失，不足部分，由原告衛(wèi)某某與被告趙志強根據(jù)過錯比例分擔(dān)責(zé)任。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：二原告所訴各項費用是否合理及三被告如何負(fù)擔(dān)。根據(jù)查明的事實，本院認(rèn)定原告翟某某的各項損失為：1、醫(yī)療費28313.16元；2、二次手術(shù)費本院酌定為7500元；3、因原告翟某某已超過60歲，其提供的八份承包土地合同未被本院采信，沒有其他證據(jù)證明其收入情況，對其主張的誤工費，本院不予支持；4、原告翟某某雖未能提供護(hù)理人員信息，但因其年事已高，受傷較重應(yīng)參照2015年度山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計算其護(hù)理費，即36933元/年÷365天/年×30天=3035.5元；5、伙食補助費依據(jù)《省直機關(guān)差旅費管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案經(jīng)翼城縣公安局交警大隊認(rèn)定，司機黃明海負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告武某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，原告武某某對保險公司享有直接的請求權(quán)。因涉案肇事車輛在被告浙商財險聊城公司投保有交強險及不計免賠150萬元的商業(yè)三者險，事故又發(fā)生在保險期間，故原告武某某的損失應(yīng)由被告浙商財險聊城公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例承擔(dān)。二、對原告武某某的各項損失，本院依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費14306.44元，有被告趙法寶提供的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費，參照《山西省省直機關(guān)差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)庭審查明，事故發(fā)生當(dāng)日原告范麗某僅在門診做了左肩關(guān)節(jié)疼痛檢查，后一直在醫(yī)院照顧原告范某某，8月20日因疼痛難忍再行診斷時才查出左鎖骨骨折并住院，結(jié)合范麗某提供的其他證據(jù)能夠印證其病情與發(fā)生事故確有關(guān)聯(lián)，且被告中財保翼城支公司及被告耿紅星未提供相反證據(jù)證明原告范麗某所受損傷與本次事故無關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。2、原告范麗某提交的晉翼司鑒中心（2016）臨鑒字第115號司法鑒定意見書，被告中財保翼城支公司及被告耿紅星有異議，認(rèn)為鑒定傷殘等級過高，但未提供反駁證據(jù)，故對此證據(jù)本院予以認(rèn)定。3、被告耿紅星對翼城縣公安局交警大隊第201600092號道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為其不應(yīng)負(fù)該起事故的責(zé)任。但其在法定期限內(nèi)未向交警部門的上一級單位對該事故認(rèn)定書申請復(fù)核，在庭審中也未提供足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，為此，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年8月14日21時左右，原告范麗某、范某某乘坐被告耿紅星駕駛的豪天125型二輪摩托車沿翼城縣絳源路由北向南行駛至桐封公園南路段時與同向前方左轉(zhuǎn)彎張某駕駛的晉LNN228號?？怂古菩⌒娃I車相撞，造成范麗某、范某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地財險臨汾公司沒有證據(jù)證明上述購房收據(jù)是偽造的，同時結(jié)合翼城縣隆化鎮(zhèn)兩坂村村委會及澮濱社區(qū)居委會出具的證明，能夠印證二原告隨女兒李海英在縣城宜佳苑小區(qū)居住的事實，故本院對此予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2016年6月13日20時30分左右，被告董某駕駛晉LRV282號小型轎車，沿唐堯南路由南向北行駛，行駛至龍都超市交叉路口向西拐彎時，與由西向東行駛的原告李某某駕駛的晉LAF452號二輪摩托車相撞，造成原告李某某、李某某（乘坐人）二人受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。二原告遂被送往翼城縣人民醫(yī)院住院治療。原告李某某經(jīng)診斷為:右鎖骨肩峰端骨折、多處軟組織傷、冠心病、高血壓病、心律失常、房性期前收縮、腦梗死、老年性耳聾（左）、神經(jīng)性耳鳴（雙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明了原告尚某受傷后的診療情況，其庭審中認(rèn)可去山西醫(yī)科大二院是去門診檢查并非住院，被告認(rèn)為其掛床并未提供證據(jù)證明，故對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定；2、關(guān)于原告提供的山西省翼城司法鑒定中心鑒定意見書一份，被告人保財險翼城支公司認(rèn)為其系自行委托做的鑒定，鑒定結(jié)論不真實，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許?！北桓嫒吮Ｘ旊U翼城支公司并未提供證據(jù)反駁原告鑒定結(jié)論的真實性，故對該份證據(jù)的真實性及證明目的本院予以確認(rèn)；3、關(guān)于原告提供的車票、住宿費收據(jù)及鑒定費發(fā)票，被告不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提供的車票、住宿費票據(jù)日期與原告到山西醫(yī)科大二院復(fù)查的時間相符，鑒定費發(fā)票系正式發(fā)票，是原告為診療其病情，鑒定其傷殘的必要支出，故對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...張某某與賈富強、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是一起因機動車交通事故引起的人身傷害賠償案。根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故受害人吳廣金作為原告訴訟要求車輛所有人投保強制險的大地財險侯某服務(wù)部作為被告在強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院對原告的該項訴訟請求予以支持。超過責(zé)任限額的賠償請求部分，由發(fā)生交通事故的機動車雙方車輛所有人和駕駛?cè)税凑崭髯赃^錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案庭審中爭議的焦點共有兩個方面：一是超過強制保險責(zé)任限額的賠償請求由誰承擔(dān)，責(zé)任如何劃分；二是原被告關(guān)于原告吳廣金有爭議的請求賠償項目和數(shù)額如何確定。一、本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊第201500081號道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告吳廣金和被告王某某均負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原被告對該事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院該依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書確定的事故責(zé)任確定超過強制保險責(zé)任限額的賠償請求由被告王某某承擔(dān)50%，其余部分應(yīng)由原告吳廣金自行承擔(dān)。因被告王某某系被告尹某某雇傭的司機，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告王某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告尹某某承擔(dān)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜樂樂提供的證據(jù)5居住證明由翼城縣桐封社區(qū)居民委員會出具，翼城縣公安局北關(guān)派出所予以證明并有房屋租賃協(xié)議予以印證，該組證據(jù)足以證明其在城鎮(zhèn)居住的事實，故對該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。對于原告杜樂樂提供的證據(jù)6，原告提供的停發(fā)工資證明及工資表均有晉源實業(yè)有限公司的公章及財務(wù)章，符合證據(jù)的形式要件，本院對其真實性予以確認(rèn)。對雙方均無異議的證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述予以確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述認(rèn)定如下事實:2014年3月14日21時40分左右，被告崔某某駕駛被告崔長征所有的晉LDM609號雪佛蘭牌小型轎車，行至翼城縣翔翼大街運管所門外路段時，與同向前方行人原告杜樂樂相撞，后又撞向杜澤琛停入在路邊的晉LD9035號比亞迪轎車尾部，致原告杜樂樂受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告杜樂樂被送至翼城縣人民醫(yī)院救治，原告杜樂樂被診斷為:右脛腓骨中段粉碎性骨折。實際住院治療42天，花去醫(yī)療費19595.77元。本次事故經(jīng)翼城縣公安交警大隊翼公交事認(rèn)第201400035號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告崔某某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告杜樂樂不負(fù)該起事故的責(zé)任。2014年8月20日，經(jīng)曲沃司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，適用推定過錯原則，即原告除了證明損害事實與損害結(jié)果的發(fā)生外，還應(yīng)舉證證明被告的主觀過錯并且與損害事實因果關(guān)系。就本案而言，霍州市交通警察大隊認(rèn)定的事實載明被告王春生駕駛的晉LCS7**號小型轎車頭西尾東停放向左變道駛出，原告陳某平駕駛二輪電動車行駛經(jīng)過躲避時摔倒，造成陳某平受傷的交通事故。由此可知，原告陳某平受到的人身損害與被告王春生的駕車行為存在因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項第一款規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議焦點一、原、被告的損傷是否和被告有關(guān)聯(lián)。如果有關(guān)聯(lián)，侵權(quán)責(zé)任如何分擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和庭審陳述，本院作出如下評判：當(dāng)事人的責(zé)任構(gòu)成。不管是歷史事件和現(xiàn)實事件的發(fā)生，都有前因和結(jié)果。人們不能孤立、片面觀察事情發(fā)展，更不能斷章取義。結(jié)合到本案，原、被告雙方親屬因交通事故發(fā)生交集，在霍州市人民醫(yī)院大門外，因言語不投機發(fā)生糾紛，首先是原告之子趙紅兵，用手指被告劉某，劉某推趙紅兵。被告靳某某打了原告的丈夫趙云祥，隨后原被告及其雙方親屬參與其中，你推我拉，互相撕拽。在推拉過程中造成原告倒地。根據(jù)公安機關(guān)提供視頻影像，本院對原、被告及其親屬責(zé)任進(jìn)行劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某承認(rèn)原告李某喜在本案中主張的事實，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的事實本院予以確認(rèn)。被告馮某某無證駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，給原告李某喜造成身體傷害，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，對因此給原告李某喜造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對原告李某喜起訴提出要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金、財產(chǎn)損失費的訴訟請求，有證據(jù)證明符合法律規(guī)定也符合客觀實際，本院予以支持，但應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；對其要求賠償交通費和財產(chǎn)損失的訴訟請求，雖未能提供證據(jù)，但屬客觀存在的事實，本院在計算時酌情予以考慮；對原告要求賠償被撫養(yǎng)人其次子李曄撫養(yǎng)費的訴訟請求，本院認(rèn)為，其次子李曄雖屬殘疾人但已年滿十八周歲，且原告并未提供其完全喪失或者部分喪失勞動能力的證據(jù)，說明其還具備撫養(yǎng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告對于本起交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告郭某某無責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告王某某系被告洪洞縣雄琴物流有限公司雇傭的駕駛員，其侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由用人單位即被告洪洞縣雄琴物流有限公司承擔(dān)。肇事車輛晉LC9141車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾分公司投有交強險，保險限額120000元，晉LA422掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾分公司投有商業(yè)第三者險，保險限額50000元，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本院對于原告請求項下的損失核定如下：1、醫(yī)療費38243.8元；2、住院伙食補助費，參照上年度機關(guān)單位一般工作人員差旅費標(biāo)準(zhǔn)每天70元計算，為23天*70元=1610元；3、營養(yǎng)費按住院期間每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?；糁菔泄簿纸煌ň齑箨牷艄徽J(rèn)字[2016]第00137號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，常逢春負(fù)本起事故主要責(zé)任，杜曉杰負(fù)本起事故次要責(zé)任，曹某負(fù)本起事故次要責(zé)任，申軍旗不負(fù)本起事故責(zé)任，乘員劉愛平不負(fù)本起事故責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告曹某為其所有的晉L55M13（原晉LFQ885）號牌車輛在太平洋財保洪某支公司投有第三者責(zé)任強制保險，因此被告太平洋財保洪某支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人按比例承擔(dān)，但鑒于原告與常逢春、杜曉杰已達(dá)成賠償事項，其只要求被告曹某承擔(dān)伙食補助費1470元、鑒定費1500元的請求，本院予以支持。本院對原告的賠償金額計算并認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霍公交認(rèn)字（2016）第00017號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告郭某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采納。對原告的損失和被告郭某某墊資部分，被告太平財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償。本院對原告的賠償金額計算并認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費14779.89元，被告郭某某已墊付，被告太平財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司應(yīng)支付給郭某某。2、護(hù)理費，本院采納被告太平財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司代理人的意見，參照上一年度衛(wèi)生、社會工作在崗職工平均工資35993元，按一人計算49天為（35993÷365）×49=4832元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與原告謝某某、申某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致二原告受傷屬實，因被告韓某某在被告太平洋保險公司入有交強險和20萬元第三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故二被告應(yīng)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項費用。因二原告在事故發(fā)生時在霍州市北環(huán)路租房居住，且有霍州市前進(jìn)社區(qū)居民委員會出具的證明及法院的詢問筆錄，因此二原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。1、醫(yī)療費9944.96元，被告韓某某已墊付10333元；2、伙食補助費74天×70元/天=5180元；3、營養(yǎng)費74天×50元/天=3700元；4、護(hù)理費74天×101元/天=7474元；5、殘疾賠償金46490 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告對于本起交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:機動車駕駛?cè)藦埬衬池?fù)事故主要責(zé)任，電動車駕駛?cè)松昴衬池?fù)事故次要責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。被告張某某系被告霍州煤電聘用的駕駛員，其侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由用人單位即被告霍州煤電承擔(dān)。根據(jù)事故過錯責(zé)任劃分，由被告霍州煤電承擔(dān)原告70%的賠償責(zé)任，由被告申某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告霍州煤電為其所有的車輛投有交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、7、8，被告無異議，對其證明效力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)3、4、5、6、9、10、14，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)11，用以證明交通費1000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，對其證明效力不予確認(rèn)。原告提供的證據(jù)12，用以證明二次手術(shù)費約20000元，因該項費用不屬于實際發(fā)生的費用，且數(shù)額不確定，對其證明效力不予確認(rèn)。原告提供的證據(jù)13，用以證明秦喜紅因護(hù)理秦某某而損失的工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險機動車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告車輛駕駛員賈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。現(xiàn)原告要求肇事車輛承保公司、侵權(quán)人按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法予以支持。對原告的損害賠償，應(yīng)由被告平安財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償102065元（死亡傷殘限額內(nèi)賠償92065元、醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元），人壽財險在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償52204元，鑒定費3500元由被告賈海龍承擔(dān)。因被告賈海龍已先期墊付10000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的費用5183元（鑒定費3500元、訴訟費1683元），被告賈海龍實際墊付4817元。人壽財險在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)實際支付原告賠償款47387元，支付被告賈海龍墊付款4817元。被告賈海龍、平安財險經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對訴訟權(quán)利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)。本起事故王某某負(fù)全部責(zé)任，衛(wèi)某某不承擔(dān)責(zé)任。由于王某某醉酒駕駛，保險人僅在交強險范圍內(nèi)予以賠償，并對侵權(quán)人享有追償權(quán)。超出交強險限額部分由王某某承擔(dān)。訴訟費屬于查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。王某某先行墊付的款項應(yīng)在衛(wèi)某某受償范圍內(nèi)予以核減。衛(wèi)某某在交強險限額內(nèi)損失為88876元（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額76876元，財產(chǎn)損失2000元）。對于超出交強險的117835元由王某某承擔(dān)。王某某已經(jīng)先行給付衛(wèi)某某醫(yī)療費等費用120000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市城區(qū)支公司還應(yīng)給付衛(wèi)某某86711元。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告關(guān)于票據(jù)時間的解釋符合常理，該費用為原告住院期間實際發(fā)生的費用，被告應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)，經(jīng)本庭審核，原告舉交的醫(yī)療費票據(jù)金額為57902.46元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費，原告主張6600元（100元×66天），被告方無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費，原告主張9600元（100元×96天），舉交了住院病歷一份，被告認(rèn)為住院伙食補助的性質(zhì)就是對受傷人員的補助，不應(yīng)再支付營養(yǎng)費，被告的辯解缺乏法律依據(jù)，對原告主張的營養(yǎng)費根據(jù)舉交的病歷，在出院醫(yī)囑中并沒有關(guān)于加強營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，因此營養(yǎng)費的計算時間確認(rèn)為66天，每天按30元計算，營養(yǎng)費用為1980元（30元×66天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的起訴是否違反“一事不再理原則”？根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋三百八十八條第一款第三項的規(guī)定，在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的，可以視為當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的理由成立，也就是可以提起再審。雖然該《解釋》未對“無法據(jù)此另行提起訴訟”進(jìn)行詳細(xì)論述，但該條解釋足以體現(xiàn)對于在原審?fù)徑Y(jié)束后形成的證據(jù)，當(dāng)事人可以據(jù)此另案起訴的，應(yīng)當(dāng)另案處理。本案原告在第一次起訴時因證據(jù)不足法院對其部分訴訟請求不予認(rèn)定，原告的該項訴請并未從實體上得以處理，本次訴訟中山西省襄汾司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書對原告的傷殘情況作出新的意見，應(yīng)視為庭審結(jié)束后形成的新證據(jù)，該新證據(jù)與原審案件所認(rèn)定的證據(jù)不同，所認(rèn)定的法律事實就不相同，自然法律關(guān)系也不一樣，因此不存在違背一事不再理原則,原告可以另行起訴。因本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的損失49438元在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告人壽臨汾公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)。本起事故李海軍負(fù)主要責(zé)任，介紅利負(fù)次要責(zé)任。介紅利先行墊付的13283元應(yīng)在李海軍受償范圍內(nèi)予以核減。大地保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償李海軍110527.16元（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額98577.16元，財產(chǎn)損失1950元），鑒定費和訴訟費屬于查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。大地保險公司賠償112027.16元（含1500元鑒定費）后剩余的23465.53元醫(yī)療費用按照責(zé)任比例介紅利承擔(dān)30%即7039.7元。介紅利先行墊付醫(yī)療費用13283元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的7039.7元，多支付的6243 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故造成人身傷害,產(chǎn)生經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。事故車輛在被告平安公司投有交強險，原告損失應(yīng)當(dāng)首先在交強險范圍內(nèi)得到賠付。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故造成原告受傷，原某死亡，交強險的賠償數(shù)額應(yīng)兼顧二者損失。原告產(chǎn)生醫(yī)療費81977.16元，住院伙食補助費4200元，營養(yǎng)費1260元，共計87437.16元。由平安公司在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元。其余損失65386元由平安保險公司在傷殘限額內(nèi)賠償50000元。剩余損失共計92823.16元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，由被告承擔(dān)70%損失，計64976.21元。被告平安公司雖主張張某某肇事逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為病歷中記載的“候?qū)殹⒑蜍姟奔礊楸景冈妗昂蛭谋?、候某某”；二、結(jié)合原告舉交的病歷、證人尚云忠的證言以及候文保腿傷照片，均能證實原告候文保自受傷后至今持續(xù)換藥、治療的實際情況以及原告因長期換藥支出醫(yī)療費的情況，故本院對候文保在西溝衛(wèi)生所、華仁堂診所的醫(yī)療費收據(jù)予以認(rèn)可，對候文保自2015年11月26日至本次庭審結(jié)束時在西溝衛(wèi)生所產(chǎn)生的4500元診療費也予以認(rèn)定；三、摩托車修理費票據(jù)雖非正式發(fā)票，但因交通事故造成摩托車損壞的事實客觀存在，保險公司在接到報案后也未及時定損，因此本院對該收據(jù)予以認(rèn)可；四、原告候文保主張的交通費中只有1100元救護(hù)車費的正式票據(jù)，本院根據(jù)原告多次外出看病的實際情況酌情認(rèn)定候文保所提供的非正式票據(jù)中交通費用為1500元；五、針對訴訟時效問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明候文保自發(fā)生交通事故受傷后，一直處于治療狀態(tài)，在治療未終結(jié)的情況下原告的損失數(shù)額無法確定，不具備向被告行使權(quán)利的全部條件，且原告在治療期間還向安某縣公安局交警大隊申請調(diào)解，安某縣公安局交警大隊于2015年11月5日作出第201511001號調(diào)解終結(jié)書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)。本起事故因原告崔某某負(fù)主要責(zé)任，被告任治國負(fù)次要責(zé)任，故原告崔某某的合理損失先由被告平安保險公司臨汾中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)30%，仍有不足的由被告凱某合作社賠償，本案中被告任治國不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安保險公司臨汾中心支公司在交強險范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告崔某某殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費共計74152.3元；在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費中的10000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告摩托車修理費中的2000元。對其余的11102.49元（不含鑒定費）應(yīng)由被告平安保險公司臨汾中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)30%為3330 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲沃縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書事實清楚，定性準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，本院予以確認(rèn)。鑒于×××號車在被告臨汾陽某財險公司處投保有交強險，故被告臨汾陽某財險公司應(yīng)在較強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告王某某按照50%的責(zé)任比例予以賠償。被告臨汾陽某財險公司辯稱原告主張的誤工期過長，應(yīng)以90日為宜，但未提供證據(jù)證實，本院認(rèn)為山西省曲沃司法鑒定中心作為專業(yè)鑒定機構(gòu)，其鑒定結(jié)果應(yīng)予以采信。關(guān)于原告主張的車損費用，因原告車輛現(xiàn)尚未修理，原告亦未提供證據(jù)證明財產(chǎn)損失數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的損失請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以主張。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，對于原告車損主張本院不予支持。至于鑒定費3500元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲沃縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，定性準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，本院予以確認(rèn)。鑒于晉XXX號小轎車在被告平安保險曲沃營銷部處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告平安保險曲沃營銷部應(yīng)依法在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分由被告賈某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。至于被告賈某主張其修理費用也應(yīng)由原告按責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司曲沃營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金60174元、精神損害撫慰金8000元、護(hù)理費28200元、交通費800元、財產(chǎn)損失1510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告黃園園所雇傭司機的張二賓駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)導(dǎo)致原告王某某、申某壯受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，被告黃園園作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。曲沃縣公安局交警大隊對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。因被告黃園園的車輛投有交強險，故被告華泰保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告申某壯的雖然為農(nóng)村戶籍，但其系曲沃縣中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校的高二年級學(xué)生，本人長期居住于城鎮(zhèn)，生活消費地也在城鎮(zhèn)，因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。二被告同意賠償，本院就原告各項請求的數(shù)額予以認(rèn)定：醫(yī)療費15392.73元、殘疾人賠償金17618元、二次手術(shù)費5000元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費780元，以上各項原被告無異議，本院不再作評判，予以認(rèn)定。誤工費，原告提供工資表及證明，可按其每月3300元計算，其定殘之日為2015年12月10日，從事故發(fā)生之日計算共9個月零14天，為31240元；護(hù)理費，原告住院26天，出院時無醫(yī)生的護(hù)理醫(yī)囑，可按26天計算護(hù)理費為2210元；鑒定費有票據(jù)為證，為3600元；車損酌定1500元；精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院對此予以確認(rèn)。事故車輛在保險公司投保交強險，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故雙方按比例承擔(dān)。交強險醫(yī)療費責(zé)任限額10000元，殘疾損失責(zé)任限額110000元，財產(chǎn)損失2000元。原告訴訟請求的各項損失如下：1、醫(yī)療費26460元有票據(jù)為證，予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費每天50元，46天計2300元；3、營養(yǎng)費每天50元，46天計2300元；4、誤工費被告保險公司主張原告超過退休年齡不賠誤工費，因公民有勞動的權(quán)利，且原告也確實在從事勞動，故被告主張不予采信；根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2015年12月1日受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案劉某駕駛晉LYM878號小型轎車發(fā)生交通事故，該車在安盛天平保險公司投保交強險，田如意因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由安盛天平保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，安盛天平保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對王某某的主張本院予以支持。董某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故車輛在平安保險投有交強險及商業(yè)三者險各一份。結(jié)合王某某的訴訟請求，本院確定該起事故中王某某的損失為：醫(yī)療費9689.24元，住院期間的營養(yǎng)費850元（50元/天×17天），住院伙食補助費850元（50元/天×17天）；殘疾賠償金，根據(jù)山西省2015年農(nóng)村人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)9454元機殘疾程度可為29307.4元；護(hù)理費，應(yīng)根據(jù)山西省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36933元按1人計算30天為3035.59元（36933元÷365天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屈鵬飛駕駛晉LQP202號車發(fā)生此次交通事故，屈慶賢無過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案趙某某、趙某某因交通事故造成的損失，應(yīng)先由大地保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。本院確定趙某某損失如下：醫(yī)療費1928.96元、住院伙食補助費450元、護(hù)理費910.71元，計1360.71元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中劉彤晨所有的晉A659M3號車發(fā)生交通事故，該車在人民保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，柴國平因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險公司賠償。關(guān)于柴國平提供的財產(chǎn)損失的司法鑒定意見書，人民保險公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等費用。因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告賈某某所有的豪爵牌125型二輪摩托車未投保交強險。原告劉某盛要求投保義務(wù)人賈某某在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失，本院予以支持。原告劉某盛的損失為:1、醫(yī)療費18289.91元；2、住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算為1300元（50元／天×26天=1300元）；3、住院期間護(hù)理費按照2013年度山西省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本次交通事故中，被告李某某具有駕駛機動車輛的資格，被告曲某某并無過錯，因此被告曲某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按侵權(quán)人、受害人的責(zé)任予以分擔(dān)，侵權(quán)人投有商業(yè)保險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告行云龍支出醫(yī)療費4570.57元；住院伙食補助費按照山西省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算為200元（50元×4天=200元）；護(hù)理費按照山西省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均收入27476元標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理人員一人計算為301.12元（27476元÷365天×4天=301.12元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級及年齡，按照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，侯飛飛、馬艷兵負(fù)此事故的同等責(zé)任，雙方均無異議。故原告損失應(yīng)由侯飛飛與馬艷兵各承擔(dān)50%的責(zé)任。因本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)之訴，原告與洪洞縣津洋運業(yè)有限公司、郭秀彥、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司之間屬于保險合同之訴，對于商業(yè)三者險之外的保險合同之訴，法律未規(guī)定可以合并審理，故對原告該部分請求，本案不予涉及。本次事故造成多人損害，交強險死亡傷殘限額110000元已支付馬艷兵親屬，醫(yī)療費限額10000元為另一受害人任慧峰預(yù)留5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村委會不具有認(rèn)定勞動能力的主體資格，故對該質(zhì)證意見本院予以采納。5.原告妻子楊水珍殘疾證，證明原告妻子構(gòu)成殘疾，要求被撫養(yǎng)人生活費，被告質(zhì)證后認(rèn)為，僅有該殘疾證，不能證明原告妻子無勞動能力。本院認(rèn)為，有無勞動能力應(yīng)由社保部門認(rèn)定，故本院對該質(zhì)證意見予以采信。6.反訴原告提交的修理費發(fā)票，證明其車輛修理費用，反訴被告質(zhì)證后認(rèn)為修理費過高，但并未提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院對該修理費發(fā)票予以確認(rèn)。7.醫(yī)療費票據(jù)兩張及門診費票據(jù)9張，證明原告醫(yī)療費用。被告質(zhì)證后認(rèn)為，原告在治療過程中，有治療糖尿病、腦梗塞等與交通事故無因果關(guān)系的相關(guān)病情的用藥，要扣除其30%的醫(yī)療費用。被告未提供相關(guān)證據(jù)證明該部分用藥同治療原告因交通事故造成的病情不具關(guān)聯(lián)性，也無提供扣除原告30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益依法受到保護(hù)。被告張某某駕駛晉L62XXX號機動車將原告撞傷的事實清楚，侯馬市公安局交通事故警察大隊認(rèn)定張某某負(fù)此事故全部責(zé)任，對該認(rèn)定書各方均無異議，本院予以采信。晉L62XXX號車在被告平安公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告因交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)先由被告平安公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告張某某的用人單位榮某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。平安公司辯稱該公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費及鑒定費，本院認(rèn)為，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。平安公司提供的保險條款中沒有就訴訟費及鑒定費的承擔(dān)做出明確約定，對其辯解，本院不予采納。原告主張其損失為：住院費10026.4元、醫(yī)藥費5560元、住院伙食補助費2350元、營養(yǎng)費50元×30天×8個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供了×××號重型自卸貨車車輛行駛證復(fù)印件，被告陳某某的駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件，×××號重型自卸貨車保險單復(fù)印件，且在道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書上也認(rèn)定被告陳某某有合法駕駛證，因此本案中保險公司應(yīng)對×××號重型自卸貨車對原告造成的損失在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原告能否對×××別克轎車的車輛損失提出主張。保險公司認(rèn)為×××別克轎車車輛所有人為蘇連平，原告不享有車輛所有權(quán)，不能對車輛損失提起民事主張。本院認(rèn)為在發(fā)生事故時，原告是×××別克轎車合法的占有人、使用人，對在其使用期間第三人對車輛造成的損害，原告有權(quán)提出賠償請求。三、對原告的傷殘鑒定結(jié)論及車輛損失鑒定結(jié)論能否認(rèn)定。保險公司主張原告的傷殘鑒定結(jié)論系單方委托不予認(rèn)定，車輛損失鑒定過高要求重新鑒定。對此本院認(rèn)為原告的傷殘鑒定結(jié)論雖系單方委托，但其結(jié)論較為客觀，對該結(jié)論予以認(rèn)定，對車輛損失的鑒定結(jié)論，保險公司并未對車損過高提供相關(guān)說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分按雙方責(zé)任承擔(dān)。本案中，被告齊某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告柴文學(xué)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告的損失，由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超出部分由被告齊某某按50%責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告的損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費32788.53元和門診費595元，有原告提供的病歷及住院費票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補助費1800元，本院酌情認(rèn)定每天計算50元，計算住院期間18天，計900元。原告主張營養(yǎng)費900元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告主張二次手術(shù)費12000元，雖然被告保險公司和被告齊某某有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)臨汾市公安局堯都分局交通警察大隊認(rèn)定，郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李天才負(fù)事故的次要責(zé)任，李曉紅無責(zé)任。郭某某駕駛車輛在保險公司投有交強險及第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)依法予以賠付。關(guān)于上訴人保險公司對鑒定意見持有異議一節(jié)，案涉鑒定是經(jīng)原審法院委托有資質(zhì)的鑒定部門作出，且上訴人保險公司并無證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格或鑒定程序嚴(yán)重違法及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，因此，上訴人保險公司要求對李天才傷殘等級重新鑒定的請求，本院不予支持，上訴人保險公司對李天才的殘疾賠償金、精神撫慰金依法應(yīng)當(dāng)予以賠付。根據(jù)臨汾市人民醫(yī)院及臨鋼醫(yī)院對李曉紅的病情診斷(右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折)及治療、檢查和相關(guān)的檢測報告、費用單據(jù)，原審對李曉紅的住院費、護(hù)理費、誤工費認(rèn)定并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對上訴人平安財險晉中支公司的上訴理由，評判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費中白蛋白的費用2200元及外購藥215.7元的問題。被上訴人陳某某提供的證據(jù)證明，白蛋白的費用發(fā)生在其住院治療期間，對該部分費用應(yīng)予認(rèn)定；被上訴人陳某某提供證據(jù)證明其出院后購買外購藥花費215.7元，上訴人平安財險晉中支公司雖對此費用的合理性提出質(zhì)疑，但未能證明該部分費用與被上訴人陳某某發(fā)生本次交通事故無關(guān)，故對該部分費用亦予認(rèn)定。二、關(guān)于誤工費的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，被上訴人陳某某因本次交通事故致殘，一審判決認(rèn)定其誤工時間為258天，符合該法律規(guī)定；被上訴人陳某某經(jīng)常居住地位于漪汾花園，且具有道路貨物運輸駕駛員資格，一審判決按照山西省2017年城鎮(zhèn)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失亦無不當(dāng)。三、關(guān)于營養(yǎng)費的問題。被上訴人陳某某因交通事故受傷住院 ...
閱讀更多...
