本院認為，公民的生命健康權及合法財產受法律保護，侵害公民身體及合法財產造成損害的應當承擔賠償責任。安某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致劉某某受傷，承擔事故的同等責任，該事故車輛在太平洋保險投有交強險，事故發(fā)生在保險期間，劉某某因此次交通事故造成的損失，依法應先由太平洋保險在交強險各分項責任限額內賠償，超出交強險部分由安某某按事故責任比例予以內賠償。關于劉某某的誤工費計算標準，劉某某主張其在山西光大焦化氣源有限公司上班，有固定收入，因交通事故致其未上班工資停發(fā)，應按其固定工資收入的標準賠付誤工費，并供了企業(yè)誤工證明、村委會的證明、工資發(fā)放的銀行客戶交易對賬單，相關證據形成鎖鏈，能印證劉某某的主張，故對劉某某的該主張本院予以支持。劉某某雖然在企業(yè)務工，但不能提供充足證據證明其在城鎮(zhèn)居住且以城市收入為其生活來源，對其的賠償標準，應按農村居民標準計付，故本案中劉某某的殘疾賠償金應按山西省農村居民的標準計付，故對劉某某的該意見，本院不予采信，對安某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產受法律保護，侵害公民身體及合法財產造成損害的應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：------（二）機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”本案中，晉LU1309號江鈴全順牌小型普通客車在保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故因此次交通事故造成的各項損失應先由保險公司在交強險各分項責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司根據保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償。對于保險公司提出馬某某醫(yī)藥費應扣除其患高血壓、甲亢等病情治療費用的辯解意見，因保險公司未能提供馬某某治療其他病情的費用及該病情治療與本起事故無關的相關證據，對其主張本院不予采信。對于保險公司提出馬彩蓮應按農村居民標準計算其傷殘賠償費的辯解意見。因馬彩蓮戶籍所在地襄汾縣新城鎮(zhèn)疙瘩村系城中村 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護,侵害公民身體造成損害的應當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案許小某駕駛晉M88116/晉MP392掛號重型半掛貨車發(fā)生交通事故，該車在平安保險公司投保交強險，柴某某因此交通事故造成的損失，應先由平安保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護,侵害公民身體造成損害的應當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，晉M72655號貨車在保險公司投保交強險及300000元商業(yè)三者險，張某某因此次交通事故造成的損失，應先由人民保險公司在交強險各分項責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司根據保險在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案是一起因機動車交通事故而引起的損害賠償糾紛。涉案事故經翼城縣公安局交警大隊認定，原告李某某應負該起事故的主要責任，被告劉某某應負該起事故的次要責任。原、被告雙方對事故責任劃分均無異議，本院對該事故責任認定予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，原告李某某對平安財險臨汾公司享有直接的賠償請求權。涉案事故車輛×××、×××號歐曼牌重型半掛牽引車在被告平安財險臨汾公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，涉案事故發(fā)生在保險期間，被告平安財險臨汾公司應首先在交強險責任限額內承擔原告李某某的各項損失，超出責任限額部分由被告平安財險臨汾公司按事故責任過錯程度在商業(yè)第三者責任險限額內承擔。二、對原告李某某的各項損失，本院依法確認如下：1、醫(yī)藥費8949.38元（住院醫(yī)療費5822.48元、門診醫(yī)療費3126.9元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產受法律保護，侵害公民身體及合法財產造成損害的應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：------（二）機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產受法律保護，侵害公民身體及合法財產造成損害的應當承擔賠償責任。《最高人民法院＜關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十八條規(guī)定：“駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予以支持?！?。故對保險公司提出李某無證駕駛不予賠償的主張不予支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔責任。”；本案中，×××號小型轎車在保險公司投保交強險，鄧某某因此次交通事故造成的損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照各自的過錯比例分擔責任。本院確定鄧某某的各項損失有：醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護,侵害公民身體造成損害的應當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案張某某駕駛晉LU0555號車發(fā)生交通事故，關某某無過錯，不承擔責任。該車在平安保險公司投有交強險，關某某因此交通事故造成的損失，應先由平安保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由張某某承擔賠償責任。本起事故造成關某某的損失如下：醫(yī)療費13543.83元；住院伙食補助費，按每天50元的標準計算住院期間14天，為700元（50元×14天）；營養(yǎng)費，按每天50元的標準計算住院期間14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產損失時應承擔的侵權損害賠償責任。原告王正明的身體健康及財產由于交通事故遭受到侵害，有權要求賠償義務人承擔賠償責任。當事人對翼城縣公安局交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非動車駕駛人，行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故因本次交通事故給原告王正明造成的各項損失，由被告天安財保侯某公司在交強險責任限額范圍內予以賠償,不足部分,由原告王正明、被告鄭某某按事故過錯責任比列分擔。 本案爭議的焦點是原告王正明請求的賠償項目和數額的確定：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。本次事故經翼城縣公安局交警大隊認定，被告李某某負本起事故的全部責任，原告李某某、張翠某不負事故責任，雙方均未持異議，本院予以認定；肇事車輛在被告平安財險臨汾公司投保有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內，故對原告因交通事故造成的各項損失，應由保險公司在保險賠償限額內賠付。對原告李某某的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費5968.41元（門診費1823.6元+住院費4144.81元），有醫(yī)院正規(guī)票據為證，予以認定；2、住院伙食補助費3900元（參照《山西省直機關差旅費管理辦法》每人每天100元計算，住院39天）；3、護理費4118 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護,侵害公民身體造成損害的應當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案賈亞洲駕駛晉L2G761號小型轎車發(fā)生交通事故，該車在平安保險公司投保交強險，王某某因此交通事故造成的損失，應先由平安保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，平安保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經翼城縣公安局交警大隊認定，被告張洋洋應負該起事故的主要責任，原告馮某某應負該起事故的次要責任。當事人對此均無異議，本院予以確認。因涉案事故車輛在被告太平洋財險臨汾公司投保有交強險，故原告馮某某的損失應由被告太平洋財險臨汾公司首先在交強險限額內承擔，不足部分由被告張洋洋按照事故責任比例承擔。關于原告馮某某的損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費，其中住院費12839.13元，被告太平洋財險臨汾公司認為原告馮某某的高血壓和腦梗與涉案事故無因果關系，要求扣除15%,但其并無證據證明原告馮某某的住院費中是否包含該部分費用以及費用數額。檢查費203元，被告太平洋財險臨汾公司認為沒有醫(yī)囑，不予認可，但該項費用是原告馮某某為檢查其傷情必然支出的費用。故被告太平洋財險臨汾公司的辯解本院不予采納，上述醫(yī)療費用共計13042.13元（12839.13元+203元）本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件。本案中，原、被告三方對本次交通事故發(fā)生的事實和事故責任認定均無異議，本院予以確認。被告丁星星所有的車輛在被告永某財險臨汾公司投保有交強險及30萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，原告邊某對被告永某財險臨汾公司有直接的求償權，故原告邊某的請求各項損失應首先由被告永某財險臨汾公司在交強險限額內予以賠償，超出部分按照事故認定的責任比例由被告永某財險臨汾公司在30萬元商業(yè)三者險范圍內予以承擔。因被告劉增強在本次事故中負主要責任，故本院酌定被告永某財險臨汾公司對超出部分損失承擔的賠償比例為70%。關于原告邊某請求的各項損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費和門診費15705.68元，有翼城縣人民醫(yī)院出具的門診費和住院費票據為證；2、伙食補助費4100元，原告邊某實際住院34天，二次手術鑒定天數為7天，共計41天 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同和責任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當事人按照過錯程度承擔。本次事故中，交警部門認定秦某某負該起事故的主要責任，任某某負該起事故的次要責任，閆某某無責任。對此，當事人均無異議，本院予以確認。涉案事故車輛×××號起亞牌小型轎車在中財保臨汾公司投保有交強險和商業(yè)險，因此，對秦某某、閆某某所受損失應先由中財保臨汾公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠償責任。對秦某某主張的損失數額，本院依法確認如下：⑴醫(yī)療費13702.26元（住院醫(yī)療費12513 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。經翼城縣公安局交通警察大隊事故責任認定，被告尚某負本起事故全部責任，原告周某某不負事故責任，雙方對事故責任劃分均未持異議，本院予以認定；肇事車輛在被告平安財險臨汾公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故對原告因事故造成的各項損失，應由保險公司在保險賠償限額內先行賠付，不足部分，按事故責任比例予以分擔。對原告的各項損失依法確認如下:1、醫(yī)療費8751.8元（住院費8222.8元+門診費529元），有醫(yī)院正規(guī)票據為證，予以認定；2、住院伙食補助費900元（參照《山西省直機關差旅費管理辦法》每人每天100元計算，住院9天。）；3、營養(yǎng)費450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告僅僅提供一張證明，而無其他證據相互印證，對其證明力本院不予認可。由于原告本身是農民，其不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，因此參照2017年度山西省統(tǒng)計局統(tǒng)計數據中農林牧漁的職工平均工資計算。2、原告提供曲沃司法鑒定意見書，證明原告構成一處8級傷殘一處10級傷殘，顱骨修補費35000元。被告平安保險臨汾支公司對原告構成8級和傷殘10傷殘無異議，但認為顱骨修補費應為20000元。本院認為，鑒定機構經各方當事人商議確定，對其鑒定結論應當予以認可。對被告的這一質證意見本院不予采納。3、原告主張住院期間營養(yǎng)費1650元，被告王海龍認為原告沒有醫(yī)療機構的建議，因此對該項費用應不予支持。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告不能提供醫(yī)療機構有關加強營養(yǎng)的意見，因此對該項訴求，本院不予支持。根據當事人陳述和經審理確認的證據，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經翼城縣公安局交警大隊認定，原告許某某負該次事故的主要責任，被告吉紅安負該起事故中的次要責任，楊某某不負責任。各方當事人對此均無異議，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，二原告對保險公司享有直接的請求權。因涉案事故車輛在被告人民財險臨汾公司投保有交強險及不計免賠200000元的商業(yè)三者險，故二原告的損失應由被告人民財險臨汾公司首先在交強險限額內承擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內按照責任比例承擔損失。關于原告楊某某的損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費34999.19元，被告均無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費，參照《山西省省直機關差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，應為4700元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產損失時應承擔的侵權損害賠償責任。原告付某某的身體健康由于交通事故遭受到侵害，有權要求賠償義務人承擔賠償責任。當事人對翼城縣公安局交警大隊作出[2017]第0125號翼公交認字道路交通事故認定書無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。因此，原告付某某因本次交通事故造成的人身損失，應由被告紫金財險山西公司在交強險責任限額內予以賠付，不足部分，由被告董某某賠償。本案爭議的焦點是原告付某某請求的賠償項目和數額如何確定。1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的住院費、診斷費票據等憑證 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案是一起因機動車交通事故而引起的損害賠償糾紛。涉案事故經翼城縣公安局交警大隊認定，被告夏兵兵應負該起事故的次要責任，原告陳某某無責任。原、被告對事故責任劃分均無異議，本院對該事故認定書予以認定。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，原告陳某某對保險公司享有直接的賠償請求權。涉案事故車輛×××號五菱牌小型普通客車在被告人壽財險臨汾公司投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條規(guī)定，被告人壽財險臨汾公司應首先在“交強險”責任限額內賠償原告陳某某的損失，不足部分由被告夏兵兵按30%的比例予以賠償。二、對原告陳某某的實際損失，本院依法確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，本次事故經翼城縣公安局交警大隊認定：被告楊某某負該起事故的主要責任、原告楊紅安負該起事故的次要責任，原、被告對該結論均無異議，本院予以確認。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原告對保險公司有直接的請求權，被告國任財保公司作為×××號機動車的承保公司，事故又發(fā)生在保險合同有效期內，被告國任財保公司理應在交強險各限額內直接賠償因該事故給二原告造成的各項經濟損失。二原告超出交強險的經濟損失，由被告楊某某與原告楊紅安按照事故責任比例承擔，本院酌定被告楊某某承擔該起事故70%的責任，原告楊紅安承擔該起事故30%的責任。二、關于原告胡某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，因提供的相關證據不足以證明被撫養(yǎng)人的情況，本院依法不予支持；原告胡某某傷殘等級為兩處十級 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同和責任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當事人按照過錯程度承擔。本次事故中，交警部門認定李某某不負事故責任，張某某負事故次要責任。對此，當事人均無異議，本院予以確認。案涉事故車輛×××號北京現代牌小型轎車在人壽財保臨汾公司投保有交強險，因此，對李某某所受損失應先由人壽財保臨汾公司在交強險限額內承擔賠償責任。不足部分，由張某某按30%的比例承擔賠償責任，其余損失由李某某自行承擔。對李某某的實際損失，本院依法確認如下：⑴醫(yī)療費10380 ...
閱讀更多...本院認為，一、涉案事故經翼城縣公安局交警大隊認定，原告李興義與被告郭家中應負該起事故的同等責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景敢蛏姘甘鹿受囕v在被告大地財險臨汾公司投保有交強險，事故又發(fā)生在保險期間，故原告李興義的損失應當由被告大地財險臨汾公司首先在交強險責任限額內承擔，不足部分由被告郭家中按過錯比列承擔責任。二、對原告李興義的各項損失，本院依法確認如下：1、醫(yī)療費，其中門診費1126.8元、住院費31753 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。本案原、被告雙方因瑣事發(fā)生沖突，在沖突過程中，三被告將三原告致傷，應當承擔賠償責任。但雙方未能采取正當合法、冷靜理智、較為妥善的方式處理糾紛、化解矛盾，從而導致本案發(fā)生，雙方均存在一定的過錯。結合本案實際情況，三被告應承擔主要責任，即承擔70%的民事賠償責任，其余損失由三原告各自承擔。被告袁某某雖否認三被告毆打原告王某、劉某某，但結合事發(fā)當天向公安機關報案的相關材料和醫(yī)院的診斷證明，以及翼城縣公安局司法鑒定意見書和行政處罰決定書，能夠相互印證原告王某、劉某某被打傷就診的事實。現被告袁某某不能解釋原告王某、劉某某在爭執(zhí)中為何受傷，也不能提交二人系自傷或被他人打傷的相應證據，故對其該項辯解 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同和責任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當事人按照過錯程度承擔。本次事故中，交警部門認定事故當事人行峰負全部責任。對此，當事人均無異議，本院予以確認。涉案事故車輛×××號車在安盛天平財保山西公司投保有交強險，因此，對楊妮兒主張由安盛天平財保山西公司在交強險限額內承擔賠償責任的訴求，于法有據，本院予以支持。對楊妮兒的實際損失，本院依法確認如下：⑴醫(yī)療費14925.55元（門診費278.3元 ...
閱讀更多...本院認為，經核對原件對證據的真實性予以確認，對上述兩項費用，三被告雖提出異議，但根據原告馮二小的傷情，復印病歷及租床為其合理必要的開支，故本院對上述證據予以認定。2、被告大地財險公司、被告人保三門峽公司均對原告馮二小的駕駛證、運輸司機資格證有異議，認為此證據無法證明原告馮二小從事交通運輸的職業(yè)，誤工費不能以此作為賠償標準。本院認為，此證據足以證明原告馮二小從事交通運輸的職業(yè)，誤工費應依據交通運輸業(yè)平均工資計算，故本院對該證據予以認定。3、對于鑒定費是否屬于保險公司理賠范圍，本院認為，鑒定費是原告馮二小為鑒定其傷殘等級及二次手術花費所支出的必要合理費用，對該證據本院予以認定。4、被告大地財險公司、被告人保三門峽公司對于村委會出具的證明有異議。本院認為，該村委會證明結合原告馮二小提供的常住人口登記卡，足以證明原告馮二小之母張小女，原告馮二小之女馮露萱、馮路堯均系原告馮二小的被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故本案中，梁某某因本次事故造成的人身傷害 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：一、原告和被告的事故責任和責任比例如何確定。二、原告經濟損失的計算標準能否按照城鎮(zhèn)居民標準計算。三、如何承擔賠償責任。關于焦點一：《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外?！北景甘鹿式浺沓强h公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，原告、被告張某1負此事故的同等責任。原、被告均未提出異議，本院對該事故認定結論予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同和責任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當事人按照過錯程度承擔。本次事故中，交警部門認定原告秦某某與被告史某某負事故同等責任。對此，當事人均無異議，本院予以確認。涉案事故車輛×××號海馬牌小型轎車在被告平安財保臨汾公司投保有交強險，因此，對原告所受損失應先由被告平安財保臨汾公司在交強險限額內承擔賠償責任。不足部分，由被告史某某按50%的比例承擔賠償責任，其余損失由原告秦某某自行承擔，被告付吉強對事故的發(fā)生不存在過錯，不應承擔事故賠償責任。對原告的實際損失，本院依法確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經翼城縣公安局交警大隊事故認定書認定，被告張建全負該起事故的主要責任，原告呂某某負次要責任，當事人對事故責任認定未持異議，本院予以認定;事故車輛在被告中人財險襄汾支公司分別投保有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故依法應由保險公司在交強險責任限額內先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內論責賠付；對原告的各項損失，依法確認為:1、醫(yī)療費94124.28元，有醫(yī)院的票據為證，予以認定;2、住院伙食補助費8300元，參照《山西省工作人員差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，住院83天為100元×83天=8300元；3、營養(yǎng)費4500元，每天100元偏高，按50元計算為宜，鑒定的營養(yǎng)期為90天 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同和責任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當事人按照過錯程度承擔。本次事故中，交警部門認定駕車人李青華負事故全部責任，王某某不負事故責任。對此，當事人均無異議，本院予以確認。涉案事故車輛×××號起亞牌轎車在大地財保臨汾公司投保有交強險，因此，對王某某所受損失應先由大地財保臨汾公司在交強險限額內承擔賠償責任。對原告主張的損失數額，本院依法確認如下：⑴護理費9947元【參照山西省2016年度居民服務業(yè)36307元÷365天×100天（結合醫(yī)療機構醫(yī)囑和原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告于永海提供的醫(yī)療費票據、診斷證明書及消費清單均無異議，上述證據與原告于永海提供的病歷形成完整的證據鏈，足以證實原告于永海因交通事故受傷住院治療的事實，故本院對該證據予以認定。2、原告于永海提供北京蕙風機電設備有限公司證明一份及工資表三份，證明于永海月工資3200元。二被告認為該份工資證明無該單位相關負責人及財務部門的確認。原告于永海系退休職工，事故發(fā)生后其退休金并未扣發(fā)，不應承擔其誤工損失。本院認為，北京蕙風機電設備有限公司出具的證明及工資表相互印證，足以證實原告于永海的工資收入情況，故本院對該證據予以認定。3、原告于某提供翼城縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票10張、北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院發(fā)票6張，證明支付醫(yī)療費25603.36元。二被告認為門診治療票據其中7張所記載的姓名與原告于某的姓名不一致，計711.9元不予認可，在北京積水潭醫(yī)院的掛號單一張50元不予認可。本院認為，二被告所述的門診票據雖然與“于某”中間一個字不同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產受法律保護，對其合法財產造成損害的應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。"。《最高人民法院》第十六條規(guī)定："同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，本次事故經翼城縣公安局交警大隊認定：被告王某負該起事故的主要責任、原告周東東負該次事故的次要責任、原告張某某無責任，本院對該事故認定書所證明的事實予以確認。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原告對保險公司有直接的請求權，被告太平洋財保公司作為×××號機動車的承保公司，事故又發(fā)生在保險合同有效期內，被告太平洋財保公司理應在交強險各限額內直接賠償因該事故給二原告造成的各項經濟損失。原告周東東超出交強險各限額的經濟損失由被告王某與原告周東東按照事故責任比例承擔，本院酌定被告王某承擔事故責任比例70%，原告周東東承擔30%；原告張某某超出交強險各限額的經濟損失由被告王某與原告周東東按事故比例承擔，原告張某某沒有向本院提出要求原告周東東承擔賠償責任的訴訟請求，本院對此不予處理。二、原告周東東主張交通費500元，并提供正式票據，本院予以支持。原告張某某主張住院期營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)療機構的意見 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經翼城縣公安局交警大隊認定，原告李某某負該次事故的次要責任，被告焦某某負該起事故的主要責任。各方當事人對此均無異議，本院予以確認。因涉案事故車輛在被告人民財險洛陽公司投保有交強險及不計免賠50萬元的商業(yè)三者險，故原告李某某的損失應由被告人民財險洛陽公司首先在交強險限額內承擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內按照責任比例承擔。關于原告李某某的損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費70118.26元，有門診費、住院費票據為證；專家手術費10000元及專家交通費1730元，有翼城縣人民醫(yī)院骨二科出具的書面證明及交通費票據為證。三被告雖有異議，但均沒有提供相應證據予以反駁，故以上損失81848.26元本院予以確認。2、住院伙食補助費，參照《山西省省直機關差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計算，應為2300元（100元×住院天數23天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，被告秦某某駕駛的車輛在被告天安財險臨汾中支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，三原告對被告天安財險臨汾中支公司有直接的求償權，故對三原告的各項損失應首先由被告天安財險臨汾中支公司在交強險限額內予以賠償，超出部分的損失因被告秦某某負事故的全部責任，故應由其全部承擔。因三原告與被告秦某某就賠償的數額已達成調解協(xié)議，本院就被告天安財險臨汾中支公司應承擔的賠償數額予以評判如下:一、關于原告李某某、李根芳交強險醫(yī)療責任限額內的醫(yī)療費用10000元，被告天安財險臨汾中支公司已先行給付，且二原告僅住院治療費用及門診費用已達22004.86元，已遠遠超出交強險醫(yī)療費賠償限額，故對該部分費用本院不予贅述。二、關于原告李某某、李根芳在傷殘限額內的賠償數額：（一）原告李某某的各項損失：1、護理費1900 ...
閱讀更多...本院認為:原告（反訴被告）郭強駕駛的二輪摩托車與被告（反訴原告）許娟所有并駕駛的晉LLR860小型轎車相撞，造成郭強受傷，雙方車輛受損。經交警部門認定，原告（反訴被告）郭強負本起事故的主要責任，被告（反訴原告）許娟負本起事故的次要責任，被告（反訴原告）許娟應按責任比例對原告（反訴被告）郭強因交通事故造成的人身損害承擔賠償責任。因被告（反訴原告）許娟駕駛的晉LLR860車輛同時投保了機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險，故原告（反訴被告）郭強的人身傷害損失應先由被告中煤財?；糁莨驹诮粡婋U責任限額內賠償，不足部分再由被告中煤財?；糁莨景吹谌哓熑紊虡I(yè)保險合同賠償。對原告（反訴被告）郭強主張其醫(yī)療費14000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案是一起因機動車交通事故而引起的損害賠償糾紛。涉案事故經翼城縣公安局交警大隊認定，原告劉某某應負該起事故的主要責任，被告段金珠應負該起事故的次要責任。原、被告雙方對事故責任劃分均無異議，本院對該事故責任認定予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，原告劉某某對人保財險臨汾公司享有直接的賠償請求權。涉案事故車輛×××號歐曼牌重型半掛牽引車、×××號三威牌重型倉柵式半掛車在被告人保財險臨汾公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，涉案事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險臨汾公司應首先在交強險責任限額內承擔原告損失，超出責任限額部分由被告人保財險臨汾公司按事故責任過錯程度在商業(yè)第三者責任險限額內承擔。二、對原告劉某某的各項損失，本院依法確認如下：1、醫(yī)藥費23020.8元（住院醫(yī)療費19598.1元、門診費3422 ...
閱讀更多...本院認為，霍公交認字（2016）第00067號《道路交通事故認定書》認定，郭某某承擔同等責任，成貝貝承擔同等責任，張某某、張鵬無責任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告霍州市安某運輸有限公司為其所有的車輛晉LC7389投有第三者責任強制保險，被告平安保險霍州部應在第三者責任強制保險限額內賠償原告的各項損失，不足部分由被告霍州市安某運輸有限公司承擔50%。對于被告平安保險霍州部稱本起事故中有他人已訴，只在保險額度內賠償，保險限額只剩余27549.28元，但其未提供證據，本院無法確認，其理由本院無法采信。本院對原告的賠償金額計算并認定如下：1、醫(yī)療費7129.81元，根據原告提供的醫(yī)療費票據，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害他人人身健康權利的，應當承擔民事責任。雖然被告對于本起交通事故責任認定有異議，但未能提供有效證據，本起交通事故，經霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：被告楊某某負本起事故的全部責任，原告王空軍無責任，本院依法予以確認。被告為其所有的車輛投有交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額內賠償，不足部分由被告進行賠償。本院對于原告請求項下的損失核定如下：1、住院伙食補助費按每天50元計算，為18天*50元=900元；2、營養(yǎng)費按住院期間每天30元計算，為18天*30=540元；3 ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身健康權利受法律保護,侵害他人人身健康權利的,應當承擔民事責任。本起交通事故經霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定:被告馮某某負本起事故的同等責任,原告薛某某負同等責任,本院依法予以確認。被告馮某某駕駛的車輛在中國平安財產保險股份有限公司臨汾中心支公司投有交強險和商業(yè)險,故應先由保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)險責任限額范圍內根據保險合同予以賠償。對于被告馮某某提交的由原告出具的27500元的賠償款收款憑證本院予以認可。本院對于原告請求項下的損失核定如下:1、醫(yī)療費：共計花費17845.19元，被告中國平安財產保險股份有限公司臨汾中心支公司霍州營業(yè)部已支付10000元，因原告負同等責任，醫(yī)療費應為7845.19元÷2=3922元；2、交通費：675元；3、住院伙食補助費：參照上年度機關單位一般工作人員差旅標準 ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身健康權利受法律保護,侵害他人人身健康權利的,應當承擔民事責任。本起交通事故經霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定:被告田某負本起事故的全部責任,原告郭延河無責任,本院依法予以確認。被告田某駕駛的車輛在陽某財產保險股份有限公司太原中心支公司處投有交強險和商業(yè)險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,先由保險公司在責任限額內賠償,不足部分由保險公司根據保險合同在商業(yè)險限額內進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：關于原告李某因本次交通事故造成的損失，和雙方爭議的賠償標準、計算期限等問題，本院綜合相關證據和事實認定如下：1、關于醫(yī)療費，原告訴稱共花費10654.27元。被告中國人民財產保險股份有限公司臨汾市分公司（以下簡稱保險公司）不持異議，但提出只能在交強險范賠付醫(yī)療費的限額內賠付，本院予以認可；2、關于住院伙食補助費，原告主張2100元，被告保險公司沒有異議，本院予以認可；3、關于營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)期為60天計算，每天90元計算，共計要求賠償5400元。被告保險公司認為應按實際住院天數計算，每天按50元計算。原告對被告提出的意見予以認可，本院決定采納被告的意見，該項費用為60天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任糾紛，霍州市交警大隊作出的道路交通事故責任認定，經審查事實清楚、適用法律準確，本院依法予以采信。原告李某山負本起事故的次要責任，被告靳某負本起事故的主要責任。對于原告訴訟請求項下的數額，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費及門診費用計115782.11元；2、住院伙食補助費49天×70元天=3430元；3、營養(yǎng)費按90天×50元天=4500元；4、護理費按2017山西省居民服務業(yè)平均工資38547元÷365日×90天=9504.74元；5、誤工費按原告看門工作3500元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。霍州市交警大隊對于本次事故作出的道路交通事故認定書，經審查事實清楚、適用法律準確，本院依法予以認定。被告魏文波所屬晉L2D2**號小型轎車在被告平某某保臨汾支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一、二、三項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足，根據相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。關于被告平某某保臨汾支公司申請重新鑒定，由山西光大司法鑒定所出具的鑒定意見本院依法予以采納，原鑒定費1500元及鑒定診察費404元計1901元，為原告合理支出的必要費用，應由被告平某某保臨汾支公司負擔。對于原告訴訟請求項下的數額，應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項目和標準以及山西省2017年度有關統(tǒng)計數據進行認定。本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權利受法律保護，侵害他人人身健康權利的，應當承擔民事責任。本起交通事故，經霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：被告郭某某負本起事故的全部責任，原告薛某某無責任，原、被告對于本起交通事故責任認定均無異議，本院依法予以確認。被告李文龍為其所有的車輛投有交強險、限額100萬元的商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額內賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本院對于原告請求項下的損失核定如下：1、醫(yī)療費80036.96元；2、誤工費，經鑒定原告薛某某誤工期評定為180日 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據1、2、6、8、9、11以及證據5中的現場照片，各方當事人均無異議，對其證明效力予以確認。原告提供的證據10鑒定意見書，被告保險公司不予認可，當庭申請重新鑒定，鑒于被告申請重新鑒定不符合相關法律規(guī)定，本院不予準許，該份證據的證明效力本院予以確認。原告提供的其他證據缺乏相關形式要件，本院對其證明效力不予確認。此外，本案審理過程中，原告張某某與被告張海軍自愿達成和解協(xié)議，雙方約定：被告張海軍墊付的12000元，由保險公司支付給張海軍5000元，剩余部分由保險公司支付給原告張某某，訴訟費用、鑒定費用由原告張某某自愿承擔。本院認為，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，各方當事人均無異議，本院對其證明效力予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害他人人身健康權利的，應當承擔民事責任?；糁菔泄簿纸煌ň齑箨牷艄徽J字[2018]第00031號《道路交通事故認定書》認定，被告趙紅軍負本起事故全部責任，原告任美某不負責任，原、被告均無異議，本院予以采納。被告趙紅軍駕駛的×××號小型普通客車在被告人壽財險鄭州支公司投有第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，鑒于被告趙紅軍在事故發(fā)生后存有逃逸行為，因此被告人壽財險鄭州支公司應在第三者責任強制保險限額內賠償原告的各項損失，不足部分應由被告趙紅軍承擔。本院對原告的賠償金額計算并認定如下：1、醫(yī)療費20017.85元。2、住院伙食補助費，應按每天70元計算，住院53天，共計3710元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛×××號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致兩原告受傷，車輛受損的交通事故，且負本起事故主要責任，對造成原告的經濟損失應予賠償。公民的合法權益受法律保護。霍州市交警大隊對于本次事故作出的道路交通事故認定書，經審查事實清楚，適用法律準確，本院依法予以認定。被告高某某所屬×××號轎車在中國人民財產保險股份有限公司霍州支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期，故應先由中國人民財產保險股份有限公司霍州支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)險責任限額范圍內根據保險合同予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護?；糁菔薪痪箨爩τ诒敬问鹿首鞒龅牡缆方煌ㄊ鹿收J定書，經審查事實清楚、適用法律準確，本院依法予以認定。被告陳某某所屬車輛在被告太平洋財保太原支公司投有交強險和商業(yè)三者險。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。庭審中，被告以鑒定機構無相應鑒定資質為由，要求重新鑒定，未在指定時間內提交書面申請。本院經雙方協(xié)商選定司法鑒定機構進行鑒定，程序合法，該機構具有相應鑒定資質，鑒定意見系依法作出，本院予以確認。對于原告訴訟請求項下的數額，本院依法核定如??：1、醫(yī)療費5492元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告張某某各項損失共計89635.66元，被告人壽財險新鄉(xiāng)中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）賠償10000元；在傷殘賠償限額項下（包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費）賠償62968.85元；在財產損失限額項下賠償1090元，共計74058.85元。超出交強險限額部分15576.81元，按照主次責任劃分 ...
閱讀更多...
