本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故因被告黃建彬負(fù)事故全部責(zé)任，所以由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)70508.1元，鑒定費(fèi)1500元由被告邯鄲市順城汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。因原告已領(lǐng)取了13000元，該款由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司直接賠付給黃建彬，并在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司在賠付原告的款項(xiàng)中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告解紅兵所有的晉LFS418號(hào)五菱牌小型普通客車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，違反了相關(guān)規(guī)定，故被告解紅兵應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，按照事故責(zé)任劃分，由原告董某某自行承擔(dān)70%，由被告解紅兵承擔(dān)30%。被告解紅兵在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告董某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)98496.2元；在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)中的10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告摩托車修理費(fèi)600元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的70005.91元由被告解紅兵承擔(dān)30%為21001.78元。被告解紅兵共需賠償原告130097.97元，因被告已先行支付28704.68元，因此被告還應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失101393.29元。因被告未提出反訴，故其要求原告賠償其財(cái)產(chǎn)損失的主張本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告職業(yè)為掌握一定專業(yè)技能的挖掘機(jī)司機(jī)，其收入情況有提供的工資表及公司證明予以佐證，對(duì)其月平均收入認(rèn)定為5800元，公司證明可證實(shí)原告存在持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為8個(gè)月，誤工費(fèi)為46400元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)45871元計(jì)算13天為1633.8元，被告財(cái)保翼城支公司對(duì)護(hù)理天數(shù)無異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)被告的理由認(rèn)為沒有法律依據(jù)，對(duì)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36307元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間為13天，護(hù)理費(fèi)用為1293.1元；4、住院伙食補(bǔ)助，原告主張每天100元計(jì)算13天計(jì)1300元，被告財(cái)保翼城支公司認(rèn)為應(yīng)按每天50元計(jì)算，原告主張符合法律規(guī)定，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助按每天100元計(jì)算13天計(jì)1300元予以確認(rèn)；5、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交通費(fèi)原告雖沒有提交發(fā)票予以證明，但該費(fèi)用應(yīng)為原告住院期間必然發(fā)生的費(fèi)用，酌情認(rèn)定交通費(fèi)100元；5、殘疾賠償金，原告主張按照2015年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)25828元計(jì)算20年按10%計(jì)48000元，并舉交了傷殘等級(jí)鑒定書、身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、安某縣城區(qū)劃分文件復(fù)印件予以證明，被告認(rèn)為原告提供的城區(qū)規(guī)劃系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，對(duì)其在城區(qū)居住并沒用社區(qū)證明、居民保險(xiǎn)等予以證明，應(yīng)按上年度農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)于該賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告舉交戶口本證明原告為農(nóng)業(yè)戶口，城區(qū)規(guī)劃證明作為未來城市的規(guī)劃，以此作為證明城鎮(zhèn)居民收入的依據(jù)明顯不妥，因此應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計(jì)算20年十級(jí)傷殘系數(shù)10%計(jì)35708元；6、精神撫慰金，原告主張5000元，被告認(rèn)為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)閷?duì)原告主張5000元精神撫慰金予以確認(rèn)；7、鑒定費(fèi)用，原告主張1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該收據(jù)雖非正式發(fā)票，但原告的出院醫(yī)囑明確記載：出院后腘窩處定期換藥，因此對(duì)該醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24181.64元；2、誤工費(fèi)，原告主張本人系農(nóng)民，無固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算139天（49天+90天）為15887.7元（114.3元ｘ139天），結(jié)合原告的病情及傷殘程度，本院認(rèn)為原告的主張合理合法，予以認(rèn)定；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間由其親屬護(hù)理，護(hù)理人員系農(nóng)民，無固定收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5600.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，該損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。原告損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)22800.63元。由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，剩余12800.63元根據(jù)責(zé)任劃分，由被告張某某承擔(dān)30%，即：3840.18元，其余70%由原告自行承擔(dān)。原告損失中的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)及電動(dòng)車修理費(fèi)共計(jì)77033.77元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠付。保險(xiǎn)合同對(duì)鑒定費(fèi)的約定只對(duì)合同雙方有約束力，對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故劉某某負(fù)主要責(zé)任，金某某負(fù)次要責(zé)任。平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金某某75004元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額65004元），鑒定費(fèi)（2500元）和訴訟費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。剩余的17235.05元醫(yī)療費(fèi)用按照責(zé)任比例劉某某承擔(dān)70%即12064元。劉某某先行墊付的11000元應(yīng)在金某某受償范圍內(nèi)予以核減。劉某某除去先行支付的11000元，還應(yīng)支付1064元。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉交的司法鑒定意見書適用已經(jīng)廢止的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，其鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)。原告作為主張權(quán)利方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其主張的殘疾賠償金、精神撫慰金和鑒定費(fèi)因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。3、原告主張誤工費(fèi)33930.9元（270天×125.67元），由于其不能證明需持續(xù)誤工，本案僅對(duì)住院33天的誤工費(fèi)4147.11元予以認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)4147.11元（33天×125.67元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（33天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)990元（33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)原告郭某住院病歷入院檢查顯示：“發(fā)育正常，營養(yǎng)中等，體型正常，意識(shí)清晰，精神正常?！蓖瑫r(shí)，原告郭某因此次交通事故造成顱腦損傷，并經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。在此基礎(chǔ)上，被告人保財(cái)險(xiǎn)安澤支公司申請(qǐng)對(duì)原告郭某的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，對(duì)認(rèn)定原告郭某的誤工費(fèi)并無可以確信的實(shí)質(zhì)性影響，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)安澤支公司申請(qǐng)鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依法予以認(rèn)定。綜上，原告的各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額認(rèn)定為118126.63元。 本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告郭某各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額共計(jì)118126.63元，被告人保財(cái)險(xiǎn)安澤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為合理，予以支持。綜上，原告主張的各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額認(rèn)定為206120.2元。另查明，事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)晉城中心支公司已支付原告賠償款10000元；被告趙文武另行支付原告醫(yī)藥費(fèi)2060.2元（該項(xiàng)費(fèi)用原告未主張），原告從被告趙文武處領(lǐng)取款項(xiàng)8000元。本起事故次要責(zé)任方張金娥系原告李某1的奶奶。 本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告李某1各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額共計(jì)206120.2元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)晉城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）賠償10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下（包括護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的安澤縣府城鎮(zhèn)府城村民委員會(huì)的證明材料可以證明原告在受傷之前一直以種植蔬菜、賣蔬菜為生，且事發(fā)時(shí)原告“手推車”仍在勞動(dòng)過程中，原告因本次事故受傷且造成傷殘導(dǎo)致誤工的事實(shí)客觀存在，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算，根據(jù)原告提供的傷殘程度司法鑒定意見書以及原告病情，誤工費(fèi)應(yīng)按照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為10975.68元（114.33元ｘ96天）；2、護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)原告主張每天按照114.33元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認(rèn)為從病案顯示自2016年10月9日至2016年11月8日原告只是口服藥物，未進(jìn)行其他任何治療，沒有住院治療的必要性，在此期間不應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為原告是遵醫(yī)囑住院治療，并不存在掛床行為，長期醫(yī)囑單上體現(xiàn)原告住院期間要求絕對(duì)臥床，軸線翻身，留陪侍一人，且出院時(shí)病情只是好轉(zhuǎn)，出院醫(yī)囑為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某無證駕駛無牌二輪摩托車，與原告徐建國發(fā)生碰撞，造成徐建國受傷住院的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)浮山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定趙某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，徐建國不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某對(duì)發(fā)生事故造成原告人身損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)以及本地的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額確定為：1、醫(yī)藥費(fèi)12451.2元，依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)有效票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明予以核定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（住院10日×15元）；3、營養(yǎng)費(fèi)150元（住院10日×15元）4、護(hù)理費(fèi)707.6元（住院10日×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故中，被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告朱某某、牛某某無責(zé)任，被告徐某某駕駛的×××號(hào)五菱牌小型普通客車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨汾中心支公司投保有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，二原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨汾中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由承擔(dān)事故全部責(zé)任的×××號(hào)五菱牌小型普通客車駕駛?cè)思幢桓嫘炷衬吵袚?dān)，被告扈某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告朱某某的各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額有137767.34元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨汾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）賠償10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故導(dǎo)致右側(cè)脛腓骨粉碎性骨折而住院治療，整個(gè)治療過程以上述傷情為目標(biāo)，雖然其本身患有其他病癥，但其他病癥的治療無法從整個(gè)治療過程中分離出來，故對(duì)被告主張不予采納。坐便器等輔助用具屬于原告治療及恢復(fù)階段的必須用具，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于第二次住院，雖然鋼板外漏不能排除原告自身的失誤，但原告作為普通患者，不能加大其自身的注意義務(wù)，其二次住院仍是本次交通事故所致，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支持。綜上，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)107967.14元，本院予以支持。二、原告舉交山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見認(rèn)為：李某某因交通事故受傷致顱腦損傷后遺左側(cè)額顳葉腦軟化灶形成，中樞性輕度部分性損害（顱內(nèi)）應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，右踝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)57.1%應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘；其后續(xù)治療費(fèi)用為內(nèi)固定物取出所需醫(yī)療費(fèi)約為8000元；誤工期評(píng)定為120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李某某駕駛的×××號(hào)中型普通客車在人保財(cái)險(xiǎn)臨汾市西城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，以及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案不屬于交通事故，不應(yīng)適用在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全賠的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”?！暗缆芬酝獾牡胤健钡慕缍ǎ骸吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。一般認(rèn)為，在日常生活中，較為常見的可能通行機(jī)動(dòng)車的“道路以外的地方”主要包括這樣一些地方：（1）自建自管未列入規(guī)劃的城市巷弄或村間路，或者自行修建并自行負(fù)責(zé)管理的路面；（2）用于田間耕作的農(nóng)村鋪設(shè)的水泥路、瀝青路、砂石路等機(jī)耕路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王三浪駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)對(duì)道路環(huán)境觀察不周且未保持安全車距是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；王某夜間駕駛安全設(shè)施不全，存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛是造成本次事故發(fā)生的另外原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王某某無事故責(zé)任。平頂山市公安局交通管理支隊(duì)高速交通管理大隊(duì)所作的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定正確合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次交通事故給王某某造成損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：2609.83元；2、誤工費(fèi)：參照山西省2015年農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員年均工資41729元的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合王某某的傷情酌定計(jì)算60天，為41729元/年÷365天×60天=6859.6元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告成某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)自行車的原告張豆豆發(fā)生碰撞，造成張豆豆受傷及兩車不同程度損壞的交通事故的事實(shí)清楚。侯馬市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定成某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張豆豆負(fù)次要責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。成某某駕駛的被告公汽公司所有的晉L39909號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因成某某為被告公汽公司駕駛員，發(fā)生事故時(shí)為工作期間，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)外損失應(yīng)由被告公汽公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告成某某主張?jiān)驷t(yī)療期限過長，但未提供原告存在過度醫(yī)療的相應(yīng)證據(jù)。原告張豆豆傷情嚴(yán)重，60日的住院期間應(yīng)為合理范圍。被告保險(xiǎn)公司對(duì)張豆豆的傷殘鑒定提出異議，但在本院指定期間內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)。鑒定意見書為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且被告保險(xiǎn)公司并未提供該鑒定結(jié)論存在瑕疵的相關(guān)依據(jù)，故對(duì)鑒定結(jié)論本院予以采納。原告張豆豆雖為農(nóng)村戶籍，但其戶籍所在地侯馬市新田鄉(xiāng)喬村為城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的城中村，張豆豆在城市上學(xué)，其父母從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營，家庭收入也來源于城市，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張本院予以支持。原告主張其損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年12月19日12時(shí)許，被告王某駕駛其所有的晉LK8255號(hào)大眾小轎車與原告騎駛的二輪電動(dòng)車相撞，致原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。交警支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。晉LK8255號(hào)大眾小轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告王某抗辯認(rèn)為其對(duì)事故的發(fā)生沒有責(zé)任，原告負(fù)事故全部責(zé)任。因其未按照規(guī)定提出復(fù)核，亦未能提供證據(jù)證明其無責(zé)任，本院對(duì)其抗辯意見不予采信。原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告王某承擔(dān)70%。原告的損失本院認(rèn)定如下：被告王某支付120急救車費(fèi)用300元本院予以確認(rèn)。原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17834.99元，其中被告王某支付1600元，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)2000元，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院17天，為850元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，車輛行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)和交通警察現(xiàn)場指揮的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全暢通的原則下通行。本案中，被告王胖胖述稱，該事故發(fā)生是由于原告騎行的電動(dòng)自行車撞到王胖胖駕駛的面包車右后方，但不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其所述事實(shí)本院不予認(rèn)定。被告王胖胖超車發(fā)生交通事故，未確保行車安全，未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分被告王胖胖按責(zé)任比例70%承擔(dān)。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該三份證據(jù)相互佐證，可以證明原告在城市居住生活，本院對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)定；4.南通市至達(dá)建筑勞務(wù)有限公司工作證明，本院認(rèn)為該證據(jù)符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以認(rèn)定；5.山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所【2016】傷鑒字第160044號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，被告以該鑒定程序系原告自行委托，同時(shí)認(rèn)為右膝處傷殘同本案無關(guān)，本院綜合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)病歷、治療情況，結(jié)合鑒定意見書中分析說明，對(duì)該鑒定書及鑒定費(fèi)予以認(rèn)定。6.維修摩托車清單費(fèi)用2590元，本院認(rèn)為原告未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明實(shí)際損失，依法不予認(rèn)定；7.交通費(fèi)票據(jù)，被告不認(rèn)可，認(rèn)為同本案無關(guān)，本院將依據(jù)原告的治療情況及住院情況酌情認(rèn)定。通過以上證據(jù)核實(shí)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)住院票據(jù)55420.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)山西省高級(jí)人民法院（2013）晉刑二終字第251號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定，原告楊某某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。原告要求被告畢某支付其傷殘賠償金、精神撫慰金的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用，該規(guī)定中并不包括殘疾賠償金和精神撫慰金。故原告這兩項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。參照山西省統(tǒng)計(jì)局2015年公布《2014年山西國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因該事故給原告楊某某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)5807元、門診檢查費(fèi)449.1元、醫(yī)療器具費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，澤州縣交警大隊(duì)（2013）第1405258201300553號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告焦某某無責(zé)任，被告楊永某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，經(jīng)庭審核實(shí)交警部門對(duì)該起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。由于被告楊永某在被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告，之后被告楊永某就原告所造成超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告焦某某的人身損失有：醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)合計(jì)（38531.71元＋27640元）即66171.71元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元×21天），營養(yǎng)費(fèi)酌情以420元認(rèn)定（21天×20元／天），護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷情按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某、趙文皓與被告旅游公司簽訂旅游合同，由旅游公司提供車輛載游客旅游，在旅游過程中因司機(jī)的過錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生交通事故，使原告遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害，被告旅游公司既是違約方也是侵權(quán)方，產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。依據(jù)合同法的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告選擇了侵權(quán)之訴，故本案按照侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行審理。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出實(shí)際侵權(quán)人是旅游輔助者即車輛司機(jī)，要求追加旅游輔助者為被告，原告認(rèn)為侵權(quán)人就是旅游公司，要求旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告與旅游公司簽訂了旅游合同，陪同旅游的車輛也是旅游公司提供，保險(xiǎn)公司未證明旅游車輛是旅游輔助者。在本合同的履行中，不論旅游公司與車輛或司機(jī)之間是用工單位和工作人員的關(guān)系或是勞務(wù)接受者與勞務(wù)提供者的關(guān)系，司機(jī)均代表著旅游公司，司機(jī)因過錯(cuò)造成他人損失，應(yīng)由旅游公司承擔(dān)責(zé)任。旅游公司可在賠償原告后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以認(rèn)定。晉L62959號(hào)嘉龍牌重型自卸貨車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故雙方按責(zé)任按比例承擔(dān)，肇事車輛應(yīng)承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的各項(xiàng)損失如下:1、誤工費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定，因傷致殘的，誤工費(fèi)可以計(jì)算至定殘前一天，因此，原告要求誤工時(shí)間計(jì)算128天符合法律規(guī)定。按照原告的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)12800元（3000元÷30天×128天）；2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告妻子的收入，108天的護(hù)理費(fèi)10080元（2800元÷30天×108天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，108天共5400元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某作為晉Ｋ×××××號(hào)車的駕駛員，2016年10月晉Ｋ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）并不計(jì)免賠，2017年8月12日高某某因交通事故受傷，就此原、被告之間形成了明確的保險(xiǎn)合同關(guān)系，且符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維護(hù)?，F(xiàn)原告在保險(xiǎn)期內(nèi)駕駛該車輛發(fā)生事故受傷，被告保險(xiǎn)公司作為承保公司就應(yīng)依法在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失予以理賠?，F(xiàn)原告的各項(xiàng)損失并未超過車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，且原告投有不計(jì)免賠，事故中又負(fù)全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以全部理賠，在其理賠后，就交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付部分可向第三方追償。被告祁縣長昇汽車運(yùn)輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)，屬原告為查明損失程度支出的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司支付。對(duì)山西正名司法鑒定所就原告的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期所作鑒定意見書，經(jīng)本院比照《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祝某某駕駛自己所有的無牌尼桑小型轎車（車架號(hào):LJNMEV1N77N021042）未注意行車安全、未保持安全車距是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任。原告王某某未取得摩托車駕駛證駕駛二輪摩托車、未注意行車安全是造成本起事故的次要原因，應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒲縣支公司作為無牌尼桑小型轎車（車架號(hào):LJNMEV1N77N021042）保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒲縣支公司作為被告平安財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司的分支機(jī)構(gòu)，被告自愿承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告王某某在隰縣人民醫(yī)院和交口縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)8151.75元，有正規(guī)的醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)，本院予以支持。原告王某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算，本院認(rèn)為原告戶籍為山西省交口縣水頭鎮(zhèn)水頭村，位于交口縣城內(nèi)，應(yīng)認(rèn)可其賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算。原告王某某之損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，未減速慢行是造成本事故的原因；原告翟拽勤無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車，通過沒有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，未減速慢行，也是造成此次事故的原因。據(jù)此，沁水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的張某某、翟拽勤承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，原告翟拽勤的損失確定為145507.55元。因事故車晉Ｌ×××××號(hào)歐曼牌重型自卸貨車已向人壽財(cái)保臨汾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故本案原告翟拽勤的損失應(yīng)先由人壽財(cái)保臨汾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，不足部分由人壽財(cái)保臨汾支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。原告翟拽勤費(fèi)用為60199.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李熊某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，因被告李熊某系為被告李某某提供勞務(wù)造成原告損害，故應(yīng)由被告李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又因被告李某某已為其所有的×××號(hào)重型自卸貨車在被告平陽人民財(cái)保公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和被告沁水人壽財(cái)保公司辦理了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告平陽人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告沁水人壽財(cái)保公司根據(jù)被???李熊某的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定為70%。因原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)已得到足額賠償，故被告李熊某、李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理損失：醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）共計(jì)16642.93元，由被告平陽人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余6642.93元由被告沁水人壽財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償4650.05元（6642.93元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由原、被告按照責(zé)任各自負(fù)擔(dān)。被告李佳佳駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且事故發(fā)生后未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場，其過錯(cuò)是造成此事故的一方面原因；原告王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車，缺乏交通安全常識(shí)，麻痹大意逆向行駛，其違法行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的住院責(zé)任你；王某某無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車在行駛過程中未確保安全，其過錯(cuò)是此事故不服輸?shù)牧硪环矫嬖?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字【2018】第2018013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定正確合法，各方當(dāng)事人亦無異議，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給王某某造成損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi):45941 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。保險(xiǎn)合同中的車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機(jī)，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司形成了合同之債，受害人與投保人或被保險(xiǎn)人形成了雇傭關(guān)系，雖然不屬于同一法律關(guān)系，但兩個(gè)法律關(guān)系有著內(nèi)在的聯(lián)系，聯(lián)系的紐帶就是投保人和被保險(xiǎn)人怠于行使向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利損害了受害人的合法權(quán)益，使受害人得不到及時(shí)有效的救助。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，在本案中，投保人和被保險(xiǎn)人怠于行使理賠請(qǐng)求權(quán)，則受害人可以直接向保險(xiǎn)公司主張代位權(quán)，要求保險(xiǎn)公司向其直接承擔(dān)責(zé)任。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機(jī)，在上車時(shí)不慎摔傷并住院治療，由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)該由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。保險(xiǎn)公司勘查人員并未到現(xiàn)場實(shí)地勘查，不影響本案賠償責(zé)任的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告高某1、肇事車輛駕駛?cè)藦埬硨?duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可，原告高某1無責(zé)任，肇事車輛駕駛?cè)藦埬池?fù)此次交通事故的同等責(zé)任。本案的肇事車輛在被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告高某1在本案中的合理損失確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告提供的票據(jù)，確定為29966.31元；2、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)2014年12月20日經(jīng)山西省絳縣司法鑒定中心鑒定原告高某1因車禍?zhǔn)軅蔫b定結(jié)果中包含后續(xù)治療費(fèi)為8000元；3、殘疾賠償金，原告高某1為十級(jí)傷殘，原告高某1定殘時(shí)為20周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告趙某某、宋某某庭后提供的照片不能證明房屋的所有權(quán)，亦不能證明該房屋系程國衛(wèi)的遺產(chǎn)及被告董玉某、程某某、程某某、程某某繼承遺產(chǎn)情況，故對(duì)原告趙某某、宋某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某某、宋某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1939元減半收取969元，由原告趙某某、宋某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司為事故車輛晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司因晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車發(fā)生的交通事故已向第三者孫雪艷、陸宣燁承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司賠償保險(xiǎn)金，理據(jù)充分，該請(qǐng)求本院予以支持。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司賠償?shù)谌邔O雪艷、陸宣燁的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金過高，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院期間每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按住院期間每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金應(yīng)按3000元計(jì)算。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司未提供電動(dòng)車損失證據(jù)，故該部分請(qǐng)求本院不予支持。第三者孫雪艷、陸宣燁的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)30037.82元、誤工費(fèi)10583元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，杜某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，袁某負(fù)事故的次要責(zé)任，王某某、王某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對(duì)事故的分析認(rèn)定并結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告杜某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告袁某賠償數(shù)額的計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張46463.09元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告以其中的救護(hù)車費(fèi)、藥房買藥費(fèi)用提出異議，本院通過核對(duì)剔除非正式票據(jù)后，確定醫(yī)療費(fèi)為46195.09元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至鑒定前一日，即51930元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金及后續(xù)治療費(fèi)等，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償；因侵權(quán)致人精神損害的可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其它責(zé)任人予以賠償。本案中被告賈某某駕駛晉AE341K牌照的車輛，發(fā)生事故后經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，馬安慶與賈某某負(fù)同等責(zé)任，賈某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖年滿六十周歲，因交通事故導(dǎo)致其勞動(dòng)能力受損，如果其誤工收入不予支持，個(gè)人的合法權(quán)益得不到保障，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因此被告應(yīng)賠付誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償；受害人遭受精神損害，賠償義務(wù)人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》予以確定。本案中，原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和金額為：1、醫(yī)療費(fèi)為28895.41元。2、誤工費(fèi)。22456元÷365天×166天=10209元。3、護(hù)理費(fèi)。36933元÷365天×28天=2833元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償；因侵權(quán)致人精神損害造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，原告賈XX應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和金額為：1、醫(yī)療費(fèi)1506.3元（票據(jù)）；2、護(hù)理費(fèi)以居民服務(wù)業(yè)年收入30467為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：30467/365天X60天=5008.2元；3、營養(yǎng)費(fèi)1000元（酌情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理期間應(yīng)按實(shí)際住院期間即13天計(jì)算，支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年居民服務(wù)業(yè)的日平均工資即141.27元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)總額為141.27元/天×13天=1836.51元。2、原告主張誤工費(fèi)16600元，本院認(rèn)為，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于誤工時(shí)間的證明，本院酌情認(rèn)定誤工時(shí)間為3個(gè)月，支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年在崗職工月平均工資4581.25元計(jì)算，誤工費(fèi)總額為4581.25元/月×3月=13743.75元。3、原告主張殘疾賠償金應(yīng)按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提供了山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為”房某某因道路交通事故受傷致顱腦損傷達(dá)十級(jí)傷殘?！弊C人王某、鄭某分別證明原告房某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)事故中受傷的原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告臨汾平安財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)16745.64元。2.護(hù)理費(fèi)100元×35天＝3500元。3.交通費(fèi)，考慮原告去太原申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，且有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，故認(rèn)定為480元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×35天＝1050元。5.營養(yǎng)費(fèi)30元×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因住院病歷中記載原告張某某鼻骨骨折、鼻竇炎，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)治療過敏性鼻炎的不必要性和不合理性未提供證據(jù)證明，故對(duì)其辯解不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元。100元/天×32天=3200元。參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費(fèi)4500元。50元/天×90天=4500元。鑒定意見書認(rèn)定原告張某某的營養(yǎng)期為90天，原告張某某請(qǐng)求按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，不違背常情，本院予以支持。4、二次手術(shù)費(fèi)7000元。根據(jù)鑒定意見，本院予以認(rèn)定。人壽財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未列出明細(xì)、費(fèi)用過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告臨汾平安保險(xiǎn)雖對(duì)治療必要性有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故對(duì)其提出的異議不予支持。被告臨汾平安保險(xiǎn)主張的應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的限額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告賈某某為原告段某某墊付的987.88元的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至原告段某某損失中。綜上本院依法認(rèn)定原告段某某的醫(yī)療費(fèi)為13832.98元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按100元天計(jì)算，住院18天，共計(jì)1800元，被告沒有異議，本院依法確認(rèn)原告段某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元。3、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)山西平陽司法鑒定中心出具的《平陽司法鑒定中心[2018]傷鑒字303號(hào)傷殘程度司法鑒定意見書》，原告段須有的營養(yǎng)期為60日，按照每天50元計(jì)算，本院確認(rèn)原告段某某的營養(yǎng)費(fèi)為3000元。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1：原告孫登基提交的相關(guān)票據(jù)均由正式單位出具，均加蓋公章，票據(jù)時(shí)間均能印證與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)三被告的辯解不予采信，對(duì)原告孫登基提交的該組證據(jù)予以采納。關(guān)于證據(jù)2：原告孫登基提交的××縣廷云修理部出具的證明加蓋的是該修理部的發(fā)票專用章，并有納稅人識(shí)別號(hào)，該修理部應(yīng)當(dāng)具有出具正式發(fā)票的資質(zhì)，但原告孫登基并未提交相應(yīng)的發(fā)票，而只是提交了該修理部手寫的證明，該證明不足以證實(shí)其財(cái)產(chǎn)損失，故本院對(duì)三被告的辯解予以采信，對(duì)原告的該證據(jù)不予采納。關(guān)于證據(jù)3：原告提交的加油站出具的票據(jù)不足以證明其主張，本院對(duì)三被告的辯解予以采信，對(duì)原告提交的該證據(jù)不予采納。關(guān)于證據(jù)4：原告孫登基對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，其自認(rèn)領(lǐng)取了被告牛某某的押金18,000元，醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)1400元，共計(jì)19,400元。本院對(duì)該組證據(jù)及原告自認(rèn)事實(shí)予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某財(cái)負(fù)本起事故全部責(zé)任，對(duì)原告斤寶某的損失理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告閆某財(cái)所有車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司主張依據(jù)臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定應(yīng)扣減部分醫(yī)療費(fèi)，該主張違背了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及時(shí)充分填補(bǔ)受害人損失的基本原則，故其主張本院不予采納。依照法定程序?qū)ν馕芯哂需b定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)形成鑒定結(jié)論，具有客觀性、真實(shí)性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故其證明力，本院予以確認(rèn)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益而預(yù)先支出的必要費(fèi)用，且被告保險(xiǎn)公司在舉證期間未能提供已向被告運(yùn)輸公司提交第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，故被告保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。就原告斤寶某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下；1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供入院證、住院病歷、費(fèi)用明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告關(guān)建明駕駛車牌號(hào)為×××發(fā)生交通事故且負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告關(guān)建明系被告吳玉某的雇員，×××在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司營業(yè)部投有車上人員險(xiǎn)，同時(shí)在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司投有雇主責(zé)任險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人員受傷，由保險(xiǎn)公司依法在車上人員險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告出院后依據(jù)病歷及普通處方購買的醫(yī)藥費(fèi)用，結(jié)合出院醫(yī)囑及原告提供的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告汽運(yùn)公司與被告吳玉某主張?jiān)谠尜r償款中扣減墊付的醫(yī)藥費(fèi)并返還給被告汽運(yùn)公司，本院予以采納。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益而預(yù)先支出的必要費(fèi)用，且被告保險(xiǎn)分公司、保險(xiǎn)營業(yè)部在舉證期間未能提供已向被告汽運(yùn)公司提交車上人員險(xiǎn)條款與雇主責(zé)任險(xiǎn)條款的相應(yīng)證據(jù)，故被告保險(xiǎn)分公司、保險(xiǎn)營業(yè)部拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。就原告關(guān)建明主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供入院證、住院病歷、費(fèi)用明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)。損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)有較大爭議，本院作出如下認(rèn)定：一、對(duì)于保險(xiǎn)公司辯稱的楊三龍?jiān)谑鹿拾l(fā)生時(shí)，未取得駕駛證，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條的約定，只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)用并有權(quán)追償，對(duì)于其他損失不承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。原告不存在搶救費(fèi)用支出，故答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，首先，我國《道路交通安全法》設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是保障受害人受傷后能夠及時(shí)得到救治，受害人因人身傷亡所造成的損失能夠及時(shí)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以免除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的唯一事由是受害人的故意行為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o證駕駛并非保險(xiǎn)公司免責(zé)事由。其次，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》屬于內(nèi)部規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史春鵬駕駛被告運(yùn)輸公司××××××大運(yùn)牌重型半掛牽引車與原告許某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定史春鵬負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人未提出異議，本院以此確認(rèn)并作為確認(rèn)本案賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，對(duì)原告許某某的全部損失，史春鵬應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，原告許某某承擔(dān)40%的責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，史春鵬為完成被告運(yùn)輸公司任務(wù)而駕駛車輛，受雇傭人員造成他人損失，其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，原告許某某損失應(yīng)由被告運(yùn)輸公司按過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。被告保險(xiǎn)公司承保被告運(yùn)輸公司涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告運(yùn)輸公司墊付款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在賠償相應(yīng)款項(xiàng)時(shí)予以返還。被告保險(xiǎn)公司墊付款，理應(yīng)予以扣減。因被告保險(xiǎn)公司并未向本院提供原告醫(yī)療費(fèi)用支出項(xiàng)目中，不屬于賠償范圍的不賠付項(xiàng)目證明材料且醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院清單中亦未列明自費(fèi)項(xiàng)目，故被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：原告師某某因本起交通事故而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額為多少，以及二被告應(yīng)如何賠償。原告師某某經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額，本院具體分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：5251.43元+231元+106元+29元+261元+287.3元+59元+4.5元+4.9元=6234.13元。2、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告系山西華寧焦煤有限責(zé)任公司崖坪煤礦職工，經(jīng)本院調(diào)查，原告雖受傷住院，但其工資并未被扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)120當(dāng)天值班記錄顯示原告因車禍住院，被告馬某某亦在事故發(fā)生后積極到醫(yī)院交付押金的事實(shí)足以認(rèn)定原告的傷情系因本起事故引起，原告受傷與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；3.根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的幸福灣社區(qū)和城關(guān)派出所共同出具的居住證明無單位負(fù)責(zé)人和出具人簽字，也未附聯(lián)系人的身份證復(fù)印件，該證明不符合證據(jù)形式上的要求，該證據(jù)沒有證據(jù)效力；4.原告提供的租房合同、購房買賣協(xié)議、國有土地使用證及尉莊鄉(xiāng)南嶂村委會(huì)出具的證明，租房合同系原告與其哥哥簽訂，合同雙方當(dāng)事人系親屬關(guān)系，屬利害關(guān)系人，且原告未提供其向哥哥交付租金、水、電、暖相應(yīng)費(fèi)用收據(jù)及相關(guān)證明，真實(shí)性無法核實(shí)；南嶂村委會(huì)出具的證明，證明原告常年在外打工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某駕駛的晉LXXXXX捷達(dá)小轎車與史XX駕駛的大陽摩托車發(fā)生相撞，導(dǎo)致史XX受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，原告韓某某負(fù)本起事故主要責(zé)任，史XX負(fù)本起事故次要責(zé)任，其依據(jù)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。晉LXXXXX捷達(dá)小轎車在被告大地財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方之間形成的保險(xiǎn)合同是在法律允許的范圍內(nèi)自愿簽訂的，合同合法有效。被告大地財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)史XX的損失予以賠償，原告韓某某及時(shí)對(duì)受害人史XX的損失墊付后，根據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向被告大地財(cái)保公司追償。史XX因受傷而造成的損失認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)的收據(jù)憑證，結(jié)合病例和診斷證明的相關(guān)證據(jù)確定。庭審中，被告對(duì)原告出示醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，故醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為23863.5元，被告大地財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元；（2）誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...
