本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔。本起事故因被告黃建彬負事故全部責任，所以由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計70508.1元，鑒定費1500元由被告邯鄲市順城汽車運輸服務有限公司承擔。因原告已領取了13000元，該款由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司直接賠付給黃建彬，并在被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在賠付原告的款項中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告解紅兵所有的晉LFS418號五菱牌小型普通客車未投保機動車交通事故責任強制保險，違反了相關規(guī)定，故被告解紅兵應當在交強險責任限額范圍內賠償原告的損失，超出交強險責任限額范圍內的損失，按照事故責任劃分，由原告董某某自行承擔70%，由被告解紅兵承擔30%。被告解紅兵在交強險范圍的死亡傷殘賠償限額內賠償原告董某某殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計98496.2元；在醫(yī)療賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中的10000元；在財產損失賠償限額內賠償原告摩托車修理費600元。超出交強險限額的70005.91元由被告解紅兵承擔30%為21001.78元。被告解紅兵共需賠償原告130097.97元，因被告已先行支付28704.68元，因此被告還應賠償原告各項損失101393.29元。因被告未提出反訴，故其要求原告賠償其財產損失的主張本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認為，原告職業(yè)為掌握一定專業(yè)技能的挖掘機司機，其收入情況有提供的工資表及公司證明予以佐證，對其月平均收入認定為5800元，公司證明可證實原告存在持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天為8個月，誤工費為46400元；3、護理費，原告主張按農、林、牧、漁業(yè)標準45871元計算13天為1633.8元，被告財保翼城支公司對護理天數(shù)無異議，認為應按農村居民可支配收入標準計算，本院對被告的理由認為沒有法律依據(jù)，對護理標準按居民服務、修理和其他服務業(yè)36307元計算，護理時間為13天，護理費用為1293.1元；4、住院伙食補助，原告主張每天100元計算13天計1300元，被告財保翼城支公司認為應按每天50元計算，原告主張符合法律規(guī)定，本院對住院伙食補助按每天100元計算13天計1300元予以確認；5、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為交通費原告雖沒有提交發(fā)票予以證明，但該費用應為原告住院期間必然發(fā)生的費用，酌情認定交通費100元；5、殘疾賠償金，原告主張按照2015年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準25828元計算20年按10%計48000元，并舉交了傷殘等級鑒定書、身份證復印件、戶口本復印件、安某縣城區(qū)劃分文件復印件予以證明，被告認為原告提供的城區(qū)規(guī)劃系復印件，不能作為證據(jù)使用，對其在城區(qū)居住并沒用社區(qū)證明、居民保險等予以證明，應按上年度農村人均純收入標準計算，對于該賠償金的計算標準，原告舉交戶口本證明原告為農業(yè)戶口，城區(qū)規(guī)劃證明作為未來城市的規(guī)劃，以此作為證明城鎮(zhèn)居民收入的依據(jù)明顯不妥，因此應按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算20年十級傷殘系數(shù)10%計35708元；6、精神撫慰金，原告主張5000元，被告認為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)閷υ嬷鲝?000元精神撫慰金予以確認；7、鑒定費用，原告主張1500元 ...
閱讀更多...本院認為該收據(jù)雖非正式發(fā)票，但原告的出院醫(yī)囑明確記載：出院后腘窩處定期換藥，因此對該醫(yī)藥費收據(jù)予以認定，原告的醫(yī)療費共計24181.64元；2、誤工費，原告主張本人系農民，無固定收入，誤工費應參照2015年山西省農、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標準計算139天（49天+90天）為15887.7元（114.3元ｘ139天），結合原告的病情及傷殘程度，本院認為原告的主張合理合法，予以認定；3、護理費，原告主張住院期間由其親屬護理，護理人員系農民，無固定收入，護理費應參照誤工費的標準計算為5600.7元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故造成人身傷害和財產損害，產生經濟損失，該損失應當?shù)玫劫r償。原告損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計22800.63元。由被告人壽保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，剩余12800.63元根據(jù)責任劃分，由被告張某某承擔30%，即：3840.18元，其余70%由原告自行承擔。原告損失中的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費及電動車修理費共計77033.77元，由被告在交強險死亡傷殘賠償限額和財產損失賠償限額內予以賠付。保險合同對鑒定費的約定只對合同雙方有約束力，對被告人壽保險公司不承擔鑒定費的主張，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分，按照各自過錯的比例分擔。本起事故劉某某負主要責任，金某某負次要責任。平安財保公司應在交強險限額內賠償金某某75004元（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額65004元），鑒定費（2500元）和訴訟費屬于查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。剩余的17235.05元醫(yī)療費用按照責任比例劉某某承擔70%即12064元。劉某某先行墊付的11000元應在金某某受償范圍內予以核減。劉某某除去先行支付的11000元，還應支付1064元。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉交的司法鑒定意見書適用已經廢止的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，其鑒定結論依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)。原告作為主張權利方，應當承擔舉證不能的后果，其主張的殘疾賠償金、精神撫慰金和鑒定費因證據(jù)不足，不予認定。3、原告主張誤工費33930.9元（270天×125.67元），由于其不能證明需持續(xù)誤工，本案僅對住院33天的誤工費4147.11元予以認定。4、護理費4147.11元（33天×125.67元）、住院伙食補助費3300元（33天×100元）、營養(yǎng)費990元（33天 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)原告郭某住院病歷入院檢查顯示：“發(fā)育正常，營養(yǎng)中等，體型正常，意識清晰，精神正常?！蓖瑫r，原告郭某因此次交通事故造成顱腦損傷，并經鑒定構成十級傷殘。在此基礎上，被告人保財險安澤支公司申請對原告郭某的勞動能力進行鑒定，對認定原告郭某的誤工費并無可以確信的實質性影響，故對被告人保財險安澤支公司申請鑒定的請求不予準許，對原告主張的誤工費依法予以認定。綜上，原告的各項損失及應得賠償額認定為118126.63元。 本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告郭某各項損失及應得賠償額共計118126.63元，被告人保財險安澤支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為合理，予以支持。綜上，原告主張的各項損失及應得賠償額認定為206120.2元。另查明，事故發(fā)生后，被告太平洋財險晉城中心支公司已支付原告賠償款10000元；被告趙文武另行支付原告醫(yī)藥費2060.2元（該項費用原告未主張），原告從被告趙文武處領取款項8000元。本起事故次要責任方張金娥系原告李某1的奶奶。 本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告李某1各項損失及應得賠償額共計206120.2元，被告太平洋財險晉城中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）賠償10000元；在傷殘賠償限額項下（包括護理費 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的安澤縣府城鎮(zhèn)府城村民委員會的證明材料可以證明原告在受傷之前一直以種植蔬菜、賣蔬菜為生，且事發(fā)時原告“手推車”仍在勞動過程中，原告因本次事故受傷且造成傷殘導致誤工的事實客觀存在，誤工費應當計算，根據(jù)原告提供的傷殘程度司法鑒定意見書以及原告病情，誤工費應按照2015年山西省農、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標準計算至定殘日前一天為10975.68元（114.33元ｘ96天）；2、護理費，被告對原告主張每天按照114.33元計算的標準無異議，但認為從病案顯示自2016年10月9日至2016年11月8日原告只是口服藥物，未進行其他任何治療，沒有住院治療的必要性，在此期間不應支付護理費。本院認為原告是遵醫(yī)囑住院治療，并不存在掛床行為，長期醫(yī)囑單上體現(xiàn)原告住院期間要求絕對臥床，軸線翻身，留陪侍一人，且出院時病情只是好轉，出院醫(yī)囑為 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某無證駕駛無牌二輪摩托車，與原告徐建國發(fā)生碰撞，造成徐建國受傷住院的道路交通事故。本次交通事故經浮山縣公安局交通警察大隊認定趙某承擔本次事故的全部責任，徐建國不承擔責任。被告趙某對發(fā)生事故造成原告人身損害應承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，結合原、被告提交的證據(jù)以及本地的賠償標準，對應予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額確定為：1、醫(yī)藥費12451.2元，依據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費有效票據(jù)，結合病歷和診斷證明予以核定；2、住院伙食補助費150元（住院10日×15元）；3、營養(yǎng)費150元（住院10日×15元）4、護理費707.6元（住院10日×70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交通事故中，被告徐某某負事故全部責任，原告朱某某、牛某某無責任，被告徐某某駕駛的×××號五菱牌小型普通客車在被告人壽財險臨汾中心支公司投保有第三者責任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內，二原告的各項損失應首先由被告人壽財險臨汾中心支公司在機動車第三者責任強制保險分項限額內予以賠付；不足部分，由承擔事故全部責任的×××號五菱牌小型普通客車駕駛人即被告徐某某承擔，被告扈某某承擔連帶賠償責任。原告朱某某的各項損失及應得賠償額有137767.34元，被告人壽財險臨汾中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費）賠償10000元；在傷殘賠償限額項下（包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故導致右側脛腓骨粉碎性骨折而住院治療，整個治療過程以上述傷情為目標，雖然其本身患有其他病癥，但其他病癥的治療無法從整個治療過程中分離出來，故對被告主張不予采納。坐便器等輔助用具屬于原告治療及恢復階段的必須用具，應當予以支持。關于第二次住院，雖然鋼板外漏不能排除原告自身的失誤，但原告作為普通患者，不能加大其自身的注意義務，其二次住院仍是本次交通事故所致，故對該項費用應當支持。綜上，原告產生的醫(yī)療費107967.14元，本院予以支持。二、原告舉交山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見認為：李某某因交通事故受傷致顱腦損傷后遺左側額顳葉腦軟化灶形成，中樞性輕度部分性損害（顱內）應構成十級傷殘，右踝關節(jié)功能喪失達57.1%應構成十級傷殘；其后續(xù)治療費用為內固定物取出所需醫(yī)療費約為8000元；誤工期評定為120日 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李某某駕駛的×××號中型普通客車在人保財險臨汾市西城支公司投保有交強險和商業(yè)險，以及道路客運承運人責任保險?！兜缆房瓦\承運人責任保險條款》第六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案不屬于交通事故，不應適用在交強險范圍內全賠的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。“道路以外的地方”的界定：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（1）項規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。一般認為，在日常生活中，較為常見的可能通行機動車的“道路以外的地方”主要包括這樣一些地方：（1）自建自管未列入規(guī)劃的城市巷弄或村間路，或者自行修建并自行負責管理的路面；（2）用于田間耕作的農村鋪設的水泥路、瀝青路、砂石路等機耕路 ...
閱讀更多...本院認為：王三浪駕駛機動車在高速公路上行駛時對道路環(huán)境觀察不周且未保持安全車距是造成此事故的主要原因，應負此事故的主要責任；王某夜間駕駛安全設施不全，存在安全隱患的機動車在高速公路上行駛是造成本次事故發(fā)生的另外原因，應承擔此事故的次要責任；王某某無事故責任。平頂山市公安局交通管理支隊高速交通管理大隊所作的道路交通事故認定書認定正確合法，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，此次交通事故給王某某造成損失如下：1、醫(yī)療費：2609.83元；2、誤工費：參照山西省2015年農林牧漁業(yè)從業(yè)人員年均工資41729元的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關規(guī)定，結合王某某的傷情酌定計算60天，為41729元/年÷365天×60天=6859.6元；3 ...
閱讀更多...本院認為：被告成某某駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告張豆豆發(fā)生碰撞，造成張豆豆受傷及兩車不同程度損壞的交通事故的事實清楚。侯馬市公安局交通警察大隊認定成某某負此次事故的主要責任、張豆豆負次要責任，對該認定書各方當事人均無異議，本院予以采信。成某某駕駛的被告公汽公司所有的晉L39909號車輛在被告保險公司投保交強險，對原告交強險范圍內損失應由被告保險公司承擔賠償責任。因成某某為被告公汽公司駕駛員，發(fā)生事故時為工作期間，應認定為職務行為，故對原告交強險外損失應由被告公汽公司承擔70%的賠償責任。被告成某某主張原告醫(yī)療期限過長，但未提供原告存在過度醫(yī)療的相應證據(jù)。原告張豆豆傷情嚴重，60日的住院期間應為合理范圍。被告保險公司對張豆豆的傷殘鑒定提出異議，但在本院指定期間內未提出重新鑒定申請。鑒定意見書為有資質的鑒定機構作出，且被告保險公司并未提供該鑒定結論存在瑕疵的相關依據(jù)，故對鑒定結論本院予以采納。原告張豆豆雖為農村戶籍，但其戶籍所在地侯馬市新田鄉(xiāng)喬村為城市規(guī)劃區(qū)內的城中村，張豆豆在城市上學，其父母從事蔬菜批發(fā)經營，家庭收入也來源于城市，故原告?zhèn)麣堎r償金應按照城市標準計算的主張本院予以支持。原告主張其損失為 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月19日12時許，被告王某駕駛其所有的晉LK8255號大眾小轎車與原告騎駛的二輪電動車相撞，致原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。交警支隊事故大隊認定被告王某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。晉LK8255號大眾小轎車在被告太平洋保險公司投保交強險，事故發(fā)生時在保險期限內。以上事實本院予以確認。被告王某抗辯認為其對事故的發(fā)生沒有責任，原告負事故全部責任。因其未按照規(guī)定提出復核，亦未能提供證據(jù)證明其無責任，本院對其抗辯意見不予采信。原告的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險限額內承擔，超出部分由被告王某承擔70%。原告的損失本院認定如下：被告王某支付120急救車費用300元本院予以確認。原告醫(yī)療費共計17834.99元，其中被告王某支付1600元，本院予以確認。鑒定費2000元，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費每天50元，住院17天，為850元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費3000元過高 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，車輛行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號和交通警察現(xiàn)場指揮的道路上，應當在確保安全暢通的原則下通行。本案中，被告王胖胖述稱，該事故發(fā)生是由于原告騎行的電動自行車撞到王胖胖駕駛的面包車右后方，但不能提供相關證據(jù)予以證明，其所述事實本院不予認定。被告王胖胖超車發(fā)生交通事故，未確保行車安全，未盡安全注意義務，應負主要責任，原告趙某某負次要責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責任承擔賠償責任。故原告的損失由被告保險公司在交強險限額內賠償，超出部分被告王胖胖按責任比例70%承擔。關于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為該三份證據(jù)相互佐證，可以證明原告在城市居住生活，本院對以上證據(jù)予以認定；4.南通市至達建筑勞務有限公司工作證明，本院認為該證據(jù)符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以認定；5.山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所【2016】傷鑒字第160044號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，被告以該鑒定程序系原告自行委托，同時認為右膝處傷殘同本案無關，本院綜合原告?zhèn)榧跋嚓P病歷、治療情況，結合鑒定意見書中分析說明，對該鑒定書及鑒定費予以認定。6.維修摩托車清單費用2590元，本院認為原告未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明實際損失，依法不予認定；7.交通費票據(jù)，被告不認可，認為同本案無關，本院將依據(jù)原告的治療情況及住院情況酌情認定。通過以上證據(jù)核實原告的損失為：醫(yī)療費住院票據(jù)55420.63元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)山西省高級人民法院（2013）晉刑二終字第251號刑事附帶民事判決書認定，原告楊某某后續(xù)醫(yī)療費可待實際發(fā)生后另行起訴。原告要求被告畢某支付其傷殘賠償金、精神撫慰金的請求，根據(jù)《最高人民法院關于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用，該規(guī)定中并不包括殘疾賠償金和精神撫慰金。故原告這兩項請求，本院依法不予支持。參照山西省統(tǒng)計局2015年公布《2014年山西國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因該事故給原告楊某某造成的經濟損失為：醫(yī)療費5807元、門診檢查費449.1元、醫(yī)療器具費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，澤州縣交警大隊（2013）第1405258201300553號道路交通事故認定書認定原告焦某某無責任，被告楊永某承擔事故的全部責任，經庭審核實交警部門對該起事故認定事實清楚，程序合法，本院依法予以確認。由于被告楊永某在被告中保財險公司投有交強險，被告中保財險公司應依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強險賠償限額范圍內賠償原告，之后被告楊永某就原告所造成超出交強險賠償限額范圍外的損失承擔賠償責任。原告焦某某的人身損失有：醫(yī)療費、檢查費合計（38531.71元＋27640元）即66171.71元，住院伙食補助費1050元（50元×21天），營養(yǎng)費酌情以420元認定（21天×20元／天），護理費根據(jù)原告的傷情按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，原告溫某、趙文皓與被告旅游公司簽訂旅游合同，由旅游公司提供車輛載游客旅游，在旅游過程中因司機的過錯導致發(fā)生交通事故，使原告遭受人身和財產損害，被告旅游公司既是違約方也是侵權方，產生違約責任與侵權責任的競合。依據(jù)合同法的規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。本案原告選擇了侵權之訴，故本案按照侵權責任糾紛進行審理。庭審中，被告保險公司提出實際侵權人是旅游輔助者即車輛司機，要求追加旅游輔助者為被告，原告認為侵權人就是旅游公司，要求旅游公司承擔賠償責任。本院認為，原告與旅游公司簽訂了旅游合同，陪同旅游的車輛也是旅游公司提供，保險公司未證明旅游車輛是旅游輔助者。在本合同的履行中，不論旅游公司與車輛或司機之間是用工單位和工作人員的關系或是勞務接受者與勞務提供者的關系，司機均代表著旅游公司，司機因過錯造成他人損失，應由旅游公司承擔責任。旅游公司可在賠償原告后 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故責任認定無異議，本院予以認定。晉L62959號嘉龍牌重型自卸貨車在保險公司投保交強險和三者險，原告的損失應當先由保險公司在交強險限額內賠償，不足部分，由事故雙方按責任按比例承擔，肇事車輛應承擔的部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償。原告的各項損失如下:1、誤工費依據(jù)法律規(guī)定，因傷致殘的，誤工費可以計算至定殘前一天，因此，原告要求誤工時間計算128天符合法律規(guī)定。按照原告的收入標準計算誤工費12800元（3000元÷30天×128天）；2、護理費根據(jù)原告妻子的收入，108天的護理費10080元（2800元÷30天×108天）；3、住院伙食補助費每天50元，108天共5400元；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某作為晉Ｋ×××××號車的駕駛員，2016年10月晉Ｋ×××××號車在被告保險公司投保了車上人員責任險（司機）并不計免賠，2017年8月12日高某某因交通事故受傷，就此原、被告之間形成了明確的保險合同關系，且符合法律規(guī)定，本院應予維護。現(xiàn)原告在保險期內駕駛該車輛發(fā)生事故受傷，被告保險公司作為承保公司就應依法在車上人員責任險保險限額內對原告損失予以理賠?，F(xiàn)原告的各項損失并未超過車上人員責任險的保險金額，且原告投有不計免賠，事故中又負全部責任，故被告保險公司應予以全部理賠，在其理賠后，就交強險無責賠付部分可向第三方追償。被告祁縣長昇汽車運輸有限公司在本案中不承擔賠償責任。對原告主張的鑒定費，屬原告為查明損失程度支出的必要合理的費用，依法應由被告保險公司支付。對山西正名司法鑒定所就原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期所作鑒定意見書，經本院比照《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193 ...
閱讀更多...本院認為，被告祝某某駕駛自己所有的無牌尼桑小型轎車（車架號:LJNMEV1N77N021042）未注意行車安全、未保持安全車距是造成本起事故的主要原因，應負本起事故的主要責任。原告王某某未取得摩托車駕駛證駕駛二輪摩托車、未注意行車安全是造成本起事故的次要原因，應負本起事故的次要責任。中國平安財產保險股份有限公司蒲縣支公司作為無牌尼桑小型轎車（車架號:LJNMEV1N77N021042）保險人，且事故發(fā)生在保險期間內，應在交強險保險限額內承擔對原告的賠償責任。中國平安財產保險股份有限公司蒲縣支公司作為被告平安財險臨汾支公司的分支機構，被告自愿承擔對原告的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告王某某在隰縣人民醫(yī)院和交口縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費8151.75元，有正規(guī)的醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)，本院予以支持。原告王某某雖為農業(yè)家庭戶口，但原告主張其賠償標準應按城鎮(zhèn)人口計算，本院認為原告戶籍為山西省交口縣水頭鎮(zhèn)水頭村，位于交口縣城內，應認可其賠償標準按城鎮(zhèn)人口計算。原告王某某之損傷構成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車通過沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行是造成本事故的原因；原告翟拽勤無有效機動車駕駛證、駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車，通過沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行，也是造成此次事故的原因。據(jù)此，沁水縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的張某某、翟拽勤承擔本次事故的同等責任的責任認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，原告翟拽勤的損失確定為145507.55元。因事故車晉Ｌ×××××號歐曼牌重型自卸貨車已向人壽財保臨汾支公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故本案原告翟拽勤的損失應先由人壽財保臨汾支公司在交強險限額內予以理賠，不足部分由人壽財保臨汾支公司在商業(yè)三者險限額內進行理賠；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交強險中，醫(yī)療費項下含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。原告翟拽勤費用為60199.73元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。公民由于過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告李熊某在本次事故中負主要責任，因被告李熊某系為被告李某某提供勞務造成原告損害，故應由被告李某某承擔侵權責任。又因被告李某某已為其所有的×××號重型自卸貨車在被告平陽人民財保公司辦理了交強險和被告沁水人壽財保公司辦理了第三者商業(yè)責任險，故原告的損失依法應當由被告平陽人民財保公司在交強險限額內進行賠償，不足部分由被告沁水人壽財保公司根據(jù)被???李熊某的事故責任比例承擔相應的賠償責任，本院酌定為70%。因原告的損失在交強險和商業(yè)三者險的限額范圍內已得到足額賠償，故被告李熊某、李某某不再承擔賠償責任。原告的合理損失：醫(yī)療費用賠償項下（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）共計16642.93元，由被告平陽人民財保公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，剩余6642.93元由被告沁水人壽財保公司在商業(yè)三者險限額內賠償4650.05元（6642.93元×70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險限額內賠償；交強險不足部分，由原、被告按照責任各自負擔。被告李佳佳駕駛機動車在行駛過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且事故發(fā)生后未及時保護現(xiàn)場，其過錯是造成此事故的一方面原因；原告王某某駕駛非機動車，缺乏交通安全常識，麻痹大意逆向行駛，其違法行為是造成此事故的主要原因，應當承擔此事故的住院責任你；王某某無證駕駛無號牌機動車在行駛過程中未確保安全，其過錯是此事故不服輸?shù)牧硪环矫嬖?，應當承擔此事故的次要責任。新絳縣公安局交通警察大隊新公交認字【2018】第2018013號道路交通事故認定書認定正確合法，各方當事人亦無異議，應予確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，此次事故給王某某造成損失認定如下：1、醫(yī)療費:45941 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由保險人承擔損害賠償責任。事故發(fā)生后，投保人或被保險人與保險公司形成了合同之債，受害人與投保人或被保險人形成了雇傭關系，雖然不屬于同一法律關系，但兩個法律關系有著內在的聯(lián)系，聯(lián)系的紐帶就是投保人和被保險人怠于行使向保險公司主張賠償?shù)臋嗬麚p害了受害人的合法權益，使受害人得不到及時有效的救助。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，在本案中，投保人和被保險人怠于行使理賠請求權，則受害人可以直接向保險公司主張代位權，要求保險公司向其直接承擔責任。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機，在上車時不慎摔傷并住院治療，由此產生的各項損失應該由承保的保險公司承擔賠償責任，故對原告的訴訟請求予以支持。保險公司勘查人員并未到現(xiàn)場實地勘查，不影響本案賠償責任的認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告高某1、肇事車輛駕駛人張某對交警部門作出的責任認定書予以認可，原告高某1無責任，肇事車輛駕駛人張某負此次交通事故的同等責任。本案的肇事車輛在被告中國某財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強險。事故發(fā)生時仍在保險期內，因此被告中國某財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司應在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告高某1在本案中的合理損失確定如下:1、醫(yī)療費，結合原告提供的票據(jù)，確定為29966.31元；2、后續(xù)治療費，根據(jù)2014年12月20日經山西省絳縣司法鑒定中心鑒定原告高某1因車禍受傷的鑒定結果中包含后續(xù)治療費為8000元；3、殘疾賠償金，原告高某1為十級傷殘，原告高某1定殘時為20周歲 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告趙某某、宋某某庭后提供的照片不能證明房屋的所有權，亦不能證明該房屋系程國衛(wèi)的遺產及被告董玉某、程某某、程某某、程某某繼承遺產情況，故對原告趙某某、宋某某的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某某、宋某某的訴訟請求。案件受理費1939元減半收取969元，由原告趙某某、宋某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議，責任保險是指被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人向第三者賠償?shù)?，保險人應向被保險人賠償保險金。原告新絳縣華某車輛服務有限公司為事故車輛晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車在被告中煤財產保險股份有限公司運城中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，原告新絳縣華某車輛服務有限公司因晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車發(fā)生的交通事故已向第三者孫雪艷、陸宣燁承擔賠償責任，現(xiàn)要求被告中煤財產保險股份有限公司運城中心支公司賠償保險金，理據(jù)充分，該請求本院予以支持。原告新絳縣華某車輛服務有限公司賠償?shù)谌邔O雪艷、陸宣燁的護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金過高，護理費應按住院期間每天80元的標準計算；住院伙食補助費應按住院期間每天50元的標準計算；精神損害撫慰金應按3000元計算。原告新絳縣華某車輛服務有限公司未提供電動車損失證據(jù)，故該部分請求本院不予支持。第三者孫雪艷、陸宣燁的損失依法核定為：醫(yī)療費30037.82元、誤工費10583元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法的財產權利受法律保護。原告在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。本案事故經交警部門認定，杜某應負事故的主要責任，袁某負事故的次要責任，王某某、王某無責任。根據(jù)交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定被告杜某對原告的損失承擔70%的賠償責任。原告袁某賠償數(shù)額的計算。關于醫(yī)療費，原告主張46463.09元，提供了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，被告以其中的救護車費、藥房買藥費用提出異議，本院通過核對剔除非正式票據(jù)后，確定醫(yī)療費為46195.09元。關于誤工費，原告主張按農、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標準計算至鑒定前一日，即51930元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)藥費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、賠償義務人應當予以賠償；受害人因傷致殘的，因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金及后續(xù)治療費等，賠償義務人也應予以賠償；因侵權致人精神損害的可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由其它責任人予以賠償。本案中被告賈某某駕駛晉AE341K牌照的車輛，發(fā)生事故后經交警隊認定，馬安慶與賈某某負同等責任，賈某某應承擔賠償責任。原告雖年滿六十周歲，因交通事故導致其勞動能力受損，如果其誤工收入不予支持，個人的合法權益得不到保障，不符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因此被告應賠付誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，賠償義務人應當予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，賠償義務人也應予以賠償；受害人遭受精神損害，賠償義務人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金，適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》予以確定。本案中，原告應獲得的賠償項目和金額為：1、醫(yī)療費為28895.41元。2、誤工費。22456元÷365天×166天=10209元。3、護理費。36933元÷365天×28天=2833元。4 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、交通費、必要的營養(yǎng)費、賠償義務人應當予以賠償；受害人因傷致殘的，賠償義務人也應予以賠償；因侵權致人精神損害造成嚴重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金；在保險期間內，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人應當按照保險合同的約定負責賠償。本案中，原告賈XX應獲得的賠償項目和金額為：1、醫(yī)療費1506.3元（票據(jù)）；2、護理費以居民服務業(yè)年收入30467為標準計算為：30467/365天X60天=5008.2元；3、營養(yǎng)費1000元（酌情 ...
閱讀更多...本院認為，護理期間應按實際住院期間即13天計算，支付標準應參照2016年居民服務業(yè)的日平均工資即141.27元計算。護理費總額為141.27元/天×13天=1836.51元。2、原告主張誤工費16600元，本院認為，因其未提供醫(yī)療機構關于誤工時間的證明，本院酌情認定誤工時間為3個月，支付標準應參照2016年在崗職工月平均工資4581.25元計算，誤工費總額為4581.25元/月×3月=13743.75元。3、原告主張殘疾賠償金應按城市標準計算，其提供了山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為”房某某因道路交通事故受傷致顱腦損傷達十級傷殘。”證人王某、鄭某分別證明原告房某某的經常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身財產安全的，應當承擔民事責任。被告劉某某駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負事故的全部責任，應對事故中受傷的原告的損失承擔賠償責任。事故車輛在被告臨汾平安財保公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，依據(jù)法律相關規(guī)定，應由保險公司在保險限額內予以賠償。對于原告劉某某主張的各項損失，本院根據(jù)相關法律規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費16745.64元。2.護理費100元×35天＝3500元。3.交通費，考慮原告去太原申請傷殘等級鑒定，且有相關票據(jù)予以證實，故認定為480元。4.住院伙食補助費30元×35天＝1050元。5.營養(yǎng)費30元×35天 ...
閱讀更多...本院認為，因住院病歷中記載原告張某某鼻骨骨折、鼻竇炎，且被告人壽財險對治療過敏性鼻炎的不必要性和不合理性未提供證據(jù)證明，故對其辯解不予采信。2、住院伙食補助費3200元。100元/天×32天=3200元。參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、營養(yǎng)費4500元。50元/天×90天=4500元。鑒定意見書認定原告張某某的營養(yǎng)期為90天，原告張某某請求按每天50元標準計算營養(yǎng)費，不違背常情，本院予以支持。4、二次手術費7000元。根據(jù)鑒定意見，本院予以認定。人壽財險認為鑒定機構未列出明細、費用過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告臨汾平安保險雖對治療必要性有異議，但未提供相關證據(jù)證明，對此應當承擔舉證不利的法律后果，故對其提出的異議不予支持。被告臨汾平安保險主張的應當扣除非醫(yī)保用藥的限額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告賈某某為原告段某某墊付的987.88元的醫(yī)療費應當計算至原告段某某損失中。綜上本院依法認定原告段某某的醫(yī)療費為13832.98元。2、住院伙食補助費。原告主張按100元天計算，住院18天，共計1800元，被告沒有異議，本院依法確認原告段某某的住院伙食補助費為1800元。3、營養(yǎng)費。根據(jù)山西平陽司法鑒定中心出具的《平陽司法鑒定中心[2018]傷鑒字303號傷殘程度司法鑒定意見書》，原告段須有的營養(yǎng)期為60日，按照每天50元計算，本院確認原告段某某的營養(yǎng)費為3000元。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，關于證據(jù)1：原告孫登基提交的相關票據(jù)均由正式單位出具，均加蓋公章，票據(jù)時間均能印證與本次事故存在關聯(lián)性，故本院對三被告的辯解不予采信，對原告孫登基提交的該組證據(jù)予以采納。關于證據(jù)2：原告孫登基提交的××縣廷云修理部出具的證明加蓋的是該修理部的發(fā)票專用章，并有納稅人識別號，該修理部應當具有出具正式發(fā)票的資質，但原告孫登基并未提交相應的發(fā)票，而只是提交了該修理部手寫的證明，該證明不足以證實其財產損失，故本院對三被告的辯解予以采信，對原告的該證據(jù)不予采納。關于證據(jù)3：原告提交的加油站出具的票據(jù)不足以證明其主張，本院對三被告的辯解予以采信，對原告提交的該證據(jù)不予采納。關于證據(jù)4：原告孫登基對證據(jù)的真實性無異議，其自認領取了被告牛某某的押金18,000元，醫(yī)院墊付醫(yī)療費1400元，共計19,400元。本院對該組證據(jù)及原告自認事實予以采納。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某財負本起事故全部責任，對原告斤寶某的損失理應承擔全部賠償責任。被告閆某財所有車輛在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，且該起事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司依法在交強險及商業(yè)三者險限額內予以賠償，超出部分由實際侵權人承擔。被告保險公司主張依據(jù)臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準核定應扣減部分醫(yī)療費，該主張違背了交強險及商業(yè)三者險及時充分填補受害人損失的基本原則，故其主張本院不予采納。依照法定程序對外委托具有鑒定資質的機構形成鑒定結論，具有客觀性、真實性且與本案具有關聯(lián)性，故其證明力，本院予以確認。訴訟費、鑒定費系原告為維護自己合法權益而預先支出的必要費用，且被告保險公司在舉證期間未能提供已向被告運輸公司提交第三者責任險條款，故被告保險公司拒絕承擔訴訟費、鑒定費的理由不能成立，本院不予支持。就原告斤寶某主張的各項損失，本院認定如下；1、醫(yī)療費，原告提供入院證、住院病歷、費用明細 ...
閱讀更多...本院認為，原告關建明駕駛車牌號為×××發(fā)生交通事故且負本起事故全部責任，原告關建明系被告吳玉某的雇員，×××在中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司營業(yè)部投有車上人員險，同時在中國人民財產保險股份有限公司運城市分公司投有雇主責任險，該起事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人員受傷，由保險公司依法在車上人員險與雇主責任險限額內予以賠償。原告出院后依據(jù)病歷及普通處方購買的醫(yī)藥費用，結合出院醫(yī)囑及原告提供的關聯(lián)性證據(jù)，依法應予支持。被告汽運公司與被告吳玉某主張在原告賠償款中扣減墊付的醫(yī)藥費并返還給被告汽運公司，本院予以采納。訴訟費、鑒定費系原告為維護自己合法權益而預先支出的必要費用，且被告保險分公司、保險營業(yè)部在舉證期間未能提供已向被告汽運公司提交車上人員險條款與雇主責任險條款的相應證據(jù)，故被告保險分公司、保險營業(yè)部拒絕承擔訴訟費、鑒定費的理由不能成立，本院不予支持。就原告關建明主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告提供入院證、住院病歷、費用明細 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應該受到法律保護。損壞他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。審理中，雙方當事人對以下事實有較大爭議，本院作出如下認定：一、對于保險公司辯稱的楊三龍在事故發(fā)生時，未取得駕駛證，根據(jù)交強險條例第22條規(guī)定及交強險條款第九條的約定，只負責墊付搶救費用并有權追償，對于其他損失不承擔墊付賠償責任。原告不存在搶救費用支出，故答辯人不承擔賠償責任的理由，本院認為，首先，我國《道路交通安全法》設立交強險的目的是保障受害人受傷后能夠及時得到救治，受害人因人身傷亡所造成的損失能夠及時得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，保險公司可以免除在交強險限額內承擔賠償責任的唯一事由是受害人的故意行為，機動車駕駛人無證駕駛并非保險公司免責事由。其次，《機動車交通事故責任強制保險條款》屬于內部規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，史春鵬駕駛被告運輸公司××××××大運牌重型半掛牽引車與原告許某某發(fā)生交通事故，經交警部門認定史春鵬負本起事故的主要責任，原告許某某負本起事故的次要責任，雙方當事人未提出異議，本院以此確認并作為確認本案賠償責任的依據(jù)。因此，對原告許某某的全部損失，史春鵬應承擔60%的責任，原告許某某承擔40%的責任。發(fā)生事故時，史春鵬為完成被告運輸公司任務而駕駛車輛，受雇傭人員造成他人損失，其雇主應承擔賠償責任，據(jù)此，原告許某某損失應由被告運輸公司按過錯責任予以賠償。被告保險公司承保被告運輸公司涉案車輛的交強險及商業(yè)三者險，且該起事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司依法在交強險及商業(yè)三者險限額內予以賠償。被告運輸公司墊付款應由被告保險公司在賠償相應款項時予以返還。被告保險公司墊付款，理應予以扣減。因被告保險公司并未向本院提供原告醫(yī)療費用支出項目中，不屬于賠償范圍的不賠付項目證明材料且醫(yī)療費發(fā)票及住院清單中亦未列明自費項目，故被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：原告師某某因本起交通事故而產生的各項經濟損失的具體數(shù)額為多少，以及二被告應如何賠償。原告師某某經濟損失的項目和數(shù)額，本院具體分析認定如下：1、醫(yī)療費：5251.43元+231元+106元+29元+261元+287.3元+59元+4.5元+4.9元=6234.13元。2、誤工費：誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告系山西華寧焦煤有限責任公司崖坪煤礦職工，經本院調查，原告雖受傷住院，但其工資并未被扣減 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)120當天值班記錄顯示原告因車禍住院，被告馬某某亦在事故發(fā)生后積極到醫(yī)院交付押金的事實足以認定原告的傷情系因本起事故引起，原告受傷與本次交通事故存在關聯(lián)性，本院對該組證據(jù)的證明效力予以認定；3.根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的幸福灣社區(qū)和城關派出所共同出具的居住證明無單位負責人和出具人簽字，也未附聯(lián)系人的身份證復印件，該證明不符合證據(jù)形式上的要求，該證據(jù)沒有證據(jù)效力；4.原告提供的租房合同、購房買賣協(xié)議、國有土地使用證及尉莊鄉(xiāng)南嶂村委會出具的證明，租房合同系原告與其哥哥簽訂，合同雙方當事人系親屬關系，屬利害關系人，且原告未提供其向哥哥交付租金、水、電、暖相應費用收據(jù)及相關證明，真實性無法核實；南嶂村委會出具的證明，證明原告常年在外打工 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某駕駛的晉LXXXXX捷達小轎車與史XX駕駛的大陽摩托車發(fā)生相撞，導致史XX受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊對事故責任進行認定，原告韓某某負本起事故主要責任，史XX負本起事故次要責任，其依據(jù)事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以采信。晉LXXXXX捷達小轎車在被告大地財保公司投保機動車交通事故責任強制保險，雙方之間形成的保險合同是在法律允許的范圍內自愿簽訂的，合同合法有效。被告大地財保公司應在交強險限額范圍內對史XX的損失予以賠償，原告韓某某及時對受害人史XX的損失墊付后，根據(jù)法律規(guī)定，有權在交強險限額內向被告大地財保公司追償。史XX因受傷而造成的損失認定如下：（1）醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費的收據(jù)憑證，結合病例和診斷證明的相關證據(jù)確定。庭審中，被告對原告出示醫(yī)療費票據(jù)無異議，故醫(yī)療費認定為23863.5元，被告大地財保公司在交強險限額內承擔10000元；（2）誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...
