本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、本案?jìng)麣堎r償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。2、陽某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。對(duì)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，陽某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司上訴主張，原判依據(jù)居民人均可支配收入賠償傷殘賠償金缺乏法律依據(jù)。本案中，參照《山西省公安廳交通管理局文件晉公交管（事）[2017]15號(hào)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》山西省統(tǒng)計(jì)局今年未公布山西省2016年度的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。該通知提出，各地在調(diào)解時(shí)，可參照山西省2016年居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算、調(diào)解。該通知并不違背法律，原判在不損害雙方當(dāng)事人利益的情況下，按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，本院對(duì)此不再予以變更。對(duì)于鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。陽某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司認(rèn)為，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案的司法鑒定程序是否違法，上訴人認(rèn)為司法鑒定應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，對(duì)此，1、有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布了《人體損傷致殘程度分級(jí)》，并于2017年1月1日實(shí)施，但并未出臺(tái)明確意見；2、本案事故發(fā)生在2016年11月，即《人身損傷致殘程度分級(jí)》實(shí)施之前；3、本案在一審審理期間上訴人表示對(duì)司法鑒定報(bào)告無異議，綜上，上訴人主張本案司法鑒定程序違法的理由不能成立。對(duì)于精神損害撫慰金是否應(yīng)支持，上訴人認(rèn)為傷殘等級(jí)不確定，精神損害無法確定，對(duì)此，本案的司法鑒定程序并無不當(dāng)，原審法院結(jié)合被上訴人王曉娟的傷殘程度及該傷殘對(duì)其今后生活和精神的傷害予以支持正確。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，太原市公安局交通警察支隊(duì)（小店二）大隊(duì)做出第1401051201508315號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告賈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告不承擔(dān)事故責(zé)任，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定予以采信。被告賈某某應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告因果科技公司作為車輛所有人在銷售電動(dòng)汽車過程中，具有有安全保障義務(wù)，但其業(yè)務(wù)員在未核實(shí)被告賈某某有無駕駛經(jīng)驗(yàn)的情況下將四輪電動(dòng)車交由被告賈某某試乘試駕，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)被告賈某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，結(jié)合被告因果科技公司的過錯(cuò)因素和本案事故的發(fā)生原因，本院確定被告因果科技公司對(duì)被告賈某某的賠償責(zé)任中的30%承擔(dān)清償責(zé)任。原告樊國(guó)英在本次交通事故遭受的合理損失有：原告主張醫(yī)療費(fèi)29127.3元，但其所提供的金額共計(jì)22.4元的6張?jiān)\療費(fèi)單據(jù)中未寫原告樊國(guó)英的名字，無法認(rèn)定該費(fèi)用由治療原告所受傷害所產(chǎn)生，該費(fèi)用應(yīng)扣除，原告樊國(guó)英所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為29104.9元；原告主張誤工費(fèi)，原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程志紅雇傭的司機(jī)違規(guī)駕駛車輛引發(fā)本次交通事故，且事發(fā)后逃逸，經(jīng)交警部門認(rèn)定，逃逸司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。當(dāng)事人收到認(rèn)定書后均未提出異議，該認(rèn)定書可以作為認(rèn)定事實(shí)、劃分責(zé)任的依據(jù)，本院予以采納。因事故車輛×××號(hào)車的所有人及經(jīng)營(yíng)管理人系被告程志紅，其雇傭的逃逸司機(jī)因從事雇傭活動(dòng)引發(fā)交通事故造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)由被告程志紅對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告永安財(cái)保臨汾支公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保方，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠償。由于事故發(fā)生后肇事司機(jī)駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，發(fā)生上述情形的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，故被告永安財(cái)保臨汾支公司在本次交通事故中不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的其它損失由被告程志紅予以賠償。原告苗計(jì)保因交通事故遭受的損失有：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的實(shí)際的醫(yī)療支出憑相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王自偉駕駛尚某某的機(jī)動(dòng)車輛違反交通安全以致事故發(fā)生，致原告受傷，王自偉負(fù)事故的次要責(zé)任，故王自偉、尚某某應(yīng)對(duì)原告因此遭受的合理損失予以賠償。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王自偉駕駛的的肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)侯馬支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求人壽財(cái)險(xiǎn)侯馬支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求與法有據(jù)，本院予以支持。原告的合理損失（根據(jù)原告的訴求）包含:1、醫(yī)療費(fèi)55793.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1215元（15元／天×81天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告曹某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛晉Ｌ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34635.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、車損72525.60元，被告保險(xiǎn)公司均無異議。對(duì)被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
