本院認為,原告維某擔保有限公司與被告曹某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告曹某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了31040.87元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款31040.87元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告鄭某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告鄭某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了32,097.78元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告鄭某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為：因各方當事人對原告證據1-11的真實性均無異議，本院對原告證據1-11的真實性予以確認，其內容與本案具有關聯(lián)性，可以作為證據采信。對于證據12.律師費發(fā)票，經本院核對證據原件，確認其真實性，因其與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據，予以采信?！ ”桓纨埩?、程某某和第三人恒豐銀行未提交證據?！ 「鶕鞣疆斒氯说脑V辯稱意見和舉質證意見，本院確認原告訴稱屬實。本院另查明如下事實： 系爭《投資框架協(xié)議》第七章?lián)５?條約定：“就任何一項債權，包括龍力公司所應承擔的各項違約責任，如果龍力公司未履行付款義務或自收到書面催告之日起三(3)個工作日內仍未足額履行的，鉅賦公司(代表基金)和/或委托貸款銀行和/或其指定第三方有權行使擔保權利 ...
閱讀更多...本院認為，首先，針對被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認定是本案的第一個爭議焦點。結合庭審查明的事實，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實印章，原告亦確認加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實，結合被告程金昌個人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實，可以說明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設工程合同關系。被告中國四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國四冶公司之間存在工程分包合同關系，但是就本案而言，從該份承包合同中無法得出被告中國四冶公司與原告之間就涉案合同項下的工程存在工程分包合同關系。而江蘇鴻升公司并未參與過本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個人，雖然被告程金昌認為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對被告程金昌的該項陳述予以追認，被告程金昌也無其他權利外觀表象行為足以讓原告相信其有權代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項目的承包合同，說明被告程金昌無權代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應當約束的合同主體是被告程金昌與原告。結合原告提供的材料單以及付款的證據，說明原告也認可其確實是與被告程金昌之間發(fā)生合同關系，其也確實從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個人不具備承包工程的權利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過招投標的建設工程，故被告程金昌的身份應屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應當被認定為無效合同 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當事人真實意思的表示，未違反國家有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應嚴格按照合同約定履行各自的義務。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應支付上述租金，相反約定了原告應支付慈某公司補償款并退還押金和定金，除合同約定的事項外無其他爭議，故對原告主張慈某公司支付租金的訴請不予支持。根據《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對應的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補償款，其余400萬元均為退還租金，現慈某公司同意就補償款開具發(fā)票，故本院認定慈某公司應向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對消防資料，慈某公司已經提供證據證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...本院認為，《票據法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用?！北景钢?，上訴人華宇公司系涉案匯票的出票人，負有保證該匯票承兌和付款的責任?！ ￡P于票據效力問題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無效情形，應屬有效，一審法院對此認定并無不當，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應由被上訴人鴻運公司重新承兌。本院認為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國工商銀行股份有限公司之間系委托付款關系，中國工商銀行股份有限公司并非票據當事人，不負有付款義務。華宇公司的該項上訴理由并無法律依據，本院不予支持?！ ￡P于被上訴人鴻運公司的訴訟主體資格問題 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告羅某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告羅某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了28532.79元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告羅某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款28532.79元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為借款人張某1向北京銀行申請信用卡大額借款的擔保人，在張某1未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔保責任，在其實際承擔擔保責任的范圍內原告當然有權向提供連帶責任保證的反擔保人被告張某2追償。同時根據本院查明的事實，原告亦在《反擔保函》中約定的兩年的保證期間內向本院遞交了起訴狀等材料提起本案訴訟，故原告要求被告償還代償款202,082.19元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據，本院予以支持。被告張某2經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。 綜上，依照，《中華人民共和國擔保法》第四條、第二十一條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告深圳厚德載物公司未出庭應訴，亦未提供證據材料，視為放棄舉證、質證和抗辯的權利。被告連云港厚德載物公司和被告王某某對證據材料1、2均無異議，本院確認其證據效力，關于證明內容本院在下文予以闡述；證據材料3的真實性被告連云港厚德載物公司和被告王某某無異議，關于合法性及關聯(lián)性問題，該證據材料系原告向被告連云港厚德載物公司發(fā)出，被告連云港厚德載物公司亦確認收到，非原告?zhèn)卧烨遗c本案待證事實相關，故本院確認該證據材料的合法性及關聯(lián)性，其證據效力本院予以認定，關于證明內容本院將結合其他證據綜合認定；證據材料4的真實性被告連云港厚德載物公司和被告王某某無異議，該證據反映的內容與本案待證事實相關，故本院對其關聯(lián)性予以確認。關于被告連云港厚德載物公司和被告王某某提出上述證據材料系被告連云港厚德載物公司和被告王某某在重大誤解或遭受脅迫的情形下蓋章或簽署，涉及證據材料的合法性問題。本院認為，在中輕公司出具的《出庫單》中，在注意事項部分第6項中明確注明貨物發(fā)運后貨權仍歸于中輕公司，被告連云港厚德載物公司接受該出庫單，應明知貨物的所有權歸屬狀況，故不應存在重大誤解問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告與兩被告之間簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、《人民幣借款展期合同》以及《最高額保證合同》均系當事人的真實意思表示，且不違反法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應恪守。根據貸款合同以及展期合同約定，本案所涉借款于2018年6月23日到期，但上海熔盛公司未歸還全部借款，構成違約，應根據合同約定承擔相應的違約責任，現原告主張上海熔盛公司歸還剩余本金11,626,878.92元、支付借款利息14,896,169.85元，并支付以借款本金116,626,878.92元為基數，自2018年6月25日至實際清償日，按年利率5.873 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告嚴海文簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告嚴海文與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了17895.33元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告嚴海文于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款17895.33元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告秦某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告秦某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了28415.93元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告秦某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款28415.93元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告徐建康簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐建康與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了39,876.5元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告徐建康經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當事人真實意思的表示，未違反國家有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應嚴格按照合同約定履行各自的義務。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應支付上述租金，相反約定了原告應支付慈某公司補償款并退還押金和定金，除合同約定的事項外無其他爭議，故對原告主張慈某公司支付租金的訴請不予支持。根據《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對應的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補償款，其余400萬元均為退還租金，現慈某公司同意就補償款開具發(fā)票，故本院認定慈某公司應向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對消防資料，慈某公司已經提供證據證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...上海市再擔保有限公司與上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司、上海錦繡一方實業(yè)有限公司等追償權糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：真如公司與金某村委會就涉案土地簽訂的《場地租用協(xié)議》、《置換場地協(xié)議》，違反了農村集體所有的土地的使用權不得轉讓或出租用于非農業(yè)建設的法律規(guī)定，故一審法院判定該兩份協(xié)議無效，并無不當。雖然根據法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產應予返還，金某村委會向真如公司收取的租賃費230萬元應予返還，但真如公司依約使用涉案土地亦應當參照合同約定支付相應的土地使用費，故該兩項義務可以相互抵消，且抵消后金某村委會無須再向真如公司支付租賃費利息損失。關于真如公司主張的動遷補償款，一審法院綜合考慮本案的具體情況，酌情確定金某村委會補償真如公司經濟損失1,000萬元，尚屬合理，可予維持。真如公司要求金某村委會就補償費支付逾期利息，并要求智富公司對金某村委會的支付義務承擔連帶責任，缺乏相應依據，不予支持。根據二審中查明的事實，金某村委會的全稱已由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會變更為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會，故本院對相關的一審判決主文予以調整。 據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海物方貿易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，被上訴人匯金公司有無履行《連帶責任保證擔保合同》項下的保證義務；第二，匯金公司主張實現抵押權有無超出訴訟時效以及涉案抵押擔保的范圍?！ ￡P于爭議焦點一，付款人慶易公司、債權人綠地公司均已出具證明，確認被上訴人匯金公司系代償原審被告榮某混凝土攪拌公司對綠地公司的到期借款本息，榮某混凝土攪拌公司及部分反擔保人也在《確認書》中確認了該節(jié)事實，上述證據能夠相互印證，由此形成證據鏈以證明匯金公司履行了《連帶責任保證擔保合同》項下的保證義務，一審法院認定匯金公司享有追償權并無不當。上訴人倪某某、李某某主張綠地公司未發(fā)出書面通知，故即便匯金公司還款也不是承擔保證責任，本院認為，《連帶責任保證擔保合同》約定匯金公司應在接到綠地公司書面通知后十個工作日內履行保證責任，該約定內容是匯金公司應承擔的義務，但并不意味著，書面通知是承擔保證責任的先決條件，故對倪某某 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。曹某認為其因受脅迫而簽訂《債務處置協(xié)議》、《借條》致其不應承擔連帶責任之主張，曹某公司認為其與研耀公司簽訂的相關合同為無效合同之主張，均未能舉證證明，而一審判決就此所作分析，本院均予以認同，故曹某與曹某公司的上訴主張，本院均不予支持。雙方當事人就所欠租金數額無異議，本院予以確認。一審法院就滯納金及律師費的認定，并無不妥，本院予以維持。 綜上所述，曹某、曹某公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告王某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告王某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了49416.84元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款49416.84元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告張如林簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告張如林與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了35,058.12元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告張如林經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇家新與原告簽訂的《個人借款擔保合同》合法、有效，雙方應當按約履行各自的義務。被告蘇家新未按合同約定按時償還借款本息，屬于違約行為，故原告要求其償付借款本金并支付利息及罰息的訴訟請求，于法有據，本院予以支持?！秱€人借款擔保合同》、《參與還貸承諾書》雖簽有“黃瑩”名字，但該簽字并非黃瑩本人所簽，故對被告黃瑩沒有約束力。被告蘇家新借款曾任上海鐫星商貿有限公司法定代表人；借款合同明確發(fā)放的是個人經營貸款、貸款用途為購建材；借款金額高達五百萬，現原告也無證據證明該借款用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同債務為由要求被告黃瑩共同還款沒有依據，本院不能予以支持。被告上海鐫星商貿有限公司承諾與被告蘇家新共同還款，故其應當與被告蘇家新對《個人借款擔保合同》項下的債務承擔共同還款責任。被告上海鋰帝電子電池有限公司以其所有的房產 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案爭議焦點主要在于：一、涉案《投資協(xié)議》是否應予解除；二、若《投資協(xié)議》應予解除，廣通公司是否應向利派公司返還投資款并承擔利息損失，徐某某、王某某是否應就廣通公司的上述債務承擔連帶清償責任。 一、涉案《投資協(xié)議》是否應予解除 首先，從《投資協(xié)議》的約定來看，第2.2條約定了利派公司應于2016年3月31日前履行交割義務，第5.1條又約定了“按照各方屆時協(xié)商的具體認購期限足額繳納認購款”；從當事人的主張來看,二審審理中廣通公司、徐某某認為交割時間應為合同約定的投資款6 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項，違反了和解協(xié)議約定的付款時間安排，現原告根據和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項，即支付原告剩余未付的第五期款項6.3萬元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱雙方簽訂的原施工合同無效，進而導致和解協(xié)議中第四條違約責任條款無效，本院認為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對兩被告該辯稱意見不予采納。兩被告還辯稱，根據原施工合同約定，原告應先開具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質量合格證明書等材料 ...
閱讀更多...本院認為中詳述?！ 「鶕斒氯岁愂龊徒泴彶榇_認的證據，本院認定事實如下： 2017年6月6日，原告與被告佳志公司簽訂《小企業(yè)授信額度合同》(編號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，約定：授信額度是指授信人根據對受信人的信用評價、財務狀況、擔保狀況等因素綜合確定的，受信人在一定條件下，可以申請使用的最高額度，上述授信額度不得視為授信人對受信人的貸款承諾。該授信額度，在符合本合同及相關單項業(yè)務合同約定的前提條件下，可以用于流動資金貸款、固定資產貸款、貿易融資及其他授信業(yè)務，也可以用于對外提供擔保；授信額度為16,000,000元；授信額度有效期自2017年6月6日至2019年5月22日；被告侯某某、被告侯中華、被告危娜、被告侯蓮花、被告侯振華 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人。因此，豫商公司將許玥已支付的貸款利息返還給許玥，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價款10%的違約金已足以涵蓋許玥所受的實際損失，故無需再支付相關的利息。本院認為，預售合同既已約定違約金數額，當事人則應遵守契約精神履行。更何況，預售合同中有關違約金數額是由豫商公司事先確定，法院在認定違約金及實際損失方面應當考量上述因素。豫商公司違約之事實毫無爭議，故法院在作具體評判時，應當更加側重于保護守約當事人的合法權益。從現實而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時間等無形成本，確實難以通過量化的形式列出。若僅以貸款利息衡量其實際損失，難謂公平。最后 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當事人的爭議焦點為：1、陳某在系爭協(xié)議書上簽名行為的性質；2、陳某在本案中是否應對南本公司的債務承擔還款責任。 關于爭議焦點1，系爭協(xié)議書由永城公司與南本公司簽署，該協(xié)議書第二條明確約定了南本公司法定代表人陳某以個人資產就涉案貿易承擔無限連帶責任。對于上述涉及陳某個人責任的條款，陳某并未提出異議，其在系爭協(xié)議書上簽名，表明其對該協(xié)議書內容明知并確認，其簽名行為不僅代表南本公司同時亦代表其本人。陳某上訴稱該簽名行為僅代表南本公司缺乏依據，本院不予采納?！ ￡P于爭議焦點2，系爭協(xié)議書第二條約定陳某承擔連帶責任，但未明確約定該連帶責任系基于擔保而產生。從對該條款的文義理解，也不能得出陳某承諾承擔連帶責任的債務與南本公司的債務之間存在主從關系。由于附從性是擔保債務的重要特性，故本院無法確認陳某的上述承諾屬于保證責任的承諾。一審法院結合陳某為南本公司法定代表人及95%控股股東的身份，認定陳某所作的承諾更符合債務加入的特征并無不當。陳某在系爭協(xié)議書上的承諾系以債務人身份作出，其應當按約對南本公司在本案中的債務承擔連帶清償責任。至于系爭協(xié)議書的有效期限，對陳某應承擔的義務沒有影響 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陳放生簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陳放生與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了64585.94元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陳放生于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款64585.94元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告石某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告石某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了29,329.25元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告石某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人。因此，豫商公司將張某、劉婷婷已支付的貸款利息返還給張某、劉婷婷，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價款10%的違約金已足以涵蓋張某、劉婷婷所受的實際損失，故無需再支付相關的利息。本院認為，預售合同既已約定違約金數額，當事人則應遵守契約精神履行。更何況，預售合同中有關違約金數額是由豫商公司事先確定，法院在認定違約金及實際損失方面應當考量上述因素。豫商公司違約之事實毫無爭議，故法院在作具體評判時，應當更加側重于保護守約當事人的合法權益。從現實而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時間等無形成本，確實難以通過量化的形式列出 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陸某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陸某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了93838.07元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陸某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款93838.07元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人各方之間簽訂的《借款合同(小企業(yè)版)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》，系當事人的真實意思表示，合法有效，各方理應恪守。原告按合同約定履行放貸義務，被告晴焱公司未按約履行還款義務，顯屬違約。截止2019年10月21日，被告晴焱公司尚欠原告借款本金1,750,000元，期內利息56,778.77元及復利1,108.79元。原告根據合同約定有權要求被告晴焱公司提前償還全部借款本息，并支付相應逾期利息，行使抵押權，并可要求被告朱某曉、被告包玲敏、被告朱新征、被告陸靜瓊承擔連帶清償的保證責任。被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現擔保物權的情形 ...
閱讀更多...本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據其內容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔保，而到期前十個工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據查明的事實，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以 ...
閱讀更多...本院認為，一方面，工程施工進展期間，原告對工程款項的使用具有自主性與流動性，該組證據未能反映出原告具有“挪用”的事實；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關聯(lián)，故本院不予采納。 本院經審理認定事實如下：雙方對于證據所反映無錫項目所涉材料商之17個案件之判決，以及被告據此已向原告主張相關權利之訴訟，包括其中(2014)揚商初字第111號案件實際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實性均予以認可，本院予以確認。 2007年10月29日，紅陽建設集團有限公司(以下簡稱紅陽建設公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.滬融典當公司與長進公司之間是典當合同關系還是借貸法律關系；2.一審認定的綜合費及違約金是否存在需要調整的過高情形；3.高某來及宜匯公司是否應當承擔保證責任。關于爭議焦點1，典當，是指當戶將其動產、財產權利作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。根據《典當管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經批準，典當行可以經營房地產抵押典當業(yè)務。本案中，長進公司將其所擁有的房產作為當物抵押給滬融典當公司，取得相應的當金，符合典當的交易模式。宜匯公司主張本案名為典當實為借貸，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。關于爭議焦點2 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證據真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，故作為證據予以采納。對于編號為DLLYXXXXXXXXXXXX《流動資金借款合同》中列明的擔保包含編號為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》，本院亦予以確認?！ ”驹航泴徖聿槊?，一審查明的事實清楚、證據充分，本院予以確認?！ ”驹赫J為，本案二審的爭議焦點為：編號為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》所擔保的債權是否在案涉借款合同簽訂前即已確定，從而本案借款不屬于該最高額抵押所擔保的債權范圍?！ ￡P于最高額抵押所擔保債權的確定，《中華人民共和國物權法》(以下簡稱“《物權法》”)第二百零六條規(guī)定，“下列情形之一的，抵押權人的債權確定：……(四 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張實體權利并要求停止執(zhí)行的，應當提供證據加以證實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產，可用于質押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔保公司未履行生效法律文書確定的義務，本院扣劃了其名下系爭賬戶內的500萬元，并無不當。現花某農商行對該500萬元金錢主張質權，但本院認為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農商行雖然提供了權利質押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內的500萬元形成了金錢質押關系，由能源擔保公司為花某農商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質押擔保，但根據XXXXX流動資金借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農商行為證明其質權成立而提供的證據之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告張年成簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告張年成與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了24,343.06元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告張年成經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，案外人高某對原告徐劍峰、李某所負之債權債務關系已經法院生效判決予以確定。兩原告在另案訴訟中雖未將本案被告張某某列為被告，但該債務即是本案中被告簽字確認之還款協(xié)議所指向之債務，被告在還款協(xié)議中明確表示了上述債務系高某與被告的共同債務，故被告對上述債務負有連帶清償之責任，現兩原告在高某未履行上述債務的情況下，要求被告對上述生效判決確定的高某之債務負連帶清償責任，于法有據，本院予以支持。被告張某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某對(2015)青民一(民)初字第3772號民事判決書確定之高某所負債務之剩余本金及利息負連帶清償責任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告柏某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告柏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了28,821.82元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告柏某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《用戶協(xié)議》《融資服務協(xié)議》《借款合同》《最高額連帶保證擔保函》系當事人真實意思表示。根據“錢升錢理財”平臺業(yè)務模式，債權人借出金額與債務人借入金額不是一一對應關系，系“多對多”模式。“錢升錢理財”平臺在其中負責居間及提供匹配成功后的交易管理等服務。上訴人認為深圳錢生錢公司在債務人未逾期的情況下提前代償即構成非法放貸，無相應證據佐證，本院難以采信。深圳錢生錢公司代償后，經債權轉讓，現債權人要求債務人承擔的責任在合同約定的范圍內，未加重債務人負擔，故上述合同及債權轉讓合同的效力本院均予確認。對于債務人李波應還款金額，唯渡公司一審提交的代償系統(tǒng)截圖與載明各出借人出借金額的匹配計算表相吻合，李波及上訴人未提供證據證明有其他還款事實。唯渡公司對上訴人提出的金額進行了解釋，在沒有相反證據的情況下，一審認定李波應支付的本息金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，可用于質押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農商行雖對該300萬元金錢主張質權，但本院認為其主張不能成立。 首先，花溪農商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據加以證明，而系爭賬戶內的資金曾于2015年12月9日轉出200萬元至花溪農商行清溪分理處，其用途花溪農商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務，故系爭賬戶內的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求。 其次，花溪農商行雖然提供了權利質押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內的500萬元形成了金錢質押關系，由能源擔保公司為花溪農商行與光大公司簽訂的借款合同提供質押擔保，但根據借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花溪農商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內的金錢主張質權，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告李某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告李某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了67576.41元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款67576.41元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告李某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告李某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了62562.59元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款62562.59元 ...
閱讀更多...本院認為，各方簽訂的《借款合同》系各方真實意思表示，當屬合法有效，各方均應予以恪守?，F姜某文未按約履行還款義務且未履約期限已達到合同約定上海住房擔保公司應當承擔連帶責任保證的情形，同時各方在合同中并未約定上海住房擔保公司承擔保證責任須以向姜某文等先行通知為前提條件，故上海住房擔保公司是否向姜某文等予以通知并不影響各方的權利義務，現上海住房擔保公司根據債權人出具的履行保證責任通知書的要求承擔相應的保證責任并無不當，上訴人姜某文的上訴理由于約無據，本院對此不予采納。本案中，根據上海市公積金管理中心出具的證明顯示上海住房擔保公司作為保證人業(yè)已在2018年12月26日承擔保證責任，故上海住房擔保公司據此向債務人行使追償權于法無悖，鑒于上海住房擔保公司在二審中提交的相關證據并不影響本案的裁判結果，故本院對該等證據亦不再予以審查認定?！ 【C上，姜某文的上訴理由不成立，一審查明事實清楚，適用法律正確，判決結果應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M人民幣7 ...
閱讀更多...本院認為，雖然《借款合同》約定申能匯楓公司的保證期限為系爭房屋大產證辦出之前，但申能匯楓公司并未簽署該合同，因此其與主債務人之間關于保證責任的合意應當以其出具的《承諾書》為準。根據《承諾書》的內容，申能匯楓公司的保證期限為小產證辦出以及抵押權設立之日止，系爭房屋尚未辦出小產證，因此申能匯楓公司的保證期限并未屆滿。申能匯楓公司亦認可，陳春某未還款時，上海農村商業(yè)銀行徐匯支行作為主債權人的受托人，有權向其主張承擔連帶保證責任。因此在系爭房屋辦出大產證后至辦出小產證并設立抵押權前，申能匯楓公司與住房置業(yè)擔保公司共同作為連帶責任保證人。依據《擔保法》第十二條的規(guī)定，已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額?，F住房置業(yè)擔保公司承擔了保證責任，故有權向申能匯楓公司追償。根據《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11942號民事判決書判決本案兩原告對該案中被告許某應承擔的義務承擔連帶責任。之后，本案兩原告作為保證人履行了該案中被告許某應支付的款項共計606,490.76元，故兩原告有權向被告許某追償?，F兩原告要求被告許某償還606,490元，于法不悖，本院予以支持。被告許某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權利?！ 【C上，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告許某應于本判決生效之日起十日內償還原告張某某、劉某606,490元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的合同均系當事人真實意思表示，應屬合法有效，雙方均應恪守。關于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運人，一審法院已依據各方簽署的相關合同并結合涉案貨物轉交過程對此作出詳細論述，本院對此予以確認并不再贅述。 本案中，雙方的爭議焦點系上海霄邦公司能否依據雙方之間簽訂的保險合同，因涉案事故向人保公司主張保險金之賠付。對此，本院認為，人保公司作為保險人業(yè)已在向被保險人上海霄邦公司賠償保險金時對第三者應負的賠償責任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據審核結果支付了賠償保險金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭賠償保險金后以行使代位求償權的方式向案外人主張損害賠償，上述事實均可印證人保公司在先前的賠付中已認可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險合同的效力，并已對其應當承擔的保險責任和保險范圍予以確認?！ ￡P于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔之損失，本院認為，通過雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對涉案保險合同系責任保險予以確認，根據云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運服務部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...本院認為，對于永壽泰某公司提交的證據1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關聯(lián)關系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據6、7指向內容為渭南泰某公司與案外人的借款關系，與本案并無關聯(lián)性，證據7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據與本案爭議不具有關聯(lián)性，本院不予采納；證據10、11、12均已在一審中提交，并經各方當事人質證，故無需采納。 被上訴人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認可，該案是起訴整體質量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關的質量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務的保證人之一，在承擔保證責任后，有權向債務人即兩被告追償。1625號案件生效后，原告實際向大錦公司轉賬184,364元，該款項金額未超出生效判決內容，并已經取得大錦公司的代償證明，應視為原告已經履行了保證責任，兩被告作為主債務人應承擔對原告的支付義務。對于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務后，兩被告長期未向原告返還款項，現原告要求從其提起訴訟之日起計算兩被告未付款項的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持?！ 杀桓娼洷驹簜髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢某、焦某某于本判決生效之日起十日內共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...
