興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海衡某貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于被告功夫堂公司、伍德保公司、高明未到庭進(jìn)行質(zhì)證，本院經(jīng)對到庭當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行審核，認(rèn)為原告提供的所有證據(jù)均真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納；被告谷英珂、聚予公司、聚予實業(yè)公司提供的證據(jù)不涉及原告與被告功夫堂公司之間的借款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 』谏鲜龃_認(rèn)的有效證據(jù)，并結(jié)合到庭當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下： 2016年3月8日，原告與被告功夫堂公司簽訂一份《綜合授信合同》(合同編號：XXXXXXXX)，約定：被告功夫堂公司在2016年3月8日起至2019年6月8日止的授信期限內(nèi)，可向原告申請使用的綜合授信業(yè)務(wù)的最高授信額度為9,900,000元，授信業(yè)務(wù)為流動資金貸款；被告功夫堂公司未能或未能完全履行本合同或與原告簽訂的其他合同項下的任何約定，且對原告的權(quán)益產(chǎn)生不利影響即構(gòu)成違約；原告有權(quán)宣布本合同及具體業(yè)務(wù)合同項下的一切債務(wù)提前到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大連銀行上海分行與被告沙頭公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但被告沙頭公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告沙頭公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、何端茂、陸金蘭分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應(yīng)對被告沙頭公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告沙頭公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償?！ 〈撕?，大連銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉《借款合同》、《保證合同》、《委托擔(dān)保承諾書》、《個人無限連帶責(zé)任保證函》系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，具有法律約束力，各方均應(yīng)恪守。被告皆悅公司未按約償付借款本息，導(dǎo)致原告向第三人代償，原告履行保證責(zé)任后有權(quán)依據(jù)《委托擔(dān)保承諾書》向被告皆悅公司追償2,374,942.45元。根據(jù)被告皆悅公司出具的《委托擔(dān)保承諾書》之約定，如造成原告代償之事實，被告皆悅公司愿向原告支付逾期利息、違約金、賠償金及其他費用等。被告皆悅公司辯稱違約責(zé)任應(yīng)以《借款合同》為基準(zhǔn)，且違約金過高，應(yīng)予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，認(rèn)定《承諾函》是否包含擔(dān)保法律關(guān)系，需分析確定擔(dān)保是何種主債務(wù)。《承諾函》表述為“我方同意對貴公司項下的信托產(chǎn)品……的投資本金……提供擔(dān)保義務(wù)”。信托合同關(guān)系中，信托財產(chǎn)交付給受托人后，受托人有權(quán)根據(jù)約定對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理處分，但信托財產(chǎn)管理過程中發(fā)生的風(fēng)險由信托財產(chǎn)承某風(fēng)險責(zé)任，信托公司對管理、運用和處分信托財產(chǎn)的盈虧不作任何承諾。因此，委托人自擔(dān)信托投資風(fēng)險，不存在一個債務(wù)人對“信托產(chǎn)品投資本金”向委托人承某責(zé)任，信托到期后信托公司給付信托本金和信托收益也非承某保障投資本金的主債務(wù)，而系返還信托財產(chǎn)。因此，主債務(wù)不存在，擔(dān)保也無法依附成立。《承諾函》上述表述雖有增信擔(dān)保意義，但并非擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保。因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告夏某某及上海農(nóng)商行簽訂的《住房公積金個人購房擔(dān)保借款合同》，系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)遵守約定。原告依約定代被告夏某某償還了剩余的公積金貸款本息，履行了擔(dān)保義務(wù)，因此，原告有權(quán)按照合同的約定行使追償權(quán)。抵押房產(chǎn)拍賣所得價款受償后的不足部分，被告夏某某應(yīng)繼續(xù)清償。 綜上所述，原告的訴訟請求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告夏某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為東方資產(chǎn)上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務(wù)以及對鄭某某是否發(fā)生效力?！ ∈紫?，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》(法發(fā)[2005]62號)第一條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用《最高院規(guī)定》。故東方資產(chǎn)上海分公司作為金融資產(chǎn)管理公司，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓之方式將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)的行為適用前述《最高院規(guī)定》并無不當(dāng)，鄭某某的該項上訴理由不能成立?！ ∑浯?，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力”。但法律法規(guī)對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案中，東方資產(chǎn)上海分公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉某滬信合伙企業(yè)后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告熱浪公司簽訂的《借款合同》、原告與被告樂盛公司協(xié)議的《保證合同》及被告馬齊樂、馬紅菊出具的《個人保證擔(dān)保函》均系本案當(dāng)事人的真實意思表示，于法不悖，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。原告按約向被告熱浪公司發(fā)放貸款4,000,000元，熱浪公司應(yīng)按約支付利息、按期歸還貸款本金。然而，熱浪公司未付截至2019年5月4日的正常本金利息22,837.50元，實屬違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項。同時，本院注意到，被告熱浪公司的房產(chǎn)涉及巨大金額債權(quán)抵押以及被采取諸多財產(chǎn)保全措施，符合《借款合同》通用條款第4.2條款約定之情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張負(fù)擔(dān)租賃權(quán)進(jìn)行拍賣應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。承租人提供證據(jù)證明其在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前，已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，有權(quán)在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)。本案中，斯某公司與永興公司及旺銀公司于2012年9月26日簽訂了租賃合同，各方當(dāng)事人均予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人的爭議在于斯某公司有無實際履行該租賃合同，對此，斯某公司負(fù)有舉證責(zé)任。從斯某公司提供的證據(jù)材料看，其提供的付款憑證記載的付款人為詹盛林及其上海詹氏投資發(fā)展有限公司，而非永興公司。雖然詹盛林到庭確認(rèn)其為斯某公司的實際控制人，代斯某公司支付上述租金，但詹盛林對租金的支付情況也無法作出明確的表述，而永興公司開具的發(fā)票金額與付款憑證、租賃合同約定的付款金額均不相吻合，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，本院難以認(rèn)定斯某公司已經(jīng)按約支付了租金。另外，斯某公司提供的證據(jù)顯示其實際占有使用涉案房產(chǎn)的時間均在2013年9月之前，無法證明其在涉案房產(chǎn)抵押之后仍繼續(xù)租賃使用涉案房產(chǎn)。綜上，斯某公司提供的證據(jù)材料尚不足以證明斯某公司與永興公司在涉案房產(chǎn)抵押之后仍實際租賃使用涉案房產(chǎn)，一審法院認(rèn)定斯某公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。斯某公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱應(yīng)扣除民泰銀行青浦支行對王文明抵押物的受償部分,民泰銀行青浦支行主債務(wù)的執(zhí)行程序在法院因本終而暫停,并非永遠(yuǎn)實質(zhì)終止,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條的規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序主要是指對確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，法院將暫時終結(jié)執(zhí)行程序并作結(jié)案處理，待發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)后繼續(xù)恢復(fù)執(zhí)行的一項制度。(2017)滬0106執(zhí)1626號裁定書裁定對民泰銀行青浦支行申請執(zhí)行王文明、林開仙公證債權(quán)文書糾紛一案終結(jié)本次執(zhí)行程序?？梢姡跷拿髅虏⒉皇菬o財產(chǎn)，而是經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，導(dǎo)致在現(xiàn)階段民泰銀行青浦支行的債權(quán)不能得到完全或部分實現(xiàn)，其損失已實際發(fā)生。因此上訴人該項上訴理由，缺乏依據(jù)，難以支持。上訴人又稱被上訴人應(yīng)該先選擇實現(xiàn)物的擔(dān)保再選擇實現(xiàn)人的保證，但根據(jù)上訴人上訴理由所稱，其確認(rèn)本案中《最高額保證合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險事故發(fā)生后，天安保險上海分公司向被保險人新渝陸公司支付保險理賠款后，有權(quán)依據(jù)貨物運輸合同法律關(guān)系對造成涉案貨物損失且負(fù)有賠償責(zé)任的主體進(jìn)行追償。本案二審的爭議焦點為：一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任；二、何勇主張的抗辯事由可否成立；三、天安保險上海分公司可否主張保險金利息損失。本院分述如下： 一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任 關(guān)于該爭議焦點，天安保險上海分公司認(rèn)為，何勇行為構(gòu)成代理，并且何勇具有營運資格依賴于隆某公司、易某公司的運輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司也是貨物運輸合同相對方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而何勇、隆某公司和易某公司均認(rèn)為貨物運輸合同相對方為何勇，隆某公司、易某公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，隆某公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分一并闡述。 本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，本案二審的爭議焦點為上訴人林某是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人林某自認(rèn)案涉最高額保證合同上保證人處“林某”的簽字為其本人所簽，但認(rèn)為其系受被上訴人民泰銀行浦東支行與案外人共同欺詐而在空白合同上簽字，該合同屬于可撤銷合同。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人林某提供的證據(jù)無法證明其所稱的因受欺詐而在空白合同上簽字的事實，而且退一步講，即便上訴人林某所述屬實，案涉最高額抵押合同也屬于可撤銷合同，在上訴人林某未依法行使撤銷權(quán)的情況下，該合同仍為有效。上訴人林某以其與克某公司無業(yè)務(wù)往來、不具有為其提供擔(dān)保的主觀意思以及與其法定代表人馬穎并不認(rèn)識為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人林某主張本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送公安機(jī)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有二，一為原告與眾領(lǐng)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，三被告是否仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；二為三被告的保證責(zé)任有無免除。對于爭議焦點一，原告認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂并不影響三被告承擔(dān)保證責(zé)任，三被告則辯稱《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂致主合同發(fā)生變更，且未經(jīng)三被告書面同意，故三被告不再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《工程合作協(xié)議》約定三被告承擔(dān)連帶責(zé)任保證的范圍及方式，《補(bǔ)充協(xié)議》僅增加了原告和眾領(lǐng)公司合作的項目范圍及尚未支付的墊付款的履行時間，而原告現(xiàn)主張的保證范圍為《工程合作協(xié)議》中約定的項目中已支付的540,000元墊付款，而《補(bǔ)充協(xié)議》并未變更《工程合作協(xié)議》中針對該部分款項的保證內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：由于尹某某、李某燊沒有答辯、舉證，經(jīng)合法傳喚也未到庭參加訴訟，故視其二人放棄訴權(quán)，不能歸納爭議焦點。針對光大證券的訴請，具體分析如下：第一，光大證券主張，尹某某在交易期間的履約保障比例已低于最低標(biāo)準(zhǔn)。尹某某對此表示確認(rèn)，同意光大證券進(jìn)行違約處置。《常規(guī)客戶回訪記錄表》顯示回該落款時間是2018年7月4日，故光大證券以次日作為違約起始日開始計算違約金和利息并無不當(dāng)。第二，光大證券自認(rèn)尹某某歸還了部分本金，故其在第2、3項訴請中以不同的本金基數(shù)分別計算違約金合理有據(jù)。第三，根據(jù)上述《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)協(xié)議及風(fēng)險揭示書》中的違約條款，光大證券可以同時主張違約金和利息，但是參照國家對民間借貸利率的規(guī)制，二者之和不能超過年利率24%，對超出部分不應(yīng)支持。第四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大連銀行上海分行與被告當(dāng)宏公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務(wù)，但被告當(dāng)宏公司未履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。大連銀行上海分行有權(quán)要求被告當(dāng)宏公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應(yīng)對被告當(dāng)宏公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權(quán)。如果被告當(dāng)宏公司未能履行還款義務(wù)的，大連銀行上海分行亦有權(quán)要求實現(xiàn)其抵押權(quán)，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償?！ 〈撕螅筮B銀行上海分行將本案系爭債權(quán)轉(zhuǎn)讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告夏某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告夏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了43,640.98元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告夏某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！ ≡媾c被告王某簽訂的保證合同系原告與惠保公司簽訂的借款合同的從合同。被告王某對原告負(fù)有保證合同債務(wù)。原告向惠保公司發(fā)放貸款后，在惠保公司的債務(wù)清償前，被告王某將其與被告夏某共有的涉訟房屋及車位轉(zhuǎn)讓給被告夏某一人所有，造成被告王某履行保證合同債務(wù)的能力顯著下降，對原告實現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成障礙。兩被告辯稱被告王某另分得其他夫妻共同財產(chǎn)。既為夫妻共同財產(chǎn)，則兩被告理應(yīng)對財產(chǎn)狀況有所了解。從惠保公司的履約情況以及人民法院裁定受理案外人對惠保公司提出的破產(chǎn)清算申請來看，被告王某作出上述轉(zhuǎn)讓行為時，惠保公司的經(jīng)營狀況已趨于惡化，且兩被告所稱被告王某接受被告夏某補(bǔ)償?shù)姆绞揭嚯y以提高其履行債務(wù)的能力。兩被告所稱兩被告合理分割財產(chǎn)，本院不予采納。另從兩被告之間的身份關(guān)系來看，被告夏某對于上述明顯不對等的財產(chǎn)分割將導(dǎo)致被告王某履行債務(wù)能力顯著下降應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知。故原告請求撤銷被告王某的上述轉(zhuǎn)讓行為，本院予以支持?！ ≡诒桓嫱跄车纳鲜鲛D(zhuǎn)讓行為被撤銷后，涉訟房屋及車位產(chǎn)權(quán)應(yīng)恢復(fù)登記為兩被告共同共有?！ 鶛?quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告胡某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告胡某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了56370.14元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款56370.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原審第三人人保昆明分公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2，被上訴人眾安財保公司參與涉案事故的查勘、協(xié)商，并要求上訴人運速達(dá)物流公司、原審第三人人保昆明分公司提供材料，系其行使核損的權(quán)利和義務(wù)，不能據(jù)此推斷眾安財保公司愿意理賠；對于理賠事宜，眾安財保公司工作人員在郵件、短信溝通中所用措詞為“個人建議”、“準(zhǔn)備提交領(lǐng)導(dǎo)復(fù)核”等等，說明眾安財保公司并未對外作出過愿意理賠的意思表示；公估公司員工趙士良并非眾安財保公司工作人員，也未得到眾安財保公司授權(quán)，故其所作陳述并不能代表眾安財保公司的意思表示，因此，即便上述證據(jù)均屬實，也不能證明人保昆明分公司的證明目的，故本院不予采納。對于人保昆明分公司提交的證據(jù)3，眾安財保公司不予認(rèn)可。經(jīng)查，運速達(dá)物流公司《運輸協(xié)議》為3聯(lián)，第一聯(lián)為白色存根聯(lián)，第二聯(lián)為紅色司機(jī)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宇某公司提交的證據(jù)1、6、7、9、10、13以及證據(jù)15中的保險費發(fā)票與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖然被告中能源公司不予認(rèn)可，但宇某公司能夠提供上述證據(jù)原件，其真實性可予確認(rèn)，故本院予以采信，證據(jù)15中的付款憑證可與證據(jù)7及保險費發(fā)票相互印證，也予以采信。對于宇某公司提交的證據(jù)2、5、8、12、13，雖然被告中能源公司不予認(rèn)可，但該等證據(jù)系公開信息，經(jīng)查詢，其真實性可予確認(rèn)，故本院予以采信。對于宇某公司提交的證據(jù)4，為核查其真實性，本院至上海票據(jù)交易所查詢相關(guān)信息，根據(jù)上海票據(jù)交易所的反饋信息以及本院調(diào)取的中能源公司的開戶資料，可以確認(rèn)其真實性，故予以采信。宇某公司提交的證據(jù)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某某與稠州銀行上海分行所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、稠州銀行上海分行與聚迅公司所簽訂的《流動資金借款合同》以及滕某某、程慶豪、程浩磊分別與稠州銀行上海分行所簽訂的《最高額保證合同》等均系簽約當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。稠州銀行上海分行對聚迅公司所享有的債權(quán)已讓與吳某某，吳某某有權(quán)要求聚迅公司向其履行歸還借款本金、支付利息及為實現(xiàn)債權(quán)支出的費用等。根據(jù)訴爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所附標(biāo)的債權(quán)清單及稠州銀行上海分行對訴爭借款出具的相關(guān)還款憑證，聚迅公司在訴爭《流動資金借款合同》項下欠付的借款本金為200萬元、截至2018年1月30日共發(fā)生各項利息合計22,201.11元，聚迅公司、滕某某、程慶豪、程浩磊對此提出將滕某某向吳某某已歸還的590萬元對聚迅公司在本案中的欠付款項及滕某某在(2019 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告陳某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陳某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了56,337.46元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告陳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔(dān)保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔(dān)保證責(zé)任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機(jī)構(gòu)，有別于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)。現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告高美某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告高美某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了93867.2元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告高美某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款93867.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告錢某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告錢某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了56715.49元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告錢某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款56715.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決表述有充分證據(jù)證明本案買賣合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移，林某經(jīng)營部與三分部為合同相對方，涉案所欠貨款雙方亦已確認(rèn)，而三分部系中鐵二十四局為完成工程項目設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，故李煒東的民事責(zé)任應(yīng)由中鐵二十四局承擔(dān)。本院認(rèn)為上述判決理由經(jīng)審理確有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于李煒東以三分部的名義對外簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成表見代理，據(jù)合同相對人林某經(jīng)營部陳述，在合同履行期間其一直認(rèn)為李煒東是三分部的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)在中鐵二十四局并無證據(jù)能推翻林某經(jīng)營部的這一陳述，故林某經(jīng)營部認(rèn)為即使李煒東身份如上訴人所講的亦構(gòu)成表見代理這一說法成立。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M人民幣36,463.02元，由上訴人中鐵二十四局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告杜某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告杜某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了91505.92元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款91505.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告盧志娟簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告盧志娟與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了88525.94元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告盧志娟于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款88525.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告朱某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告朱某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了62,497.33元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案的《貸款合同》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告永某公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告分別與被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮簽訂的《保證擔(dān)保合同》及原告與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》均依法成立有效，被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮、祝源公司作為保證人，應(yīng)對被告永某公司的債務(wù)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于各被告提出的本案訴訟已經(jīng)超過保證人的保證期間，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，本院認(rèn)為，原告就本案曾于保證人的保證期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告郗某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告郗某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了54,863.73元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告郗某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告陳某、李士勇、李士炯之間簽訂的《四人合伙經(jīng)營協(xié)書》系協(xié)議各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，協(xié)議的條款對協(xié)議各當(dāng)事人具有拘束力。協(xié)議書明確的合伙人系原告、陳某、李士勇、李士炯，并約定了各合伙人的出資份額、合伙事務(wù)的具體執(zhí)行等內(nèi)容。其中，約定陳某以被告戴某公司的股權(quán)、固定資產(chǎn)、技術(shù)資源及庫存商品折價方式出資，全體合伙人并推選其為合伙負(fù)責(zé)人等。被告所辯稱的戴某公司為合伙人，陳某在協(xié)議書上簽字僅是依法定代表人的身份所為、與其個人無關(guān)的說法與事實不符，本院不予采信?！ f(xié)議書約定，協(xié)議自四名合伙人共同簽字之日起生效并開始營業(yè)。因此，自2015年1月1日四名合伙人在協(xié)議書簽字之日起合伙即已成立，是否以合伙企業(yè)為主體進(jìn)行工商登記并非合伙成立的必要條件。且在案事實表明，自協(xié)議書簽訂之日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告梁紅某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告梁紅某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28,598.92元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告梁紅某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告孫某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告孫某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了64,431.23元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告孫某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，原告提供的民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議、結(jié)清證明、賬戶交易明細(xì)回單、擔(dān)保書等證據(jù)相互印證，能夠證明其主張的事實。原告、被告一、被告二與仲利公司的融資租賃合同糾紛經(jīng)本院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書確定，原告對被告一的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告履行保證義務(wù)后，有權(quán)向被告一追償。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，原告、被告一又與仲利公司達(dá)成執(zhí)行和解，原告代被告一向仲利公司清償了540,000元，被告一、被告二也相應(yīng)履行了部分付款義務(wù)后，仲利公司的債權(quán)實現(xiàn)，該案件得以執(zhí)行完結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告一返還代付款及償付逾期利息的訴訟請求，系當(dāng)事人對自身民事權(quán)利的處分，且該處分沒有損害國家利益、社會公共利益和他人和合法權(quán)益，本院予以支持。被告二承諾對被告一的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告甄某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告甄某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了17,341.98元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告甄某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點分述如下： 繆某某是否申請保全錯誤。判斷申請人是否申請保全錯誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時是否具有故意或重大過失的主觀過錯。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯，且繆某某提起涉案保全申請時，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財產(chǎn)保全申請存在主觀過錯，構(gòu)成申請保全錯誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝敭a(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時取得資金，影響了其對款項的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為經(jīng)有效公證認(rèn)證文書所證明的事實，在未有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)對其真實性予以確認(rèn)。并且，該組證據(jù)與本案審理具有一定關(guān)聯(lián)，至于該證據(jù)證明力的大小，本院將在后文予以評述?！ ♂槍Ρ簧显V人在二審中提交的第三組證據(jù)，各上訴人針對性地提供了有關(guān)各方的部分往來郵件，鑒于本院對被上訴人所提交的第三組證據(jù)不予采納，故該部分證據(jù)亦不予采納?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)?！ ”驹毫聿槊?，三得利控股向本案一審法院出具《情況說明》，主要內(nèi)容如下：2014年，我公司與匯源果汁進(jìn)行戰(zhàn)略合作，以三得利(上海)食品貿(mào)易有限公司為平臺設(shè)立了合資企業(yè)匯源三得利，由雙方下屬子公司簽訂合資合同。其中，我公司授予匯源三得利對三得利商標(biāo)的獨占使用許可，是雙方戰(zhàn)略合作的前提條件和重要內(nèi)容，寫入了框架協(xié)議、合資合同和合資公司章程。匯源三得利正式成立后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，農(nóng)商銀行青浦支行與被告、原告之間的金融借款合同糾紛已經(jīng)本院審理并作出(2018)滬0118民初13728號民事判決，且該判決已生效，故在該判決中已經(jīng)查明且認(rèn)定的事實，在本案中本院亦予以確認(rèn)。該判決生效后，被告未按判決主文履行義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人代被告履行了判決確定的相應(yīng)義務(wù)后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。故對原告要求被告支付代償款1,269,565.70元的訴訟請求，本院予以支持。另外，對原告要求被告支付因代償款支出而造成的資金占用期間的利息損失，因被告未及時履行生效判決確定的義務(wù)，確實給原告造成相應(yīng)損失，故原告的該項訴訟請求，于法無悖，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系涉港保證合同糾紛案件?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案中，《保證合同》、《保證函》均約定適用內(nèi)地法律，該約定合法有效?！ 吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案中，被告佳達(dá)公司、李某某分別與原告簽署《保證合同》和《保證函》，明確約定被告佳達(dá)公司、李某某對涉案《售后回租賃合同》項下佳鴻公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括租金、利息、違約金、損害賠償金、租賃物件留購價款及其他應(yīng)付款項和原告為實現(xiàn)權(quán)利的費用(包括但不限于訴訟費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《個人抵押借款合同》為被上訴人石嘴山銀行寶某支行與黃偉、上訴人任某共同簽訂，系當(dāng)事人真實意思表示，雙方構(gòu)成金融借款合同法律關(guān)系。上訴人任某等認(rèn)為系爭《個人抵押借款合同》因被上訴人石嘴山銀行寶某支行在上海地區(qū)無開展業(yè)務(wù)的資質(zhì)而應(yīng)認(rèn)定無效，對此，本院認(rèn)為，銀行是否具備地區(qū)經(jīng)營資質(zhì)的問題是行政管理的范疇，不影響當(dāng)事人間民事法律行為的效力，《個人抵押借款合同》并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的認(rèn)定合同無效的情形。各方仍應(yīng)按照《個人抵押借款合同》的約定履行義務(wù)，上訴人任某稱因《個人抵押借款合同》無效而不應(yīng)支付利息的主張，本院不予支持。上訴人任某稱其在簽訂《個人抵押借款合同》時以為系爭貸款的用途是購買原材料，而貸款實際并未用以購買原材料，上訴人任某認(rèn)為其對 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)材料1-2有原件且兩被告已確認(rèn)其真實性，證據(jù)3-4雖無原件但經(jīng)被告佳豪公司確認(rèn)，故對該些證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。就被告佳豪公司欠付原告2709171.90元的事實以及被告佳豪公司系一人有限公司，被告天海公司系被告佳豪公司的唯一法人股東的事實予以認(rèn)定。但就被告天海公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，將結(jié)合兩被告提供的證據(jù)材料及庭審調(diào)查情況綜合認(rèn)定。 兩被告為證明其抗辯主張，分別向本院提供了如下證據(jù)材料： 被告佳豪公司與被告天海公司2016-2018年財務(wù)賬冊，2016-2018年審計報告和財務(wù)報表，2016年2-3月、2017年8-9月、2018年10-11月的銀行流水，用以證明兩被告財務(wù)、法人人格獨立。 原告對上述兩被告提供的審計報告的真實性均不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有原件；對兩被告提供的其他證據(jù)材料的真實性予以確認(rèn)，但認(rèn)為從兩被告的上述證據(jù)材料中可以看出兩被告財務(wù)人員相同，資金往來存在非獨立性、混同和隨意性等財務(wù)異常情況，繼而主張兩被告財務(wù)混同。 被告佳豪公司和被告天海公司對對方提供的上述證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告永利公司未履行對案外人的還款義務(wù)，原告作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，并據(jù)此向被告永利公司追償所承擔(dān)保證責(zé)任的金額4,634,723.50元，于法有據(jù)。關(guān)于利息損失，原告主張依據(jù)上海市奉賢區(qū)人民法院出具情況說明的日期，即2017年1月18日起開始，按照中國人民銀行貸款利率計算至本判決生效之日，并無不當(dāng)。被告史某某承諾對原告承擔(dān)保證責(zé)任后造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告要求被告史某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳利君與史某某系夫妻關(guān)系，且共同投資和經(jīng)營被告永利公司，原告主張涉案欠款屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，被告陳利君應(yīng)與史某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，本院予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條 ...
閱讀更多...八達(dá)通融資租賃有限公司與北京融道融和投資管理有限公司、上海灣趣教育科技有限公司等借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人李某向北京銀行申請信用卡大額借款的擔(dān)保人，在李某未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向借款人李某追償。被告所辯稱的《反擔(dān)保函》的落款時間早于原告提供擔(dān)保的落款時間，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，作為擔(dān)保人的原告在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人李某的追償權(quán)，屬法律的明確規(guī)定，非因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，所以即便在原告實際履行擔(dān)保責(zé)任時被告未簽署《反擔(dān)保函》，原告亦依法享有追償權(quán)。至于被告辯稱的原告的主張已超過2年的保證期間，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原告在2018年4月17日向本院遞交起訴狀等材料提起本案訴訟，并未超過行使追償權(quán)的訴訟時效，被告該項辯解意見本院不予采納。綜上，原告要求被告償還代償款66,070.32元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告中采公司簽訂的固定資產(chǎn)借某合同、抵押合同、原告與被告國采公司簽訂的保證合同以及被告金小平出具的保證擔(dān)保函均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對各方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按約向中采公司提供共計4941萬元貸款后，中采公司未按約歸借某本金和利息，已構(gòu)成違約。根據(jù)原告與中采公司的約定，借某人違法合同的任何約定，或者其他貸款人認(rèn)為足以影響借某安全的不利行為或者情形的，貸款人有權(quán)根據(jù)合同約定宣布借某提前到期或提前收回借某。故原告可按約提前解除借某合同并要求中采公司歸還全部貸款余額4,941萬元。原告已通知中采公司借某合同于2018年6月20日到期，該通知作為解除通知已送達(dá)中采公司并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，中采公司應(yīng)于2018年6月20日前歸還全部借某，并按約定支付借某利息、罰息和復(fù)利。關(guān)于借某期內(nèi)未支付利息計算周期，中采公司自2017年12月21日起不再支付利息，其中750萬元借某于2018年2月19日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計算周期為2017年12月21日至2018年2月19日；4,191萬元借某于2018年6月20日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計算周期為2017年12月21日至2018年6月20日。關(guān)于罰息的起算點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點在于瑞遠(yuǎn)公司出質(zhì)給廣發(fā)銀行的船舶租賃債權(quán)是否真實存在。廣發(fā)銀行作為一審原告對該等債權(quán)主張享有質(zhì)押權(quán)利，則其負(fù)有證明債權(quán)真實存在的舉證責(zé)任。雖然廣發(fā)銀行對此提交了相應(yīng)的租賃合同以及《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》，但是經(jīng)一、二審審理查明，該等債權(quán)的真實性存有如下重大疑點：其一，根據(jù)瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司之間的《期租合同》，“瑞遠(yuǎn)16號”輪出租的交船日期為2010年12月1日，租期8年，但經(jīng)查明，該船舶于2011年8月30日始竣工建成，且2014年11月至2015年2月間由洋浦鵬翱船務(wù)有限公司承租，事實與合同約定明顯不符。其二，“太平洋28”號輪和“宇航588”號輪所有權(quán)人均非瑞遠(yuǎn)公司，船舶經(jīng)營人亦非五礦公司或云港公司，則瑞遠(yuǎn)公司又如何能按合同約定將該等船舶出租于五礦公司和云港公司？其三，瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司之間關(guān)于涉案三艘船舶的租賃合同期限均約定為2010年起的8年，但瑞遠(yuǎn)公司與云港公司之間關(guān)于該三艘船舶的租賃合同又約定租期為2014年起的4年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告梁某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告梁某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了29,542.66元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1.原審程浩磊的委托手續(xù)是否應(yīng)經(jīng)公證、認(rèn)證，原審判決是否違反法定程序。2.原審認(rèn)定2019年滕某某400萬元還款系歸還滕某某、程慶豪于2018年1月27日向吳某某另行借款400萬元是否屬于適用法律錯誤，并違反公平原則。本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問題，謝某某主張程浩磊自2017年下半年起長期居住在柬埔寨，一審判決后方才回國，故程浩磊的委托手續(xù)應(yīng)辦理公證、認(rèn)證，否則不具有法律效力。然程浩磊系中國國籍，謝某某并無證據(jù)證明程浩磊原審期間委托劉兵律師作為其訴訟代理人，屬于法律規(guī)定應(yīng)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)之情形，故對于謝某某該主張本院不予采信，原審判決并未違反相關(guān)法定程序。關(guān)于滕某某歸還的400萬元借款系清償何種債務(wù)，謝某某主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該400萬元還款優(yōu)先償還本案項下的借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告黃音簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告黃音與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了92,830.19元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告黃音經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...
