本院認為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補充協(xié)議》系簽約各方真實意思表示，合同依法成立，且經最高人民法院(2018)最高法民申2870號民事裁定書等生效法律文書確認，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于重復訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應的事實和法律依據?！ ￡P于重復訴訟，一事不再理是指當事人不得就已經起訴或已經裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標準 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告許某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告許某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23,353.76元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告許某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告吳某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告吳某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了80,335.66元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告吳某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告合法取得系爭匯票，依法享有票據權利，現該匯票因出票人賬戶余額不足遭退票，被告泊歌公司作為背書人必須按照匯票金額承擔付款責任，并償付退票之后所產生的利息損失，故原告要求被告泊歌公司支付票據款及相關利息損失的訴訟請求應予支持。磁匯公司作為匯票的出票人依法應承擔相應的連帶責任?！ 耍勒铡吨腥A人民共和國票據法》第六十一條第一款，第六十八條第一款、第二款，第七十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海華某食品有限公司票據款58萬元； 二、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海華某食品有限公司58萬元自2019年1月28日起至實際清償之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算； 三、被告上海磁匯經貿有限公司對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。 如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ “讣芾碣M9 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告孟某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告孟某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了56970.84元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告孟某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款56970.84元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告譚某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告譚某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了98,295.32元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告譚某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告黃某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告黃某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了27737.8元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告黃某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款27737.8元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告何某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告何某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了58659.93元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告何某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款58659.93元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告邢某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告邢某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了40487.74元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告邢某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款40487.74元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告季群簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告季群與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了64166.68元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告季群于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款64166.68元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告徐某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了28,233.5元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告徐某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告王某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告王某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了87277.75元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告王某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款87277.75元 ...
閱讀更多...中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，可用于質押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花某農商行雖對該300萬元金錢主張質權，但本院認為其主張不能成立?！ ∈紫?，花某農商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據加以證明，而系爭賬戶內的資金曾于2015年12月9日轉出200萬元至花某農商行清溪分理處，其用途花某農商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務，故系爭賬戶內的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花某農商行雖然提供了權利質押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內的500萬元形成了金錢質押關系，由能源擔保公司為花某農商行與光大公司簽訂的借款合同提供質押擔保，但根據借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花某農商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內的金錢主張質權，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應恪守。其一，沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應承擔違約責任。根據《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項、第8項、第9項、第10項的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機床 ...
閱讀更多...本院認為，在分析評判本案實體問題的爭議焦點之前，本院先就被告提出的本案案由問題和瑞爾德某公司是否重復起訴問題予以闡述。一、關于案由。上市公司收購糾紛是指購買者在購買上市公司股份以獲得其控制權的過程中與被收購者之間發(fā)生的糾紛，本案系爭《備忘錄》與《協(xié)議書》簽訂的背景是顧某某欲取得慧球科技的控制權而向瑞爾德某公司等收購股份，但雙方在本案中爭議的實質在于顧某某在取得控制權后要另行對上市公司進行資本運作，在成功與否兩種情況下，顧某某該對瑞爾德某公司承擔何種相應的義務。本案爭議發(fā)生時，顧某某已經在獲得慧球科技的控制權后又喪失了控制權，因此該爭議歸屬于合同糾紛更為妥當。由于《備忘錄》與《協(xié)議書》的約定內容不符合《中華人民共和國合同法》具文規(guī)定的有名合同，因此本院認為本案案由應確定為其他合同糾紛。二、關于瑞爾德某公司是否重復起訴。本院289號案中，瑞爾德某公司起訴的依據為《協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告徐某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了27649.91元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。至于被告的抗辯意見，在被告未提供充分證據證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該案與本案不屬于同一法律關系，與本案沒有關聯(lián)性，故對該證據不予采納。被上訴人漆某公司提供執(zhí)行通知書一份。證明案外人江西省金紫薇裝飾工程有限公司作為擔保人為本案貸款5600萬元作了擔保，案件已經進入了執(zhí)行程序。本案票據和上述擔保存在重復受償可能。上訴人質證認可該證據。被上訴人尚統(tǒng)公司質證認為，該執(zhí)行通知書真實，但目前沒有執(zhí)行到該公司任何款項。本院認為，該證據不能證明本案尚統(tǒng)公司存在重復受償，也不影響本案票據關系，故對該證據也不予采納?！ 〗泴徖聿槊?，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于票據真實性問題。上訴人主張系爭票據上印章是偽造的，票據應屬無效，尚統(tǒng)公司提起訴訟涉嫌虛假訴訟。被上訴人尚統(tǒng)公司則認為，票據的簽發(fā)和取得均具有真實交易關系和債權債務關系，票據法定必要記載事項完備，背書連續(xù)，涉案票據真實有效。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告位某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告位某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了21677.54元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告位某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款21677.54元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告黃某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告黃某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了52,315.74元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告黃某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告劉某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告劉某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了27,738.94元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告劉某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告蘭嘉某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告蘭嘉某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了83,092.94元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告蘭嘉某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，上述原告證據已形成證據鏈，可以相互印證并證實原告關于其與陽帆公司簽訂涉案協(xié)議后，陽帆公司未按協(xié)議約定代為欣榮公司按時足額向原告支付欠付的貨代費用，至今尚余人民幣206437.66元未付，且袁某某亦未按其簽署的擔保函之承諾履行擔保支付義務的訴稱事實。陽帆公司及袁某某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質證的權利。綜上，本院確認原告證據的證據效力，具體證明內容以證據記載為準?！ ￡柗炯霸衬尘刺峤蛔C據。 本院查明： 2016年9月20日，原告與陽帆公司簽訂國際貨運委托及結款協(xié)議，約定欣榮公司確認應付原告人民幣516437.66元；該欠款由陽帆公司承諾支付，每月按人民幣50000元分期結清；該欠款支付安排由袁某某作個人擔保，擔保函隨附。袁某某為此簽署擔保函載明，茲同意就陽帆公司代為清償欣榮公司所欠原告的運費欠款作個人擔保。上述協(xié)議及擔保函簽訂后，陽帆公司于2017年1月24日至2018年2月12日間陸續(xù)向原告支付欠款合計人民幣310000元，尚余人民幣206437.66元未付 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告汪某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告汪某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23879.25元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告汪某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款23879.25元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告奎波公司、佰亦公司分別簽訂的《流動資金借款合同》、《借款保證合同》均合法有效，各方當事人應予恪守。原告已按約發(fā)放借款，然被告奎波公司未能按約履行還款義務，顯屬違約，應承擔清償債務的民事責任。被告佰亦公司亦應依約對被告奎波公司的上述債務承擔連帶保證責任，并在承擔保證責任后有權向被告奎波公司追償。綜上，原告的訴訟請求，于法無悖，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上?？▏H貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海銀行股份有限公司市北分行償還借款本金人民幣147 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，原告與被告周某某簽訂的裝修合同因原告作為個人不具有相關資質而無效；但是工程已驗收合格，原告有權向被告周某某按照合同約定的結算方式主張剩余裝修款。參考合同對結算的約定，在原告已經向被告上報結算的情況下，被告逾期審計，視為認可原告上報的結算金額。而被告周某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證答辯的權利，故本院結合原告自認，對其要求被告周某某支付工程款的主張予以支持。被告未能按約在2017年8月1日前付清裝修款，原告同時主張利息，于法不悖，本院予以確認。被告周加桐為被告周某某的保證人，但該協(xié)議未約定明確的保證方式和保證范圍，按照《中華人民共和國擔保法》，應當認定保證人周加桐對被告周某某的全部債務承擔連帶責任。因系爭工程的相關協(xié)議皆系原告與被告周某某簽訂，合同及協(xié)議上僅有被告周某某身份證號和簽名，并無上海加某酒店管理有限公司的公章，應當認定為被告周某某的個人行為，與上海加某酒店管理有限公司無關，因而與之后上海加某酒店管理有限公司的股東許金芳也無關 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因案外借款人意邦置業(yè)公司未能按照2013年1月29日所簽訂的《固定資產借款合同》(編號SHXXXXXXXXXXXXX)之約定向本案原告即債權人華夏銀行履行其還本付息的合同義務，致華夏銀行上海分行于2018年7月6日宣告涉案主合同項下的貸款債權全部提前到期，并已向借款人及各擔保人分別發(fā)送了《提前到期通知》，要求債務人及保證人如期清償全部債務。被告中科健飛公司作為涉案保證人與原告華夏銀行上海分行于2018年6月12日訂立的《保證合同》(編號SHXXXXXXXXXXXXX-11)，系簽約當事人的真實意思表示，雙方當事人之間的保證合同法律關系依法成立，合法有效，各方均應恪守履行。被告中科建飛公司同意對借款人意邦置業(yè)公司與原告華夏銀行上海分行之間的《固定資產借款合同》項下的全部債權承擔連帶保證責任。雙方并于《保證合同》中明確約定，當涉案主合同項下債務提前到期而原告華夏銀行上海分行未受清償的，保證人即被告中科建飛公司應無條件履行保證責任。該項約定應當受到法律的保護。 涉案貸款本金的金額為500,000,000元，原告華夏銀行上海分行已按約向借款人意邦置業(yè)公司發(fā)放了上述貸款，履行了合同約定的放貸義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，被上訴人匯金公司有無履行《借款保證合同》項下的保證義務；第二，匯金公司是否有權主張實現抵押權以及涉案抵押擔保的范圍?！ ￡P于爭議焦點一，付款人慶易公司已確認其和原審被告榮某建筑公司并無債權債務關系，該款項系被上訴人匯金公司代償榮某建筑公司的到期銀行借款本息，榮某建筑公司及部分反擔保人也在《確認書》中確認了該節(jié)事實，上述證據能夠相互印證，證明匯金公司履行了《借款保證合同》項下的保證義務，一審法院認定匯金公司享有追償權并無不當。 關于爭議焦點二，被上訴人匯金公司系對原審被告榮某建筑公司所欠的銀行借款提供連帶責任保證，其履行保證責任后，有權向榮某建筑公司追償。若榮某建筑公司未在約定期限內償還，則匯金公司有權要求反擔保人承擔擔保責任?！ ‖F上訴人沈亞葵、陳某某、陳慧主張原審被告榮某建筑公司已向被上訴人匯金公司償還代償金，但對此并未提供任何證據。本案中 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告吳某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告吳某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了48680.72元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告吳某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款48680.72元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間就系爭房屋簽訂的商品房預售合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。根據預售合同的約定，被告支付首付款后，通過向銀行借款的方式支付了剩余房款，被告已經履行了支付房款的義務，原告亦向被告交付了系爭房屋，雙方的合同義務均已履行完畢。因被告未及時辦理產權過戶手續(xù)，在未按約歸還銀行貸款時，由原告向銀行承擔了連帶清償責任。根據預售合同的約定，因被告逾期還貸造成原告承擔連帶責任的，原告應當通知被告向其進行償付，原告有權追究被告相應的責任。原告承擔的系連帶清償責任，與預售合同系不同的法律關系，原告認為預售合同的目的無法實現缺乏事實和法律依據，故對原告要求解除合同的訴訟請求本院不予支持。原告基于解除合同向被告主張違約金的訴訟請求本院亦不予支持。原告履行擔保責任后，權益受損，可另行起訴主張權利，對此本案不予處理。雙方合同已經履行完畢，原告要求被告返還房屋缺乏依據，對原告的該項訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告馮某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告馮某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了72,736.91元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告馮某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，王某和東輝公司是獨立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個人名義所作民事行為產生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭議的第九條手寫“說明”系書寫于王某以個人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨立性，故14號案件判決認定：王某作為向光仁公司提供1,000萬元最高額保證的個人，其在合同落款處的簽名不足以認定東輝公司同意免除王某保證責任的意思表示。因此，該手寫內容只是王某當時的單方意思表示，對東輝公司不具有約束力。同理，現王某以對東輝公司不產生約束力的抗辯來主張對其個人亦不具有約束力，混淆了王某個人和東輝公司的獨立民事主體關系，本院不予支持。本案爭議的保證合同系王某以個人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒有證據否定該合同的真實性情況下，本院認定第九條手寫“說明”系王某與王某之間合意的結果，對王某產生約束力?！ ‖F王某已向東輝公司履行了還款責任，王某依據其與王某的約定，行使追償權，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告謝桂某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告謝桂某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23869.53元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告謝桂某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款23869.53元 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《流動資金借款合同》《借款保證合同》《借款展期合同》系各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方當事人均應恪守。原告依約向被告凡町公司發(fā)放了借款，被告凡町公司應承擔按約付息、到期還本的義務?，F被告凡町公司未按《借款展期合同》約定履行還本付息義務，已構成違約，故對原告要求被告凡町公司歸還本金12,900萬元以及支付截至2019年7月19日的期內利息的訴請，本院予以支持。關于逾期罰息，根據《流動資金借款合同》第13.1條、第14.1條、第15.1條約定，被告凡町公司應承擔按違約日數 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告倪某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告倪某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了66,446.16元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告倪某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張實體權利并要求停止執(zhí)行的，應當提供證據加以證實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產，可用于質押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔保公司未履行生效法律文書確定的義務，本院扣劃了其名下系爭賬戶內的500萬元，并無不當?，F花某農商行對該500萬元金錢主張質權，但本院認為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農商行雖然提供了權利質押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內的500萬元形成了金錢質押關系，由能源擔保公司為花某農商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質押擔保，但根據XXXXX流動資金借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農商行為證明其質權成立而提供的證據之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告沈某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告沈某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了18,129.07元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告沈某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告孫某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告孫某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了18,879.98元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告孫某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告趙某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告趙某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了48692.67元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告趙某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告呂永恒簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告呂永恒與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23,333.35元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告呂永恒經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷之間簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》、《上海市房地產買賣合同》以及周雪某、侯某與黃程、賴建群、黃威愷、宏晶公司之間簽訂的《補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方應當遵照履行。因系爭房屋上存在抵押登記及司法限制，無法辦理過戶，黃程、賴建群、黃威愷履行不能，致使周雪某、侯某合同目的無法實現，黃程、賴建群、黃威愷構成嚴重違約，故周雪某、侯某訴請要求解除合同符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據1、2、4、5、6、7、8、9、10、三被告提供的證據1，第三人提供的證據1能印證本案事實，符合真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的證據3系原告單方面自行制作，本院不予認定。 根據當事人的陳述和經庭審確認的證據，本院認定如下事實：2016年10月28日，原告與第三人簽訂《航空運輸出口代理協(xié)議》(合同編號：TUI-XXXXXXXXX-011)，由原告接受第三人委托，代為辦理國際航空貨物出口運輸事務。第三人應在相關《航空貨運提單》簽發(fā)之日起45日內將對應的所有款項支付給原告 ...
閱讀更多...本院認為，朱金海上訴稱只在2015年去過一次泰某銀行，同時簽訂了3份保證合同，但其提交的上述證據均為間接證據，而泰某銀行提供的反駁證據顯示，朱金海簽過3次不同的保證合同，且簽名筆跡明顯不同，對此，朱金海無法作出合理解釋，本院難以認定3份保證合同是在同一時間形成，故對朱金海該項上訴理由以及相應證據不予采信?！ 〗泴彶?，一審法院認定上述事實無誤，本院予以確認。但是，一審法院對原審被告陳某某欠款金額認定有誤，本院另查明，截至2018年6月27日，陳某某期內利息已還清，尚欠借款本金278,034.15元。二審中，被上訴人泰某銀行明確表示，現要求陳某某歸還借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數自2018年6月28日開始按月利率19.305 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告蔡某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告蔡某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了72037.31元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。至于被告無收入無能力給付的抗辯意見,本院不予支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告夏某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告夏某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了35678.87元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。至于被告的抗辯意見，在被告未提供充分證據證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告與被告上海筑巢網絡科技有限公司簽訂的進口貨物報關及貨運代理協(xié)議系雙方真實意思表示，內容未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效。原告按合同約定為被告上海筑巢網絡科技有限公司提供了貨運代理服務，被告上海筑巢網絡科技有限公司應當支付相應費用。關于費用金額，原告與被告上海筑巢網絡科技有限公司簽訂有還款協(xié)議，協(xié)議確認了被告上海筑巢網絡科技有限公司欠付款項的金額，并確定了分期支付的履行方式。被告上海筑巢網絡科技有限公司在支付了欠款57,764.24元后，未依約定期限支付剩余費用，原告有權依還款協(xié)議約定，要求被告上海筑巢網絡科技有限公司提前歸還剩余欠款，并追索相應利息，故原告要求被告上海筑巢網絡科技有限公司支付貨運代理費和逾期利息的訴訟請求于法有據，應予支持?！ ”景钢?，被告上海新四合木業(yè)有限公司參與簽訂還款協(xié)議，并承諾其自愿為上海筑巢網絡科技有限公司還款承擔全部欠款擔保責任，直至欠款全部還清。根據《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護?！督杩顓f(xié)議書》中雖然載明原告出借款項的總額為8,000,000元，但對于借款的具體金額，應當以實際履行交付為準。被告對原告主張的借款本息中,由原告本人匯款的5,000,000元借款本金及相應的利息2,159,333.33元表示認可,故本院予以確認。被告對和東公司支付給多元公司的200余萬元和陶兆順支付給張夏潔的1,000,000元不予認可。對此本院認為，雖然原告在和東公司的股東嘉屯公司中占有一定的股份，但并不能據此認定原告等同于和東公司。張義并非多元公司的股東，無證據認定張義等同于多元公司。張義自認和東公司為多元公司償付貸款作為原告向張義出借款項，缺乏法律依據，故對該筆2,000,000元借款，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應當適用侵權責任法規(guī)定的過錯責任歸責原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。根據各方的訴辯稱意見，本案的爭議焦點分述如下： 本案在程序上是否需待(2018)滬0109民初XXXX號案審結生效后再行審理。(2018)滬0109民初XXXX號案中，本院于2018年10月12日已裁定解除了對力豐美迦公司的保全措施，繆某某于2019年1月11日亦變更訴訟請求為要求錢某某支付股權折價款，故(2018)滬0109民初XXXX號的審理結果與力豐美迦公司再無關聯(lián)，本案無需以該案的審理結果為依據，可徑行處理?！ 】娔衬呈欠裆暾埍Ｈe誤。判斷申請人是否申請保全錯誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實基礎，還要考量申請人在申請保全時是否具有故意或重大過失的主觀過錯。首先，(2018)滬0109民初XXXX號案系離婚后財產糾紛，權利義務相對方應為離婚夫妻雙方，力豐美迦公司并非離婚后財產糾紛的義務主體，而繆某某此前曾就同一標的 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告沈嘉靖簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告沈嘉靖與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了154,927.07元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告沈嘉靖經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...
