本院認為，三原告與三被告簽訂的《股份轉讓協(xié)議》及《股權轉讓協(xié)議補充協(xié)議》真實、合法、有效，各方均應當按約定履行各自的義務。但經(2019)滬0120民初2140號民事判決書確認，泉涇公司于2017年10月9日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，泉涇公司為被告三的借款在最高額200萬元限額內承擔連帶責任保證，后因被告三等未及時履行還款義務，該份判決書判決泉涇公司在最高額200萬元限額內承擔相應連帶清償責任。本院認為，三被告在簽署案涉《股份轉讓協(xié)議》及《股權轉讓協(xié)議補充協(xié)議》時，未告知三原告有關《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》事宜，屬惡意，構成違約，根據(jù)《股份轉讓協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告趙某興簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告趙某興與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了52435.15元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見，本院認為，系爭合同已由被告部分履行且未提出異議，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于艾某某公司提交的兩組證據(jù)，真實性可予確認，對其證明目的在下文中再予評析，對于平安銀行提交的證據(jù)，艾某某公司雖不確認其真實性，但并未否認照片中的人物身份，亦未提供證據(jù)證明該照片系偽造，故本院予以采信?！ 〗泴彶?，一審法院認定事實無誤，本院予以確認?！ ”驹赫J為，本案的爭議焦點在于：第一，《保證擔保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當；第三，上訴人艾某某公司向公安機關報案是否影響本案審理?！ ￡P于爭議焦點一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔保合同》時了解了上訴人艾某某公司的股權結構，并對其股東會決議進行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認為，各方簽訂的《借款合同》及《借款合同補充協(xié)議》、《最高額保證合同》、《房地產抵押合同》、《最高額抵押合同》均系當事人的真實意思表示，當屬合法有效，各方均應恪守?，F(xiàn)上海銀行依約發(fā)放貸款，結合《借款合同》中的還款計劃表、雙方在審理中的陳述及相關證據(jù)，本院認定同豐公司在2019年1月14日前未按合同約定歸還本金6,000萬元，已構成違約，故上海銀行據(jù)此主張貸款提前到期符合雙方合同的約定，但上海銀行主張以作出通知之日(2019年1月14日)為提前到期日略有不當，本院依法將提前到期日調整為該通知送達之日(2019年1月15日)。上海銀行與同豐公司亦已確認剩余貸款本金余額為2.85億元，則上海銀行主張同豐公司歸還其上述本金的訴請應予支持?！ ⊥S公司對上海銀行所提交的證據(jù)13之真實性予以認可，僅對其中計算所依據(jù)的利率標準持異議 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告徐某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了31,902.17元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告徐某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據(jù)不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗泴υ嫣峁┑淖C據(jù)進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及復聯(lián)投資公司之間的股權質押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權質押登記后，被告的質權依法成立。質權作為擔保物權，在主債權消滅后，擔保物權也消滅。本案中，原告潘某某以其在復聯(lián)投資公司中3,500萬人民幣的股權數(shù)額出質，為嵊泗旅游公司向譽銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權質押。在譽銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人譽銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬元，履行了刑事判決書確定的追繳義務，鑒于原告提供的證據(jù)能夠證明其作為擔保的借款本息已經全部清償，故被告理應協(xié)助原告辦理股權出質的注銷登記。原告的訴請，符合本案的事實和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股權登記編號為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告李某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告李某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了59,872.69元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告李某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海嘉某貿易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陶某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陶某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了11400.81元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陶某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款11400.81元 ...
閱讀更多...本院認為，國泰君安公司與馮某某之間簽署的《業(yè)務協(xié)議》及《交易協(xié)議書》等協(xié)議合法有效,對雙方均具有約束力。馮某某違反合同約定,到期未完成購回交易,已構成違約,應向國泰君安公司支付尚余融資本金并承擔相應違約責任。馮某某和趙某某對馮某某結欠國泰君安公司融資本金金額及馮某某質押股票數(shù)額無異議，經各方確認，本院認定至本案庭審日，馮某某尚欠原告融資本金135,000,000元，原告對馮某某質押的42,350,000股愷英網絡股票及其孳息在債權數(shù)額范圍內享有優(yōu)先受償權?！ τ诒景笭幾h焦點，本院作如下歸納及分析認定： 一、利息、違約金及罰息的認定 (一)交易利率(購回利率)的確定 國泰君安公司與馮某某在 ...
閱讀更多...本院認為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔保借款合同》是各方當事人的真實意思表示，原告與被告鄭國強之間的借款合同關系及抵押關系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關系均合法有效，受法律保護。原告按約放貸后，被告鄭國強作為借款人應按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強未按合同約定按期履行還款義務，已經構成違約，故原告根據(jù)合同約定要求被告鄭國強提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當，本院予以支持；被告鄭國強未按合同約定辦理涉案房產的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據(jù)相關法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強立即辦理抵押權正式登記手續(xù)，將抵押權人設置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據(jù)合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項權利證書之日止，因此，在涉案房產的抵押權人設定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應對涉案借款承擔連帶保證責任。兩被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權利 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個人賬戶達成合意，因此上訴人該項上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據(jù)，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，各方簽訂的合同均系當事人真實意思表示，均屬合法有效，各方當事人均應予以恪守?，F(xiàn)張朋起既已對第一項訴請中尚未歸還之本金94,000,000元及截至2018年12月10日欠付利息4,536,022.22元均予以認可，且上述利息總額亦未超出雙方合同約定的計息標準，故本院對原告此項訴請予以支持。 原告依據(jù)鵬起科技發(fā)展股份有限公司的公告信息認定張朋起業(yè)已涉及重大經濟糾紛的訴訟，其亦未能就此事項按合同約定之方式通知合同相對方，故應承擔相應的違約責任，并無不當，原告另主張以本金94,000,000元作為違約金計算基數(shù)亦未超出約定之范圍，但其主張自2018年12月11日至實際清償日止，按年利率24%計算，無合同依據(jù)，系爭《信托貸款合同》第十二條僅約定可就逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎上加收50%計算至實際清償日止，并未明確約定可就借款本金按年利率24%計收違約金至實際清償日止，現(xiàn)原告依據(jù)該合同第十二條第四項主張以本金94 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》，均系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經構成違約，應承擔違約責任。關于各被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院認為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效因提起訴訟而中斷，從中斷時起 ...
閱讀更多...
