本院認(rèn)為，三原告與三被告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，各方均應(yīng)當(dāng)按約定履行各自的義務(wù)。但經(jīng)(2019)滬0120民初2140號民事判決書確認(rèn)，泉涇公司于2017年10月9日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，泉涇公司為被告三的借款在最高額200萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，后因被告三等未及時(shí)履行還款義務(wù)，該份判決書判決泉涇公司在最高額200萬元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，三被告在簽署案涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，未告知三原告有關(guān)《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》事宜，屬惡意，構(gòu)成違約，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告趙某興簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告趙某興與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了52435.15元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見，本院認(rèn)為，系爭合同已由被告部分履行且未提出異議，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于艾某某公司提交的兩組證據(jù)，真實(shí)性可予確認(rèn)，對其證明目的在下文中再予評析，對于平安銀行提交的證據(jù)，艾某某公司雖不確認(rèn)其真實(shí)性，但并未否認(rèn)照片中的人物身份，亦未提供證據(jù)證明該照片系偽造，故本院予以采信。 經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，《保證擔(dān)保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當(dāng)；第三，上訴人艾某某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是否影響本案審理。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔(dān)保合同》時(shí)了解了上訴人艾某某公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并對其股東會決議進(jìn)行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方簽訂的《借款合同》及《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額保證合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》、《最高額抵押合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)上海銀行依約發(fā)放貸款，結(jié)合《借款合同》中的還款計(jì)劃表、雙方在審理中的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定同豐公司在2019年1月14日前未按合同約定歸還本金6,000萬元，已構(gòu)成違約，故上海銀行據(jù)此主張貸款提前到期符合雙方合同的約定，但上海銀行主張以作出通知之日(2019年1月14日)為提前到期日略有不當(dāng)，本院依法將提前到期日調(diào)整為該通知送達(dá)之日(2019年1月15日)。上海銀行與同豐公司亦已確認(rèn)剩余貸款本金余額為2.85億元，則上海銀行主張同豐公司歸還其上述本金的訴請應(yīng)予支持。 同豐公司對上海銀行所提交的證據(jù)13之真實(shí)性予以認(rèn)可，僅對其中計(jì)算所依據(jù)的利率標(biāo)準(zhǔn)持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告徐某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告徐某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31,902.17元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及復(fù)聯(lián)投資公司之間的股權(quán)質(zhì)押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權(quán)質(zhì)押登記后，被告的質(zhì)權(quán)依法成立。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，在主債權(quán)消滅后，擔(dān)保物權(quán)也消滅。本案中，原告潘某某以其在復(fù)聯(lián)投資公司中3,500萬人民幣的股權(quán)數(shù)額出質(zhì)，為嵊泗旅游公司向譽(yù)銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權(quán)質(zhì)押。在譽(yù)銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人譽(yù)銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬元，履行了刑事判決書確定的追繳義務(wù)，鑒于原告提供的證據(jù)能夠證明其作為擔(dān)保的借款本息已經(jīng)全部清償，故被告理應(yīng)協(xié)助原告辦理股權(quán)出質(zhì)的注銷登記。原告的訴請，符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內(nèi)配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股權(quán)登記編號為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告李某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了59,872.69元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海嘉某貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陶某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陶某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了11400.81元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陶某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款11400.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國泰君安公司與馮某某之間簽署的《業(yè)務(wù)協(xié)議》及《交易協(xié)議書》等協(xié)議合法有效,對雙方均具有約束力。馮某某違反合同約定,到期未完成購回交易,已構(gòu)成違約,應(yīng)向國泰君安公司支付尚余融資本金并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。馮某某和趙某某對馮某某結(jié)欠國泰君安公司融資本金金額及馮某某質(zhì)押股票數(shù)額無異議，經(jīng)各方確認(rèn)，本院認(rèn)定至本案庭審日，馮某某尚欠原告融資本金135,000,000元，原告對馮某某質(zhì)押的42,350,000股愷英網(wǎng)絡(luò)股票及其孳息在債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)?！ τ诒景笭幾h焦點(diǎn)，本院作如下歸納及分析認(rèn)定： 一、利息、違約金及罰息的認(rèn)定 (一)交易利率(購回利率)的確定 國泰君安公司與馮某某在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔(dān)保借款合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告與被告鄭國強(qiáng)之間的借款合同關(guān)系及抵押關(guān)系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關(guān)系均合法有效，受法律保護(hù)。原告按約放貸后，被告鄭國強(qiáng)作為借款人應(yīng)按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強(qiáng)未按合同約定按期履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告根據(jù)合同約定要求被告鄭國強(qiáng)提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持；被告鄭國強(qiáng)未按合同約定辦理涉案房產(chǎn)的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強(qiáng)立即辦理抵押權(quán)正式登記手續(xù)，將抵押權(quán)人設(shè)置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據(jù)合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項(xiàng)權(quán)利證書之日止，因此，在涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人設(shè)定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應(yīng)對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個(gè)人賬戶達(dá)成合意，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經(jīng)審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，均屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)張朋起既已對第一項(xiàng)訴請中尚未歸還之本金94,000,000元及截至2018年12月10日欠付利息4,536,022.22元均予以認(rèn)可，且上述利息總額亦未超出雙方合同約定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告此項(xiàng)訴請予以支持?！ ≡嬉罁?jù)鵬起科技發(fā)展股份有限公司的公告信息認(rèn)定張朋起業(yè)已涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟，其亦未能就此事項(xiàng)按合同約定之方式通知合同相對方，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)，原告另主張以本金94,000,000元作為違約金計(jì)算基數(shù)亦未超出約定之范圍，但其主張自2018年12月11日至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算，無合同依據(jù)，系爭《信托貸款合同》第十二條僅約定可就逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算至實(shí)際清償日止，并未明確約定可就借款本金按年利率24%計(jì)收違約金至實(shí)際清償日止，現(xiàn)原告依據(jù)該合同第十二條第四項(xiàng)主張以本金94 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于各被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的辯稱，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起 ...
閱讀更多...
