本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告杜某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告杜某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了91505.92元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款91505.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告盧志娟簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告盧志娟與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了88525.94元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告盧志娟于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款88525.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告朱某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告朱某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了62,497.33元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案的《貸款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告永某公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告分別與被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮簽訂的《保證擔(dān)保合同》及原告與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》均依法成立有效，被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮、祝源公司作為保證人，應(yīng)對被告永某公司的債務(wù)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于各被告提出的本案訴訟已經(jīng)超過保證人的保證期間，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，本院認(rèn)為，原告就本案曾于保證人的保證期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告郗某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告郗某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了54,863.73元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告郗某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告陳某、李士勇、李士炯之間簽訂的《四人合伙經(jīng)營協(xié)書》系協(xié)議各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，協(xié)議的條款對協(xié)議各當(dāng)事人具有拘束力。協(xié)議書明確的合伙人系原告、陳某、李士勇、李士炯，并約定了各合伙人的出資份額、合伙事務(wù)的具體執(zhí)行等內(nèi)容。其中，約定陳某以被告戴某公司的股權(quán)、固定資產(chǎn)、技術(shù)資源及庫存商品折價(jià)方式出資，全體合伙人并推選其為合伙負(fù)責(zé)人等。被告所辯稱的戴某公司為合伙人，陳某在協(xié)議書上簽字僅是依法定代表人的身份所為、與其個(gè)人無關(guān)的說法與事實(shí)不符，本院不予采信。 協(xié)議書約定，協(xié)議自四名合伙人共同簽字之日起生效并開始營業(yè)。因此，自2015年1月1日四名合伙人在協(xié)議書簽字之日起合伙即已成立，是否以合伙企業(yè)為主體進(jìn)行工商登記并非合伙成立的必要條件。且在案事實(shí)表明，自協(xié)議書簽訂之日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告梁紅某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告梁紅某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28,598.92元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告梁紅某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告孫某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告孫某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了64,431.23元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告孫某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，原告提供的民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議、結(jié)清證明、賬戶交易明細(xì)回單、擔(dān)保書等證據(jù)相互印證，能夠證明其主張的事實(shí)。原告、被告一、被告二與仲利公司的融資租賃合同糾紛經(jīng)本院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書確定，原告對被告一的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告履行保證義務(wù)后，有權(quán)向被告一追償。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，原告、被告一又與仲利公司達(dá)成執(zhí)行和解，原告代被告一向仲利公司清償了540,000元，被告一、被告二也相應(yīng)履行了部分付款義務(wù)后，仲利公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，該案件得以執(zhí)行完結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告一返還代付款及償付逾期利息的訴訟請求，系當(dāng)事人對自身民事權(quán)利的處分，且該處分沒有損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人和合法權(quán)益，本院予以支持。被告二承諾對被告一的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告甄某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告甄某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了17,341.98元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告甄某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為經(jīng)有效公證認(rèn)證文書所證明的事實(shí)，在未有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)對其真實(shí)性予以確認(rèn)。并且，該組證據(jù)與本案審理具有一定關(guān)聯(lián)，至于該證據(jù)證明力的大小，本院將在后文予以評述?！ ♂槍Ρ簧显V人在二審中提交的第三組證據(jù)，各上訴人針對性地提供了有關(guān)各方的部分往來郵件，鑒于本院對被上訴人所提交的第三組證據(jù)不予采納，故該部分證據(jù)亦不予采納?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?！ ”驹毫聿槊鳎美毓上虮景敢粚彿ㄔ撼鼍摺肚闆r說明》，主要內(nèi)容如下：2014年，我公司與匯源果汁進(jìn)行戰(zhàn)略合作，以三得利(上海)食品貿(mào)易有限公司為平臺設(shè)立了合資企業(yè)匯源三得利，由雙方下屬子公司簽訂合資合同。其中，我公司授予匯源三得利對三得利商標(biāo)的獨(dú)占使用許可，是雙方戰(zhàn)略合作的前提條件和重要內(nèi)容，寫入了框架協(xié)議、合資合同和合資公司章程。匯源三得利正式成立后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，農(nóng)商銀行青浦支行與被告、原告之間的金融借款合同糾紛已經(jīng)本院審理并作出(2018)滬0118民初13728號民事判決，且該判決已生效，故在該判決中已經(jīng)查明且認(rèn)定的事實(shí)，在本案中本院亦予以確認(rèn)。該判決生效后，被告未按判決主文履行義務(wù)，原告作為連帶責(zé)任保證人代被告履行了判決確定的相應(yīng)義務(wù)后，有權(quán)向被告進(jìn)行追償。故對原告要求被告支付代償款1,269,565.70元的訴訟請求，本院予以支持。另外，對原告要求被告支付因代償款支出而造成的資金占用期間的利息損失，因被告未及時(shí)履行生效判決確定的義務(wù)，確實(shí)給原告造成相應(yīng)損失，故原告的該項(xiàng)訴訟請求，于法無悖，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系涉港保證合同糾紛案件?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。本案中，《保證合同》、《保證函》均約定適用內(nèi)地法律，該約定合法有效。 《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案中，被告佳達(dá)公司、李某某分別與原告簽署《保證合同》和《保證函》，明確約定被告佳達(dá)公司、李某某對涉案《售后回租賃合同》項(xiàng)下佳鴻公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括租金、利息、違約金、損害賠償金、租賃物件留購價(jià)款及其他應(yīng)付款項(xiàng)和原告為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《個(gè)人抵押借款合同》為被上訴人石嘴山銀行寶某支行與黃偉、上訴人任某共同簽訂，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方構(gòu)成金融借款合同法律關(guān)系。上訴人任某等認(rèn)為系爭《個(gè)人抵押借款合同》因被上訴人石嘴山銀行寶某支行在上海地區(qū)無開展業(yè)務(wù)的資質(zhì)而應(yīng)認(rèn)定無效，對此，本院認(rèn)為，銀行是否具備地區(qū)經(jīng)營資質(zhì)的問題是行政管理的范疇，不影響當(dāng)事人間民事法律行為的效力，《個(gè)人抵押借款合同》并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的認(rèn)定合同無效的情形。各方仍應(yīng)按照《個(gè)人抵押借款合同》的約定履行義務(wù)，上訴人任某稱因《個(gè)人抵押借款合同》無效而不應(yīng)支付利息的主張，本院不予支持。上訴人任某稱其在簽訂《個(gè)人抵押借款合同》時(shí)以為系爭貸款的用途是購買原材料，而貸款實(shí)際并未用以購買原材料，上訴人任某認(rèn)為其對 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)材料1-2有原件且兩被告已確認(rèn)其真實(shí)性，證據(jù)3-4雖無原件但經(jīng)被告佳豪公司確認(rèn)，故對該些證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。就被告佳豪公司欠付原告2709171.90元的事實(shí)以及被告佳豪公司系一人有限公司，被告天海公司系被告佳豪公司的唯一法人股東的事實(shí)予以認(rèn)定。但就被告天海公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，將結(jié)合兩被告提供的證據(jù)材料及庭審調(diào)查情況綜合認(rèn)定。 兩被告為證明其抗辯主張，分別向本院提供了如下證據(jù)材料： 被告佳豪公司與被告天海公司2016-2018年財(cái)務(wù)賬冊，2016-2018年審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表，2016年2-3月、2017年8-9月、2018年10-11月的銀行流水，用以證明兩被告財(cái)務(wù)、法人人格獨(dú)立。 原告對上述兩被告提供的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有原件；對兩被告提供的其他證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為從兩被告的上述證據(jù)材料中可以看出兩被告財(cái)務(wù)人員相同，資金往來存在非獨(dú)立性、混同和隨意性等財(cái)務(wù)異常情況，繼而主張兩被告財(cái)務(wù)混同。 被告佳豪公司和被告天海公司對對方提供的上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告永利公司未履行對案外人的還款義務(wù)，原告作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，并據(jù)此向被告永利公司追償所承擔(dān)保證責(zé)任的金額4,634,723.50元，于法有據(jù)。關(guān)于利息損失，原告主張依據(jù)上海市奉賢區(qū)人民法院出具情況說明的日期，即2017年1月18日起開始，按照中國人民銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日，并無不當(dāng)。被告史某某承諾對原告承擔(dān)保證責(zé)任后造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告要求被告史某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳利君與史某某系夫妻關(guān)系，且共同投資和經(jīng)營被告永利公司，原告主張涉案欠款屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，被告陳利君應(yīng)與史某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，本院予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條 ...
閱讀更多...八達(dá)通融資租賃有限公司與北京融道融和投資管理有限公司、上海灣趣教育科技有限公司等借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人李某向北京銀行申請信用卡大額借款的擔(dān)保人，在李某未按期足額還款以及支付利息等費(fèi)用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向借款人李某追償。被告所辯稱的《反擔(dān)保函》的落款時(shí)間早于原告提供擔(dān)保的落款時(shí)間，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，作為擔(dān)保人的原告在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人李某的追償權(quán)，屬法律的明確規(guī)定，非因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，所以即便在原告實(shí)際履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)被告未簽署《反擔(dān)保函》，原告亦依法享有追償權(quán)。至于被告辯稱的原告的主張已超過2年的保證期間，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原告在2018年4月17日向本院遞交起訴狀等材料提起本案訴訟，并未超過行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，被告該項(xiàng)辯解意見本院不予采納。綜上，原告要求被告償還代償款66,070.32元以及自最后一筆實(shí)際代為還款之日之次日起至實(shí)際清償之日止按年利率4.75%計(jì)算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告中采公司簽訂的固定資產(chǎn)借某合同、抵押合同、原告與被告國采公司簽訂的保證合同以及被告金小平出具的保證擔(dān)保函均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對各方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按約向中采公司提供共計(jì)4941萬元貸款后，中采公司未按約歸借某本金和利息，已構(gòu)成違約。根據(jù)原告與中采公司的約定，借某人違法合同的任何約定，或者其他貸款人認(rèn)為足以影響借某安全的不利行為或者情形的，貸款人有權(quán)根據(jù)合同約定宣布借某提前到期或提前收回借某。故原告可按約提前解除借某合同并要求中采公司歸還全部貸款余額4,941萬元。原告已通知中采公司借某合同于2018年6月20日到期，該通知作為解除通知已送達(dá)中采公司并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，中采公司應(yīng)于2018年6月20日前歸還全部借某，并按約定支付借某利息、罰息和復(fù)利。關(guān)于借某期內(nèi)未支付利息計(jì)算周期，中采公司自2017年12月21日起不再支付利息，其中750萬元借某于2018年2月19日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計(jì)算周期為2017年12月21日至2018年2月19日；4,191萬元借某于2018年6月20日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計(jì)算周期為2017年12月21日至2018年6月20日。關(guān)于罰息的起算點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于瑞遠(yuǎn)公司出質(zhì)給廣發(fā)銀行的船舶租賃債權(quán)是否真實(shí)存在。廣發(fā)銀行作為一審原告對該等債權(quán)主張享有質(zhì)押權(quán)利，則其負(fù)有證明債權(quán)真實(shí)存在的舉證責(zé)任。雖然廣發(fā)銀行對此提交了相應(yīng)的租賃合同以及《租金支付確認(rèn)函及確認(rèn)回執(zhí)》，但是經(jīng)一、二審審理查明，該等債權(quán)的真實(shí)性存有如下重大疑點(diǎn)：其一，根據(jù)瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司之間的《期租合同》，“瑞遠(yuǎn)16號”輪出租的交船日期為2010年12月1日，租期8年，但經(jīng)查明，該船舶于2011年8月30日始竣工建成，且2014年11月至2015年2月間由洋浦鵬翱船務(wù)有限公司承租，事實(shí)與合同約定明顯不符。其二，“太平洋28”號輪和“宇航588”號輪所有權(quán)人均非瑞遠(yuǎn)公司，船舶經(jīng)營人亦非五礦公司或云港公司，則瑞遠(yuǎn)公司又如何能按合同約定將該等船舶出租于五礦公司和云港公司？其三，瑞遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司、五礦公司之間關(guān)于涉案三艘船舶的租賃合同期限均約定為2010年起的8年，但瑞遠(yuǎn)公司與云港公司之間關(guān)于該三艘船舶的租賃合同又約定租期為2014年起的4年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告梁某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告梁某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了29,542.66元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告梁某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.原審程浩磊的委托手續(xù)是否應(yīng)經(jīng)公證、認(rèn)證，原審判決是否違反法定程序。2.原審認(rèn)定2019年滕某某400萬元還款系歸還滕某某、程慶豪于2018年1月27日向吳某某另行借款400萬元是否屬于適用法律錯(cuò)誤，并違反公平原則。本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問題，謝某某主張程浩磊自2017年下半年起長期居住在柬埔寨，一審判決后方才回國，故程浩磊的委托手續(xù)應(yīng)辦理公證、認(rèn)證，否則不具有法律效力。然程浩磊系中國國籍，謝某某并無證據(jù)證明程浩磊原審期間委托劉兵律師作為其訴訟代理人，屬于法律規(guī)定應(yīng)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)之情形，故對于謝某某該主張本院不予采信，原審判決并未違反相關(guān)法定程序。關(guān)于滕某某歸還的400萬元借款系清償何種債務(wù)，謝某某主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該400萬元還款優(yōu)先償還本案項(xiàng)下的借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告黃音簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告黃音與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了92,830.19元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告黃音經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告曹某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告曹某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31040.87元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款31040.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告鄭某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告鄭某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了32,097.78元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告鄭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因各方當(dāng)事人對原告證據(jù)1-11的真實(shí)性均無異議，本院對原告證據(jù)1-11的真實(shí)性予以確認(rèn)，其內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為證據(jù)采信。對于證據(jù)12.律師費(fèi)發(fā)票，經(jīng)本院核對證據(jù)原件，確認(rèn)其真實(shí)性，因其與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，予以采信。 被告龍力公司、程某某和第三人恒豐銀行未提交證據(jù)。 根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯稱意見和舉質(zhì)證意見，本院確認(rèn)原告訴稱屬實(shí)。本院另查明如下事實(shí)： 系爭《投資框架協(xié)議》第七章?lián)５?條約定：“就任何一項(xiàng)債權(quán)，包括龍力公司所應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)違約責(zé)任，如果龍力公司未履行付款義務(wù)或自收到書面催告之日起三(3)個(gè)工作日內(nèi)仍未足額履行的，鉅賦公司(代表基金)和/或委托貸款銀行和/或其指定第三方有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，針對被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認(rèn)定是本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實(shí)印章，原告亦確認(rèn)加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實(shí)，結(jié)合被告程金昌個(gè)人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實(shí)，可以說明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設(shè)工程合同關(guān)系。被告中國四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國四冶公司之間存在工程分包合同關(guān)系，但是就本案而言，從該份承包合同中無法得出被告中國四冶公司與原告之間就涉案合同項(xiàng)下的工程存在工程分包合同關(guān)系。而江蘇鴻升公司并未參與過本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉(zhuǎn)包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個(gè)人，雖然被告程金昌認(rèn)為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對被告程金昌的該項(xiàng)陳述予以追認(rèn)，被告程金昌也無其他權(quán)利外觀表象行為足以讓原告相信其有權(quán)代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項(xiàng)目的承包合同，說明被告程金昌無權(quán)代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應(yīng)當(dāng)約束的合同主體是被告程金昌與原告。結(jié)合原告提供的材料單以及付款的證據(jù)，說明原告也認(rèn)可其確實(shí)是與被告程金昌之間發(fā)生合同關(guān)系，其也確實(shí)從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實(shí)際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個(gè)人不具備承包工程的權(quán)利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過招投標(biāo)的建設(shè)工程，故被告程金昌的身份應(yīng)屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質(zhì)，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補(bǔ)償款并退還押金和定金，除合同約定的事項(xiàng)外無其他爭議，故對原告主張慈某公司支付租金的訴請不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補(bǔ)償款，其余400萬元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補(bǔ)償款開具發(fā)票，故本院認(rèn)定慈某公司應(yīng)向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《票據(jù)法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費(fèi)用。”本案中，上訴人華宇公司系涉案匯票的出票人，負(fù)有保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。 關(guān)于票據(jù)效力問題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬有效，一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應(yīng)由被上訴人鴻運(yùn)公司重新承兌。本院認(rèn)為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國工商銀行股份有限公司之間系委托付款關(guān)系，中國工商銀行股份有限公司并非票據(jù)當(dāng)事人，不負(fù)有付款義務(wù)。華宇公司的該項(xiàng)上訴理由并無法律依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于被上訴人鴻運(yùn)公司的訴訟主體資格問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告羅某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告羅某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28532.79元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款28532.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人張某1向北京銀行申請信用卡大額借款的擔(dān)保人，在張某1未按期足額還款以及支付利息等費(fèi)用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向提供連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保人被告張某2追償。同時(shí)根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告亦在《反擔(dān)保函》中約定的兩年的保證期間內(nèi)向本院遞交了起訴狀等材料提起本案訴訟，故原告要求被告償還代償款202,082.19元以及自最后一筆實(shí)際代為還款之日之次日起至實(shí)際清償之日止按年利率4.75%計(jì)算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某2經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。 綜上，依照，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第二十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳厚德載物公司未出庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)材料，視為放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。被告連云港厚德載物公司和被告王某某對證據(jù)材料1、2均無異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力，關(guān)于證明內(nèi)容本院在下文予以闡述；證據(jù)材料3的真實(shí)性被告連云港厚德載物公司和被告王某某無異議，關(guān)于合法性及關(guān)聯(lián)性問題，該證據(jù)材料系原告向被告連云港厚德載物公司發(fā)出，被告連云港厚德載物公司亦確認(rèn)收到，非原告?zhèn)卧烨遗c本案待證事實(shí)相關(guān)，故本院確認(rèn)該證據(jù)材料的合法性及關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力本院予以認(rèn)定，關(guān)于證明內(nèi)容本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定；證據(jù)材料4的真實(shí)性被告連云港厚德載物公司和被告王某某無異議，該證據(jù)反映的內(nèi)容與本案待證事實(shí)相關(guān)，故本院對其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。關(guān)于被告連云港厚德載物公司和被告王某某提出上述證據(jù)材料系被告連云港厚德載物公司和被告王某某在重大誤解或遭受脅迫的情形下蓋章或簽署，涉及證據(jù)材料的合法性問題。本院認(rèn)為，在中輕公司出具的《出庫單》中，在注意事項(xiàng)部分第6項(xiàng)中明確注明貨物發(fā)運(yùn)后貨權(quán)仍歸于中輕公司，被告連云港厚德載物公司接受該出庫單，應(yīng)明知貨物的所有權(quán)歸屬狀況，故不應(yīng)存在重大誤解問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與兩被告之間簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、《人民幣借款展期合同》以及《最高額保證合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)恪守。根據(jù)貸款合同以及展期合同約定，本案所涉借款于2018年6月23日到期，但上海熔盛公司未歸還全部借款，構(gòu)成違約，應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)原告主張上海熔盛公司歸還剩余本金11,626,878.92元、支付借款利息14,896,169.85元，并支付以借款本金116,626,878.92元為基數(shù)，自2018年6月25日至實(shí)際清償日，按年利率5.873 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告嚴(yán)海文簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告嚴(yán)海文與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了17895.33元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告嚴(yán)海文于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款17895.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告秦某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告秦某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28415.93元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款28415.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告徐建康簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告徐建康與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了39,876.5元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告徐建康經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補(bǔ)償款并退還押金和定金，除合同約定的事項(xiàng)外無其他爭議，故對原告主張慈某公司支付租金的訴請不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補(bǔ)償款，其余400萬元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補(bǔ)償款開具發(fā)票，故本院認(rèn)定慈某公司應(yīng)向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...上海市再擔(dān)保有限公司與上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司、上海錦繡一方實(shí)業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：真如公司與金某村委會(huì)就涉案土地簽訂的《場地租用協(xié)議》、《置換場地協(xié)議》，違反了農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的法律規(guī)定，故一審法院判定該兩份協(xié)議無效，并無不當(dāng)。雖然根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，金某村委會(huì)向真如公司收取的租賃費(fèi)230萬元應(yīng)予返還，但真如公司依約使用涉案土地亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付相應(yīng)的土地使用費(fèi)，故該兩項(xiàng)義務(wù)可以相互抵消，且抵消后金某村委會(huì)無須再向真如公司支付租賃費(fèi)利息損失。關(guān)于真如公司主張的動(dòng)遷補(bǔ)償款，一審法院綜合考慮本案的具體情況，酌情確定金某村委會(huì)補(bǔ)償真如公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元，尚屬合理，可予維持。真如公司要求金某村委會(huì)就補(bǔ)償費(fèi)支付逾期利息，并要求智富公司對金某村委會(huì)的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。根據(jù)二審中查明的事實(shí)，金某村委會(huì)的全稱已由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會(huì)變更為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)，故本院對相關(guān)的一審判決主文予以調(diào)整。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海物方貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，被上訴人匯金公司有無履行《連帶責(zé)任保證擔(dān)保合同》項(xiàng)下的保證義務(wù)；第二，匯金公司主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)有無超出訴訟時(shí)效以及涉案抵押擔(dān)保的范圍。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，付款人慶易公司、債權(quán)人綠地公司均已出具證明，確認(rèn)被上訴人匯金公司系代償原審被告榮某混凝土攪拌公司對綠地公司的到期借款本息，榮某混凝土攪拌公司及部分反擔(dān)保人也在《確認(rèn)書》中確認(rèn)了該節(jié)事實(shí)，上述證據(jù)能夠相互印證，由此形成證據(jù)鏈以證明匯金公司履行了《連帶責(zé)任保證擔(dān)保合同》項(xiàng)下的保證義務(wù)，一審法院認(rèn)定匯金公司享有追償權(quán)并無不當(dāng)。上訴人倪某某、李某某主張綠地公司未發(fā)出書面通知，故即便匯金公司還款也不是承擔(dān)保證責(zé)任，本院認(rèn)為，《連帶責(zé)任保證擔(dān)保合同》約定匯金公司應(yīng)在接到綠地公司書面通知后十個(gè)工作日內(nèi)履行保證責(zé)任，該約定內(nèi)容是匯金公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但并不意味著，書面通知是承擔(dān)保證責(zé)任的先決條件，故對倪某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。曹某認(rèn)為其因受脅迫而簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》、《借條》致其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任之主張，曹某公司認(rèn)為其與研耀公司簽訂的相關(guān)合同為無效合同之主張，均未能舉證證明，而一審判決就此所作分析，本院均予以認(rèn)同，故曹某與曹某公司的上訴主張，本院均不予支持。雙方當(dāng)事人就所欠租金數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。一審法院就滯納金及律師費(fèi)的認(rèn)定，并無不妥，本院予以維持。 綜上所述，曹某、曹某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告王某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告王某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了49416.84元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款49416.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告張如林簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告張如林與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了35,058.12元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告張如林經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇家新與原告簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。被告蘇家新未按合同約定按時(shí)償還借款本息，屬于違約行為，故原告要求其償付借款本金并支付利息及罰息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持?！秱€(gè)人借款擔(dān)保合同》、《參與還貸承諾書》雖簽有“黃瑩”名字，但該簽字并非黃瑩本人所簽，故對被告黃瑩沒有約束力。被告蘇家新借款曾任上海鐫星商貿(mào)有限公司法定代表人；借款合同明確發(fā)放的是個(gè)人經(jīng)營貸款、貸款用途為購建材；借款金額高達(dá)五百萬，現(xiàn)原告也無證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同債務(wù)為由要求被告黃瑩共同還款沒有依據(jù)，本院不能予以支持。被告上海鐫星商貿(mào)有限公司承諾與被告蘇家新共同還款，故其應(yīng)當(dāng)與被告蘇家新對《個(gè)人借款擔(dān)保合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告上海鋰帝電子電池有限公司以其所有的房產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)主要在于：一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除；二、若《投資協(xié)議》應(yīng)予解除，廣通公司是否應(yīng)向利派公司返還投資款并承擔(dān)利息損失，徐某某、王某某是否應(yīng)就廣通公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除 首先，從《投資協(xié)議》的約定來看，第2.2條約定了利派公司應(yīng)于2016年3月31日前履行交割義務(wù)，第5.1條又約定了“按照各方屆時(shí)協(xié)商的具體認(rèn)購期限足額繳納認(rèn)購款”；從當(dāng)事人的主張來看,二審審理中廣通公司、徐某某認(rèn)為交割時(shí)間應(yīng)為合同約定的投資款6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項(xiàng)，違反了和解協(xié)議約定的付款時(shí)間安排，現(xiàn)原告根據(jù)和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項(xiàng)，即支付原告剩余未付的第五期款項(xiàng)6.3萬元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱雙方簽訂的原施工合同無效，進(jìn)而導(dǎo)致和解協(xié)議中第四條違約責(zé)任條款無效，本院認(rèn)為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對兩被告該辯稱意見不予采納。兩被告還辯稱，根據(jù)原施工合同約定，原告應(yīng)先開具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質(zhì)量合格證明書等材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中詳述。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2017年6月6日，原告與被告佳志公司簽訂《小企業(yè)授信額度合同》(編號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，約定：授信額度是指授信人根據(jù)對受信人的信用評價(jià)、財(cái)務(wù)狀況、擔(dān)保狀況等因素綜合確定的，受信人在一定條件下，可以申請使用的最高額度，上述授信額度不得視為授信人對受信人的貸款承諾。該授信額度，在符合本合同及相關(guān)單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同約定的前提條件下，可以用于流動(dòng)資金貸款、固定資產(chǎn)貸款、貿(mào)易融資及其他授信業(yè)務(wù)，也可以用于對外提供擔(dān)保；授信額度為16,000,000元；授信額度有效期自2017年6月6日至2019年5月22日；被告侯某某、被告侯中華、被告危娜、被告侯蓮花、被告侯振華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。因此，豫商公司將許玥已支付的貸款利息返還給許玥，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價(jià)款10%的違約金已足以涵蓋許玥所受的實(shí)際損失，故無需再支付相關(guān)的利息。本院認(rèn)為，預(yù)售合同既已約定違約金數(shù)額，當(dāng)事人則應(yīng)遵守契約精神履行。更何況，預(yù)售合同中有關(guān)違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認(rèn)定違約金及實(shí)際損失方面應(yīng)當(dāng)考量上述因素。豫商公司違約之事實(shí)毫無爭議，故法院在作具體評判時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于保護(hù)守約當(dāng)事人的合法權(quán)益。從現(xiàn)實(shí)而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時(shí)間等無形成本，確實(shí)難以通過量化的形式列出。若僅以貸款利息衡量其實(shí)際損失，難謂公平。最后 ...
閱讀更多...
