本院認為，本案二審當事人的爭議焦點為：1、陳某在系爭協(xié)議書上簽名行為的性質；2、陳某在本案中是否應對南本公司的債務承擔還款責任?！ ￡P于爭議焦點1，系爭協(xié)議書由永城公司與南本公司簽署，該協(xié)議書第二條明確約定了南本公司法定代表人陳某以個人資產就涉案貿易承擔無限連帶責任。對于上述涉及陳某個人責任的條款，陳某并未提出異議，其在系爭協(xié)議書上簽名，表明其對該協(xié)議書內容明知并確認，其簽名行為不僅代表南本公司同時亦代表其本人。陳某上訴稱該簽名行為僅代表南本公司缺乏依據，本院不予采納?！ ￡P于爭議焦點2，系爭協(xié)議書第二條約定陳某承擔連帶責任，但未明確約定該連帶責任系基于擔保而產生。從對該條款的文義理解，也不能得出陳某承諾承擔連帶責任的債務與南本公司的債務之間存在主從關系。由于附從性是擔保債務的重要特性，故本院無法確認陳某的上述承諾屬于保證責任的承諾。一審法院結合陳某為南本公司法定代表人及95%控股股東的身份，認定陳某所作的承諾更符合債務加入的特征并無不當。陳某在系爭協(xié)議書上的承諾系以債務人身份作出，其應當按約對南本公司在本案中的債務承擔連帶清償責任。至于系爭協(xié)議書的有效期限，對陳某應承擔的義務沒有影響 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陳放生簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陳放生與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了64585.94元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陳放生于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款64585.94元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告石某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告石某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了29,329.25元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告石某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人。因此，豫商公司將張某、劉婷婷已支付的貸款利息返還給張某、劉婷婷，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價款10%的違約金已足以涵蓋張某、劉婷婷所受的實際損失，故無需再支付相關的利息。本院認為，預售合同既已約定違約金數額，當事人則應遵守契約精神履行。更何況，預售合同中有關違約金數額是由豫商公司事先確定，法院在認定違約金及實際損失方面應當考量上述因素。豫商公司違約之事實毫無爭議，故法院在作具體評判時，應當更加側重于保護守約當事人的合法權益。從現(xiàn)實而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時間等無形成本，確實難以通過量化的形式列出 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陸某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陸某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了93838.07元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陸某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款93838.07元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人各方之間簽訂的《借款合同(小企業(yè)版)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》，系當事人的真實意思表示，合法有效，各方理應恪守。原告按合同約定履行放貸義務，被告晴焱公司未按約履行還款義務，顯屬違約。截止2019年10月21日，被告晴焱公司尚欠原告借款本金1,750,000元，期內利息56,778.77元及復利1,108.79元。原告根據合同約定有權要求被告晴焱公司提前償還全部借款本息，并支付相應逾期利息，行使抵押權，并可要求被告朱某曉、被告包玲敏、被告朱新征、被告陸靜瓊承擔連帶清償的保證責任。被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形 ...
閱讀更多...本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據其內容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔保，而到期前十個工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據查明的事實，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以 ...
閱讀更多...本院認為，一方面，工程施工進展期間，原告對工程款項的使用具有自主性與流動性，該組證據未能反映出原告具有“挪用”的事實；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關聯(lián)，故本院不予采納。 本院經審理認定事實如下：雙方對于證據所反映無錫項目所涉材料商之17個案件之判決，以及被告據此已向原告主張相關權利之訴訟，包括其中(2014)揚商初字第111號案件實際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實性均予以認可，本院予以確認。 2007年10月29日，紅陽建設集團有限公司(以下簡稱紅陽建設公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，一方面，工程施工進展期間，原告對工程款項的使用具有自主性與流動性，該組證據未能反映出原告具有“挪用”的事實；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關聯(lián)，故本院不予采納?！ ”驹航泴徖碚J定事實如下：雙方對于證據所反映無錫項目所涉材料商之17個案件之判決，以及被告據此已向原告主張相關權利之訴訟，包括其中(2014)揚商初字第111號案件實際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實性均予以認可，本院予以確認?！ ?007年10月29日，紅陽建設集團有限公司(以下簡稱紅陽建設公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，一方面，工程施工進展期間，原告對工程款項的使用具有自主性與流動性，該組證據未能反映出原告具有“挪用”的事實；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關聯(lián)，故本院不予采納?！ ”驹航泴徖碚J定事實如下：雙方對于證據所反映無錫項目所涉材料商之17個案件之判決，以及被告據此已向原告主張相關權利之訴訟，包括其中(2014)揚商初字第111號案件實際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實性均予以認可，本院予以確認?！ ?007年10月29日，紅陽建設集團有限公司(以下簡稱紅陽建設公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.滬融典當公司與長進公司之間是典當合同關系還是借貸法律關系；2.一審認定的綜合費及違約金是否存在需要調整的過高情形；3.高某來及宜匯公司是否應當承擔保證責任。關于爭議焦點1，典當，是指當戶將其動產、財產權利作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。根據《典當管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經批準，典當行可以經營房地產抵押典當業(yè)務。本案中，長進公司將其所擁有的房產作為當物抵押給滬融典當公司，取得相應的當金，符合典當的交易模式。宜匯公司主張本案名為典當實為借貸，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。關于爭議焦點2 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證據真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，故作為證據予以采納。對于編號為DLLYXXXXXXXXXXXX《流動資金借款合同》中列明的擔保包含編號為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》，本院亦予以確認?！ ”驹航泴徖聿槊?，一審查明的事實清楚、證據充分，本院予以確認。 本院認為，本案二審的爭議焦點為：編號為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》所擔保的債權是否在案涉借款合同簽訂前即已確定，從而本案借款不屬于該最高額抵押所擔保的債權范圍?！ ￡P于最高額抵押所擔保債權的確定，《中華人民共和國物權法》(以下簡稱“《物權法》”)第二百零六條規(guī)定，“下列情形之一的，抵押權人的債權確定：……(四 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張實體權利并要求停止執(zhí)行的，應當提供證據加以證實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產，可用于質押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔保公司未履行生效法律文書確定的義務，本院扣劃了其名下系爭賬戶內的500萬元，并無不當?，F(xiàn)花某農商行對該500萬元金錢主張質權，但本院認為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農商行雖然提供了權利質押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內的500萬元形成了金錢質押關系，由能源擔保公司為花某農商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質押擔保，但根據XXXXX流動資金借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農商行為證明其質權成立而提供的證據之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告張年成簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告張年成與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了24,343.06元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告張年成經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，案外人高某對原告徐劍峰、李某所負之債權債務關系已經法院生效判決予以確定。兩原告在另案訴訟中雖未將本案被告張某某列為被告，但該債務即是本案中被告簽字確認之還款協(xié)議所指向之債務，被告在還款協(xié)議中明確表示了上述債務系高某與被告的共同債務，故被告對上述債務負有連帶清償之責任，現(xiàn)兩原告在高某未履行上述債務的情況下，要求被告對上述生效判決確定的高某之債務負連帶清償責任，于法有據，本院予以支持。被告張某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某對(2015)青民一(民)初字第3772號民事判決書確定之高某所負債務之剩余本金及利息負連帶清償責任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告柏某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告柏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了28,821.82元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告柏某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《用戶協(xié)議》《融資服務協(xié)議》《借款合同》《最高額連帶保證擔保函》系當事人真實意思表示。根據“錢升錢理財”平臺業(yè)務模式，債權人借出金額與債務人借入金額不是一一對應關系，系“多對多”模式。“錢升錢理財”平臺在其中負責居間及提供匹配成功后的交易管理等服務。上訴人認為深圳錢生錢公司在債務人未逾期的情況下提前代償即構成非法放貸，無相應證據佐證，本院難以采信。深圳錢生錢公司代償后，經債權轉讓，現(xiàn)債權人要求債務人承擔的責任在合同約定的范圍內，未加重債務人負擔，故上述合同及債權轉讓合同的效力本院均予確認。對于債務人李波應還款金額，唯渡公司一審提交的代償系統(tǒng)截圖與載明各出借人出借金額的匹配計算表相吻合，李波及上訴人未提供證據證明有其他還款事實。唯渡公司對上訴人提出的金額進行了解釋，在沒有相反證據的情況下，一審認定李波應支付的本息金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，可用于質押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農商行雖對該300萬元金錢主張質權，但本院認為其主張不能成立?！ ∈紫?，花溪農商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據加以證明，而系爭賬戶內的資金曾于2015年12月9日轉出200萬元至花溪農商行清溪分理處，其用途花溪農商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務，故系爭賬戶內的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯危ㄏr商行雖然提供了權利質押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內的500萬元形成了金錢質押關系，由能源擔保公司為花溪農商行與光大公司簽訂的借款合同提供質押擔保，但根據借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花溪農商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內的金錢主張質權，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告李某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告李某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了67576.41元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款67576.41元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告李某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告李某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了62562.59元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款62562.59元 ...
閱讀更多...本院認為，各方簽訂的《借款合同》系各方真實意思表示，當屬合法有效，各方均應予以恪守?，F(xiàn)姜某文未按約履行還款義務且未履約期限已達到合同約定上海住房擔保公司應當承擔連帶責任保證的情形，同時各方在合同中并未約定上海住房擔保公司承擔保證責任須以向姜某文等先行通知為前提條件，故上海住房擔保公司是否向姜某文等予以通知并不影響各方的權利義務，現(xiàn)上海住房擔保公司根據債權人出具的履行保證責任通知書的要求承擔相應的保證責任并無不當，上訴人姜某文的上訴理由于約無據，本院對此不予采納。本案中，根據上海市公積金管理中心出具的證明顯示上海住房擔保公司作為保證人業(yè)已在2018年12月26日承擔保證責任，故上海住房擔保公司據此向債務人行使追償權于法無悖，鑒于上海住房擔保公司在二審中提交的相關證據并不影響本案的裁判結果，故本院對該等證據亦不再予以審查認定?！ 【C上，姜某文的上訴理由不成立，一審查明事實清楚，適用法律正確，判決結果應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M人民幣7 ...
閱讀更多...本院認為，雖然《借款合同》約定申能匯楓公司的保證期限為系爭房屋大產證辦出之前，但申能匯楓公司并未簽署該合同，因此其與主債務人之間關于保證責任的合意應當以其出具的《承諾書》為準。根據《承諾書》的內容，申能匯楓公司的保證期限為小產證辦出以及抵押權設立之日止，系爭房屋尚未辦出小產證，因此申能匯楓公司的保證期限并未屆滿。申能匯楓公司亦認可，陳春某未還款時，上海農村商業(yè)銀行徐匯支行作為主債權人的受托人，有權向其主張承擔連帶保證責任。因此在系爭房屋辦出大產證后至辦出小產證并設立抵押權前，申能匯楓公司與住房置業(yè)擔保公司共同作為連帶責任保證人。依據《擔保法》第十二條的規(guī)定，已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額?，F(xiàn)住房置業(yè)擔保公司承擔了保證責任，故有權向申能匯楓公司追償。根據《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11942號民事判決書判決本案兩原告對該案中被告許某應承擔的義務承擔連帶責任。之后，本案兩原告作為保證人履行了該案中被告許某應支付的款項共計606,490.76元，故兩原告有權向被告許某追償?，F(xiàn)兩原告要求被告許某償還606,490元，于法不悖，本院予以支持。被告許某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權利?！ 【C上，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告許某應于本判決生效之日起十日內償還原告張某某、劉某606,490元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的合同均系當事人真實意思表示，應屬合法有效，雙方均應恪守。關于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運人，一審法院已依據各方簽署的相關合同并結合涉案貨物轉交過程對此作出詳細論述，本院對此予以確認并不再贅述。 本案中，雙方的爭議焦點系上海霄邦公司能否依據雙方之間簽訂的保險合同，因涉案事故向人保公司主張保險金之賠付。對此，本院認為，人保公司作為保險人業(yè)已在向被保險人上海霄邦公司賠償保險金時對第三者應負的賠償責任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據審核結果支付了賠償保險金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭賠償保險金后以行使代位求償權的方式向案外人主張損害賠償，上述事實均可印證人保公司在先前的賠付中已認可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險合同的效力，并已對其應當承擔的保險責任和保險范圍予以確認?！ ￡P于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔之損失，本院認為，通過雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對涉案保險合同系責任保險予以確認，根據云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運服務部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...本院認為，對于永壽泰某公司提交的證據1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關聯(lián)關系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據6、7指向內容為渭南泰某公司與案外人的借款關系，與本案并無關聯(lián)性，證據7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據與本案爭議不具有關聯(lián)性，本院不予采納；證據10、11、12均已在一審中提交，并經各方當事人質證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認可，該案是起訴整體質量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關的質量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務的保證人之一，在承擔保證責任后，有權向債務人即兩被告追償。1625號案件生效后，原告實際向大錦公司轉賬184,364元，該款項金額未超出生效判決內容，并已經取得大錦公司的代償證明，應視為原告已經履行了保證責任，兩被告作為主債務人應承擔對原告的支付義務。對于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務后，兩被告長期未向原告返還款項，現(xiàn)原告要求從其提起訴訟之日起計算兩被告未付款項的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持?！ 杀桓娼洷驹簜髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢某、焦某某于本判決生效之日起十日內共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...本院認為，三原告與三被告簽訂的《股份轉讓協(xié)議》及《股權轉讓協(xié)議補充協(xié)議》真實、合法、有效，各方均應當按約定履行各自的義務。但經(2019)滬0120民初2140號民事判決書確認，泉涇公司于2017年10月9日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，泉涇公司為被告三的借款在最高額200萬元限額內承擔連帶責任保證，后因被告三等未及時履行還款義務，該份判決書判決泉涇公司在最高額200萬元限額內承擔相應連帶清償責任。本院認為，三被告在簽署案涉《股份轉讓協(xié)議》及《股權轉讓協(xié)議補充協(xié)議》時，未告知三原告有關《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》事宜，屬惡意，構成違約，根據《股份轉讓協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告趙某興簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告趙某興與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了52435.15元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。至于被告的抗辯意見，本院認為，系爭合同已由被告部分履行且未提出異議，在被告未提供充分證據證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于艾某某公司提交的兩組證據，真實性可予確認，對其證明目的在下文中再予評析，對于平安銀行提交的證據，艾某某公司雖不確認其真實性，但并未否認照片中的人物身份，亦未提供證據證明該照片系偽造，故本院予以采信。 經審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。 本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，《保證擔保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當；第三，上訴人艾某某公司向公安機關報案是否影響本案審理?！ ￡P于爭議焦點一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔保合同》時了解了上訴人艾某某公司的股權結構，并對其股東會決議進行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認為，各方簽訂的《借款合同》及《借款合同補充協(xié)議》、《最高額保證合同》、《房地產抵押合同》、《最高額抵押合同》均系當事人的真實意思表示，當屬合法有效，各方均應恪守?，F(xiàn)上海銀行依約發(fā)放貸款，結合《借款合同》中的還款計劃表、雙方在審理中的陳述及相關證據，本院認定同豐公司在2019年1月14日前未按合同約定歸還本金6,000萬元，已構成違約，故上海銀行據此主張貸款提前到期符合雙方合同的約定，但上海銀行主張以作出通知之日(2019年1月14日)為提前到期日略有不當，本院依法將提前到期日調整為該通知送達之日(2019年1月15日)。上海銀行與同豐公司亦已確認剩余貸款本金余額為2.85億元，則上海銀行主張同豐公司歸還其上述本金的訴請應予支持?！ ⊥S公司對上海銀行所提交的證據13之真實性予以認可，僅對其中計算所依據的利率標準持異議 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告徐某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了31,902.17元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告徐某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納。 經對原告提供的證據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告及復聯(lián)投資公司之間的股權質押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權質押登記后，被告的質權依法成立。質權作為擔保物權，在主債權消滅后，擔保物權也消滅。本案中，原告潘某某以其在復聯(lián)投資公司中3,500萬人民幣的股權數額出質，為嵊泗旅游公司向譽銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權質押。在譽銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務合伙人譽銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬元，履行了刑事判決書確定的追繳義務，鑒于原告提供的證據能夠證明其作為擔保的借款本息已經全部清償，故被告理應協(xié)助原告辦理股權出質的注銷登記。原告的訴請，符合本案的事實和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股權登記編號為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告李某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告李某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了59,872.69元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告李某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海嘉某貿易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陶某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陶某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了11400.81元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陶某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款11400.81元 ...
閱讀更多...本院認為，國泰君安公司與馮某某之間簽署的《業(yè)務協(xié)議》及《交易協(xié)議書》等協(xié)議合法有效,對雙方均具有約束力。馮某某違反合同約定,到期未完成購回交易,已構成違約,應向國泰君安公司支付尚余融資本金并承擔相應違約責任。馮某某和趙某某對馮某某結欠國泰君安公司融資本金金額及馮某某質押股票數額無異議，經各方確認，本院認定至本案庭審日，馮某某尚欠原告融資本金135,000,000元，原告對馮某某質押的42,350,000股愷英網絡股票及其孳息在債權數額范圍內享有優(yōu)先受償權。 對于本案爭議焦點，本院作如下歸納及分析認定： 一、利息、違約金及罰息的認定 (一)交易利率(購回利率)的確定 國泰君安公司與馮某某在 ...
閱讀更多...本院認為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔保借款合同》是各方當事人的真實意思表示，原告與被告鄭國強之間的借款合同關系及抵押關系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關系均合法有效，受法律保護。原告按約放貸后，被告鄭國強作為借款人應按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強未按合同約定按期履行還款義務，已經構成違約，故原告根據合同約定要求被告鄭國強提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當，本院予以支持；被告鄭國強未按合同約定辦理涉案房產的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據相關法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強立即辦理抵押權正式登記手續(xù)，將抵押權人設置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項權利證書之日止，因此，在涉案房產的抵押權人設定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應對涉案借款承擔連帶保證責任。兩被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權利 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據本案查明的事實，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個人賬戶達成合意，因此上訴人該項上訴理由，依據不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，各方簽訂的合同均系當事人真實意思表示，均屬合法有效，各方當事人均應予以恪守?，F(xiàn)張朋起既已對第一項訴請中尚未歸還之本金94,000,000元及截至2018年12月10日欠付利息4,536,022.22元均予以認可，且上述利息總額亦未超出雙方合同約定的計息標準，故本院對原告此項訴請予以支持。 原告依據鵬起科技發(fā)展股份有限公司的公告信息認定張朋起業(yè)已涉及重大經濟糾紛的訴訟，其亦未能就此事項按合同約定之方式通知合同相對方，故應承擔相應的違約責任，并無不當，原告另主張以本金94,000,000元作為違約金計算基數亦未超出約定之范圍，但其主張自2018年12月11日至實際清償日止，按年利率24%計算，無合同依據，系爭《信托貸款合同》第十二條僅約定可就逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎上加收50%計算至實際清償日止，并未明確約定可就借款本金按年利率24%計收違約金至實際清償日止，現(xiàn)原告依據該合同第十二條第四項主張以本金94 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應恪守。其一，沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應承擔違約責任。根據《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項、第8項、第9項、第10項的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機床 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應恪守。其一，沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應承擔違約責任。根據《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項、第8項、第9項、第10項的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機床 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應恪守。其一，沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應承擔違約責任。根據《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項、第8項、第9項、第10項的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機床 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》，均系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數還款，已經構成違約，應承擔違約責任。關于各被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院認為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效因提起訴訟而中斷，從中斷時起 ...
閱讀更多...
