本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1、陳某在系爭協(xié)議書上簽名行為的性質(zhì)；2、陳某在本案中是否應(yīng)對南本公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任?！ ￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)1，系爭協(xié)議書由永城公司與南本公司簽署，該協(xié)議書第二條明確約定了南本公司法定代表人陳某以個(gè)人資產(chǎn)就涉案貿(mào)易承擔(dān)無限連帶責(zé)任。對于上述涉及陳某個(gè)人責(zé)任的條款，陳某并未提出異議，其在系爭協(xié)議書上簽名，表明其對該協(xié)議書內(nèi)容明知并確認(rèn)，其簽名行為不僅代表南本公司同時(shí)亦代表其本人。陳某上訴稱該簽名行為僅代表南本公司缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)2，系爭協(xié)議書第二條約定陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確約定該連帶責(zé)任系基于擔(dān)保而產(chǎn)生。從對該條款的文義理解，也不能得出陳某承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)與南本公司的債務(wù)之間存在主從關(guān)系。由于附從性是擔(dān)保債務(wù)的重要特性，故本院無法確認(rèn)陳某的上述承諾屬于保證責(zé)任的承諾。一審法院結(jié)合陳某為南本公司法定代表人及95%控股股東的身份，認(rèn)定陳某所作的承諾更符合債務(wù)加入的特征并無不當(dāng)。陳某在系爭協(xié)議書上的承諾系以債務(wù)人身份作出，其應(yīng)當(dāng)按約對南本公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于系爭協(xié)議書的有效期限，對陳某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒有影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陳放生簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陳放生與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了64585.94元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陳放生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款64585.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告石某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告石某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了29,329.25元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告石某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。因此，豫商公司將張某、劉婷婷已支付的貸款利息返還給張某、劉婷婷，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價(jià)款10%的違約金已足以涵蓋張某、劉婷婷所受的實(shí)際損失，故無需再支付相關(guān)的利息。本院認(rèn)為，預(yù)售合同既已約定違約金數(shù)額，當(dāng)事人則應(yīng)遵守契約精神履行。更何況，預(yù)售合同中有關(guān)違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認(rèn)定違約金及實(shí)際損失方面應(yīng)當(dāng)考量上述因素。豫商公司違約之事實(shí)毫無爭議，故法院在作具體評判時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于保護(hù)守約當(dāng)事人的合法權(quán)益。從現(xiàn)實(shí)而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時(shí)間等無形成本，確實(shí)難以通過量化的形式列出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陸某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陸某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了93838.07元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陸某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款93838.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方之間簽訂的《借款合同(小企業(yè)版)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。原告按合同約定履行放貸義務(wù)，被告晴焱公司未按約履行還款義務(wù)，顯屬違約。截止2019年10月21日，被告晴焱公司尚欠原告借款本金1,750,000元，期內(nèi)利息56,778.77元及復(fù)利1,108.79元。原告根據(jù)合同約定有權(quán)要求被告晴焱公司提前償還全部借款本息，并支付相應(yīng)逾期利息，行使抵押權(quán)，并可要求被告朱某曉、被告包玲敏、被告朱新征、被告陸靜瓊承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個(gè)工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實(shí)，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項(xiàng)是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項(xiàng)抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一方面，工程施工進(jìn)展期間，原告對工程款項(xiàng)的使用具有自主性與流動(dòng)性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實(shí)；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方對于證據(jù)所反映無錫項(xiàng)目所涉材料商之17個(gè)案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關(guān)權(quán)利之訴訟，包括其中(2014)揚(yáng)商初字第111號(hào)案件實(shí)際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)?！ ?007年10月29日，紅陽建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱紅陽建設(shè)公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一方面，工程施工進(jìn)展期間，原告對工程款項(xiàng)的使用具有自主性與流動(dòng)性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實(shí)；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方對于證據(jù)所反映無錫項(xiàng)目所涉材料商之17個(gè)案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關(guān)權(quán)利之訴訟，包括其中(2014)揚(yáng)商初字第111號(hào)案件實(shí)際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。 2007年10月29日，紅陽建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱紅陽建設(shè)公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一方面，工程施工進(jìn)展期間，原告對工程款項(xiàng)的使用具有自主性與流動(dòng)性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實(shí)；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方對于證據(jù)所反映無錫項(xiàng)目所涉材料商之17個(gè)案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關(guān)權(quán)利之訴訟，包括其中(2014)揚(yáng)商初字第111號(hào)案件實(shí)際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。 2007年10月29日，紅陽建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱紅陽建設(shè)公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.滬融典當(dāng)公司與長進(jìn)公司之間是典當(dāng)合同關(guān)系還是借貸法律關(guān)系；2.一審認(rèn)定的綜合費(fèi)及違約金是否存在需要調(diào)整的過高情形；3.高某來及宜匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)，典當(dāng)行可以經(jīng)營房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，長進(jìn)公司將其所擁有的房產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給滬融典當(dāng)公司，取得相應(yīng)的當(dāng)金，符合典當(dāng)?shù)慕灰啄Ｊ健Ｒ藚R公司主張本案名為典當(dāng)實(shí)為借貸，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故作為證據(jù)予以采納。對于編號(hào)為DLLYXXXXXXXXXXXX《流動(dòng)資金借款合同》中列明的擔(dān)保包含編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》，本院亦予以確認(rèn)?！ ”驹航?jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：編號(hào)為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債權(quán)是否在案涉借款合同簽訂前即已確定，從而本案借款不屬于該最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍?！ ￡P(guān)于最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的確定，《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱“《物權(quán)法》”)第二百零六條規(guī)定，“下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……(四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當(dāng)?，F(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動(dòng)資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告張年成簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告張年成與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了24,343.06元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告張年成經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人高某對原告徐劍峰、李某所負(fù)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法院生效判決予以確定。兩原告在另案訴訟中雖未將本案被告張某某列為被告，但該債務(wù)即是本案中被告簽字確認(rèn)之還款協(xié)議所指向之債務(wù)，被告在還款協(xié)議中明確表示了上述債務(wù)系高某與被告的共同債務(wù)，故被告對上述債務(wù)負(fù)有連帶清償之責(zé)任，現(xiàn)兩原告在高某未履行上述債務(wù)的情況下，要求被告對上述生效判決確定的高某之債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某對(2015)青民一(民)初字第3772號(hào)民事判決書確定之高某所負(fù)債務(wù)之剩余本金及利息負(fù)連帶清償責(zé)任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告柏某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告柏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28,821.82元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告柏某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《用戶協(xié)議》《融資服務(wù)協(xié)議》《借款合同》《最高額連帶保證擔(dān)保函》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。根據(jù)“錢升錢理財(cái)”平臺(tái)業(yè)務(wù)模式，債權(quán)人借出金額與債務(wù)人借入金額不是一一對應(yīng)關(guān)系，系“多對多”模式?！板X升錢理財(cái)”平臺(tái)在其中負(fù)責(zé)居間及提供匹配成功后的交易管理等服務(wù)。上訴人認(rèn)為深圳錢生錢公司在債務(wù)人未逾期的情況下提前代償即構(gòu)成非法放貸，無相應(yīng)證據(jù)佐證，本院難以采信。深圳錢生錢公司代償后，經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任在合同約定的范圍內(nèi)，未加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，故上述合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力本院均予確認(rèn)。對于債務(wù)人李波應(yīng)還款金額，唯渡公司一審提交的代償系統(tǒng)截圖與載明各出借人出借金額的匹配計(jì)算表相吻合，李波及上訴人未提供證據(jù)證明有其他還款事實(shí)。唯渡公司對上訴人提出的金額進(jìn)行了解釋，在沒有相反證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定李波應(yīng)支付的本息金額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立?！ ∈紫龋ㄏr(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花溪農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號(hào)案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告李某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了67576.41元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款67576.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告李某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了62562.59元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款62562.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方簽訂的《借款合同》系各方真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效，各方均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)姜某文未按約履行還款義務(wù)且未履約期限已達(dá)到合同約定上海住房擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的情形，同時(shí)各方在合同中并未約定上海住房擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任須以向姜某文等先行通知為前提條件，故上海住房擔(dān)保公司是否向姜某文等予以通知并不影響各方的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)上海住房擔(dān)保公司根據(jù)債權(quán)人出具的履行保證責(zé)任通知書的要求承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人姜某文的上訴理由于約無據(jù)，本院對此不予采納。本案中，根據(jù)上海市公積金管理中心出具的證明顯示上海住房擔(dān)保公司作為保證人業(yè)已在2018年12月26日承擔(dān)保證責(zé)任，故上海住房擔(dān)保公司據(jù)此向債務(wù)人行使追償權(quán)于法無悖，鑒于上海住房擔(dān)保公司在二審中提交的相關(guān)證據(jù)并不影響本案的裁判結(jié)果，故本院對該等證據(jù)亦不再予以審查認(rèn)定?！ 【C上，姜某文的上訴理由不成立，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然《借款合同》約定申能匯楓公司的保證期限為系爭房屋大產(chǎn)證辦出之前，但申能匯楓公司并未簽署該合同，因此其與主債務(wù)人之間關(guān)于保證責(zé)任的合意應(yīng)當(dāng)以其出具的《承諾書》為準(zhǔn)。根據(jù)《承諾書》的內(nèi)容，申能匯楓公司的保證期限為小產(chǎn)證辦出以及抵押權(quán)設(shè)立之日止，系爭房屋尚未辦出小產(chǎn)證，因此申能匯楓公司的保證期限并未屆滿。申能匯楓公司亦認(rèn)可，陳春某未還款時(shí)，上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行作為主債權(quán)人的受托人，有權(quán)向其主張承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此在系爭房屋辦出大產(chǎn)證后至辦出小產(chǎn)證并設(shè)立抵押權(quán)前，申能匯楓公司與住房置業(yè)擔(dān)保公司共同作為連帶責(zé)任保證人。依據(jù)《擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?，F(xiàn)住房置業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)了保證責(zé)任，故有權(quán)向申能匯楓公司追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11942號(hào)民事判決書判決本案兩原告對該案中被告許某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之后，本案兩原告作為保證人履行了該案中被告許某應(yīng)支付的款項(xiàng)共計(jì)606,490.76元，故兩原告有權(quán)向被告許某追償?，F(xiàn)兩原告要求被告許某償還606,490元，于法不悖，本院予以支持。被告許某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某、劉某606,490元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運(yùn)人，一審法院已依據(jù)各方簽署的相關(guān)合同并結(jié)合涉案貨物轉(zhuǎn)交過程對此作出詳細(xì)論述，本院對此予以確認(rèn)并不再贅述?！ ”景钢?，雙方的爭議焦點(diǎn)系上海霄邦公司能否依據(jù)雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同，因涉案事故向人保公司主張保險(xiǎn)金之賠付。對此，本院認(rèn)為，人保公司作為保險(xiǎn)人業(yè)已在向被保險(xiǎn)人上海霄邦公司賠償保險(xiǎn)金時(shí)對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據(jù)審核結(jié)果支付了賠償保險(xiǎn)金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭賠償保險(xiǎn)金后以行使代位求償權(quán)的方式向案外人主張損害賠償，上述事實(shí)均可印證人保公司在先前的賠付中已認(rèn)可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險(xiǎn)合同的效力，并已對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)范圍予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔(dān)之損失，本院認(rèn)為，通過雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對涉案保險(xiǎn)合同系責(zé)任保險(xiǎn)予以確認(rèn)，根據(jù)云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運(yùn)服務(wù)部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價(jià)格，故上述證據(jù)與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級(jí)人民法院(2018)陜04民初287-1號(hào)民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價(jià)款支付條件未成就，友博公司會(huì)根據(jù)該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實(shí)性無異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因?yàn)闆]有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務(wù)的保證人之一，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即兩被告追償。1625號(hào)案件生效后，原告實(shí)際向大錦公司轉(zhuǎn)賬184,364元，該款項(xiàng)金額未超出生效判決內(nèi)容，并已經(jīng)取得大錦公司的代償證明，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了保證責(zé)任，兩被告作為主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)對原告的支付義務(wù)。對于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務(wù)后，兩被告長期未向原告返還款項(xiàng)，現(xiàn)原告要求從其提起訴訟之日起計(jì)算兩被告未付款項(xiàng)的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持。 兩被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。 依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢某、焦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與三被告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，各方均應(yīng)當(dāng)按約定履行各自的義務(wù)。但經(jīng)(2019)滬0120民初2140號(hào)民事判決書確認(rèn)，泉涇公司于2017年10月9日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，泉涇公司為被告三的借款在最高額200萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，后因被告三等未及時(shí)履行還款義務(wù)，該份判決書判決泉涇公司在最高額200萬元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，三被告在簽署案涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，未告知三原告有關(guān)《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》事宜，屬惡意，構(gòu)成違約，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告趙某興簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告趙某興與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了52435.15元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見，本院認(rèn)為，系爭合同已由被告部分履行且未提出異議，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于艾某某公司提交的兩組證據(jù)，真實(shí)性可予確認(rèn)，對其證明目的在下文中再予評析，對于平安銀行提交的證據(jù)，艾某某公司雖不確認(rèn)其真實(shí)性，但并未否認(rèn)照片中的人物身份，亦未提供證據(jù)證明該照片系偽造，故本院予以采信。 經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，《保證擔(dān)保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當(dāng)；第三，上訴人艾某某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是否影響本案審理?！ ￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔(dān)保合同》時(shí)了解了上訴人艾某某公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并對其股東會(huì)決議進(jìn)行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方簽訂的《借款合同》及《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額保證合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》、《最高額抵押合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守。現(xiàn)上海銀行依約發(fā)放貸款，結(jié)合《借款合同》中的還款計(jì)劃表、雙方在審理中的陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定同豐公司在2019年1月14日前未按合同約定歸還本金6,000萬元，已構(gòu)成違約，故上海銀行據(jù)此主張貸款提前到期符合雙方合同的約定，但上海銀行主張以作出通知之日(2019年1月14日)為提前到期日略有不當(dāng)，本院依法將提前到期日調(diào)整為該通知送達(dá)之日(2019年1月15日)。上海銀行與同豐公司亦已確認(rèn)剩余貸款本金余額為2.85億元，則上海銀行主張同豐公司歸還其上述本金的訴請應(yīng)予支持。 同豐公司對上海銀行所提交的證據(jù)13之真實(shí)性予以認(rèn)可，僅對其中計(jì)算所依據(jù)的利率標(biāo)準(zhǔn)持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告徐某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告徐某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31,902.17元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及復(fù)聯(lián)投資公司之間的股權(quán)質(zhì)押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權(quán)質(zhì)押登記后，被告的質(zhì)權(quán)依法成立。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，在主債權(quán)消滅后，擔(dān)保物權(quán)也消滅。本案中，原告潘某某以其在復(fù)聯(lián)投資公司中3,500萬人民幣的股權(quán)數(shù)額出質(zhì)，為嵊泗旅游公司向譽(yù)銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權(quán)質(zhì)押。在譽(yù)銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人譽(yù)銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬元，履行了刑事判決書確定的追繳義務(wù)，鑒于原告提供的證據(jù)能夠證明其作為擔(dān)保的借款本息已經(jīng)全部清償，故被告理應(yīng)協(xié)助原告辦理股權(quán)出質(zhì)的注銷登記。原告的訴請，符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內(nèi)配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股權(quán)登記編號(hào)為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告李某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了59,872.69元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海嘉某貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陶某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陶某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了11400.81元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陶某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款11400.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國泰君安公司與馮某某之間簽署的《業(yè)務(wù)協(xié)議》及《交易協(xié)議書》等協(xié)議合法有效,對雙方均具有約束力。馮某某違反合同約定,到期未完成購回交易,已構(gòu)成違約,應(yīng)向國泰君安公司支付尚余融資本金并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。馮某某和趙某某對馮某某結(jié)欠國泰君安公司融資本金金額及馮某某質(zhì)押股票數(shù)額無異議，經(jīng)各方確認(rèn)，本院認(rèn)定至本案庭審日，馮某某尚欠原告融資本金135,000,000元，原告對馮某某質(zhì)押的42,350,000股愷英網(wǎng)絡(luò)股票及其孳息在債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)?！ τ诒景笭幾h焦點(diǎn)，本院作如下歸納及分析認(rèn)定： 一、利息、違約金及罰息的認(rèn)定 (一)交易利率(購回利率)的確定 國泰君安公司與馮某某在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔(dān)保借款合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告與被告鄭國強(qiáng)之間的借款合同關(guān)系及抵押關(guān)系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關(guān)系均合法有效，受法律保護(hù)。原告按約放貸后，被告鄭國強(qiáng)作為借款人應(yīng)按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強(qiáng)未按合同約定按期履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告根據(jù)合同約定要求被告鄭國強(qiáng)提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持；被告鄭國強(qiáng)未按合同約定辦理涉案房產(chǎn)的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強(qiáng)立即辦理抵押權(quán)正式登記手續(xù)，將抵押權(quán)人設(shè)置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據(jù)合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項(xiàng)權(quán)利證書之日止，因此，在涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人設(shè)定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應(yīng)對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號(hào)，并未提供證據(jù)證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號(hào)變動(dòng)為案外人個(gè)人賬戶達(dá)成合意，因此上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經(jīng)審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，均屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)張朋起既已對第一項(xiàng)訴請中尚未歸還之本金94,000,000元及截至2018年12月10日欠付利息4,536,022.22元均予以認(rèn)可，且上述利息總額亦未超出雙方合同約定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告此項(xiàng)訴請予以支持?！ ≡嬉罁?jù)鵬起科技發(fā)展股份有限公司的公告信息認(rèn)定張朋起業(yè)已涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟，其亦未能就此事項(xiàng)按合同約定之方式通知合同相對方，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)，原告另主張以本金94,000,000元作為違約金計(jì)算基數(shù)亦未超出約定之范圍，但其主張自2018年12月11日至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算，無合同依據(jù)，系爭《信托貸款合同》第十二條僅約定可就逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算至實(shí)際清償日止，并未明確約定可就借款本金按年利率24%計(jì)收違約金至實(shí)際清償日止，現(xiàn)原告依據(jù)該合同第十二條第四項(xiàng)主張以本金94 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機(jī)床(東莞)智能裝備有限公司的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。其一，沈陽機(jī)床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構(gòu)成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機(jī)床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機(jī)床(東莞)智能裝備有限公司的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。其一，沈陽機(jī)床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構(gòu)成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機(jī)床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機(jī)床(東莞)智能裝備有限公司的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。其一，沈陽機(jī)床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構(gòu)成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機(jī)床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于各被告提出的原告起訴超過訴訟時(shí)效的辯稱，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起 ...
閱讀更多...
